Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Niin mies tarvitsee aina naisen huolehtimaan itsestään muuten miehellä menee kaikki pieleen.
Ja nainen tarvitsee miestä kipeästi, koska muuten on niin pulassa kotitöiden ja lastenhoidon kanssa nykyään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmanlaajuisena ilmiönä on naisten vähentyminen deittisaiteilta. Syy: kohtaanto-ongelma. Mies kirjautuu saitille asenteella 'tarviin kodinhoitajaa ja reikää', nainen 'etsin rakkautta ja tasa-arvoa'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
Tulevaisuutemme viittaa kaikkiin sukupuoliin, ei vain binaariin mieheen.
Myös naiset, vaikka usein ominpotentteja luulevatkin olevansa, tapaavat tarvita vanhuudessa hoitoa ym apua, jotta sitä voidaan antaa, on maalla oltava maksukykyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi teini luki tätä ketjua ja murehtii heidän sähkölämmitteistä omakotitaloa ja että loppuuko sen takia jääkiekko harrastus.
Lainat ei ole laskuja toimeentulotuessa.
Ja lapsen harrastusrahaa saa 200 euroa vuodessa, ei taida riittää edes yhdeksi kuukaudeksi tuo raha, niin kallista on jääkiekko.
Monella lapsella taitaa loppua jääkiekko harrastus, kun sähkölaskut tulee ensi talvena.
Kenenkään ei tarvitse harrataa jääkiekkoa. On olemassa lukemattomia muita harrastuksia.
Ja muuten lukemattomat lapset Suomessa edelleenkin harrastavat jääkiekkoa luonnonjäillä ja ihan kiva harjoitusmuoto/peliversio on piha- tai katukiekkokin.
Kyllä se teidänkin pikkuläskikitisijä siihen taipuu, kun panet sen ulos ja lopetat kitinän kuuntelun.
Ikävä sua vieläkin. Olet mulle tärkeä. Miehelle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täytyy tehdä sellainen laki joka pakottaa kaikki korkeakoulutetut rikkaat miehet ottamaan vähintään 4 vaimoa ja tekemään jokaisen kanssa vähintään 4 lasta. Sillä tavalla myös tulevien suomalaisten geenistö paranee. Noiden syrjäytyneiden miesten sen sijaan ei pidä lisääntyä ollenkaan. Heillä ei oo mitään annettavaa suomalaiselle yhteiskunnalle.
Kovin vähäisiä on ymmärryksesi / tietosi geeneistä ja perimästä.
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuisena ilmiönä on naisten vähentyminen deittisaiteilta. Syy: kohtaanto-ongelma. Mies kirjautuu saitille asenteella 'tarviin kodinhoitajaa ja reikää', nainen 'etsin rakkautta ja tasa-arvoa'.
Kohtaanto-ongelma on joillakin miehllä. Kuten sinulla, jo ihan tuon kirjautumissyysi vuoksi. Onneksi naisilla on valinnan varaa yleensä. Ja kuten artikkelissa sanotaan, kaikki eivät todellakaan ole yhtä suosittuja tai suosittuja lainkaan.
Naisten kannattaisi kyllä katsoa noita kunnollisia pienituloisiakin miehiä.
Ja miehen ymmärtää sen verran, että hankkii sentään ammatin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.
Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi.
Iso osa matalammin koulutetuista miehistä elää ihan tavallista elämää, moni toimii esim. yrittäjänä, kuten putkiasentajat, sähköasentajat jne. Lennonjohdossa työskentelevät ovat myös ammatillisesti koulutettuja, mutta palkka huikea. Moni akateeminen nainen keksii olemattomia ongelmia, kuten ei voisi keskustella yhteiskunnallisista asioista tai äänestää väärää puoluetta.
Kyllä se jaettu yhteinen arvomaailma on tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.
Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi.
Iso osa matalammin koulutetuista miehistä elää ihan tavallista elämää, moni toimii esim. yrittäjänä, kuten putkiasentajat, sähköasentajat jne. Lennonjohdossa työskentelevät ovat myös ammatillisesti koulutettuja, mutta palkka huikea. Moni akateeminen nainen keksii olemattomia ongelmia, kuten ei voisi keskustella yhteiskunnallisista asioista tai äänestää väärää puoluetta.
Jos jätetään palkan huikeus sikseen, nuo kaikkihan ovat erittäin arvostettavia ammatteja. Taustalla lienee stereotypia, että matalammin koulutetuilla miehillä on sovinistinen, vanhoillinen arvomaailma. Valitettavasti omalla kohdallani matalammin koulutetut kumppanit ovat olleet tällaisia, yleismaallista totuutta tästä ei voi tietenkään julistaa eikä missään nimessä pitäisikään. Ihmiset ovat yksilöitä. Se lvi-asentaja saattaa olla hyvinkin kiinnostunut eri asioista ja loistavaa keskusteluseuraa. Ihmisillä on ennakkoluuloja ja myönnän itsekin kokemusteni perusteella syyllistyväni siihen ja yritän päästä tuosta ajattelusta eroon.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paskoja geenejä ei pidäkään jatkaa.
Suomalaisten miesten geenit ovat tuottaneet nykyisen Suomen. Vertaa Suomea valtiona muihin valtiohin indeksien valossa. Miten paljon haluat heikentää näitä indeksilukuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.mll.fi/lapsemme-lehti/liian-iso-riski/
Varsinkin koulutetut naiset miettivät, onko liian iso riski olla pitkään poissa töistä. Lyhyt jakso ei ole todellisuudessa riski, mutta pitkä perhevapaa kyllä näkyy palkkakehityksessä.
Naiset ajattelevat paljon työn ja perheen yhteensovittamista, miehet eivät niinkään, Miettinen toteaa. Tuntuu, että miehet mieltävät sen edelleen ensisijaisesti naisen asiaksi.
Naisen asia pienen lapsen hoito on myös tilastojen mukaan. Suomessa valtaosan perhevapaista pitävät naiset. Vuonna 2016 äidit pitivät vanhempainpäivärahapäivistä 90,5 prosenttia ja isät 9,5 prosenttia. Lasten kotihoidon tuen saajista naisia on 93 prosenttia. Taustalla vaikuttavat palkkaerot. Se, jonka palkalla perhe tulee toimeen, jatkaa töissä ja pienempipalkkainen jää kotiin. Pidempiä isyysvapaita pitävät eniten hyvin koulutetut miehet, joiden puolisoillakin on korkea koulutus.
Myöhemmin jutussa todetaan myös, että nainen kun voi saada lapsen yksinkin, niin miehet jäävät lapsettomiksi, koska kumppania ei löydy. No ei varmasti löydy, jos asenne on se, että nainen hoitakoon lapsen ja sumplikoon työkuviot sen mukaan.
On ymmärrettävää, että suurempipalkkainen menee töihin toisen ollessa kotona. Jos koulutettu nainen on se, joka tienaa enemmän, hänen olisi järkevintä mennä töihin. Jos mies ajattelee lastenhoidon olevan vain naisten hommaa, ei hän silloin suostu olemaan kotona. Huomattavaa on, että pitkiä isyysvapaita pidettiin perheissä, joissa kummallakin on korkea koulutus. Noissa perheissä on ilmeisesti tasa-arvoinen suhtautuminen lastenhoitoon, plus se, että naisellakin on hyvät tulot.
Siinä vaiheessa kun mies tienaa 6000 ja nainen 2000 niin voimme kaikki pohtia miksi nainen ehdottaa että hän olisi kotona vuoden , pari.
No mutta tuohonhan tuli lakiuudistus, eikö? Nyt se syntyvyys räjähtää?
Sivusta, ennen lakiuudistusta haaveilin vähän isommasta perheestä. Nyt sai jäädä yhteen prinsessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.
Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi.
Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?
Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.
Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...
Se vaan ei kuvaa minua. That's it.
Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.
Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.
Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.
Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.
Kertoo palstan miesvihasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskoja geenejä ei pidäkään jatkaa.
Suomalaisten miesten geenit ovat tuottaneet nykyisen Suomen. Vertaa Suomea valtiona muihin valtiohin indeksien valossa. Miten paljon haluat heikentää näitä indeksilukuja?
Oma mies ja lasteni isä on yhdysvaltalainen. Miten Suomi valtiona on sinusta menestynyt verrattuna Yhdysvaltoihin valtiona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuisena ilmiönä on naisten vähentyminen deittisaiteilta. Syy: kohtaanto-ongelma. Mies kirjautuu saitille asenteella 'tarviin kodinhoitajaa ja reikää', nainen 'etsin rakkautta ja tasa-arvoa'.
Kohtaanto-ongelma on joillakin miehllä. Kuten sinulla, jo ihan tuon kirjautumissyysi vuoksi. Onneksi naisilla on valinnan varaa yleensä. Ja kuten artikkelissa sanotaan, kaikki eivät todellakaan ole yhtä suosittuja tai suosittuja lainkaan.
Naisten kannattaisi kyllä katsoa noita kunnollisia pienituloisiakin miehiä.
Ja miehen ymmärtää sen verran, että hankkii sentään ammatin.
Mä olen tuosta hieman eri mieltä, jos tarkoituksena olisi hankkia lapsiakin. Ihan pienten lasten kohdalla asia ei ole vielä ongelma, mutta lapsen kasvaessa alkaa olla. Lapsiasiainvaltuutettukin oli jo vuosia sitten huolissaan siitä, miten lapset ja nuoret eriarvoistuvat vanhempiensa taloudellisen tilanteen vuoksi. Lapsen on ihan eri asia olla 20 oppilaan luokassa ilman älypuhelinta, jos vain kahdella muulla oppilaalla on älypuhelin, kuin jos luokassa 18:lla oppilaalla on älypuhelin ja lapsi itse on toinen niistä, joilla ei ole. Tuo luuri oli nyt vain yksi esimerkki, mutta kun sillä samalla lapsella ei sitten ole vanhempiensa rahatilanteen vuoksi paljon muutakaan sellaista, mitä 18:lla luokkakaverilla on. Ei ole varaa samoihin harrastuksiin kuin koulukavereilla, ei samoihin huvituksiin. Muutama vuosikymmen sitten vanhemmat investoivat rahaa omiin tarpeisiinsa ja lapsille sai luvan riittää vähempi tai kelvata halvemmatkin jutut. Nykyisin vanhemmat käyttävät aiempaa enemmän rahaa lapsiinsa. Tietynlaista kilpavarusteluakin toki on, mutta lasten ajatellaan tarvitsevan kaikenlaista, koska muillakin ikätovereilla on. Lapsen kokema eriarvoisuus ja osattomuuden tunne lisäävät riskiä syrjäytyä. Eikä kukaan halua oman lapsensa olevan se, joka ei pääse porukan mukaan, koska vanhemmilla ei ole varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi teini luki tätä ketjua ja murehtii heidän sähkölämmitteistä omakotitaloa ja että loppuuko sen takia jääkiekko harrastus.
Lainat ei ole laskuja toimeentulotuessa.
Ja lapsen harrastusrahaa saa 200 euroa vuodessa, ei taida riittää edes yhdeksi kuukaudeksi tuo raha, niin kallista on jääkiekko.
Monella lapsella taitaa loppua jääkiekko harrastus, kun sähkölaskut tulee ensi talvena.
Sähkölaskut vaikuttaa myös jäähalleihin, ja sitä kautta harrastajien maksuihin. Pakko myöntää että olen vahingoniloinen. Lätkäjätkät on pellejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Naiset ehkä pärjäävät paremmin yksinäänkin,mutta kyllä jotkut kateelliset lapsia hankkineet naiset jaksavat piikitellä lapsettomia naisia,kun eivät itse älynneet olla hankkimatta lapsia,siis ne jotka tekivät lapset enemmänkin siksi kun niin kuuluu tehdä..sellaista pientä vihjailua,että sullakin olis hyvä kun alkasit lisääntymään...naiset kyllä saavat olla arvostelun kohteena olivat sitten äitejä tai lapsettomia. Äitien piireissä on omat luokkajaot ja teetko asiat oikein,sitä monet tarkkailee :D :D
Meillä töissä kaikilla mukavilla ja kivannäköisillä naisilla on mies ja lapsia. Sen sijaan kaikki sinkkunaiset on omituisia, eikä kukaan ihmettele miksi ovat sinkkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Niin mies tarvitsee aina naisen huolehtimaan itsestään muuten miehellä menee kaikki pieleen.
#miesvihanäkyväksi
"Ennusteen mukaan esimerkiksi vuonna 2050 Nigeriassa voisi olla yhtä paljon ihmisiä kuin Yhdysvalloissa, 375 miljoonaa."
Jooh.. hyvästi ihmiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Naiset ehkä pärjäävät paremmin yksinäänkin,mutta kyllä jotkut kateelliset lapsia hankkineet naiset jaksavat piikitellä lapsettomia naisia,kun eivät itse älynneet olla hankkimatta lapsia,siis ne jotka tekivät lapset enemmänkin siksi kun niin kuuluu tehdä..sellaista pientä vihjailua,että sullakin olis hyvä kun alkasit lisääntymään...naiset kyllä saavat olla arvostelun kohteena olivat sitten äitejä tai lapsettomia. Äitien piireissä on omat luokkajaot ja teetko asiat oikein,sitä monet tarkkailee :D :D
Meillä töissä kaikilla mukavilla ja kivannäköisillä naisilla on mies ja lapsia. Sen sijaan kaikki sinkkunaiset on omituisia, eikä kukaan ihmettele miksi ovat sinkkuja.
Sama homma. Töissä jutellaan paljon lapsista ja vielä ei ole tullut vastaan yhtään yli 30 v naista, joka on kiva ja lapseton. Hyville naisille riittää hyviä miehiä ja ei mikään ihme että he pariutuvat, hankkivat lapsia ja elävät onnellista elämää.
Alue: Aihe vapaa
Monella lapsella taitaa loppua jääkiekko harrastus, kun sähkölaskut tulee ensi talvena.