HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Vuokra-asuja ja pätkätyöläinen ovat työväenluokkaa, eivät keskiluokkaa. Keskiluokalla on ammatti, ura ja asuntolaina.

Eli esim.

museoalalle ja kääntäjiksi koulutetut ovat duunareita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Vuokra-asuja ja pätkätyöläinen ovat työväenluokkaa, eivät keskiluokkaa. Keskiluokalla on ammatti, ura ja asuntolaina.

Ja ensi talvi on painajainen. Isot sähkölaskut, joihin ei saa verovähennystä eikä sähkötukea marraskuussa eikä joulukuussa, vasta tammi - huhtikuusta saa, mutta niissä on omavastuu eikä sähkönsiirtoa lasketa. Korot nousevat eikä niitä saa vähentää enää ollenkaan ensi vuonna. Ruoan hinta nousee talvella 11%.

Puhumattakaan, että tulee irtisanomisia, kun ihmiset maksavat laskuja ja vähentävät muuta kulutusta.

Itselleni on ollut jo lapsesta saakka selvää etten halua omia lapsia.  Terv. m58v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Vuokra-asuja ja pätkätyöläinen ovat työväenluokkaa, eivät keskiluokkaa. Keskiluokalla on ammatti, ura ja asuntolaina.

Ennen keskiluokka aloitti vuokralla ja sitten hankki asunnon. Keskiluokan edustajilla oli ammatti mutta ei uraa.

Nyt keskiluokkaiseksi lasketaan vasta kun on ura ja elämäntyyli joka oli ennen menestyjillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskoja geenejä ei pidäkään jatkaa.

Suomalaisten miesten geenit ovat tuottaneet nykyisen Suomen. Vertaa Suomea valtiona muihin valtiohin indeksien valossa. Miten paljon haluat heikentää näitä indeksilukuja?

Oma mies ja lasteni isä on yhdysvaltalainen. Miten Suomi valtiona on sinusta menestynyt verrattuna Yhdysvaltoihin valtiona?

En ole tuo jolta kysyit, mutta ihan saakelin paljon paremmin on Suomi valtiona menestynyt.

t. USAssa asunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Vuokra-asuja ja pätkätyöläinen ovat työväenluokkaa, eivät keskiluokkaa. Keskiluokalla on ammatti, ura ja asuntolaina.

Eli esim.

museoalalle ja kääntäjiksi koulutetut ovat duunareita?

Alempaa keskiluokkaa duunarien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

Sun lähipiirisi ei ole koko Suomi. On ihan yksiselitteinen fakta, että KESKIMÄÄRIN korkeasti koulutetuilla ja hyväpalkkaisilla miehillä on enemmän lapsia kuin köyhillä ja kouluttamattomilla. Naisilla tämä menee toisinpäin, tosin erot on pienempiä. 

Ei ole, korkeasti koulutetuilla miehillä on vähemmän lapsia.

Tuolta voi lukea kellä niitä lapsia on.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/raskaus/syntyvyys-pienenee-vahiten…

No nimenomaan. Jutusta lainattua: "Vähiten lapsia saavat kouluttamattomat tai vain peruskoulun suorittaneet miehet." Eli koulutetummilla miehillä on enemmän lapsia, juuri kuten sanoin.

t. tuon ylen jutun linkannut

Ammattikoulun suorittaneilla on enemän lapsia kuin korkeakoulutetuilla.

Säälittävää tuo humanistien lukutaito.

Luulen, että jopa av:n hölmölandian surkimukset näkevät tuon väsyneen trollausyrityksesi läpi. Parempaa onnea ensi kerralla. 

Vierailija kirjoitti:

Juuri katselin kahvilan ikkunasta huumeissa toikkaroivaa nuorta miestä, n:nnen kerran viikon aikana, ja mietin että "valtio hoitaa" -mentaliteetilla ei ole mitään eväitä ratkaista poikien syrjäytymistä (niin kuin ei mitään muutakaan tunne-elämän ongelmaa). Tulee olo, että huonoon päin täällä ollaan niin monella tapaa menossa, vaikka paperilla toki kaikki hyvin (paitsi ettei edes enää sitäkään, kun kuuntelee vähääkään esim. hoitokertomuksia).

Alan uskoa, että juurisyy moneen Suomen ongelmaan on äitiyden ja "paapomisen" arvostamisen puute. Kaikkeen tarjotaan aina kasvotonta yhteiskuntaa tai jotain työntekijää, organisaatioita. Tunteettomuutta, merkityksettömyyttä.

Liian paljon on nuoria, joilta selvästi puuttuu normaali kasvatus. Ja ongelma pahenee huumeiden yleistymisestä, ja silti puolustetaan "viihdekäyttöä". Niin surullista. Jo valmiiksi ahdistunut maa.

Niinpä, kannattaisikohan sinunkin sulkea vauvapalsta ja viettää aikaa lastesi kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Vuokra-asuja ja pätkätyöläinen ovat työväenluokkaa, eivät keskiluokkaa. Keskiluokalla on ammatti, ura ja asuntolaina.

Ok.

T: kasvatustieteen maisteri ja mies DI, tekniikan tohtori, vuokralla olemme asuneet 10 v

Matalasti kouluttautuneet jätkät on viisaita ja valinneet hyvän osan ilman perhehuolia ja naisten kanssa pelleilyä. 

Kyllä sen on huomannut naistenkin kohdalla. Jos ei ole lapsia,perheellinen nainen kokee olevansa ylempänä lapsetonta,ehkä pönkittääkseen surkeaa itsetuntoaan ja purkaakseen ei niin kivaa perhe-elämän stressiä toisiin....Joillekin se lapsen saaminen on hirveän tärkeä status-juttukin,että siinä häviää osalta kuin todellisuudentaju ja uskotaan olevansa viisaampia kuin lapsettomat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.

 

Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi. 

Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?

Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.

Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...

Se vaan ei kuvaa minua. That's it.

Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.

Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.

Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.

Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.

Kertoo palstan miesvihasta.

Ehkä en sitten ole vinkuja. Kirjoitin, että sekä miehet että naiset päättävät itsenäisesti kriteerit kumppanille, olkoon ne mitä hyvänsä. Pointti oli se, että henkilö hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä yksin eikä vingu asiasta tai syytä muita perheettömyydestään. Palstalla näkyy jonkinverran miesvihaa, mutta kommenttini tarkoitus ei ollut lietsoa sellaista. Jos 48v mies kertoo minulle, että hänen kriteerinsä kumppanille on max 25v fitnessbeibe, joka on harrastanut seksiä vain kahden miehen kanssa, en ota asiaa henkilökohtaisesti tai loukkaannu siitä, selkeästi en täytä hänen kriteerejään ja elämä jatkuu ilman vinkumista. Kyseisellä miehellä on oikeus asettaa kriteerit kumppanille samalla tavalla kuin minullakin tai kenellä tahansa naisella. Viestini tarkoitus oli se, että henkilö hyväksyy sen, että toivottavaa kumppania ei ehkä koskaan löydy.

Ongelmahan on, että meillä on miehiä, jotka ottavat sen itseensä, että naisella on kriteerejä. Itse olen 154cm pitkä nainen. En viehäty lyhyistä miehistä, vaan pitkistä, joten kriteerini on ollut pituus. Jostain syystä lyhyille miehille tämä ei ole käynyt, vaan on loukkaannuttu, kun lyhyt nainen ei ymmärrä ottaa kaltaistaan lyhyttä miestä ja oikeastaan minulla ei pitäisi olla mitään sanavaltaa asiassa, vaan se lyhyt mies pitäisi ottaa ihan vaan sen vuoksi, että se sattuu olemaan lyhyt kuten minäkin. Sanomattakin selvää, että kuvattu asenne on erittäin vastenmielinen piirre ja lyhyt mies pilaa sillä loputkin saumansa.

No en minäkään huoli läskejä.

Sinun ei ole pakko ryhtyä suhteeseen ylipainoisen ihmisen kanssa. Mutta ylipäätään ihmisiä ei "huolita" tai "olla huolimatta", koska - it takes two to tango. Tämä tuntuu olevan viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen palstalla mellastaville miehille (eivät edusta miesten enemmistöä) liian kova pala purtavaksi. 

Totta kai huolitaan. Suurin osa parisuhteissa olevista miehistä on huolinut juuri sen naisen, joka heistä sattui kiinnostumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

Sun lähipiirisi ei ole koko Suomi. On ihan yksiselitteinen fakta, että KESKIMÄÄRIN korkeasti koulutetuilla ja hyväpalkkaisilla miehillä on enemmän lapsia kuin köyhillä ja kouluttamattomilla. Naisilla tämä menee toisinpäin, tosin erot on pienempiä. 

Ei ole, korkeasti koulutetuilla miehillä on vähemmän lapsia.

Tuolta voi lukea kellä niitä lapsia on.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/raskaus/syntyvyys-pienenee-vahiten…

No nimenomaan. Jutusta lainattua: "Vähiten lapsia saavat kouluttamattomat tai vain peruskoulun suorittaneet miehet." Eli koulutetummilla miehillä on enemmän lapsia, juuri kuten sanoin.

t. tuon ylen jutun linkannut

Ammattikoulun suorittaneilla on enemän lapsia kuin korkeakoulutetuilla.

Säälittävää tuo humanistien lukutaito.

Luulen, että jopa av:n hölmölandian surkimukset näkevät tuon väsyneen trollausyrityksesi läpi. Parempaa onnea ensi kerralla. 

Alemmissa sosiaaliluokissa lisäännytään eniten. Mikäs kehitysvamma sinulla onkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

Sun lähipiirisi ei ole koko Suomi. On ihan yksiselitteinen fakta, että KESKIMÄÄRIN korkeasti koulutetuilla ja hyväpalkkaisilla miehillä on enemmän lapsia kuin köyhillä ja kouluttamattomilla. Naisilla tämä menee toisinpäin, tosin erot on pienempiä. 

Ei ole, korkeasti koulutetuilla miehillä on vähemmän lapsia.

Tuolta voi lukea kellä niitä lapsia on.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/raskaus/syntyvyys-pienenee-vahiten…

No nimenomaan. Jutusta lainattua: "Vähiten lapsia saavat kouluttamattomat tai vain peruskoulun suorittaneet miehet." Eli koulutetummilla miehillä on enemmän lapsia, juuri kuten sanoin.

t. tuon ylen jutun linkannut

Ammattikoulun suorittaneilla on enemän lapsia kuin korkeakoulutetuilla.

Säälittävää tuo humanistien lukutaito.

Luulen, että jopa av:n hölmölandian surkimukset näkevät tuon väsyneen trollausyrityksesi läpi. Parempaa onnea ensi kerralla. 

Alemmissa sosiaaliluokissa lisäännytään eniten. Mikäs kehitysvamma sinulla onkaan?

Et osaa siis avata linkkiä jotta voisit lukea sieltä että matalasti koulutetut miehet lisääntyvät vähiten?

Älykkäät miehet, naiset jotka ette halua lisääntyä niin luovuttakaa spermapankkiin älykästä spermaa ja naiset munasoluja. Sanoin tämän pojalle joka nyt on tosin vasta alle 26 v. Hänelle kerron kyllä että perhe on tärkeä ja toivottavasti lapsi/lapset kuuluu Joskus suunnitelmiin fiksun naisen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

Sun lähipiirisi ei ole koko Suomi. On ihan yksiselitteinen fakta, että KESKIMÄÄRIN korkeasti koulutetuilla ja hyväpalkkaisilla miehillä on enemmän lapsia kuin köyhillä ja kouluttamattomilla. Naisilla tämä menee toisinpäin, tosin erot on pienempiä. 

Ei ole, korkeasti koulutetuilla miehillä on vähemmän lapsia.

Tuolta voi lukea kellä niitä lapsia on.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/raskaus/syntyvyys-pienenee-vahiten…

No nimenomaan. Jutusta lainattua: "Vähiten lapsia saavat kouluttamattomat tai vain peruskoulun suorittaneet miehet." Eli koulutetummilla miehillä on enemmän lapsia, juuri kuten sanoin.

t. tuon ylen jutun linkannut

Ammattikoulun suorittaneilla on enemän lapsia kuin korkeakoulutetuilla.

Säälittävää tuo humanistien lukutaito.

Luulen, että jopa av:n hölmölandian surkimukset näkevät tuon väsyneen trollausyrityksesi läpi. Parempaa onnea ensi kerralla. 

Alemmissa sosiaaliluokissa lisäännytään eniten. Mikäs kehitysvamma sinulla onkaan?

Et osaa siis avata linkkiä jotta voisit lukea sieltä että matalasti koulutetut miehet lisääntyvät vähiten?

Että sellaisen tutkimuksen poimit. Valtaosa tutkimuksista ja tilastoista sanoo toista. Toistan siis edelleen aikaisemman kysymykseni sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä tilasto josta näkyy miten "nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Oma tulkintani on se, että naiset voisi at tehdä ylitöitä, mutta koska päiväkodit menee kiinni viimeistään klo 17, se ei vaan ole mahdollista.

Lasten ollessa pieniä on jomman kumman vanhemman pakko lopettaa työpäivä lyhyeen. Yleensä se on nainen. Ehkä siksi, että nainen kokee olevansa lapsista enemmän vastuussa.

Itse en ole lapsia hankkinut juuri tuosta syystä. Olisi kamalaa jos ei voisi tehdä töitä ja tienata. Teen mielelläni paljon töitä koska mun mielestä tienaaminen on ihanaa!

Kaikki onnistuu jos vain löytää sen kumppanin joka sen mahdolistaa. 

Esim. meillä mies meni aina todella aikaisin töihin jotta saattoi sitten hakea ne lapset ajoissa päiväkodista. Itse taas menin myöhemmin töihin ja vein lapset hoitoon ja sitten saatoin olla itse töissä pidempään. Joskus mies sitten taas avasi läppärin kotona kun minä sinne aikanaan savuin. Näin molemmat saivat tehdä kyllä kunnolla töitä mutta lapsetkin saatiin hoidettua.

Luuletko, ettei muut tuota pysty käsittämään? Ongelma on siinä, että keskimäärin tuollainen ei toteudu. Kyse on myös sellaisesta asita, jota on mahdotonta selvittää, mahdollistaako tuleva kumppani tällaisen skenaarion joskus.

"En ole kokenut tätä asiaa ongelmaksi, koska minulla ei tätä ongelmaa ole." Huoh.

Toisaalta tämä on ongelma ainoastaan rosk aväellä, joita toki av-palstalla on enemmistö, mutta oikeassa maailmassa he ovat ihan todella harvalukuinen joukko. Täysjärkiset ihmiset kyllä osaavat valita kumppaninsa oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:

"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."

En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.

Syntyvyys saataisiin nousuun myös siten, että lisääntymisestä tehtäisiin naiselle edes jotenkin kannattava diili. Lisääntyessään nainen menettää rahaa, vapaa-aikaa, unta, eläkettä ja vapauden. sekä moni myös terveyden loppuiäkseen.  Mies ei mitään näistä.

Ööh, millä lailla mies muka säilyttää rahansa ja vapautensa lapsen saatuaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskoja geenejä ei pidäkään jatkaa.

Suomalaisten miesten geenit ovat tuottaneet nykyisen Suomen. Vertaa Suomea valtiona muihin valtiohin indeksien valossa. Miten paljon haluat heikentää näitä indeksilukuja?

Oma mies ja lasteni isä on yhdysvaltalainen. Miten Suomi valtiona on sinusta menestynyt verrattuna Yhdysvaltoihin valtiona?

En ole tuo jolta kysyit, mutta ihan saakelin paljon paremmin on Suomi valtiona menestynyt.

t. USAssa asunut

Menneisyys ei ole tae tulevasta.Tulet tämän vielä omin silmin huomaamaan.

En tiedä montaakaan huvittavampaa asiaa kuin naisettomat miehet perjantai-iltana mammapalstalla trollaamassa, kuinka eivät naisia huolisikaan ja tarpeet hoidetaan maksullisilla.

Muistakaa, että elämä kulkee loppujen lopuksi ohi varsin nopeasti. Jokainen yksinäinen viikonloppu vie entistä lähemmäksi yksinäistä, perheetöntä loppuelämää.

N59