Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Se on ainoa tapa millä kommunismi maan saa kaadettua kun ihmiset lakkaavat lisääntymästä ja Valtio ei voi ryöstää itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on ainoa tapa millä kommunismi maan saa kaadettua kun ihmiset lakkaavat lisääntymästä ja Valtio ei voi ryöstää itseään.
Toi pitäisi lukea capitalismin manifestossa ja antaa peruskoulussa oppilaille että valtiot kaatuisivat.
Näin käy, kun naiset ylenkatsovat K&K-miehiä (kilttejä ja kunnollisia).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Syntyvyys saataisiin nousuun myös siten, että lisääntymisestä tehtäisiin naiselle edes jotenkin kannattava diili. Lisääntyessään nainen menettää rahaa, vapaa-aikaa, unta, eläkettä ja vapauden. sekä moni myös terveyden loppuiäkseen. Mies ei mitään näistä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tämän ketjun naisten mukaan asian on äitien vika. Aina vain toistellaan, että vain äidit hoitaa kasvatusvastuun. Miksi äidit kasvattavat poikiaan kieroon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketä kiinostaa katsella 30 vuotta räkää ja paskaa valuvaa kersaa?? Ei kiitos...
Oletpa sinä kauan valunut räkää ja paskaa. Käy lääkärissä! Tuo ei ole normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Syntyvyys saataisiin nousuun myös siten, että lisääntymisestä tehtäisiin naiselle edes jotenkin kannattava diili. Lisääntyessään nainen menettää rahaa, vapaa-aikaa, unta, eläkettä ja vapauden. sekä moni myös terveyden loppuiäkseen. Mies ei mitään näistä.
Eikä tuokaan oikeastaan riitä vaan että elämän pitäisi olla lapsista huolimatta edelleenkin mukavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Niin mies tarvitsee aina naisen huolehtimaan itsestään muuten miehellä menee kaikki pieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Niin mies tarvitsee aina naisen huolehtimaan itsestään muuten miehellä menee kaikki pieleen.
Ensin äiti, sitten vaimo ja lopuksi tytär. Onhan tuollaisiakin miehiä, mutta suurin osa miehistä pystyy huolehtimaan itsestään ilman naisiakin. Tunnen paljon lapsettomia sinkkumiehiä monesta eri ikäluokasta ja kaikilla on asiat ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tämän ketjun naisten mukaan asian on äitien vika. Aina vain toistellaan, että vain äidit hoitaa kasvatusvastuun. Miksi äidit kasvattavat poikiaan kieroon?
Ei kasvata vaan tuon lokkeilun opettavat miehet pojille ja nuorille miehille ja se tapahtuu arneijassa, harrastuksissa, opiskeluaikana ja työpaikoilla. Moni mies on tyhmä eikä osaa ajatella omilla aivoillaan vaan menee vain ryhmän mukana ja kärsii siitä sitten naisen ja lasten lisäksi itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.
Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.
N35
Sun lähipiirisi ei ole koko Suomi. On ihan yksiselitteinen fakta, että KESKIMÄÄRIN korkeasti koulutetuilla ja hyväpalkkaisilla miehillä on enemmän lapsia kuin köyhillä ja kouluttamattomilla. Naisilla tämä menee toisinpäin, tosin erot on pienempiä.
Ei ole, korkeasti koulutetuilla miehillä on vähemmän lapsia.
Tuolta voi lukea kellä niitä lapsia on.
https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/raskaus/syntyvyys-pienenee-vahiten…
No nimenomaan. Jutusta lainattua: "Vähiten lapsia saavat kouluttamattomat tai vain peruskoulun suorittaneet miehet." Eli koulutetummilla miehillä on enemmän lapsia, juuri kuten sanoin.
t. tuon ylen jutun linkannut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Se tarkoittaa suomalaisia. Ei vain miehiä, vaan meitä kaikkia. Artikkelin lukemalla tätä ei voi välttyä ymmärtämästä, mikäli älykkyysosamäärä on edes 85:n paremmalla puolella.
Evoluutiollisesti suomimiehen tarina on päättymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, naisethan tuon ongelman ydinasia on. Ei kukaan nainen rupea suhteeseen saati tee lapsia laiskan ja vähäjärkisen kouluja käymättömän tai pelkän amiksen apukoulun käyneen kanssa joka ei osaa edes hygienistaan huolehtia ja sanavarasto koostuu sanoista "v...u" ja "häh". Toivottavaa onkin oikeastaan että tuollainen miesaines ei lisäänny missään tapauksessa eikä siten levitä degeneroituneita geenejään.
Onneksi naisissa ei ole tuollaisia amiksia.
NEET nuorissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.
Suomessa naiset hankkivat korkean koulutuksen.
Naiset hankkivat miehiä useammin korkean koulutuksen, mutta vain niukasti.
Lisäksi alavalinta on kovin usein kyseenalainen. Tietysti on hienoa olla työtön maisteri jonka osaaminen ei riitä edes kaupan kassalle.
Olet vähän katkera? Katkeruus ja kateus ovat asioita joilla saa naiset pysymään kaukana. Elämä on muutenkin tarpeeksi rankkaa niin ei todellakaan ota jotain katkeraa pskaa nurkkiinsa märisemään.
Ps. Mene vain rohkeasti kysymään sitä kassan työtä, kyllä sinäkin osaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.
Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi.
Iso osa matalammin koulutetuista miehistä elää ihan tavallista elämää, moni toimii esim. yrittäjänä, kuten putkiasentajat, sähköasentajat jne. Lennonjohdossa työskentelevät ovat myös ammatillisesti koulutettuja, mutta palkka huikea. Moni akateeminen nainen keksii olemattomia ongelmia, kuten ei voisi keskustella yhteiskunnallisista asioista tai äänestää väärää puoluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...
Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...
Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.
Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.
Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱
Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.
65% lapsista on käenpoikasia. Melkoinen klisee että naiset pettävät parisuhteissa.
Ei ole. Belgialaisen yliopiston tutkimuksen mukaan (keskieurooppalainen otanta) 1-2%, briteissä vastaavan tutkimuksen tulos peräti 5%.
Kumpikin aika helkutin kaukana 65%:sta.
Onko tutkimusta kuinka moni mies ei tee mitään ja syö lasten vanukkaat?
Vai sekö pitää vain hyväksyä kun miesvihaajat sanoo kuinka asiat ovat?
Naisethan rakastavat miehiä, niitä hyväkäytöksisiä siistiä sisätöitä tekeviä akateemisia miehiä. Tässä ei nyt ole miesvihasta kyse lainkaan. Se, että kaikkia miehiä ei kelpuuteta parisuhteisiin tai isyyteen ei ole miesvihaa. Se on vain sitä, että syrjäytyneiden kanssa ei kukaan halua olla.
Naiset eivät rakasta miehiä, eivät edes noita mainitsemiasi. Heiltä toki halutaan jotain, mutta se on eri asia.
Höpsis, minä olen ainakin aivan hulluna tohtorimieheeni. Hän on ihana puoliso ja hyvä isä.
Ja minä ammattikoululainen rakastan bikinimalliani, hän on ihana pano eikä halua lapsia pilaamaan kroppaansa.
Ja kuinkas pitkä mies sinä olet? Onko tummat tuuheat hiukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikko miestarjonta ja se että yksinkin on ihan hyvä elää ovat syitä miksei synny parisuhteita ja lapsia. Itse aion elää sinkkuna koirien kanssa vaikka hautaan asti jos ei löydy sopivaa.
N25
Hyvät miehet katsoo sinua samalla tavalla kuin sinä katsot tuota heikkoa miestarjontaa.
Hyvät naiset ei joudu elää yksin.
Voi olla näinkin mutta ainakin olen itsenäinen.
Niin on ne "syrjäytyneet" miehetkin :D
Yleensä eivät ole, vaan vanhemmat hoitaa aikuisvauvaa.
Tuo kotinurkkiin jääminen on lähinnä naisten ongelma
Tämä on vuosisadan vitsi!
Naiset eivät jää kotinurkkiin vaan miehet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.
Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi.
Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?
Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.
Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...
Se vaan ei kuvaa minua. That's it.
Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.
Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.
Yksi teini luki tätä ketjua ja murehtii heidän sähkölämmitteistä omakotitaloa ja että loppuuko sen takia jääkiekko harrastus.
Vierailija kirjoitti:
Yksi teini luki tätä ketjua ja murehtii heidän sähkölämmitteistä omakotitaloa ja että loppuuko sen takia jääkiekko harrastus.
Lainat ei ole laskuja toimeentulotuessa.
Ja lapsen harrastusrahaa saa 200 euroa vuodessa, ei taida riittää edes yhdeksi kuukaudeksi tuo raha, niin kallista on jääkiekko.
Alue: Aihe vapaa
Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.