HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.

 

Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi. 

Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?

Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.

Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...

Se vaan ei kuvaa minua. That's it.

Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.

Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.

Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.

Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.

Kertoo palstan miesvihasta.

Ehkä en sitten ole vinkuja. Kirjoitin, että sekä miehet että naiset päättävät itsenäisesti kriteerit kumppanille, olkoon ne mitä hyvänsä. Pointti oli se, että henkilö hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä yksin eikä vingu asiasta tai syytä muita perheettömyydestään. Palstalla näkyy jonkinverran miesvihaa, mutta kommenttini tarkoitus ei ollut lietsoa sellaista. Jos 48v mies kertoo minulle, että hänen kriteerinsä kumppanille on max 25v fitnessbeibe, joka on harrastanut seksiä vain kahden miehen kanssa, en ota asiaa henkilökohtaisesti tai loukkaannu siitä, selkeästi en täytä hänen kriteerejään ja elämä jatkuu ilman vinkumista. Kyseisellä miehellä on oikeus asettaa kriteerit kumppanille samalla tavalla kuin minullakin tai kenellä tahansa naisella. Viestini tarkoitus oli se, että henkilö hyväksyy sen, että toivottavaa kumppania ei ehkä koskaan löydy.

Ongelmahan on, että meillä on miehiä, jotka ottavat sen itseensä, että naisella on kriteerejä. Itse olen 154cm pitkä nainen. En viehäty lyhyistä miehistä, vaan pitkistä, joten kriteerini on ollut pituus. Jostain syystä lyhyille miehille tämä ei ole käynyt, vaan on loukkaannuttu, kun lyhyt nainen ei ymmärrä ottaa kaltaistaan lyhyttä miestä ja oikeastaan minulla ei pitäisi olla mitään sanavaltaa asiassa, vaan se lyhyt mies pitäisi ottaa ihan vaan sen vuoksi, että se sattuu olemaan lyhyt kuten minäkin. Sanomattakin selvää, että kuvattu asenne on erittäin vastenmielinen piirre ja lyhyt mies pilaa sillä loputkin saumansa.

No en minäkään huoli läskejä.

Sinun ei ole pakko ryhtyä suhteeseen ylipainoisen ihmisen kanssa. Mutta ylipäätään ihmisiä ei "huolita" tai "olla huolimatta", koska - it takes two to tango. Tämä tuntuu olevan viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen palstalla mellastaville miehille (eivät edusta miesten enemmistöä) liian kova pala purtavaksi. 

Totta kai huolitaan. Suurin osa parisuhteissa olevista miehistä on huolinut juuri sen naisen, joka heistä sattui kiinnostumaan.

Onneksi en ole koskaan rakastunut mieheen, joka ei halutessaan olisi saanut muitakin. Varmasti myös minua kauniimpia, jos se olisi ollut hänelle se juttu.

Suosittelen samaa muillekin naisille. Ei tarvitse koskaan miettiä, onko mies kanssanne vain koska on tyytynyt teihin ;-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

Sun lähipiirisi ei ole koko Suomi. On ihan yksiselitteinen fakta, että KESKIMÄÄRIN korkeasti koulutetuilla ja hyväpalkkaisilla miehillä on enemmän lapsia kuin köyhillä ja kouluttamattomilla. Naisilla tämä menee toisinpäin, tosin erot on pienempiä. 

Ei ole, korkeasti koulutetuilla miehillä on vähemmän lapsia.

Tuolta voi lukea kellä niitä lapsia on.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/raskaus/syntyvyys-pienenee-vahiten…

No nimenomaan. Jutusta lainattua: "Vähiten lapsia saavat kouluttamattomat tai vain peruskoulun suorittaneet miehet." Eli koulutetummilla miehillä on enemmän lapsia, juuri kuten sanoin.

t. tuon ylen jutun linkannut

Ammattikoulun suorittaneilla on enemän lapsia kuin korkeakoulutetuilla.

Säälittävää tuo humanistien lukutaito.

Luulen, että jopa av:n hölmölandian surkimukset näkevät tuon väsyneen trollausyrityksesi läpi. Parempaa onnea ensi kerralla. 

Alemmissa sosiaaliluokissa lisäännytään eniten. Mikäs kehitysvamma sinulla onkaan?

Alimman sosiaaliluokan naiset lisääntyvät eniten. Alimman sosiaaliluokan miehet taas lisääntyvät vähiten. Vänkäämisesi ei muuta tätä faktaa miksikään.

-eri-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Ja tätä korostaa asia jonka mainitsit, kaupungit.

Ihmiset muuttavat maalta kaupunkeihin, etenkin naiset.

Hyvä puoli maalla on että pienituloinenkin voi elää hyvää elämää. Talon saa halvalla, ja rahan puutetta voi kompensoida tekemällä asioita itse.

Kaupungissa ei ole näin. Hintataso on liian korkea, ja koska varaa on korkeintaan kerrostaloasuntoon, vastike on mikä on. Eli päädyt asumaan levottomalla alueella epäsiistissä talossa.

Tämä on naisille fine kun he ovat sinkkuja. He ottavat siistin mutta pikkuruisen vuokra-asunnon keskeiseltä paikalta eikä säästöön jää mitään. Mutta perheelle he haluaisivat sen kivan asunnon mukavalta paikalta. Ja sitten hintalappu on lähempänä puolta miljoonaa.

Kun siellä maalla ei ole töitä. Minä muutin maalle ja kuljin pitkään Helsingissä töissä, työmatkoihin meni yli 3 h/pv. Työnantaja salli yhden etätyöpäivän viikko, jos ei ollut mitään syytä tulla toimistolle. Vasta korona toi tähän helpotuksen. Sittemmin onnistuin löytämään työpaikan lähempää, nyt työmatkoihin menee enää noin 1,5 h/pv ja etätyötä voi tehdä enemmän. Mutta keskimäärin kerran viikossa joudun ajelemaan työpaikalle omasta mielestäni ihan turhan takia (työyhteisön sisäiset palaverit, jotka voisi hoitaa Teamsissa).

Vierailija kirjoitti:

En tiedä montaakaan huvittavampaa asiaa kuin naisettomat miehet perjantai-iltana mammapalstalla trollaamassa, kuinka eivät naisia huolisikaan ja tarpeet hoidetaan maksullisilla.

Muistakaa, että elämä kulkee loppujen lopuksi ohi varsin nopeasti. Jokainen yksinäinen viikonloppu vie entistä lähemmäksi yksinäistä, perheetöntä loppuelämää.

N59

Jos olisi keino päästä elämässä takaisin 25 vuotta, aikaan ennen rouvaa ja muksuja, tekisin sen välittömästi. Ja valitsisin nimenomaan yksinäisen loppuelämän.

Sen verran on aikaa ja rahaa palanut tähän touhuun. Ihan todella tuorwwna esimerkkinä, aamulla 0445 herätys jotta "pääsee" viemään teiniä kisareissulle. Joskus vasta tultiin kotiin noihin aikoihin...

Vierailija kirjoitti:

En tiedä montaakaan huvittavampaa asiaa kuin naisettomat miehet perjantai-iltana mammapalstalla trollaamassa, kuinka eivät naisia huolisikaan ja tarpeet hoidetaan maksullisilla.

Muistakaa, että elämä kulkee loppujen lopuksi ohi varsin nopeasti. Jokainen yksinäinen viikonloppu vie entistä lähemmäksi yksinäistä, perheetöntä loppuelämää.

N59

Olen mies, edellinen kommenttini tähän ketjuun on eiliseltä. Ja totean vain, että sata kertaa mieluummin vietän perjantai-iltaani omassa rauhassa netissä surffaillen, myös av:lla, ilman velvoitteita, kuin riivinrauta-av-mamman tarpeiden tyydyttäjänä ja kotileikin mahdollistajana. En ole ikinä halunnut omia lapsia, joten perheetön loppuelämä on tasan sitä mitä haluan. En ole yksinäinen.

M46

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Naiset ehkä pärjäävät paremmin yksinäänkin,mutta kyllä jotkut kateelliset lapsia hankkineet naiset jaksavat piikitellä lapsettomia naisia,kun eivät itse älynneet olla hankkimatta lapsia,siis ne jotka tekivät lapset enemmänkin siksi kun niin kuuluu tehdä..sellaista pientä vihjailua,että sullakin olis hyvä kun alkasit lisääntymään...naiset kyllä saavat olla arvostelun kohteena olivat sitten äitejä tai lapsettomia. Äitien piireissä on omat luokkajaot ja teetko asiat oikein,sitä monet tarkkailee :D :D

Meillä töissä kaikilla mukavilla ja kivannäköisillä naisilla on mies ja lapsia. Sen sijaan kaikki sinkkunaiset on omituisia, eikä kukaan ihmettele miksi ovat sinkkuja.

Sama homma. Töissä jutellaan paljon lapsista ja vielä ei ole tullut vastaan yhtään yli 30 v naista, joka on kiva ja lapseton. Hyville naisille riittää hyviä miehiä ja ei mikään ihme että he pariutuvat, hankkivat lapsia ja elävät onnellista elämää.

Onnea on työskennellä työpaikassa, jossa ei jutella lapsista.

t. Nainen ja äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Vuokra-asuja ja pätkätyöläinen ovat työväenluokkaa, eivät keskiluokkaa. Keskiluokalla on ammatti, ura ja asuntolaina.

Ok.

T: kasvatustieteen maisteri ja mies DI, tekniikan tohtori, vuokralla olemme asuneet 10 v

Teidän ongelmanne ei ole yhteiskuntaluokassa. Ehkä päihdeongelma? Meillä mies tekniikan tohtori, itse YTM. On omistusasunto Helsingissä ja sijoituksissa lähemmäs milli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:

"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."

En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.

Nussimisen kipeitä miehiä on aina ollut, mutta kun siitä lapsesta mikä syntyy täytyisi myös pitää huolta ja se ei kiinnosta miehiä mitenkään. Puhuttaisiin edes asioista niiden oikeilla nimillä. Panemisen halu ei liity miehillä mitenkään lisääntymiseen vaan itsensä tyydytykseen, he ei osallistu mitenkään varsinaiseen lisääntymisprosessiin.

Jos mies ei ole kykenevä huolehtimaan itsestään, kuten esimerkiksi psyykkisestä hyvinvoinnistaan, niin ei sellainen kykene lapsistakaan huolehtimaan.

Nykynuorista aika harva edes haluaa lapsia, nuorista aikuisista nyt puhumattakaan. Lapsista puhutaan suunnilleen suurimpana vaivana maan päällä, toisaalta koiria ja kissoja otetaan järjettömiä määriä. 

Kolmekymppisistä tutuistani suurimmalla osalla on lapsia. Tosin luku on kaikilla 1-2, ja kaikki myös elättävät työllään perheensä. Näin siis keskivertoduunariperheissä. 

Tiedän useampia tapauksia tutuistani että jos mies ei  ole  sanonut haluavansa lasta erikoisesti , silloin ei kannata myösään lainkaan kertoa hänelle mitään lapsen tulosta. Noin yleensä pelkän peruskoulun käyneellä miehellä ei ole rahaa ja halua elättä lasta ,joten hänestä tulisi riippakivi isänä ja parisuhteen osapuolena. Naiset  vain lopettaneet seurustelun silloin ja saa sitten  rauhassa päättää pitääkö lapsen.  Naiset kyllä pärjäävät. Saa sitten riitelemättä elatusavun kunnalta ja korotetun lapsilisän ,  Ehkä muutakin apua ilman miestä joka lasettaisin  perheeseen ja työtön mies ei ilahduta rahallisesti. Miehet myös edelleen passuuttaavat itseän ja ryyppäävät  liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä montaakaan huvittavampaa asiaa kuin naisettomat miehet perjantai-iltana mammapalstalla trollaamassa, kuinka eivät naisia huolisikaan ja tarpeet hoidetaan maksullisilla.

Muistakaa, että elämä kulkee loppujen lopuksi ohi varsin nopeasti. Jokainen yksinäinen viikonloppu vie entistä lähemmäksi yksinäistä, perheetöntä loppuelämää.

N59

Mummo ei nyt vaan tahdo ymmärtää, että lapset eivät takaa minkäänlaista onnellisuutta, päinvastoin. Otahan ne seniililääkkeesi ja mene jo nukkumaan :)

En ole lapsista kommentoinut yhtään mitään, sen sijaan sinä ja muut sinkkumiehet olette käyttäneet jälleen useamman tunnin perjantaista siihen, että olette uhitelleet minulle ja muille ikäisilleni naisille. En minä ikääni ilmaise kuin silloin, kun haluan muistuttaa, kenen kanssa keskustelette. Joskus neljän-viiden aikaan viimeksi tässä ketjussa kävin, sen jälkeen olen lenkkeillyt koiran kanssa, käynyt puolison kanssa harrastamassa, syönyt hänen kanssaan päivällistä ja nyt istahdin vielä koneelle hetkeksi ennen kuin menen hänen viereensä nukkumaan (seksiä harrastamme yleensä viikonloppuna aamuisin, kun on hyvin nukuttu yö takana).

Eikö se ole aika huvittavaa, että olet(te) taas kuvitelleet, että nyt joku sinkkunainen pelästyy, kun kerrotte kuinka mieluummin ostatte seksiä mansikilta kuin pariudutte suomalaisen naisen kanssa, vaikka todellisuudessa olette keskustelleet äitienne ikäisten naisten kanssa? Minä olin täällä palstalla jo 2000-2001, sittemmin kyllä vuosia pois täältä (onneksi!), ja nyt käyn täällä ihmettelemässä ja huvittumassa siitä, millaiseksi maailma on mennyt.

N59

Pitäisi ensin haluta pariutua, sitten pitäisi haluta lapsia. Mutta kumpikaan ei kiinnosta, saati olisi edes mitään mahdollisuuksia alkuunkaan.

Itkekää ja voivotelkaa ja huolestukaa siellä hallituksessa ihan vapaasti, mikään ei muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:

"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."

En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.

Syntyvyys saataisiin nousuun myös siten, että lisääntymisestä tehtäisiin naiselle edes jotenkin kannattava diili. Lisääntyessään nainen menettää rahaa, vapaa-aikaa, unta, eläkettä ja vapauden. sekä moni myös terveyden loppuiäkseen.  Mies ei mitään näistä.

Ööh, millä lailla mies muka säilyttää rahansa ja vapautensa lapsen saatuaan?

No ei millääm tavalla! Tarkkaile ympärillesi, miten miehille käy. Tuo oli jonkun av-mamman paikkansapitämätön yleistys. Ei mitään järkeä.

En naisena oikein enää tykkää seksistä eikä hallituksen jatkuvat työikäisiin kohdistuvat leikkaukset paranna asiaa vaan aiheuttavat unettomuutta ja stressiä.

Pikemminkin lapsien hankinta vaarantaa yhteiskunnan. Maapallolla on kohta 8 miljardia ihmistä, joka vuosi kulutamme sen vuoden luonnonvarat loppuun entistä aikaisemmin. Ilmastonmuutos esittelee jo itseään todella hienosti näilläkin leveysasteilla.

Jos väestönkasvua ei pysäytetä, me kuollaan lopulta kaikki. Lapsettomuus on ekoteko.

En sanoisi, että miesten lapsettomuus on uhka tulevaisuudellemme, vaan joutilaana olevat nuoret miehet. Kautta historian on tiedetty, että jos on liian suuri joukko naimattomia nuoria miehiä ilman muutakaan päämäärää elämälleen, johtaa se yhteiskunnallisiin levottomuuksiin. Esim. Saksan suurtyöttömyys ennen maailmansotia. Yhteiskunnan vastaus perinteisesti on ollut lähettää nuoret miehet sotaan, niin ikäluokassa tapahtuu karsintaa. Nyt sitä ei enää ole...

Vierailija kirjoitti:

Pikemminkin lapsien hankinta vaarantaa yhteiskunnan. Maapallolla on kohta 8 miljardia ihmistä, joka vuosi kulutamme sen vuoden luonnonvarat loppuun entistä aikaisemmin. Ilmastonmuutos esittelee jo itseään todella hienosti näilläkin leveysasteilla.

Jos väestönkasvua ei pysäytetä, me kuollaan lopulta kaikki. Lapsettomuus on ekoteko.

Niinpä. Minusta tärkeämpää asiaa ei ole kuin metsä, joka on vain metsä, jossa vaikka vapaana virtaava puhdas joki ja metsän eläimet. Eikä sitä nähdä avohakkuualueena ja koskivoimana rahan alttarilla. Mitä ennemmän ihmisiä niin sitä vähemmän mahdollisuutta koskemattomalle luonnolle.

Ja järkyttävää että lapsia pitäisi hankkia koneiston osiksi loputtomalle talouskasvulle joka maapallon rajallisuuden vuoksi jo sinänsä mahdoton ajatus.

Perhe on tärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Älykkäät miehet, naiset jotka ette halua lisääntyä niin luovuttakaa spermapankkiin älykästä spermaa ja naiset munasoluja. Sanoin tämän pojalle joka nyt on tosin vasta alle 26 v. Hänelle kerron kyllä että perhe on tärkeä ja toivottavasti lapsi/lapset kuuluu Joskus suunnitelmiin fiksun naisen kanssa. 

Niin tässäkin miehen osa on nautinnonruiskaus ja naisen pitkään kestävä tuska.

Vierailija kirjoitti:

Lasten teko ja perhe tulee helkutin kalliiksi ja ei nykynaisille enää muutenkaan mikään enää riitä, joten luovuin aikaa sitten etsimästä vaimoa ja käyn vain maksullisissa.Paljon helpompaa kuin etsiä neulaa heinäsuovasta..Menee vain hermo kaiken maailman bimbojen kanssa kun ei olla oikeasti haluamassa perhettä vaan chillaillaan kun ei sillä hetkellä muutakaan..

Niin syytät naisia siitä ettå ei ole hyviä miehiä joidenka kanssa voisi kuvitella perustavansa perheen.