Demari sanoo: "Kaksikielisyys on osa pohjoismaista identiteettiä". Jännä, että muut pohjoismaat ovat kuitenkin yksikielisiä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Suomen kannattaisi kääntyä enemmän Viron suuntaan, he ovat meidän oikea sisarkansa, ei ruotsalaiset.

 

Niinpä. Maailmansotia edeltävänä aikana Suomi laskettiin usein samaan kategoriaan kuin Baltian maat ja Puola. Ne olisivat meille se luontainen viiteryhmä. Vasta maailmansotien jälkeen Suomi pyrki ja onnistui suuntautumaan Pohjoismaihin ja rakensi yhteiskuntaa lähinnä Ruotsista kopioiduin keinoin. 2000-luvun alkuun asti Suomi olikin vähän kuin Pohjoismaa, mutta nykytilanteessa ollaan jo eriydytty ja jääty Pohjoismaista jälkeen niin paljon, että parempi olisi katsoa Baltian suuntaan.

Höpölöpö.

Suomi kuului Ruotsiin satoja vuosia.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Skandinavian maat ovat erikseen, mutta olemme kylläkin pohjoismaa noin maantieteellisesti ajateltuna.

Skandinavian niemimaa on aivan eri asia, kuin se maantieteellinen ja kulttuurinen ympäristö, johon Suomi kuuluu.

Me olemme balttialaisia yhdessä Viron kanssa. Virolaiset ovat veljeskansa.

 

Suomi on maantieteellisesti ja kulttuurisesti Pohjoismaa.

Suuri ero Baltian maihin, joista Virokin on kieleltään suomalais-ugrilainen, ei baltikieli.

700 vuotta Ruotsin vallan alla teki Suomesta Pohjoismaan.

PAKKORUOTSI VIIITTUUN SUOMESTA!!!!!!!!!!

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Suomen kannattaisi kääntyä enemmän Viron suuntaan, he ovat meidän oikea sisarkansa, ei ruotsalaiset.

 

Niinpä. Maailmansotia edeltävänä aikana Suomi laskettiin usein samaan kategoriaan kuin Baltian maat ja Puola. Ne olisivat meille se luontainen viiteryhmä. Vasta maailmansotien jälkeen Suomi pyrki ja onnistui suuntautumaan Pohjoismaihin ja rakensi yhteiskuntaa lähinnä Ruotsista kopioiduin keinoin. 2000-luvun alkuun asti Suomi olikin vähän kuin Pohjoismaa, mutta nykytilanteessa ollaan jo eriydytty ja jääty Pohjoismaista jälkeen niin paljon, että parempi olisi katsoa Baltian suuntaan.

 

Höpölöpö.

Suomi kuului Ruotsiin satoja vuosia.

ruotsi kuului Suomeen tuhansia vuosia.

ruotsinkieli keksittiin kun joku teki veriripulia. Samalta kuulostavaa pppaskaa.

Purra käänsi takkinsa, puolustaa pakkoruotsia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b736c4d0-0c36-43b2-ad39-3e3069bb0…

Miten saamen kielen kanssa, sillä ei ole niin väliä?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Skandinavian maat ovat erikseen, mutta olemme kylläkin pohjoismaa noin maantieteellisesti ajateltuna.

Skandinavian niemimaa on aivan eri asia, kuin se maantieteellinen ja kulttuurinen ympäristö, johon Suomi kuuluu.

Me olemme balttialaisia yhdessä Viron kanssa. Virolaiset ovat veljeskansa.

 

Suomi on maantieteellisesti ja kulttuurisesti Pohjoismaa.

Suuri ero Baltian maihin, joista Virokin on kieleltään suomalais-ugrilainen, ei baltikieli.

700 vuotta Ruotsin vallan alla teki Suomesta Pohjoismaan.

 

Puola ja Balttia (ainakin osittain) on kuulunut Ruotsiin. Puolalaiset jopa ehdottivat Ruotsin suurvalta-ajan rajoihin pohjautuvaa valtioliittoa, mutta Mauno Koivisto tyrmäsi senkin. Ikävä äijä.

Skandinaavien kanssa meillä on täällä pitkä, tuhat jos toinenkin vietetty rinnan. Suomi ja Viro esim on jo niin lähellä toisiaan. 

 

Lisäksi nämä:

Länsirannikkoa on asuttanut germaaniheimot jo ajanlaskun jälkeen. Sittemmin ruotsalaiset ja norjalaiset asuttivat sen, kunnes 1300-luvulla kristityt ruotsalaiset tulivat alueelle. Suomenruotsalaisia on lopulta suurempi vähemmistö kuin muita kielivähemmistöjä. Olen asian kanssa itsekin pähkäillyt, mutta kokonaiskuvan kanssa näin on mielestäni lopulta hyvä. Toivon toki että myös saamen- ja karjalankielen ylläpitoon ja elvytykseen voidaan saada tukea ja esim mahdollisuus opiskella kouluissa. No, saamesta en tosin tiedä, tuntuvat olevan sen verran herkkähipiäisiä omastaan. Kyllä erimerkiksi Norjassa meänkielisten seuduilla meänkielisille ja suomalaisille annetaan opetusta omalla kielellä. Näin esimerkiksi. 

 

Ruotsi on itse asiassa kuulunut Norjaan. Ruotsin kieli on muotoutunut murteena muinaisnorjasta. Ruotsi käsitti ajanlaskun alun jälkeen oikeasti vain nyk eteläisen osan siis Götanmaan. Suomen länsirannikko on ollut eri germaaniheimojen asuttamaa. Sitten on ollut saamelaiset muualla päin, jotka jääneet toisinaan alakynteen ja toisinaan laittaneet ärhäkkäästi myös vastaan. Keitä sitten hämäläiset mahdotoivat olla? Savolaiset? Ovatko vain muotoutuneet eri heimojen kohtaamisista. 

Miksi tästä kieliasiasta ei voisi kerralla järjestää kansanäänestystä? Saataisiin se lopullisesti pois päiväjärjestyksestä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Skandinavian maat ovat erikseen, mutta olemme kylläkin pohjoismaa noin maantieteellisesti ajateltuna.

Skandinavian niemimaa on aivan eri asia, kuin se maantieteellinen ja kulttuurinen ympäristö, johon Suomi kuuluu.

Me olemme balttialaisia yhdessä Viron kanssa. Virolaiset ovat veljeskansa.

 

Suomi on maantieteellisesti ja kulttuurisesti Pohjoismaa.

Suuri ero Baltian maihin, joista Virokin on kieleltään suomalais-ugrilainen, ei baltikieli.

700 vuotta Ruotsin vallan alla teki Suomesta Pohjoismaan.

 

Puola ja Balttia (ainakin osittain) on kuulunut Ruotsiin. Puolalaiset jopa ehdottivat Ruotsin suurvalta-ajan rajoihin pohjautuvaa valtioliittoa, mutta Mauno Koivisto tyrmäsi senkin. Ikävä äijä.

Ruotsein, Gööttein ja Vendein kuningas? Tätä tarkoittanet.

Vierailija wrote:

Miten saamen kielen kanssa, sillä ei ole niin väliä?

Tuntuu vähän että ei heidän kieleensä saa kukaan koskea. Rumpukin ja shamanismi on olevinaan vain heidän keksintönsä (tosiasiassa rumpuja kuin shamanismia on ollut kautta aikan muillakin kansoilla).

Vierailija wrote:

Toisen virallisen kielen pakollinen opiskelu ei ole pelkästään Suomea koskeva asia.

Sveitsissä on pakko opiskella äidinkielen lisäksi jotain kolmesta muusta virallisesta kielestä

Kanadassa englanninkielisten pitää opiskella ranskaa ja ranskankielisten englantia.

Eli kun puhuu äidinkielenä yhtä maailmankieltä ja opiskelee sitten toista isoa kieltä, niin tätä voi jotenkin verrata siihen, kun puhuu äidinkielenä pientä kieltä ja pakotetaan opiskelemaan toinen pieni ja täysin tarpeeton kieli?

Lopputuloksena 1. tapauksessa osaa kahta maailmankieltä ja 2. tapauksessa osaa nollaa maailmankieltä.

Faith wrote:

Miksi tästä kieliasiasta ei voisi kerralla järjestää kansanäänestystä? Saataisiin se lopullisesti pois päiväjärjestyksestä.

Koska tiedetään jo etukäteen, että äänestystulos olisi väärä.

Ihmiset, asia kun on niin, että vaan ruotsin kieli on oikeasti ainut konkreettinen asia, joka pitää Suomen osana Pohjoismaita. Maantieteellisesti ei sitä olla, kieli taas sitoo kulttuurin osaksi tuota Norja-Tanska-Ruotsi-Islanti yhteisöä. Ilman ruotsia ollaan osa Viroa

Vierailija wrote:

Ihmiset, asia kun on niin, että vaan ruotsin kieli on oikeasti ainut konkreettinen asia, joka pitää Suomen osana Pohjoismaita. Maantieteellisesti ei sitä olla, kieli taas sitoo kulttuurin osaksi tuota Norja-Tanska-Ruotsi-Islanti yhteisöä. Ilman ruotsia ollaan osa Viroa

Tuolla logiikalla Suomeen voisi laittaa vaikka pakkokorean ja sitten voisi vastustaa sen poistamista toteamalla, että ei saa poistaa pakkokoreaa, koska se on ainoa asia, joka sitoo meidät Koreaan...

Teidän pakkoruotsittajien logiikka on aika uskomatonta. 95%:lle suomalaisia ruotsi on täysin vieras ja tarpeeton kieli, eikä se liity mitenkään Pohjoismaana olemiseen.

Maailmanhistoriassa on ihan tavallista, että valtio on ollut osa jotain toista valtiota, samoin on tavallista, että rajojen lähellä asuu naapurimaan kieltä puhuvia. Muualla tästä ei kuitenkaan seuraa se, että kyseinen kieli pakkotuputetaan koko kansalle.

Miksi vain Suomessa tästä kielestä on tehnyt suoranainen palvonnan kohde, kun muissa maissa historiaa opiskellaan historiantunneillla ja vähemmistöt opiskelevat kiltisti maan pääkielen vaatimatta enemmistöä opiskelemaan pientä vähemmistökieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

Ihmiset, asia kun on niin, että vaan ruotsin kieli on oikeasti ainut konkreettinen asia, joka pitää Suomen osana Pohjoismaita. Maantieteellisesti ei sitä olla, kieli taas sitoo kulttuurin osaksi tuota Norja-Tanska-Ruotsi-Islanti yhteisöä. Ilman ruotsia ollaan osa Viroa

 

Tuolla logiikalla Suomeen voisi laittaa vaikka pakkokorean ja sitten voisi vastustaa sen poistamista toteamalla, että ei saa poistaa pakkokoreaa, koska se on ainoa asia, joka sitoo meidät Koreaan...

Teidän pakkoruotsittajien logiikka on aika uskomatonta. 95%:lle suomalaisia ruotsi on täysin vieras ja tarpeeton kieli, eikä se liity mitenkään Pohjoismaana olemiseen.

 

Ei ole aina olemassa vain ääripäitä, kuten pakkoruotsittajat ja fennomaanit. Oma suhtautumiseni on täysin neutraali, kirjoitin siis aikaisemman. Miksi aina on tarpeellista nähdä vastapuoli ääripään edustajana? 

 

Anteeksi nyt vain, mutta tuo korea-esimerkkisi kertoi ettet ole kovin sivistynyt. Niin kaukaa haettu se oli. Kaikki yksityiskohdat huomioiden on selvää, että Suomen kansakunnan Pohjoismaa-läntinen elinehto on niin sanotusti roikkua tässä menneiden valtakuntien jäännöksessä, sillä vain siten voidaan säilyttää yhteys pohoismaiseen kulttuuriin ja elintasoon. Ilman ruotsia toisena perustuslaillisena kielenä Suomi valuu hiljaa idän ja balttian armoille. Jos katsotte yhtään tilastoja, Suomi ei ole lainkaan muiden Pohoismaiden veroinen, valitettavasti, mitä tulee julkiseen talouteen, verotukseen, ja niin edelleen. Tämä oli siis objektiivinen näkökulma siitä, miksi poliitikot kokevat ruotsin olevan tärkeää suhteiden ylläpitoon.

 

En toisaalta ihmettelisi, jos sitten jossain vaiheessa katsottaisi että ruotsin tilalle laitetaan englanti, mikä pahimmassa tapauksessa johtaisi kokonaisuudessaan suomen kielen rappioon. Koska on selvää, että tuollaisen skenaarion toteutuessa alettaisi säätää sieltä mitä aita matalin. 

Vierailija kirjoitti:

Maailmanhistoriassa on ihan tavallista, että valtio on ollut osa jotain toista valtiota, samoin on tavallista, että rajojen lähellä asuu naapurimaan kieltä puhuvia. Muualla tästä ei kuitenkaan seuraa se, että kyseinen kieli pakkotuputetaan koko kansalle.

Miksi vain Suomessa tästä kielestä on tehnyt suoranainen palvonnan kohde, kun muissa maissa historiaa opiskellaan historiantunneillla ja vähemmistöt opiskelevat kiltisti maan pääkielen vaatimatta enemmistöä opiskelemaan pientä vähemmistökieltä?

Mahdollinen yksi selitys muiden lomassa voisi olla se, että tulee liian kalliiksi tehdä tätä muutosta kun maa on jo valmiiksi taloudellisissa vaikeuksissa. Liian kallista säätää laki uudelleen, muokata koulujen suunnitelmia, tienkyltit, byrokratia, ihan kaikki menisi uusiksi.

Siis että Norjassa puhutaan vain norjaa, Tanskassa vain tanskaa jne. Jos taas tarkoitat sitä, että näissä maissa on vain yksi niin kutsuttu virallinen kieli, voit lakata ihmettelemästä.