Onpa taas termi keksitty: riistavegaani

Vierailija kirjoitti:

Itse olen Lihaani :)

Kenties lihanisti, olet addiktoitunut lihaan ja juustoon niin ettet voi olla edes yhtä päivää ilman :)

Itse en voisi ikinä surmata eläintä. Tästä syystä olen lihamakkaravegaani, eli syön vain kaupassa myytävää lihaa, koska se on jo kuollut eikä se siksi satuta ketään kun syön sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään lihansyöjäkin on pehmennetty muotoon sekasyöjä.

Lihansyöjä syö pelkkää lihaa, sekasyöjä syö monipuolisesti kaikkea.

Kaikki ihmiset ovat keholtaan sekasyöjiä, ihmiskeho sopeutuu monenlaiseen ravintoon. Vegaani valitsee jättää lihan pois lautaseltaan ja lihaani puolestaan ottaa lautaselleen lihaa.

Esim. kissaeläimet ovat lihansyöjiä ja ne eivät tulisi toimeen kasvisravinnolla. Niiden suoli on lyhyt(ihmisellä pitkä) ja niillä on raateluhampaat. 

Jos syöt lihaa niin älä kaunistele sitä sanomalla olevasi "sekasyöjä". Kerro rehellisesti olevasi lihaani. Jos kestät omat valintasi niin miksi silloin hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lihaa, kalaa ja ilmeisesti esim. maitotuotteitakin syövällä on tarve kutsua itseään minkäänlaiseksi vegaaniksi? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

On siinä järkeä. 

Ei tuossa syödä mitä tahansa lihaa tai kalaa eikä varsinkaan maitotaloustuotteita. Vaan ainoastaan sellaista, missä syötävä eläin on saanut elää luonnonmukaista elämää.

Ongelmana ei siis pidetä eläinten tappamista sinänsä, vaan eläinten tarhaamista, pakottamista epäluonnolliseen elämään.

Munia varmaan voi syödä, jos kerää ne luonnosta? Aikoinaan kevätlintujen munat olivatkin tärkeä osa ihmisten ruokavaliota talven jälkeen. Maitotuotteet tuskin kuuluvat ruokavalioon, sillä vapaana elävää eläintä on aika vaikea lypsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan että kaikelle pitää keksiä joku hieno termi, niin moni voisi ottaa mallia ja ylipäänsä vähentää lihankulutusta. Kiittäisi terveys, ilmasto ja eläimet. Kyllä luonto pärjää ilman että ihmisten tarvitsisi yhtään eläintä tappaa. Mutta jos on pakko lihaa välillä saada niin tappaa sen nimenomaan itse (tai se iskä tms), ei laittamalla koiraa asialle tai syö tehotuotettua, eli kiusattua eläintä jonka elämä on vain kärsimystä.

Huomattavasti eettisempää ja tuottaa vähemmän kärsimystä eläimille, siten toimii jokainen jolla järki ja sydän paikallaan. Pahat teot löytää elämässä joskus edestään, en ymmärrä miten niin moni voi vetää ilman omantunnontuskia kymmeniä kiloja tehotuotettua lihaa vuodessa, jotenkin kieroutunutta.

Liha on hyvää ja sitä saa kaupan kylmälaarista. Nam!

Liha on pahaa

Liha pitää osata valmistaa ja maustaa oikealla tavalla, tosin erilaisia leikkeitä ja makkaroita voi syödä kylmiltään mm. leivän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lihaa, kalaa ja ilmeisesti esim. maitotuotteitakin syövällä on tarve kutsua itseään minkäänlaiseksi vegaaniksi? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

On siinä järkeä. 

Ei tuossa syödä mitä tahansa lihaa tai kalaa eikä varsinkaan maitotaloustuotteita. Vaan ainoastaan sellaista, missä syötävä eläin on saanut elää luonnonmukaista elämää.

Ongelmana ei siis pidetä eläinten tappamista sinänsä, vaan eläinten tarhaamista, pakottamista epäluonnolliseen elämään.

Munia varmaan voi syödä, jos kerää ne luonnosta? Aikoinaan kevätlintujen munat olivatkin tärkeä osa ihmisten ruokavaliota talven jälkeen. Maitotuotteet tuskin kuuluvat ruokavalioon, sillä vapaana elävää eläintä on aika vaikea lypsää.

Mene pois vänkäämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lihaa, kalaa ja ilmeisesti esim. maitotuotteitakin syövällä on tarve kutsua itseään minkäänlaiseksi vegaaniksi? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

On siinä järkeä. 

Ei tuossa syödä mitä tahansa lihaa tai kalaa eikä varsinkaan maitotaloustuotteita. Vaan ainoastaan sellaista, missä syötävä eläin on saanut elää luonnonmukaista elämää.

Ongelmana ei siis pidetä eläinten tappamista sinänsä, vaan eläinten tarhaamista, pakottamista epäluonnolliseen elämään.

Munia varmaan voi syödä, jos kerää ne luonnosta? Aikoinaan kevätlintujen munat olivatkin tärkeä osa ihmisten ruokavaliota talven jälkeen. Maitotuotteet tuskin kuuluvat ruokavalioon, sillä vapaana elävää eläintä on aika vaikea lypsää.

Silloin voi ilmoittaa, että ei syö tehotuotannon tuotteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vegaaniuskin on nykyään ilmeisestikin joidenkin mielestä vain identiteetti jonka voi listata esittelyynsä somessa vaikka ei täytäkään määritelmää. Kaikki portinvartijuus on pahasta, kuka tahansa saa sanoa olevansa mitä haluaa, totuudesta viis.

Vegaaniudelle on yhtä monta määritelmää kuin on vegaanejakin.

Ei ole. Vegaanilla on vain yksi peruslähtökohta, jonka tulee toteutua ja se on lihattomuus (eläinravinto) ja nahattomuus (eläinkuidut). Muuten heillä voi olla erilaisia mielipiteitä, mutta tuo on yhteinen asia kaikille vegaaneille. Muutoin ei ole vegaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Monenlainen kaivostoiminta kuitenkin pilaa luontoa, tuhoaa vesistöjä jne. ja epäsuorasti tappaa siis myös eläimiä. Kaikki materia jota kulutetaan on tavalla tai toisella otettu luonnosta.

Pitäisi tyhmimmän tampionkin tajuta, että että täysin ilman epäsuoria vaikutuksia ei voi elää. Kaikki teollisuus ja liikenne tappaa ihmisiä ja kaikki ihmiset, jotka ovat koskaan ostaneet kaupasta mitään ovat murhaajia. Haluatko todellakin vängätä asioista tuolla tasolla ja olla murhaaja?

Nyt puhutaan mittakaavoista. On tekopyhää marmattaa jos ruoan seassa puol prosenttia maitojauhetta koska oma toiminta kuitenkin aiheuttaa vahinkoa muulle elämälle muilla tavoin todennäköisesti moninkertaisesti.

Tätä logiikkaa voikin sitten hyödyntää perusteluna sille ettei edes yritä. Että siitä vaan antaa mennä, syödään lihaa joka päivä jos ei pystytä asumaan täysin energia-omavaraisesti maakuopissa nauriksia jyystäen?

Se miksi monet vegaanit "marmattaa" jostain ruoan ainesosista on siksi, että ilman kananmunia ja maitojauhettakin on mahdollista tehdä ihan normaalisti suurin osa ruoasta. Suomessa liha-, maito- ja kananmunantuotantoa tuetaan taloudellisesti valtavilla rahasummilla. Sitten kun joku maito on naurettavan halpaa niin sitä tungetaan joka paikkaan. Kyse on periaatteista. Sama juttu kun suurin osa kosmetiikasta pystytään nykyään valmistamaan turvallisiksi ja toimiviksi ilman eläinkokeita ja eläinperäisiä ainesosia, mutta tällaisten firmojen tuotteita ei sitten saa myydä Kiinassa (koska siellä laki vaatii että myytävät tuotteet tai niiden ainesosat on testattu eläimillä).

Mieluiten en kyllä söisi mitään, jota ei ole testattu eläimillä. Jos ei kelpaa hamsterille, ei kelpaa minullekaan.

Vierailija kirjoitti:

On nämä nykyajan lokerot ahtaita ja termit sekavia.

Itse olen ruoansyöjä. Vältän aktiivisesti syömästä asioita, jotka eivät ole ruokaa. Esimerkiksi muovia en syö, koska sitä tuotetaan nykyään liikaa ja kalat kuolee mikromuoviin.

Eläin ei ole ruokaa. Eläin on kaveri ja kavereita ei syödä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On nämä nykyajan lokerot ahtaita ja termit sekavia.

Itse olen ruoansyöjä. Vältän aktiivisesti syömästä asioita, jotka eivät ole ruokaa. Esimerkiksi muovia en syö, koska sitä tuotetaan nykyään liikaa ja kalat kuolee mikromuoviin.

Eläin ei ole ruokaa. Eläin on kaveri ja kavereita ei syödä. 

Yksikään broileri tai sikanauta ei tasan ole minun kaverini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Monenlainen kaivostoiminta kuitenkin pilaa luontoa, tuhoaa vesistöjä jne. ja epäsuorasti tappaa siis myös eläimiä. Kaikki materia jota kulutetaan on tavalla tai toisella otettu luonnosta.

Pitäisi tyhmimmän tampionkin tajuta, että että täysin ilman epäsuoria vaikutuksia ei voi elää. Kaikki teollisuus ja liikenne tappaa ihmisiä ja kaikki ihmiset, jotka ovat koskaan ostaneet kaupasta mitään ovat murhaajia. Haluatko todellakin vängätä asioista tuolla tasolla ja olla murhaaja?

Nyt puhutaan mittakaavoista. On tekopyhää marmattaa jos ruoan seassa puol prosenttia maitojauhetta koska oma toiminta kuitenkin aiheuttaa vahinkoa muulle elämälle muilla tavoin todennäköisesti moninkertaisesti.

Tätä logiikkaa voikin sitten hyödyntää perusteluna sille ettei edes yritä. Että siitä vaan antaa mennä, syödään lihaa joka päivä jos ei pystytä asumaan täysin energia-omavaraisesti maakuopissa nauriksia jyystäen?

Se miksi monet vegaanit "marmattaa" jostain ruoan ainesosista on siksi, että ilman kananmunia ja maitojauhettakin on mahdollista tehdä ihan normaalisti suurin osa ruoasta. Suomessa liha-, maito- ja kananmunantuotantoa tuetaan taloudellisesti valtavilla rahasummilla. Sitten kun joku maito on naurettavan halpaa niin sitä tungetaan joka paikkaan. Kyse on periaatteista. Sama juttu kun suurin osa kosmetiikasta pystytään nykyään valmistamaan turvallisiksi ja toimiviksi ilman eläinkokeita ja eläinperäisiä ainesosia, mutta tällaisten firmojen tuotteita ei sitten saa myydä Kiinassa (koska siellä laki vaatii että myytävät tuotteet tai niiden ainesosat on testattu eläimillä).

Mieluiten en kyllä söisi mitään, jota ei ole testattu eläimillä. Jos ei kelpaa hamsterille, ei kelpaa minullekaan.

Eivät hamsterit syö ihan mitä tahansa.

Riistavegaanit ovat mukana pelastamassa Suomen huoltovarmuutta. Ja ilmastoa - soijanviljelyhän pahentaa ilmastonmuutosta.

Äitini ei syö munia eikä maitotuotteita, hän lienee carnevegaani.

Vierailija kirjoitti:

Äitini ei syö munia eikä maitotuotteita, hän lienee carnevegaani.

Karnovegaani syö lihaa ja kasviksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lihaa, kalaa ja ilmeisesti esim. maitotuotteitakin syövällä on tarve kutsua itseään minkäänlaiseksi vegaaniksi? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

On siinä järkeä. 

Ei tuossa syödä mitä tahansa lihaa tai kalaa eikä varsinkaan maitotaloustuotteita. Vaan ainoastaan sellaista, missä syötävä eläin on saanut elää luonnonmukaista elämää.

Ongelmana ei siis pidetä eläinten tappamista sinänsä, vaan eläinten tarhaamista, pakottamista epäluonnolliseen elämään.

Munia varmaan voi syödä, jos kerää ne luonnosta? Aikoinaan kevätlintujen munat olivatkin tärkeä osa ihmisten ruokavaliota talven jälkeen. Maitotuotteet tuskin kuuluvat ruokavalioon, sillä vapaana elävää eläintä on aika vaikea lypsää.

Minusta munia voi syödä, jos niitä tuottava eläin on elänyt kasvirehulla. Esimerkiksi jyväbroileri. Ei siis petolintujen munia.

Vegaanina identifioituminen on paljon kivempaa, kun sanoa että "en syö tuotantolihaa".

Vähän sama kun nää heterot jotka ovat lyöttäytyneet lgbtq porukkaan sanomalla että ovat panseksuaaleja tai semibiseksuaaleja.

Olen piiskavegaani!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vegaaniuskin on nykyään ilmeisestikin joidenkin mielestä vain identiteetti jonka voi listata esittelyynsä somessa vaikka ei täytäkään määritelmää. Kaikki portinvartijuus on pahasta, kuka tahansa saa sanoa olevansa mitä haluaa, totuudesta viis.

Vegaaniudelle on yhtä monta määritelmää kuin on vegaanejakin.

Ei ole. Vegaanilla on vain yksi peruslähtökohta, jonka tulee toteutua ja se on lihattomuus (eläinravinto) ja nahattomuus (eläinkuidut). Muuten heillä voi olla erilaisia mielipiteitä, mutta tuo on yhteinen asia kaikille vegaaneille. Muutoin ei ole vegaani.

Vegaani ei käytä mitään, mikä on eläinperäistä. Se sisältää lihan, kalan ja muut merenelävät, munan, maidon, juuston ja muut maitopohjaiset tuotteet, villan, silkin, nahan, hunajan.

Porohan on oikein vegaaninen eläin, joten tarjoan kuolleita vegaaneita vegaaneille.