Onpa taas termi keksitty: riistavegaani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri ruokvaliomuunnokset kuuluu vegetarismiin kuten esimerkiksi pesco (ei syö muuta lihaa kuin kalaa, myös kananmuna ja maitotuotteet käytössä) tai semi (muut eläinkunnan tuotteet osana ruokavaliota paitsi punainen liha). Riistan syönti on toki jonkinlainen pyrkimys eettisempiin valintoihin, mutta todellisuudessa vain sellaista, joka ei käytä mitään eläinkunnan tuotteita, voidaan kutsua vegaaniksi. Riistaa syövä vegetaristi ei ole eikä voi kutsua itseään vegaaniksi. Miksi on olemassa termejä, joita ei sitten kuitenkaan käytetä niiden oikeissa merkityksissä niiden tarkoittamalla tavalla? Sitä minä vaan ihmettelen.

Tuossa jutussa henkilö kutsuu itseään riistavegaaniksi. Vaikka sinunkaltainen typerä pelle ei siitä pitäisi, ihminen saa kyllä käyttää itsestään ihan täsmälleen sellaista termiä, mitä nyt vain sattuu haluaamaan. Siinäpä taukki siis ihmettelet.

Näinhän ne hullujen huoneella asuvat kutsuvat itseään jeesuksiksi, vankilassa istuvat pedot itseään kilteiksi aviomiehiksi lapsivaimoilleen jne.

Tajuathan, että yksilö ei todellakaan voi itse päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri ruokvaliomuunnokset kuuluu vegetarismiin kuten esimerkiksi pesco (ei syö muuta lihaa kuin kalaa, myös kananmuna ja maitotuotteet käytössä) tai semi (muut eläinkunnan tuotteet osana ruokavaliota paitsi punainen liha). Riistan syönti on toki jonkinlainen pyrkimys eettisempiin valintoihin, mutta todellisuudessa vain sellaista, joka ei käytä mitään eläinkunnan tuotteita, voidaan kutsua vegaaniksi. Riistaa syövä vegetaristi ei ole eikä voi kutsua itseään vegaaniksi. Miksi on olemassa termejä, joita ei sitten kuitenkaan käytetä niiden oikeissa merkityksissä niiden tarkoittamalla tavalla? Sitä minä vaan ihmettelen.

Tuossa jutussa henkilö kutsuu itseään riistavegaaniksi. Vaikka sinunkaltainen typerä pelle ei siitä pitäisi, ihminen saa kyllä käyttää itsestään ihan täsmälleen sellaista termiä, mitä nyt vain sattuu haluaamaan. Siinäpä taukki siis ihmettelet.

Eli voin sekasyöjänä, lihaa päivittäin nauttivana kutsua itseäni vegaaniksi vaikka sinä pelle et siitä pitäisikään.

No mikä helvetti sua estää. Eiku soitan poliisit ja ne heittää sut loppuelämäks linnaa jos kutsut itteäs väärällä termillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri ruokvaliomuunnokset kuuluu vegetarismiin kuten esimerkiksi pesco (ei syö muuta lihaa kuin kalaa, myös kananmuna ja maitotuotteet käytössä) tai semi (muut eläinkunnan tuotteet osana ruokavaliota paitsi punainen liha). Riistan syönti on toki jonkinlainen pyrkimys eettisempiin valintoihin, mutta todellisuudessa vain sellaista, joka ei käytä mitään eläinkunnan tuotteita, voidaan kutsua vegaaniksi. Riistaa syövä vegetaristi ei ole eikä voi kutsua itseään vegaaniksi. Miksi on olemassa termejä, joita ei sitten kuitenkaan käytetä niiden oikeissa merkityksissä niiden tarkoittamalla tavalla? Sitä minä vaan ihmettelen.

Tuossa jutussa henkilö kutsuu itseään riistavegaaniksi. Vaikka sinunkaltainen typerä pelle ei siitä pitäisi, ihminen saa kyllä käyttää itsestään ihan täsmälleen sellaista termiä, mitä nyt vain sattuu haluaamaan. Siinäpä taukki siis ihmettelet.

Eli voin sekasyöjänä, lihaa päivittäin nauttivana kutsua itseäni vegaaniksi vaikka sinä pelle et siitä pitäisikään.

No mikä helvetti sua estää. Eiku soitan poliisit ja ne heittää sut loppuelämäks linnaa jos kutsut itteäs väärällä termillä.

Nyt kyllä tyhmyys tiivistyy tässä henkilössä :D

Vegaaniutta on monenlaista. On lääketieteellisesti todettua vegaaniutta, josta lääkäri voi kirjoittaa todistuksen erityisruokavaliota varten (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008482176.html). Ja on sosiaalista vegaaniutta, joka ei vaikuta ruokavalioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Eli jos vaikka hirveä ei ole erikseen kasvatettu ja henkilö sattuu törmäämään siihen autolla, hän voi syödä sen ilman että menettää vegaanipisteitään?

Vierailija kirjoitti:

Vegaani saa käyttää fossiilisia eli eläinperäisiä polttoaineita, esimerkiksi kulkea diesel- tai kaasubussilla, mutta ei syödä puhdasta, terveellistä riistaa?

Ne eläimet ovat kuolleet miljoonia vuosia sitten ja muuttuneet öljyksi.

Veganismin idea on elää niin että eläimiä ja niiden hyvinvointia vahingoitetaan mahdollisimman vähän ihmisen toimesta.

Vegaani ei siis syö ruokaa tai osta tavaroita jonka valmistaminen tai ainesosat ovat vaatineet että eläimiä hyväksikäytetään, vahingoitetaan ja/tai tapetaan.

Vegaani ei käytä esimerkiksi:

- maitotuotteita: tehomaidontuotannossa eläimen jälkikasvu vieroitetaan liian varhain emostaan ja urospuoliset vasat / vasikat tapetaan koska niistä ei ole hyötyä maidontuottajina

- kananmunia: kananmuna on käytännössä sama kuin kanan munasolu, osa niistä on hedelmöittyneitä alkioita. Lisäksi munantuotannossa on paljon eettisiä ongelmia, mm. kukkoja tapetaan koska niitä ei tarvita.

- hunajaa tai aitoa silkkiä (ymmärrätte varmaan miksi)

- lihaa tai nahkatuotteita (tietenkään)

- tiettyjä väriaineita tai liimoja sisältäviä tuotteita. Rubiininpunainen (karmiini) elintarvikeväri tehdään kuoriaisista.

Riistavegaani on näin ollen yhtä looginen ja selkeä nimitys kuin alkoholia kohtuukäyttävä absolutisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vegaani saa käyttää fossiilisia eli eläinperäisiä polttoaineita, esimerkiksi kulkea diesel- tai kaasubussilla, mutta ei syödä puhdasta, terveellistä riistaa?

Ne eläimet ovat kuolleet miljoonia vuosia sitten ja muuttuneet öljyksi.

Veganismin idea on elää niin että eläimiä ja niiden hyvinvointia vahingoitetaan mahdollisimman vähän ihmisen toimesta.

Vegaani ei siis syö ruokaa tai osta tavaroita jonka valmistaminen tai ainesosat ovat vaatineet että eläimiä hyväksikäytetään, vahingoitetaan ja/tai tapetaan.

Vegaani ei käytä esimerkiksi:

- maitotuotteita: tehomaidontuotannossa eläimen jälkikasvu vieroitetaan liian varhain emostaan ja urospuoliset vasat / vasikat tapetaan koska niistä ei ole hyötyä maidontuottajina

- kananmunia: kananmuna on käytännössä sama kuin kanan munasolu, osa niistä on hedelmöittyneitä alkioita. Lisäksi munantuotannossa on paljon eettisiä ongelmia, mm. kukkoja tapetaan koska niitä ei tarvita.

- hunajaa tai aitoa silkkiä (ymmärrätte varmaan miksi)

- lihaa tai nahkatuotteita (tietenkään)

- tiettyjä väriaineita tai liimoja sisältäviä tuotteita. Rubiininpunainen (karmiini) elintarvikeväri tehdään kuoriaisista.

Riistavegaani on näin ollen yhtä looginen ja selkeä nimitys kuin alkoholia kohtuukäyttävä absolutisti.

Niin ja ns. "mulesing" villa on tietysti myös kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Monenlainen kaivostoiminta kuitenkin pilaa luontoa, tuhoaa vesistöjä jne. ja epäsuorasti tappaa siis myös eläimiä. Kaikki materia jota kulutetaan on tavalla tai toisella otettu luonnosta.

Ei edelleenkään voi, koska se on lihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Monenlainen kaivostoiminta kuitenkin pilaa luontoa, tuhoaa vesistöjä jne. ja epäsuorasti tappaa siis myös eläimiä. Kaikki materia jota kulutetaan on tavalla tai toisella otettu luonnosta.

Ei edelleenkään voi, koska se on lihaa.

Väärä lainaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Monenlainen kaivostoiminta kuitenkin pilaa luontoa, tuhoaa vesistöjä jne. ja epäsuorasti tappaa siis myös eläimiä. Kaikki materia jota kulutetaan on tavalla tai toisella otettu luonnosta.

Pitäisi tyhmimmän tampionkin tajuta, että että täysin ilman epäsuoria vaikutuksia ei voi elää. Kaikki teollisuus ja liikenne tappaa ihmisiä ja kaikki ihmiset, jotka ovat koskaan ostaneet kaupasta mitään ovat murhaajia. Haluatko todellakin vängätä asioista tuolla tasolla ja olla murhaaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vegaani saa käyttää fossiilisia eli eläinperäisiä polttoaineita, esimerkiksi kulkea diesel- tai kaasubussilla, mutta ei syödä puhdasta, terveellistä riistaa?

Ne eläimet ovat kuolleet miljoonia vuosia sitten ja muuttuneet öljyksi.

Veganismin idea on elää niin että eläimiä ja niiden hyvinvointia vahingoitetaan mahdollisimman vähän ihmisen toimesta.

Vegaani ei siis syö ruokaa tai osta tavaroita jonka valmistaminen tai ainesosat ovat vaatineet että eläimiä hyväksikäytetään, vahingoitetaan ja/tai tapetaan.

Vegaani ei käytä esimerkiksi:

- maitotuotteita: tehomaidontuotannossa eläimen jälkikasvu vieroitetaan liian varhain emostaan ja urospuoliset vasat / vasikat tapetaan koska niistä ei ole hyötyä maidontuottajina

- kananmunia: kananmuna on käytännössä sama kuin kanan munasolu, osa niistä on hedelmöittyneitä alkioita. Lisäksi munantuotannossa on paljon eettisiä ongelmia, mm. kukkoja tapetaan koska niitä ei tarvita.

- hunajaa tai aitoa silkkiä (ymmärrätte varmaan miksi)

- lihaa tai nahkatuotteita (tietenkään)

- tiettyjä väriaineita tai liimoja sisältäviä tuotteita. Rubiininpunainen (karmiini) elintarvikeväri tehdään kuoriaisista.

Riistavegaani on näin ollen yhtä looginen ja selkeä nimitys kuin alkoholia kohtuukäyttävä absolutisti.

Kaikki elämä vahingoittaa muuta elämää jonkun verran. Antivegaanien usein käyttämä argumenttihan on, että viljaa syödessä myös vahingoittaa eläimiä koska viljaa puidessa sen seassa olevia eläimiä kuolee. Tämä on täysin totta, mutta vasta-argumentti on että eläimen kasvattamiseen tarvitaan huomattavasti enemmän viljaa jolloin eläimille aiheutettu vahinko on moninkertainen.

Jos vegaani keskittyy  vain siihen ettei hän suoranaisesti aiheuta vahinkoa eläimille sulkee silmänsä isolta osaa maailmaa. Ehkä näin tehdään osin tietoisestikin koska kuitenkin tykätään ostaa uudet kalusteet säännöllisesti, matkustaa etelään, ajella sähköautolla ja silti kuvitella olevansa hyvisten puolella.

Kyllä mä mieluummin aiheutan vahinkoa sen 10 prosentin verran elämäni aikana kuin täyden 100 prosentin verran. Olen todellakin 90 prosenttia parempi kuin ihmiset, jotka eivät välitä yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Monenlainen kaivostoiminta kuitenkin pilaa luontoa, tuhoaa vesistöjä jne. ja epäsuorasti tappaa siis myös eläimiä. Kaikki materia jota kulutetaan on tavalla tai toisella otettu luonnosta.

Pitäisi tyhmimmän tampionkin tajuta, että että täysin ilman epäsuoria vaikutuksia ei voi elää. Kaikki teollisuus ja liikenne tappaa ihmisiä ja kaikki ihmiset, jotka ovat koskaan ostaneet kaupasta mitään ovat murhaajia. Haluatko todellakin vängätä asioista tuolla tasolla ja olla murhaaja?

Nyt puhutaan mittakaavoista. On tekopyhää marmattaa jos ruoan seassa puol prosenttia maitojauhetta koska oma toiminta kuitenkin aiheuttaa vahinkoa muulle elämälle muilla tavoin todennäköisesti moninkertaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIPÄ TODELLISUUTTA NÄYTTETÄ kirjoitti:

viher punikit varmaan syövät poron lihaa??? nunnukat lyövät puukon kaulaan poro vielä sätkii ja silmät muljahtelevat kun nahkaa aletaan repimään EN IKINÄ SYÄ PORON LIHAA

Poro on luonnonvarainen ja vähärasvainen eläin sopien siten hyvin vegaaniseen ruokavalioon. Mieluummin poroa kuin tehotuotantobroileria tai sikanautaa.

Vegaani ei käytä mitään eläinperäistä ruokana, sisustuksena tai vaatteena. Poro ei käy. Poro on eläin.

Kumpi on vähemmän haitallista eläimille, käytetty nahkasohva vai uusi kangassohva? Entä jos eläin on kuollut muuten kuin teurastamalla, saako sen nahkaa hyötykäyttää.

Ehkä tää on sitten vegaanius elämäntapana vs vegaanius filosofiana. Iso osa vegaaneista tuntuu olevan tänä päivänä elämäntapavegaaneja joille tärkeintä vegaaniuudessa on vain käyttäytyä ns. oikeaoppisesti eikä sen suuremmin pohtia vegaaniutta itseään. Kaikki kuluttaminen on haitallista ympäröivää luontoa ja siten eläimiä kohtaan, silti monet vegaanit huoletta matkustavat, lentävät ympäri palloa kunhan vaan lattessa ei ole sitä maitotilkkaa ja vaatteiden nahka on tekonahkaa.

Alanuolittajalta olis ihan kiva saada tähän vastaus että mistä tarkalleen on eri mieltä

Voin vastata. Vegaanius ei tähtää mihinkään muuhun kuin siihen että eläinkuntaa ei käytetä ihmisen hyväksi. Heille on ihan sama muu kulutus, kunhan eläimiä ei käytetä siihen hommaan. 

Tässähän on monia monia ihmeellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia, kuten esim. lääkkeet, jotka testataan eläimillä edelleen ennen ihmiskokeita. 

Maaöljy, se muodostuu muinaisista eliöistä, joten on hyvinkin eläinperäistä.

Avustuskoirat, poliisikoirat jne. Eläimen riistoa sekin. Kuten kaikki muutkin lemmikit. 

Vegaanit ulkoistavat itsensä maailmasta joksikin yliolennoiksi jotka eivät ole osa luonnon kiertokulkua. 

Mitään väliä ei ole sillä mitä tuhotaan ja miten, ainoastaan oma uskonto on se mitä sokeasti totellaan, oli siinä järkeä ati ei, tai riitelevätkö dogmit keskenään vai ei.

Jo jeesus muinoin sanoi että epäilkää.

Aitoja vegaaneja on erilaisia. Osalla on lemmikkejä ja osa kieltäytyy niistäkin. Lemmikkiasia tulee kuitenkin enemmän eläinten oikeuskysymyksestä, ei niinkään vegaaniudesta. Vegaanius voi ilmetä yhdessä eriasteisten eläinoikeuskysymysten kautta.

Ei kannata alkaa filosoimaan voiko vegaanin sielu ilmentyä ihmisruumiissa, koska ihminen on eläin -juttuja, koska nyt on kysymys siitä lahdataanko eläimiä ruoaksi tai nahaksi. Esim. kananmunantuotanto ei ole vain kanoja häkissä, vaan siihen liittyy kukkopoikien elävältä surmaaminen. Ne vain heitetään elävänä murskaimeen. Maaöljyn eläimiä ei ole varta vasten kasvatettu ja tapettu maaöljyksi, joten kuvio on ihan erilainen. Siihen ei sisälly tarkoituksellista vahingontuottamista tai riistoa.

Monenlainen kaivostoiminta kuitenkin pilaa luontoa, tuhoaa vesistöjä jne. ja epäsuorasti tappaa siis myös eläimiä. Kaikki materia jota kulutetaan on tavalla tai toisella otettu luonnosta.

Pitäisi tyhmimmän tampionkin tajuta, että että täysin ilman epäsuoria vaikutuksia ei voi elää. Kaikki teollisuus ja liikenne tappaa ihmisiä ja kaikki ihmiset, jotka ovat koskaan ostaneet kaupasta mitään ovat murhaajia. Haluatko todellakin vängätä asioista tuolla tasolla ja olla murhaaja?

Nyt puhutaan mittakaavoista. On tekopyhää marmattaa jos ruoan seassa puol prosenttia maitojauhetta koska oma toiminta kuitenkin aiheuttaa vahinkoa muulle elämälle muilla tavoin todennäköisesti moninkertaisesti.

Tätä logiikkaa voikin sitten hyödyntää perusteluna sille ettei edes yritä. Että siitä vaan antaa mennä, syödään lihaa joka päivä jos ei pystytä asumaan täysin energia-omavaraisesti maakuopissa nauriksia jyystäen?

Se miksi monet vegaanit "marmattaa" jostain ruoan ainesosista on siksi, että ilman kananmunia ja maitojauhettakin on mahdollista tehdä ihan normaalisti suurin osa ruoasta. Suomessa liha-, maito- ja kananmunantuotantoa tuetaan taloudellisesti valtavilla rahasummilla. Sitten kun joku maito on naurettavan halpaa niin sitä tungetaan joka paikkaan. Kyse on periaatteista. Sama juttu kun suurin osa kosmetiikasta pystytään nykyään valmistamaan turvallisiksi ja toimiviksi ilman eläinkokeita ja eläinperäisiä ainesosia, mutta tällaisten firmojen tuotteita ei sitten saa myydä Kiinassa (koska siellä laki vaatii että myytävät tuotteet tai niiden ainesosat on testattu eläimillä).

Vierailija kirjoitti:

Vegaaniuskin on nykyään ilmeisestikin joidenkin mielestä vain identiteetti jonka voi listata esittelyynsä somessa vaikka ei täytäkään määritelmää. Kaikki portinvartijuus on pahasta, kuka tahansa saa sanoa olevansa mitä haluaa, totuudesta viis.

Vegaaniudelle on yhtä monta määritelmää kuin on vegaanejakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään lihansyöjäkin on pehmennetty muotoon sekasyöjä.

Eihän kukaan syö pelkkää lihaa

Ihminen on sekasyöjä ja voi valita syökö lihaa vai jättääkö lihan syömättä. Lihan valitseva ihminen on lihansyöjä eli lihaani, lihan poisjättävä on kasvissyöjä eli vegetaristi tai vegaani.

Vegaanin pitää jättää kaikki eläinkunnan tuotteet syömättä ollaakseen vegaani. Joten kasvissyöjä ei ole sama asia kuin vegaani. Pelkkä lihan jättäminen ei vegaanille riitä,

No ei kasvissyöjäkään syö muuta kuin kasviksia. Ei hän käytä lihaa, kalaa, munaa tai maitotuotteita. Vegaanista hänet erottaa se, että hän käyttää villaa ja nahkaa.

Sekä vegetaristi että vegaani ovat kasvissyöjiä. Vegetaristi voi käyttää myös maitoa ja munia. Vegaani ei käytä. Lihaani käyttää lihaa, munia, maitoa.

Ihmisen elimistö on sekasyöjän eli se sopeutuu erilaisiin ruokavalioihin. Ihminen itse päättää ruokavalionsa eli syökö lihaa vai eikö. Lihaani on siis lihansyöjä, vegaani on kasvissyöjä. Myös vegaani on sekasyöjä keholtaan mutta on valinnut jättää lihan pois.

Vem bryr sig? Den som kallar mig "lihaani" förolämpar mig och står själv för följderna.

Du äter lihansk mat så du är lihaani. Skäms du för att äta kött?

Kyss röven.

Vegaanin määritelmä vegaaniliiton sivulta:

Vegaani on henkilö, joka ei syö mitään eläinkunnasta peräisin olevia tuotteita kuten lihaa, kalaa, munia, maitotuotteita ja niiden johdannaisia. Vegaani ei myöskään osta eläinperäisiä vaatteita, kuten nahkaa ja villaa, eikä tue palveluita, jotka perustuvat eläinten riistoon.

https://vegaaniliitto.fi/tietoa/mika-on-vegaani/

Itse en ole 20 vuoteen käyttänyt mitään eläinkunnan tuotteita ruoassani tai vaatteissani. Tämä on ihana tapa elää. 100 % vegaani ei kukaan pysty olemaan sillä eläinperäisiä aineita tungetaan mitä mielikuvituksellisimmin asioihin mitä käytämme, sisustus, autot, tietotekniikka jne. Mutta siltikään en ota suuhuni maitojauhetta ruoassani.

Lääkkeetkin syön jos on pakko, mutta valitsen liivatteettoman vaihtoehdon jos sellainen löytyy. Syöpähoitojen aikaan piti käyttää valkosolupiikkiä, yksi valmistettiin hamstereissa, toinen ei ja pyysin saada jälkimmäisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään lihansyöjäkin on pehmennetty muotoon sekasyöjä.

Eihän kukaan syö pelkkää lihaa

Ihminen on sekasyöjä ja voi valita syökö lihaa vai jättääkö lihan syömättä. Lihan valitseva ihminen on lihansyöjä eli lihaani, lihan poisjättävä on kasvissyöjä eli vegetaristi tai vegaani.

Vegaanin pitää jättää kaikki eläinkunnan tuotteet syömättä ollaakseen vegaani. Joten kasvissyöjä ei ole sama asia kuin vegaani. Pelkkä lihan jättäminen ei vegaanille riitä,

No ei kasvissyöjäkään syö muuta kuin kasviksia. Ei hän käytä lihaa, kalaa, munaa tai maitotuotteita. Vegaanista hänet erottaa se, että hän käyttää villaa ja nahkaa.

Sekä vegetaristi että vegaani ovat kasvissyöjiä. Vegetaristi voi käyttää myös maitoa ja munia. Vegaani ei käytä. Lihaani käyttää lihaa, munia, maitoa.

Ihmisen elimistö on sekasyöjän eli se sopeutuu erilaisiin ruokavalioihin. Ihminen itse päättää ruokavalionsa eli syökö lihaa vai eikö. Lihaani on siis lihansyöjä, vegaani on kasvissyöjä. Myös vegaani on sekasyöjä keholtaan mutta on valinnut jättää lihan pois.

Vem bryr sig? Den som kallar mig "lihaani" förolämpar mig och står själv för följderna.

Du äter lihansk mat så du är lihaani. Skäms du för att äta kött?

Kyss röven.

Nej tack. Det är du som äter röven. 

Vegetaristina minua jotenkin loukkaa tämä, että omitaan nimitys dieetille, jota ei sitten kuitenkaan noudateta. Minua on kiusattu miesvaltaisella työpaikalla kasvissyönnistä, eikä se ollut teininä 90-luvulla mikään kiva ja helppo valinta kouluruokalassakaan. Lisäksi asenteet ovat välillä sellaiset, että kasvissyöjät ovat snobeja ja tyrkyttävät jotakin aatettaan muille. Vaikka en ole ainakaan itse lainkaan pitänyt ääntä ja tyrkyttänyt muille omia valintojani.

Vähän kuten joku kutsuisi itseään streittariksi, mutta joisi kuitenkin belgialaista tuontiolutta, kun se on pullotettu eettisesti tjsp.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään lihansyöjäkin on pehmennetty muotoon sekasyöjä.

Lihansyöjä syö pelkkää lihaa, sekasyöjä syö monipuolisesti kaikkea.

Itse olen Lihaani :)