Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut luulee, että tapaamisoikeus on vanhemman oikeus eikä sen lapsen?
20.09.2022 |
Se nimittäin on aina lapsen oikeus. Sen mukaan lapsella on oikeus tavata muualla asuvaa vanhempaansa. Siksi tapaamisoikeuden pitää aina olla lapsen edun mukainen ja otettava lapsen oma näkemys huomioon.
Mutta ei. Erittäin paljon on vanhempia, jotka riitelee lapsen tapaamisoikeudesta kuin kyseessä olisi heidän oma oikeutensa tavata lasta.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko siitä että tapaamisoikeus kirjataan aikuisten mukaan vaikka lapsen oikeudesta onkin kyse? Ei se lapsi ole oikeudessa tai lastenvalvojalla niitä puimassa vaan ne vanhemmat. Eikä toinen vanhempi lapsen oikeuksia ole epäämässä vaan sen toisen.
Samoin, jos tapaamiset ei toteudu, syytetään vanhempaa, ei lasta. Ja elarit menee tapaamisoikeuden mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onhan se myös sen vanhemman oikeus.
Itseasiassa ei ole.
Tapaamisoikeus perustuu aina lapsen etuun ja on lapsen oikeus tavata vanhempaa. Vanhemmalla ei ole mitään ehdotonta tapaamisoikeutta lapseen.
On sellainen kuin perhe-elämän suoja, joka suojaa vanhempien oikeutta pitää yhteyttä omiin lapsiinsa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut tuomioita, joiden mukaan Suomi on rikkonut perhe-elämän suojaa mm. kieltäytymällä antamasta lapsia muussa maassa asuvan isän hoitoon perustellen asiaa lasten edulla ja lasten omalla tahdolla. Perhe-elämän ja yksityisyyden suoja ovat vahvoja ihmisoikeussopimuksissa ja perustuslaissa säädettyjä oikeuksia. Tapaamissopimukset ovat siviilioikeudellisia sopimusasiakirjoja, jotka lastenvalvoja vahvistaa aina jos ne eivät ole selvästi lapsen edun vastaisia. Perhe-elämän suoja on lähtökohtaisesti aina oletusarvo ja siitä voidaan poiketa vain, jos vanhemman läsnäolo lapsen elämässä vahingoittaa tavalla tai toisella lasta ja silloinkin tapaamisoikeutta pyritään edistämään niin pitkälle esim. valvottujen tapaamisten avulla, kuin mahdollista. Tässä on kyse myös lapsen oikeudesta ylläpitää yhteyttä vanhempiinsa ja muihin läheisiinsä, mikä on myös vahvasti velvoittava esim. lapsen oikeuksien sopimuksessa mainittu oikeus.
Kannattaisiko ennemmin koittaa olla kiva mies ja isä, niin saa tavata lapsiaan ilman että ihmisoikeustuomioistuin joutuu pakottamaan.
Että joillain miehillä on pokkaa ja elämä oman navan ympärillä. Tärkeintä omat halut. Jos mulla olisi lapsia jotka eivät haluaisi nähdäkään minua, menisin kyllä todella syvälle itseeni.
Tämä.
Miksi ei mieluummin haluta nähdä niitä syitä siellä taustalla, että lapset ei halua tavata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko siitä että tapaamisoikeus kirjataan aikuisten mukaan vaikka lapsen oikeudesta onkin kyse? Ei se lapsi ole oikeudessa tai lastenvalvojalla niitä puimassa vaan ne vanhemmat. Eikä toinen vanhempi lapsen oikeuksia ole epäämässä vaan sen toisen.
Samoin, jos tapaamiset ei toteudu, syytetään vanhempaa, ei lasta. Ja elarit menee tapaamisoikeuden mukaan.
Mitä ihmettä höpötät?
Ei ne elarit ole sidoksissa tapaamisiin. Etävanhemmalla on edelleen elatusvelvollisuus lapseensa, vaikkei lapsi haluaisikaan tavata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi ei halua tavata muualla asuvaa vanhempaansa, niin miksi hänet voidaan pakottaa siihen? Vaikka poliisin ja sossun avulla.
Missä näin on pakotettu ja miten?
Tietämässäni tapauksessa etäisä uhkasi nostaa syytteen vieraannuttamisesta, jos lasta ei pakoteta hänen luokseen, kun lapsi ei itse olisi halunnut.
Ainahan sitä voi ihata ja uhota, mutta se ei tarkoita että uhoaja olisi oikeassa. Saapahan oikeus ainakin hyvät naurut kun Pärttyli-Yrjänä 60v. yrittää pakottaa 13-vuotiasta Jemmijasmiinaa luokseen joka toinen viikonloppu ja väittää että Jemmijasmiinan äiti vieraannuuttaa lasta, koska Jemmijasmiina ei nyt halua.
Entä jos Jemmijasmiina asuu sen Pärttyli-Yrjänän luona, eikä halua vierailla 35-vuotiaan Minjariina-äitinsä luona, ja äiti on se joka uhoaa? Etenkin psykopatiapiirteiset ja narsistit on erittäin taitavia puhumaan sossun ihmiset omalle puolelleen.
Miten tuo tilanne liittyy tuohon aikaisempaan?
Ensinnäkään, sossun ihmiset ei päätä vanhempien tapaamisista lapsen puolesta. Lisäksi, 13-vuotiasta ei todellakaan lähdetä väkisin raahaamaan yhtään mihinkään toiselle vanhemmalle, jota tämä ei halua tavata.
Kyllä heillä aika tavalla on valtaa, jos käräjille mennään. 13-vuotias saa itse lausua asiasta, mutta tapaamisoikeus nuijitaan silti siten kuin nuijitaan. Eri asia sit toteutuuko tapaamiset sovitusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko siitä että tapaamisoikeus kirjataan aikuisten mukaan vaikka lapsen oikeudesta onkin kyse? Ei se lapsi ole oikeudessa tai lastenvalvojalla niitä puimassa vaan ne vanhemmat. Eikä toinen vanhempi lapsen oikeuksia ole epäämässä vaan sen toisen.
Samoin, jos tapaamiset ei toteudu, syytetään vanhempaa, ei lasta. Ja elarit menee tapaamisoikeuden mukaan.
Mitä ihmettä höpötät?
Ei ne elarit ole sidoksissa tapaamisiin. Etävanhemmalla on edelleen elatusvelvollisuus lapseensa, vaikkei lapsi haluaisikaan tavata.
Toki, mutta sopimukseen ne kirjataan vanhemman mukaan, ei lapsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko siitä että tapaamisoikeus kirjataan aikuisten mukaan vaikka lapsen oikeudesta onkin kyse? Ei se lapsi ole oikeudessa tai lastenvalvojalla niitä puimassa vaan ne vanhemmat. Eikä toinen vanhempi lapsen oikeuksia ole epäämässä vaan sen toisen.
Samoin, jos tapaamiset ei toteudu, syytetään vanhempaa, ei lasta. Ja elarit menee tapaamisoikeuden mukaan.
Mitä ihmettä höpötät?
Ei ne elarit ole sidoksissa tapaamisiin. Etävanhemmalla on edelleen elatusvelvollisuus lapseensa, vaikkei lapsi haluaisikaan tavata.
Toki, mutta sopimukseen ne kirjataan vanhemman mukaan, ei lapsen.
Mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onhan se myös sen vanhemman oikeus.
Itseasiassa ei ole.
Tapaamisoikeus perustuu aina lapsen etuun ja on lapsen oikeus tavata vanhempaa. Vanhemmalla ei ole mitään ehdotonta tapaamisoikeutta lapseen.
On sellainen kuin perhe-elämän suoja, joka suojaa vanhempien oikeutta pitää yhteyttä omiin lapsiinsa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut tuomioita, joiden mukaan Suomi on rikkonut perhe-elämän suojaa mm. kieltäytymällä antamasta lapsia muussa maassa asuvan isän hoitoon perustellen asiaa lasten edulla ja lasten omalla tahdolla. Perhe-elämän ja yksityisyyden suoja ovat vahvoja ihmisoikeussopimuksissa ja perustuslaissa säädettyjä oikeuksia. Tapaamissopimukset ovat siviilioikeudellisia sopimusasiakirjoja, jotka lastenvalvoja vahvistaa aina jos ne eivät ole selvästi lapsen edun vastaisia. Perhe-elämän suoja on lähtökohtaisesti aina oletusarvo ja siitä voidaan poiketa vain, jos vanhemman läsnäolo lapsen elämässä vahingoittaa tavalla tai toisella lasta ja silloinkin tapaamisoikeutta pyritään edistämään niin pitkälle esim. valvottujen tapaamisten avulla, kuin mahdollista. Tässä on kyse myös lapsen oikeudesta ylläpitää yhteyttä vanhempiinsa ja muihin läheisiinsä, mikä on myös vahvasti velvoittava esim. lapsen oikeuksien sopimuksessa mainittu oikeus.
Lapsen oikeus ja etu menee aina edelle.
Tuo muu on nyt jotain sinun ihan omaa tulkintaasi.
Lasta ei todellakaan pakoteta tapaamaan toista vanhempaa minkään perhe-elämän suojankaan nojalla, koska ensinnäkin sen idea on joku ihan muu kuin pakottaa lapset tapaamaan etävanhempia, joita lapset ei halua nähdä.
"The Supreme Court's decision to reverse the decisions of the lower court was supported by relevant reasons, however the Supreme Court had placed exclusive weight on the views expressed by the children without considering any other factors, in particular the father's rights, effectively giving the children an unconditional veto power. Furthermore, it did so without holding an oral hearing and without taking any steps to clarify, through further evidence or expert opinion, any divergent interpretation of the evidence or whether a greater harm would be caused to the children's welfare by a decision in the father's favour than by the decision reached which would effectively deprive the children of a relationship with the father."
https://www.familylaw.co.uk/news_and_comment/c-v-finland-application-no…
Tuossa ei ollut kyse varsinaisesti pelkästään lapsen tahdon sivuuttamisesta vaan siitä, että päätös tehtiin ilman suullista kuulemista eikä otettu huomioon mm. isän ja kuolleen äidin kumppanin välisiä tulehtuneita suhteita ja sen vaikutusta lapsiin. Tapaamisoikeus voidaan nähdä lapsen oikeutena ja sitä punnitaan aina lapsen edun näkökulmasta, mutta kyllä huoltajuus- ja tapaamissopimusten taustalla vaikuttaa muutkin oikeudet kuin pelkästään lapsen oikeus. Vanhemmilla on oikeus siihen, ettei julkinen valta perusteettomasti puutu perhe-elämään suojaan. Lapsen etu on kyllä peruste puuttua siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onhan se myös sen vanhemman oikeus.
Itseasiassa ei ole.
Tapaamisoikeus perustuu aina lapsen etuun ja on lapsen oikeus tavata vanhempaa. Vanhemmalla ei ole mitään ehdotonta tapaamisoikeutta lapseen.
On sellainen kuin perhe-elämän suoja, joka suojaa vanhempien oikeutta pitää yhteyttä omiin lapsiinsa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut tuomioita, joiden mukaan Suomi on rikkonut perhe-elämän suojaa mm. kieltäytymällä antamasta lapsia muussa maassa asuvan isän hoitoon perustellen asiaa lasten edulla ja lasten omalla tahdolla. Perhe-elämän ja yksityisyyden suoja ovat vahvoja ihmisoikeussopimuksissa ja perustuslaissa säädettyjä oikeuksia. Tapaamissopimukset ovat siviilioikeudellisia sopimusasiakirjoja, jotka lastenvalvoja vahvistaa aina jos ne eivät ole selvästi lapsen edun vastaisia. Perhe-elämän suoja on lähtökohtaisesti aina oletusarvo ja siitä voidaan poiketa vain, jos vanhemman läsnäolo lapsen elämässä vahingoittaa tavalla tai toisella lasta ja silloinkin tapaamisoikeutta pyritään edistämään niin pitkälle esim. valvottujen tapaamisten avulla, kuin mahdollista. Tässä on kyse myös lapsen oikeudesta ylläpitää yhteyttä vanhempiinsa ja muihin läheisiinsä, mikä on myös vahvasti velvoittava esim. lapsen oikeuksien sopimuksessa mainittu oikeus.
Kannattaisiko ennemmin koittaa olla kiva mies ja isä, niin saa tavata lapsiaan ilman että ihmisoikeustuomioistuin joutuu pakottamaan.
Että joillain miehillä on pokkaa ja elämä oman navan ympärillä. Tärkeintä omat halut. Jos mulla olisi lapsia jotka eivät haluaisi nähdäkään minua, menisin kyllä todella syvälle itseeni.
Tämä.
Miksi ei mieluummin haluta nähdä niitä syitä siellä taustalla, että lapset ei halua tavata?
Ei se ole aina sen etävanhemman vika, vieraannuttamista tapahtuu todella paljon, usko tai älä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko siitä että tapaamisoikeus kirjataan aikuisten mukaan vaikka lapsen oikeudesta onkin kyse? Ei se lapsi ole oikeudessa tai lastenvalvojalla niitä puimassa vaan ne vanhemmat. Eikä toinen vanhempi lapsen oikeuksia ole epäämässä vaan sen toisen.
Samoin, jos tapaamiset ei toteudu, syytetään vanhempaa, ei lasta. Ja elarit menee tapaamisoikeuden mukaan.
Mitä ihmettä höpötät?
Ei ne elarit ole sidoksissa tapaamisiin. Etävanhemmalla on edelleen elatusvelvollisuus lapseensa, vaikkei lapsi haluaisikaan tavata.
Toki, mutta sopimukseen ne kirjataan vanhemman mukaan, ei lapsen.
Mitä tarkoitat?
No sitä mitä sanoin. Tapaamiset kirjataan kuin ne olisi vanhemman oikeus, lapsi toki saa jättää ne toteuttamatta, vanhempi ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi ei halua tavata muualla asuvaa vanhempaansa, niin miksi hänet voidaan pakottaa siihen? Vaikka poliisin ja sossun avulla.
Missä näin on pakotettu ja miten?
Tietämässäni tapauksessa etäisä uhkasi nostaa syytteen vieraannuttamisesta, jos lasta ei pakoteta hänen luokseen, kun lapsi ei itse olisi halunnut.
Ainahan sitä voi ihata ja uhota, mutta se ei tarkoita että uhoaja olisi oikeassa. Saapahan oikeus ainakin hyvät naurut kun Pärttyli-Yrjänä 60v. yrittää pakottaa 13-vuotiasta Jemmijasmiinaa luokseen joka toinen viikonloppu ja väittää että Jemmijasmiinan äiti vieraannuuttaa lasta, koska Jemmijasmiina ei nyt halua.
Entä jos Jemmijasmiina asuu sen Pärttyli-Yrjänän luona, eikä halua vierailla 35-vuotiaan Minjariina-äitinsä luona, ja äiti on se joka uhoaa? Etenkin psykopatiapiirteiset ja narsistit on erittäin taitavia puhumaan sossun ihmiset omalle puolelleen.
Miten tuo tilanne liittyy tuohon aikaisempaan?
Ensinnäkään, sossun ihmiset ei päätä vanhempien tapaamisista lapsen puolesta. Lisäksi, 13-vuotiasta ei todellakaan lähdetä väkisin raahaamaan yhtään mihinkään toiselle vanhemmalle, jota tämä ei halua tavata.
Kyllä heillä aika tavalla on valtaa, jos käräjille mennään. 13-vuotias saa itse lausua asiasta, mutta tapaamisoikeus nuijitaan silti siten kuin nuijitaan. Eri asia sit toteutuuko tapaamiset sovitusti.
Höpöhöpö.
13-vuotiaalla on ihan täysi oikeus olla tapaamatta etävanhempaa, eikä häntä voida siihen tapaamisiin millään tavalla pakottaa. Siksi ei myöskään nuijita mitään päätöksiä tapaamisoikeudesta, mitkä on sen 13-vuotiaan tahdon vastaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi ei halua tavata muualla asuvaa vanhempaansa, niin miksi hänet voidaan pakottaa siihen? Vaikka poliisin ja sossun avulla.
Missä näin on pakotettu ja miten?
Tietämässäni tapauksessa etäisä uhkasi nostaa syytteen vieraannuttamisesta, jos lasta ei pakoteta hänen luokseen, kun lapsi ei itse olisi halunnut.
Ainahan sitä voi ihata ja uhota, mutta se ei tarkoita että uhoaja olisi oikeassa. Saapahan oikeus ainakin hyvät naurut kun Pärttyli-Yrjänä 60v. yrittää pakottaa 13-vuotiasta Jemmijasmiinaa luokseen joka toinen viikonloppu ja väittää että Jemmijasmiinan äiti vieraannuuttaa lasta, koska Jemmijasmiina ei nyt halua.
Entä jos Jemmijasmiina asuu sen Pärttyli-Yrjänän luona, eikä halua vierailla 35-vuotiaan Minjariina-äitinsä luona, ja äiti on se joka uhoaa? Etenkin psykopatiapiirteiset ja narsistit on erittäin taitavia puhumaan sossun ihmiset omalle puolelleen.
Miten tuo tilanne liittyy tuohon aikaisempaan?
Ensinnäkään, sossun ihmiset ei päätä vanhempien tapaamisista lapsen puolesta. Lisäksi, 13-vuotiasta ei todellakaan lähdetä väkisin raahaamaan yhtään mihinkään toiselle vanhemmalle, jota tämä ei halua tavata.
Kyllä heillä aika tavalla on valtaa, jos käräjille mennään. 13-vuotias saa itse lausua asiasta, mutta tapaamisoikeus nuijitaan silti siten kuin nuijitaan. Eri asia sit toteutuuko tapaamiset sovitusti.
Höpöhöpö.
13-vuotiaalla on ihan täysi oikeus olla tapaamatta etävanhempaa, eikä häntä voida siihen tapaamisiin millään tavalla pakottaa. Siksi ei myöskään nuijita mitään päätöksiä tapaamisoikeudesta, mitkä on sen 13-vuotiaan tahdon vastaisia.
Väität siis että käräjillä annetaan yksinhuoltajuus ilman tapaamisoikeuksia, jos 13-vuotias niin haluaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko siitä että tapaamisoikeus kirjataan aikuisten mukaan vaikka lapsen oikeudesta onkin kyse? Ei se lapsi ole oikeudessa tai lastenvalvojalla niitä puimassa vaan ne vanhemmat. Eikä toinen vanhempi lapsen oikeuksia ole epäämässä vaan sen toisen.
Samoin, jos tapaamiset ei toteudu, syytetään vanhempaa, ei lasta. Ja elarit menee tapaamisoikeuden mukaan.
Mitä ihmettä höpötät?
Ei ne elarit ole sidoksissa tapaamisiin. Etävanhemmalla on edelleen elatusvelvollisuus lapseensa, vaikkei lapsi haluaisikaan tavata.
Toki, mutta sopimukseen ne kirjataan vanhemman mukaan, ei lapsen.
Mitä tarkoitat?
No sitä mitä sanoin. Tapaamiset kirjataan kuin ne olisi vanhemman oikeus, lapsi toki saa jättää ne toteuttamatta, vanhempi ei.
Millaisistakohan kirjaamista nyt puhut? Etävanhemmallakaan ei ole mitään velvollisuutta noudattaa tapaamisia, vaikka niistä olisi sovittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onhan se myös sen vanhemman oikeus.
Itseasiassa ei ole.
Tapaamisoikeus perustuu aina lapsen etuun ja on lapsen oikeus tavata vanhempaa. Vanhemmalla ei ole mitään ehdotonta tapaamisoikeutta lapseen.
On sellainen kuin perhe-elämän suoja, joka suojaa vanhempien oikeutta pitää yhteyttä omiin lapsiinsa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut tuomioita, joiden mukaan Suomi on rikkonut perhe-elämän suojaa mm. kieltäytymällä antamasta lapsia muussa maassa asuvan isän hoitoon perustellen asiaa lasten edulla ja lasten omalla tahdolla. Perhe-elämän ja yksityisyyden suoja ovat vahvoja ihmisoikeussopimuksissa ja perustuslaissa säädettyjä oikeuksia. Tapaamissopimukset ovat siviilioikeudellisia sopimusasiakirjoja, jotka lastenvalvoja vahvistaa aina jos ne eivät ole selvästi lapsen edun vastaisia. Perhe-elämän suoja on lähtökohtaisesti aina oletusarvo ja siitä voidaan poiketa vain, jos vanhemman läsnäolo lapsen elämässä vahingoittaa tavalla tai toisella lasta ja silloinkin tapaamisoikeutta pyritään edistämään niin pitkälle esim. valvottujen tapaamisten avulla, kuin mahdollista. Tässä on kyse myös lapsen oikeudesta ylläpitää yhteyttä vanhempiinsa ja muihin läheisiinsä, mikä on myös vahvasti velvoittava esim. lapsen oikeuksien sopimuksessa mainittu oikeus.
Kannattaisiko ennemmin koittaa olla kiva mies ja isä, niin saa tavata lapsiaan ilman että ihmisoikeustuomioistuin joutuu pakottamaan.
Että joillain miehillä on pokkaa ja elämä oman navan ympärillä. Tärkeintä omat halut. Jos mulla olisi lapsia jotka eivät haluaisi nähdäkään minua, menisin kyllä todella syvälle itseeni.
Sehän sairaassa mielessä onkin mielenkiintoista. Syvällä sisimmässään he tietävät, että oma lapsi ei halua heitä elämäänsä. Mutta he eivät hyväksy sitä, että itsessä on jotain pahasti vialla, vaan kokevat helpommaksi alkamaan kiusaamaan äitiä ja omia lapsia, kuin että kasvaisivat ihmisinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi ei halua tavata muualla asuvaa vanhempaansa, niin miksi hänet voidaan pakottaa siihen? Vaikka poliisin ja sossun avulla.
Missä näin on pakotettu ja miten?
Tietämässäni tapauksessa etäisä uhkasi nostaa syytteen vieraannuttamisesta, jos lasta ei pakoteta hänen luokseen, kun lapsi ei itse olisi halunnut.
Ainahan sitä voi ihata ja uhota, mutta se ei tarkoita että uhoaja olisi oikeassa. Saapahan oikeus ainakin hyvät naurut kun Pärttyli-Yrjänä 60v. yrittää pakottaa 13-vuotiasta Jemmijasmiinaa luokseen joka toinen viikonloppu ja väittää että Jemmijasmiinan äiti vieraannuuttaa lasta, koska Jemmijasmiina ei nyt halua.
Entä jos Jemmijasmiina asuu sen Pärttyli-Yrjänän luona, eikä halua vierailla 35-vuotiaan Minjariina-äitinsä luona, ja äiti on se joka uhoaa? Etenkin psykopatiapiirteiset ja narsistit on erittäin taitavia puhumaan sossun ihmiset omalle puolelleen.
Miten tuo tilanne liittyy tuohon aikaisempaan?
Ensinnäkään, sossun ihmiset ei päätä vanhempien tapaamisista lapsen puolesta. Lisäksi, 13-vuotiasta ei todellakaan lähdetä väkisin raahaamaan yhtään mihinkään toiselle vanhemmalle, jota tämä ei halua tavata.
Kyllä heillä aika tavalla on valtaa, jos käräjille mennään. 13-vuotias saa itse lausua asiasta, mutta tapaamisoikeus nuijitaan silti siten kuin nuijitaan. Eri asia sit toteutuuko tapaamiset sovitusti.
Höpöhöpö.
13-vuotiaalla on ihan täysi oikeus olla tapaamatta etävanhempaa, eikä häntä voida siihen tapaamisiin millään tavalla pakottaa. Siksi ei myöskään nuijita mitään päätöksiä tapaamisoikeudesta, mitkä on sen 13-vuotiaan tahdon vastaisia.
Väität siis että käräjillä annetaan yksinhuoltajuus ilman tapaamisoikeuksia, jos 13-vuotias niin haluaa?
Huoltajuus ja tapaamiset on täysin eri asioita.
Huoltajuudesta voi se oikeus päättää, mutta etävanhemman tapaamisista päättää vain se 13-vuotias itse. Jos hän kieltäytyy, mikään tai kukaan ei voi häntä pakottaa tapaamisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuisko siitä että tapaamisoikeus kirjataan aikuisten mukaan vaikka lapsen oikeudesta onkin kyse? Ei se lapsi ole oikeudessa tai lastenvalvojalla niitä puimassa vaan ne vanhemmat. Eikä toinen vanhempi lapsen oikeuksia ole epäämässä vaan sen toisen.
Samoin, jos tapaamiset ei toteudu, syytetään vanhempaa, ei lasta. Ja elarit menee tapaamisoikeuden mukaan.
Mitä ihmettä höpötät?
Ei ne elarit ole sidoksissa tapaamisiin. Etävanhemmalla on edelleen elatusvelvollisuus lapseensa, vaikkei lapsi haluaisikaan tavata.
Toki, mutta sopimukseen ne kirjataan vanhemman mukaan, ei lapsen.
Mitä tarkoitat?
No sitä mitä sanoin. Tapaamiset kirjataan kuin ne olisi vanhemman oikeus, lapsi toki saa jättää ne toteuttamatta, vanhempi ei.
Millaisistakohan kirjaamista nyt puhut? Etävanhemmallakaan ei ole mitään velvollisuutta noudattaa tapaamisia, vaikka niistä olisi sovittu.
Huoh. Senkus kokeilet jättää tapaamisia väliin, löydät itsesi hyvin äkkiä uutta sopimusta tekemästä ja lähivanhempi on hyvin äkkiä yh.
Se on lapsen oikeus. Mutta lähivanhemman VELVOLLISUUS on edesauttaa ja toimia tämän lapsen oikeuden toteutumisen puolesta. Se että toteaa ettei lapsi nyt halua ei ole tätä.
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmiset ylipäänsä uskovat typeriä asioita?
Jotkut pitävät lapsia muutenkin vanhempien omaisuutena ja leluina.
Varsinkin moni äiti, itse oon myös nainen ja ihan jäätävää settiä selittää moni "normaali" eronnut nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi ei halua tavata muualla asuvaa vanhempaansa, niin miksi hänet voidaan pakottaa siihen? Vaikka poliisin ja sossun avulla.
Missä näin on pakotettu ja miten?
Tietämässäni tapauksessa etäisä uhkasi nostaa syytteen vieraannuttamisesta, jos lasta ei pakoteta hänen luokseen, kun lapsi ei itse olisi halunnut.
Ainahan sitä voi ihata ja uhota, mutta se ei tarkoita että uhoaja olisi oikeassa. Saapahan oikeus ainakin hyvät naurut kun Pärttyli-Yrjänä 60v. yrittää pakottaa 13-vuotiasta Jemmijasmiinaa luokseen joka toinen viikonloppu ja väittää että Jemmijasmiinan äiti vieraannuuttaa lasta, koska Jemmijasmiina ei nyt halua.
Entä jos Jemmijasmiina asuu sen Pärttyli-Yrjänän luona, eikä halua vierailla 35-vuotiaan Minjariina-äitinsä luona, ja äiti on se joka uhoaa? Etenkin psykopatiapiirteiset ja narsistit on erittäin taitavia puhumaan sossun ihmiset omalle puolelleen.
Miten tuo tilanne liittyy tuohon aikaisempaan?
Ensinnäkään, sossun ihmiset ei päätä vanhempien tapaamisista lapsen puolesta. Lisäksi, 13-vuotiasta ei todellakaan lähdetä väkisin raahaamaan yhtään mihinkään toiselle vanhemmalle, jota tämä ei halua tavata.
Kyllä heillä aika tavalla on valtaa, jos käräjille mennään. 13-vuotias saa itse lausua asiasta, mutta tapaamisoikeus nuijitaan silti siten kuin nuijitaan. Eri asia sit toteutuuko tapaamiset sovitusti.
Höpöhöpö.
13-vuotiaalla on ihan täysi oikeus olla tapaamatta etävanhempaa, eikä häntä voida siihen tapaamisiin millään tavalla pakottaa. Siksi ei myöskään nuijita mitään päätöksiä tapaamisoikeudesta, mitkä on sen 13-vuotiaan tahdon vastaisia.
Väität siis että käräjillä annetaan yksinhuoltajuus ilman tapaamisoikeuksia, jos 13-vuotias niin haluaa?
Huoltajuus ja tapaamiset on täysin eri asioita.
Huoltajuudesta voi se oikeus päättää, mutta etävanhemman tapaamisista päättää vain se 13-vuotias itse. Jos hän kieltäytyy, mikään tai kukaan ei voi häntä pakottaa tapaamisiin.
No ei voikaan pakottaa. Yritän vaan kertoa miksi ihmiset hahmottaa tapaamiset vanhemman oikeudeksi. Siksi, että huoltajuus ja tapaamissopimukset kirjataan heille, ei sille lapselle.
Yksinhuolto/yhteishuolto, huoltajat päättävät lasta koskevista asioista (esim. koulu, uskonto, pankkitilin avaaminen, jne.).
Lähivanhempi/etävanhempi, lapsi on kirjoilla lähivanhempansa luona ja tapaa etävanhempaa.
Uskokaa jo, yksinhuoltaja ei todellakaan ole sama kuin lähivanhempi.
Alue: Aihe vapaa
Miten tuo tilanne liittyy tuohon aikaisempaan?
Ensinnäkään, sossun ihmiset ei päätä vanhempien tapaamisista lapsen puolesta. Lisäksi, 13-vuotiasta ei todellakaan lähdetä väkisin raahaamaan yhtään mihinkään toiselle vanhemmalle, jota tämä ei halua tavata.