Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen
Kommentit (476)
Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis eikö ne ole voineet edes pyytää itse siivoamaan jäljet tai sitten siivoamiskulut pyytää maksamaan? Miten iso finni siinä sitten on oikeasti ollut jos sen takia pitää varoituksiakin alkaa jakelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse?
Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?
Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.
Jos olisin tuo mummo muuttaisin äkkiä tuolta hullujenhuoneelta pois. Kolmessa yhtiökokouksessa asiaa käsitelty :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.
Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onhan tuo ällöä, mutta kukaan ei ulostanut hissiin tai virtsannut naapurin postiluukusta. Joku järki.
Varoitus on aika ylimitoitettu toimi, vaikka mummo olisi itse sen verran mönjää hissiin levittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"sotkijana oli kuitenkin alaikäinen lapsi, jolla on myös lääkitystä vaativa ja käyttäytymiseen vaikuttava sairaus"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse?
Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?
Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.
Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse?
Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?
Itse asiassa kameroiden omistaja katsoa videot - ainakin jos uskomme lainsäätäjää. Ulkopuoliselle ei niitä näytetä eli jos autoasi naarmutetaan talon edessä, ei sinulle tarvitse kuvia näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis onhan tuo ällöä, mutta kukaan ei ulostanut hissiin tai virtsannut naapurin postiluukusta. Joku järki.
Jep, aika monessa taloyhtiössä tapahtuu paljon kuvottavampiakin asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.
Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään?
No ei todellakaan oikeuta mihinkään varoitukseen, saati asunnon haltuunottoon. Siivouskulut voi veloittaa, mutta siinä se. Ihan hullua touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse?
Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?
Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.
Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!
Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?
Luulin otsikon perusteella perus AV-provoksi.
No ainakaan tämän luettua ei enää ole niin tuskallista istua oman taloyhtiön (etä)kokouksissa, koska siellä kaikki ovat kuitenkin suhteellisen järjissään, vaikka pieniä asioita joskus käsitellään turhan pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.
Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään?
No ei todellakaan oikeuta mihinkään varoitukseen, saati asunnon haltuunottoon. Siivouskulut voi veloittaa, mutta siinä se. Ihan hullua touhua.
Jos taloyhtiön järjestyssäännöissä kielletään yhteisten tilojen sotkeminen, niin miten iso sen sotkun pitää olla, että sinusta se pitäisi sallia.
Alue: Aihe vapaa
Linkki unohtui
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/03ba2272-2d4d-430e-ba17-e5b…