Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa avioehdon jälkikäteen
15.09.2022 |
Kun vuosia sitten mentiin naimisiin, oli avioehdosta puhetta. Silloin mies ehdotti todella epäreilua avioehtoa. Käytännössä hänen omaisuutensa olisi avio-oikeuden ulkopuolelle ja eron sattuessa minun säästöni jaettaisiin meidän välillä. Miehellä siis omaisuus enimmäkseen sijoitusasunto, maata ja metsää, itsellä rahaa ja osakkeita. En toki suostunut tähän. Keskustelu ikään kuin unohtui ja ehtoa ei koskaan tehty.
Nyt mies otti saman asian taas puheeksi ja haluaisi edelleen vanhan, epäreilun ehdon allekirjoittamista. En toki edelleenkään suostu tähän, mutta mitä vaihtoehtoja on että saadaan kuitenkin avio-onni pidettyä? Erosta ei olla puhuttu ja tuskin sitä suunnittelee. En oikein osaa ehdottaa mitään järkevää vastaehdotustakaan tuohon ehtoon..
Kommentit (105)
No mitä jos ehdottaisit sellaista ehtoa, että sinäkin saisit pitää omasi eron sattuessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viddu mikä urpo äijä.
Teette tietenkin avioehdon, joka sulkee molemmat pois toistensa omaisuudesta. Kummallakaan ei ole asiaa toisen omaisuuteen siis eron tai kuoleman sattuessa.
Silleen ne tehdään. Ei noin, miten miehesi ehdottaa :D
Miten niin et tajua, että vähintään pyydät myös oman omaisuutesi suojaamista avio-oikeudelta ja sitten lisäksi tarkistat, että omistusoikeudet on nykyisissä omistuksissa oikein eli sinä virallisesti omistat sen mitä kuuluukin.
No järkevä ehdotus on, että avioehto on sellainen, että molemmat pitävät omansa.
Toinen vaihtoehto on, että ehdotat samaa kuin mies, mutta omaksi eduksesi. Eli että sä saat omasi ja puolet miehen omaisuudesta. Josko sitten edes tajuaisi, miten törkeä ehdotus on.
Ei missään nimessä pidä tuollaiseen miehen esittämään suostua.
Avioehto ehdottomasti. Olen sivusta seurannut oikeustaistelua, jossa eronnut pariskunta ei ollut tehnyt ehtoa. Taistelivat vuosia.
Usko tai älä, on kaikille helpompi tehdä avioehto varmuuden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että tollasen itsekkään vedättäjän kanssa saa yhteistä avio-onnea pidettyä mitenkään. Tietysti jos kysymys kuuluu, miten sinä saat miehen pidettyä tyytyväisenä niin allekirjoitat riistosopimuksen. Ei kuitenkaan takaa sitä, että mies olisi kovin pitkään tyytyväinen.
Oma isäni on narsisti. Vedättää taloudellisesti naisia. On täysin itsekäs. Osallistuminen heikkoa. Huolenpidosta ei tajua mitään muuta kuin että sen tulisi kohdistua häneen itseensä.
Öö... Mitä avio-onnea tuossa on? Mies haluaa erota ja vielä sinun omaisuutesi kaupan päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies on hankkinut omaisuutta ennen avioliittoa, hän saa ne pitää eikä puoliso voi niitä vaatia. Mies tekee ihan oikein, kannattaa pitää omaisuudestaan kiinni. Ja toinen osapuoli myös. Ei kaikkea tarvii jakaa. Voi olla että mies ei halua elää loppuelämää kanssasi, siksi ei jaa myöskään omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Miten hän perustelee toiveensa noin epäreilusta avioehdosta?
Tämä!
Et siis tietenkään suostu tämänmalliseen avioehtoon, vaan joko ette tee avioehtoa tai teette reilun version (esim. kummallakaan ei ole mitään oikeutta toisen omaisuuteen tai ennen avioliittoa hankittuun omaisuuteen tai toisen yritykseen tms), mutta ihan oikeasti haluaisin tietää, millainen ajatusprosessi on taustalla, että toiselle kehtaa ehdottaa tuollaista avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tollasen itsekkään vedättäjän kanssa saa yhteistä avio-onnea pidettyä mitenkään. Tietysti jos kysymys kuuluu, miten sinä saat miehen pidettyä tyytyväisenä niin allekirjoitat riistosopimuksen. Ei kuitenkaan takaa sitä, että mies olisi kovin pitkään tyytyväinen.
Oma isäni on narsisti. Vedättää taloudellisesti naisia. On täysin itsekäs. Osallistuminen heikkoa. Huolenpidosta ei tajua mitään muuta kuin että sen tulisi kohdistua häneen itseensä.
Ai, minä taas nautin, kun oma isäni toimi hieman samoin. Naisten taloudellinen vedätys ei ollut toki heidän varoillaan loisimista, vaan sitä, että isäni varakkaana antoi naisten ymmärtää, että olisi catch. Mutta sitten ei antanut näille mitään ja odotti taloudenhoitoa ja huolepitoa. Ja nämä sitten siinä hyörivät, kun saivat vähän asustella ulkomaillakin. Ja jätti perinnöksi omaisuutensa minulle :)
Kristallikissa
En oikein usko tätä. Ei tuollaisia avioehtoja tehdä. Jos avioehtosopimus tehdään niin siihen kirjataan että kummallakaan ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen. Sen jälkeen harkitaan pitääkö ehtoa lieventää vai onko se voimassa ainoastaan eron tai kuoleman kohdatessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tollasen itsekkään vedättäjän kanssa saa yhteistä avio-onnea pidettyä mitenkään. Tietysti jos kysymys kuuluu, miten sinä saat miehen pidettyä tyytyväisenä niin allekirjoitat riistosopimuksen. Ei kuitenkaan takaa sitä, että mies olisi kovin pitkään tyytyväinen.
Oma isäni on narsisti. Vedättää taloudellisesti naisia. On täysin itsekäs. Osallistuminen heikkoa. Huolenpidosta ei tajua mitään muuta kuin että sen tulisi kohdistua häneen itseensä.
Ai, minä taas nautin, kun oma isäni toimi hieman samoin. Naisten taloudellinen vedätys ei ollut toki heidän varoillaan loisimista, vaan sitä, että isäni varakkaana antoi naisten ymmärtää, että olisi catch. Mutta sitten ei antanut näille mitään ja odotti taloudenhoitoa ja huolepitoa. Ja nämä sitten siinä hyörivät, kun saivat vähän asustella ulkomaillakin. Ja jätti perinnöksi omaisuutensa minulle :)
Kristallikissa
No sinä nyt oletkin sairas ja niin oli varmaan isäsikin. Meidän perheessä se päänsisäinen sairaus rajautui isään, joka on loisinut aluksi äitinsä ja siskonsa rahoilla, siirtyen vaimoonsa ja jättäen lapsensa elättämättä ja who knows mitä on touhunnut sen jälkeen. En arvosta.
Miten mä en nyt usko tätä. Että mies pitäisi oman omaisuutensa mutta sun omaisuus menisi puoliksi. Tai jos on totta niin mieshän on vähä-älyinen.
Ootko sä kysynyt jotta miksi se tämmöisen avioehdon haluaa? Ja mitä se vastasi siihen perusteluiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaista avio-onnea ja oikeudenmukaista puolison kohtelua. Ja vielä puhut liiton jatkamisesta. Onneksi itse olen jo eronnut (oli täysi avioehto, joka koski molempien kaikkea omaisuutta, eli minun on minun ja sinun on sinun).
N37
Avioehto pitäisi olla automaattinen pakko kaikille aviopareille.
Pitäkää naiset huoli, etteivät ahneet miehet ole henkivakuutustenne edunsaajia
Ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi. Onkohan miehellä salarakas, kun nyt asia nousi ajankohtaiseksi. Älä nyt hölmö mene mitään papereita kirjoittamaan.
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-
Meillä mies ehdotti aikoinaan avioehtoa, minä en tietenkään suostunut. Erotessa selvisi, että miehen omaisuus oli saatu testamentilla, joka sulki avio-oikeuden pois ja niin siinä sitten kävi, että minä olin maksajana. Miehen omaisuus oli noin 800 000 e, yhteistä omaisuutta ei ollut ja minun omaisuuteni oli noin 200 000 e eli asunnon verran. Jouduin maksamaan miehelle 100 000 e, koska en aikoinaan suostunut avioehtoon.
Miten hän perustelee toiveensa noin epäreilusta avioehdosta?