Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?

Vierailija kirjoitti:

Kovat ovat kannabiksen vaarat. Koviksi pitäisi siis saada myös siihen liittyvät rangaistukset.

Uskon helposti, että kykenet loppuelämäsi jatkamaan kannabissekoiluasi. Narsismi kun on parantumaton pään vakava vika, ja suurimmalla osalla narsistien lapsista on erilaisia päihde- ja mielenterveysongelmia, joista narsisti syyttää kaikkea muuta paitsi itseään.

Mitenhän paljon rikoksia kannabisriippuvaiset tekevät? Alakerrassa eli joskus pössyttelijä, joka rahoitti huumeensa polkupyörävarkauksilla.

Yyrtimees kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yyrtimees kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yyrtimees kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sydäninfarktiin on aika helppo kuolla.

Ja niitähän juokseminen ja kuntoilu aiheuttaa useita joka vuosi.

Joten niitä pitää aiheuttaa myös kannabiksella?

Kannabissydärit on varmaan niitä vähemmän haitallisia :D

Kerroit aiemmin että alkoholilla ihmisiä tappamalla yhteiskunta säästää rahaa. Miksi sama asia ei siis koske kannabista ja sen aiheuttamia sydänkohtauksia? Montako niitä muuten on?

Olet täysin epälooginen jutuissasi.

Kenen kanssa se paksu mies luulee juttelevansa?

Kyllä se kannabissydäri sattuu paljon vähemmin :D

Joku kertoi aiemmin että alkoholilla ihmisiä tappamalla yhteiskunta säästää rahaa. Miksi sama asia ei siis koske kannabista ja sen aiheuttamia sydänkohtauksia? Montako niitä muuten on?

Niitä on se 2200. Tarkka tieteellinen tieto. Voit toki todistaa vääräksi

Todista sinä se ensin oikeaksi. Vaikkapa linkillä THL:n sivuille, jossa kerrotaan kannabispsykoosien määrä.

Jos sinä olet parasta mitä kannabisvastaisilla on "linjalle" heittää, niin ei kyllä hyvin mene.

Tieto suoraan Viron kautta euroopasta, olen Yrttimiehen serkku. Tulen huomenna jakamaan lisää tietoa aiheeeesta.

Voiiit siiillä aikaa koiiittaa todistaaaa miiinut väääräksi

😂😂Hyvä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tiedät, että Subutex-huume koukuttaa helposti jo viikon päivittäiskäytöllä, ja riippuvuus on yksi voimakkaimpia päihderiippuvuuksia maailmassa?

Mutta mitä jos se on niin hyvää tavaraa, että siihen kannattaa olla koukussa? On kuulemma vähän toisen luokan pärinät kuin kannabispöhnässä.

Olen vapaaehtoistyössäni aika paljon tekemisissä narkomaanien kanssa. Vuosien aikana olen hyväksynyt näkemyksen että kaikkein pahin huume on lääketeollisuuden kehittämä subutex, siinä on jotain jonka vuoksi juuri suomalainen väestö jää siihen koukkuun. Olen nähnyt paljon narkomaaneja jotka ovat selättäneet riippuvuutensa mutta subutex ista narkomaanit sanovat että siitä ei pääse irti, tuntuu että kuolee, se olo on hirveä.

Huume maailmassa naiset ovat hyvin heikoilla samoin kuin siellä kaikki ovat kuoleman ja väkivallan keskellä. Huume maailmassa ei käytetään paljon velkasuhteita ja velat vaihtuvat. On täysin tavallista että velka myydään uudesta velasta tai vaihdetaan huumeeseen. Tällöin seurustelevan naishuumeenkäyttäjän pakko velka muuttua ra is kauk seksi ja niistä asioista ei poliisille puhuta.

Subutexriippuvuutta voidaan hoitaa riippuvuussairautena joka hoidetaan korvaushoidolla. Riippuvuus pysyy, vuosien myötä annosta voidaan ehkä vähentää mutta lääke on sama tai lähes sama kuin riippuvuuden aikaansaanut lääke.

Kun narkomaani pääsee korvaushoitoon hänen elämänsä muuttuu täysin. Kunnon katuhuumeriippuvuuden jälkeen normaalit taloushuolet kyllä kestää, Sähkölaitos ei vie sorakuopalle tai ra is kaa jos maksu on myöhässä. Usein korvaushoitonarkomaani jättää täysin katuelämän, varmaan melkein kaikki. Usein elämään tulee opiskeluja, harrastuksia ja lopulta työ.

Korvaushoitoon on Suomessa vaikea päästä sen vuoksi että koska hoito on pitkäaikainen tai kestää loppuelämän niin lääkärin on oltava varma että riippuvuus on niin voimakas että korvaushoidon voi aloittaa. Jos korvaushoitoon hakeutuu henkilö joka olisi saatu muutenkin terveeksi niin olisi pitänyt käyttää muita keinoja koska korvaushoito viimeistään aiheuttaa riippuvuuden.

Silti kannattaisi auttaa ihmisiä helpommin korvaushoitoon. Subutex ongelma on likaisissa Vuokra kämpissä enimmäkseen. Se voi olla monelle näkymätön mutta kysy poliisilta minkä ongelman hän poistaisi tai lääkitsisi kuntoon ja se on subutex ongelma. Se riippuvuus on niin kova ja kallis että juuri helppoja rikoksia kuten polkupyörävarkauksia on tehtävä.

Asia keskittyy subutex Iin koska siinä lääkkeenä on tutkitut mekanismit ja se on hyväksytty lääke ja myös siksi että vaikka amfetamiinista narkomaani sta suurikin osa pääsee halutessaan irti mutta subutexistä alan kallistua uskomaan että siitä ei ehkä tosiaan edes käytännössä voi päästä irti. Ainakaan jos sitä on saatavissa ryöstämällä tai hakkaamalla joku.

Älä spämmää tuota.

Miksi? Rakastatko jotenkin Subutex-huumetta kun et kestä asiantuntijan näkemyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän paljon rikoksia kannabisriippuvaiset tekevät? Alakerrassa eli joskus pössyttelijä, joka rahoitti huumeensa polkupyörävarkauksilla.

Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän paljon rikoksia kannabisriippuvaiset tekevät? Alakerrassa eli joskus pössyttelijä, joka rahoitti huumeensa polkupyörävarkauksilla.

Itse olen kasvattanut käyttämäni kannabiksen noin 30 vuoden ajan. Käytän paljon vähemmän kuin lääkekäyttäjät, joten kauheasti ei rahaa mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvää kannabisjankutusta. Uskon, että osaat harrastaa sitä koko loppuelämäsi, mutta missä vaiheessa aiot panostaa valistusta myös oikeisiin huumehaittoihin maassamme?

Ehkä sitten, kun niistä on ketju.

https://www.vauva.fi/keskustelu/4836403/kovien-huumeiden-haitat-maassam…

No ei kauan vanhentunut tuokaan aloitus. Miten voidaan keskustella kovien huumeiden haitoista, jos aloitukset poistetaan?

Vierailija kirjoitti:

Professori on käynyt koulunsa kuten asiantuntijakin ja samat väitteet ollut varmasti huumevalistuksesen puolelta heidänkin lapsuudessaan. Mistä voi päätellä, että onko sittenkään viisasta luottaa heihin vai kokea olevansa ns. Vapaa myös siirtämästä vastuuta viisaampien kontoille ja ottaa vastuu myös itsestään. Sikäli kuin mahdollista niin kansan oma asia se on periaatteessa millä tavalla Suomessa nähdään mahdolliset vaarat dekriminalisoinnin suhteen. Jos kansa Suomessa on niin viinaan menevää niin miksi ihmeessä joku professori sitä asiaa muuksi voisi muuttaa. Kannabiksen hallussapidon vapauttaminen toisi merkittäviä haittoja mm. Sillätavalla, että useampi käyttäjistä polttaisi päihteensö ennenpää kun saataisiin pikaista muutosta esimerkiksi savuton suomi projektiin joka on parhaillaan jo menossa. Lisäksi hallussapidon vapauttaminen toisi katukuvaan entistä enemmän epäoleellisia muutoksia. Lasten silmillekkin sopimattomia.

Kannabiksen vastustajalla se menee näin. Luotan asiantuntijoihin vain kun ne ovat samaa mieltä kuin MINÄ. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on käynyt koulunsa kuten asiantuntijakin ja samat väitteet ollut varmasti huumevalistuksesen puolelta heidänkin lapsuudessaan. Mistä voi päätellä, että onko sittenkään viisasta luottaa heihin vai kokea olevansa ns. Vapaa myös siirtämästä vastuuta viisaampien kontoille ja ottaa vastuu myös itsestään. Sikäli kuin mahdollista niin kansan oma asia se on periaatteessa millä tavalla Suomessa nähdään mahdolliset vaarat dekriminalisoinnin suhteen. Jos kansa Suomessa on niin viinaan menevää niin miksi ihmeessä joku professori sitä asiaa muuksi voisi muuttaa. Kannabiksen hallussapidon vapauttaminen toisi merkittäviä haittoja mm. Sillätavalla, että useampi käyttäjistä polttaisi päihteensö ennenpää kun saataisiin pikaista muutosta esimerkiksi savuton suomi projektiin joka on parhaillaan jo menossa. Lisäksi hallussapidon vapauttaminen toisi katukuvaan entistä enemmän epäoleellisia muutoksia. Lasten silmillekkin sopimattomia.

Kannabiksen vastustajalla se menee näin. Luotan asiantuntijoihin vain kun ne ovat samaa mieltä kuin MINÄ. 

Hah! Yhdessä viime kesäisessä kannabisaiheisessa ketjussa joku tiesi kertoa minulle, että kaikki positiiviset tutkimukset kannabiksesta ovat huuhaata, koska ne on tehty vastaamaan tutkimuksen rahoittajan näkemystä. Kysyin häneltä, että miksi sama ei päde negatiivisiin tutkimuksiin, joissa ne tehneet tutkijat ja rahoittajat ovat huomattavasti vähemmän vakuuttavia tahoja. Vastaukseksi sain "kyllä minä tiedän mikä on totta ja mikä ei".

Yritä siinä tällaisten ihmisten kanssa saada jotain järkevää keskustelua aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on käynyt koulunsa kuten asiantuntijakin ja samat väitteet ollut varmasti huumevalistuksesen puolelta heidänkin lapsuudessaan. Mistä voi päätellä, että onko sittenkään viisasta luottaa heihin vai kokea olevansa ns. Vapaa myös siirtämästä vastuuta viisaampien kontoille ja ottaa vastuu myös itsestään. Sikäli kuin mahdollista niin kansan oma asia se on periaatteessa millä tavalla Suomessa nähdään mahdolliset vaarat dekriminalisoinnin suhteen. Jos kansa Suomessa on niin viinaan menevää niin miksi ihmeessä joku professori sitä asiaa muuksi voisi muuttaa. Kannabiksen hallussapidon vapauttaminen toisi merkittäviä haittoja mm. Sillätavalla, että useampi käyttäjistä polttaisi päihteensö ennenpää kun saataisiin pikaista muutosta esimerkiksi savuton suomi projektiin joka on parhaillaan jo menossa. Lisäksi hallussapidon vapauttaminen toisi katukuvaan entistä enemmän epäoleellisia muutoksia. Lasten silmillekkin sopimattomia.

Kannabiksen vastustajalla se menee näin. Luotan asiantuntijoihin vain kun ne ovat samaa mieltä kuin MINÄ. 

Hah! Yhdessä viime kesäisessä kannabisaiheisessa ketjussa joku tiesi kertoa minulle, että kaikki positiiviset tutkimukset kannabiksesta ovat huuhaata, koska ne on tehty vastaamaan tutkimuksen rahoittajan näkemystä. Kysyin häneltä, että miksi sama ei päde negatiivisiin tutkimuksiin, joissa ne tehneet tutkijat ja rahoittajat ovat huomattavasti vähemmän vakuuttavia tahoja. Vastaukseksi sain "kyllä minä tiedän mikä on totta ja mikä ei".

Yritä siinä tällaisten ihmisten kanssa saada jotain järkevää keskustelua aikaiseksi.

Eihän siitä tietenkään tule mitään kun toinen puoli tyrmää kaiken mikä ei sovi omaan näkemykseen. who, thl ja asiantuntijat ovat dekriminalisoinnin ja laillisten markkinoiden kannalla. Kannabiksen laittomuudelle ei ole perusteluja. Se ei sovi joillekkin vaikka se on kaksinaismoraalia kun paljon haitallisempi päihde on samaan aikaan laillista.

Vierailija kirjoitti:

Kovat ovat kannabiksen vaarat. Koviksi pitäisi siis saada myös siihen liittyvät rangaistukset.

Jos suomessakin muutetaan lakeja kannabiksen kohdalla niin ne tulevat olemaan lievennyksiä. Suomi ei varmasti ala koventamaan rangaistuksia kun koko maailma on menossa tässä asiassa sallivaan suuntaan. Kannabiksen haitat ovat oikeasti niin pienet että sen pitäisi olla laillinen päihde. Se vähemmän haitallinen vaihtoehto alkoholille joka on huomattavan haitallinen kaikilla mittareilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on käynyt koulunsa kuten asiantuntijakin ja samat väitteet ollut varmasti huumevalistuksesen puolelta heidänkin lapsuudessaan. Mistä voi päätellä, että onko sittenkään viisasta luottaa heihin vai kokea olevansa ns. Vapaa myös siirtämästä vastuuta viisaampien kontoille ja ottaa vastuu myös itsestään. Sikäli kuin mahdollista niin kansan oma asia se on periaatteessa millä tavalla Suomessa nähdään mahdolliset vaarat dekriminalisoinnin suhteen. Jos kansa Suomessa on niin viinaan menevää niin miksi ihmeessä joku professori sitä asiaa muuksi voisi muuttaa. Kannabiksen hallussapidon vapauttaminen toisi merkittäviä haittoja mm. Sillätavalla, että useampi käyttäjistä polttaisi päihteensö ennenpää kun saataisiin pikaista muutosta esimerkiksi savuton suomi projektiin joka on parhaillaan jo menossa. Lisäksi hallussapidon vapauttaminen toisi katukuvaan entistä enemmän epäoleellisia muutoksia. Lasten silmillekkin sopimattomia.

Kannabiksen vastustajalla se menee näin. Luotan asiantuntijoihin vain kun ne ovat samaa mieltä kuin MINÄ. 

Ihan samaa voi sanoa puolustajista. Olipa mikä tahansa tutkimus niin ei uskota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on käynyt koulunsa kuten asiantuntijakin ja samat väitteet ollut varmasti huumevalistuksesen puolelta heidänkin lapsuudessaan. Mistä voi päätellä, että onko sittenkään viisasta luottaa heihin vai kokea olevansa ns. Vapaa myös siirtämästä vastuuta viisaampien kontoille ja ottaa vastuu myös itsestään. Sikäli kuin mahdollista niin kansan oma asia se on periaatteessa millä tavalla Suomessa nähdään mahdolliset vaarat dekriminalisoinnin suhteen. Jos kansa Suomessa on niin viinaan menevää niin miksi ihmeessä joku professori sitä asiaa muuksi voisi muuttaa. Kannabiksen hallussapidon vapauttaminen toisi merkittäviä haittoja mm. Sillätavalla, että useampi käyttäjistä polttaisi päihteensö ennenpää kun saataisiin pikaista muutosta esimerkiksi savuton suomi projektiin joka on parhaillaan jo menossa. Lisäksi hallussapidon vapauttaminen toisi katukuvaan entistä enemmän epäoleellisia muutoksia. Lasten silmillekkin sopimattomia.

Kannabiksen vastustajalla se menee näin. Luotan asiantuntijoihin vain kun ne ovat samaa mieltä kuin MINÄ. 

Ihan samaa voi sanoa puolustajista. Olipa mikä tahansa tutkimus niin ei uskota.

Who ja thl ovat hiukan uskottavampia kuin kannabista vastustajien jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on käynyt koulunsa kuten asiantuntijakin ja samat väitteet ollut varmasti huumevalistuksesen puolelta heidänkin lapsuudessaan. Mistä voi päätellä, että onko sittenkään viisasta luottaa heihin vai kokea olevansa ns. Vapaa myös siirtämästä vastuuta viisaampien kontoille ja ottaa vastuu myös itsestään. Sikäli kuin mahdollista niin kansan oma asia se on periaatteessa millä tavalla Suomessa nähdään mahdolliset vaarat dekriminalisoinnin suhteen. Jos kansa Suomessa on niin viinaan menevää niin miksi ihmeessä joku professori sitä asiaa muuksi voisi muuttaa. Kannabiksen hallussapidon vapauttaminen toisi merkittäviä haittoja mm. Sillätavalla, että useampi käyttäjistä polttaisi päihteensö ennenpää kun saataisiin pikaista muutosta esimerkiksi savuton suomi projektiin joka on parhaillaan jo menossa. Lisäksi hallussapidon vapauttaminen toisi katukuvaan entistä enemmän epäoleellisia muutoksia. Lasten silmillekkin sopimattomia.

Kannabiksen vastustajalla se menee näin. Luotan asiantuntijoihin vain kun ne ovat samaa mieltä kuin MINÄ. 

Ihan samaa voi sanoa puolustajista. Olipa mikä tahansa tutkimus niin ei uskota.

Vähän eri asia olla uskomatta laadukasta tutkimusta, johon THL:kin nojaa kannanotoissaan, kuin olla uskomatta anonyymia nettikeskustelijaa, joka väittää että Suomessa olisi ihan pelkästään kannabispsykoositapauksille oma hoito-osastonsa.

Jos suomessakin muutetaan lakeja kannabiksen kohdalla niin ne tulevat olemaan lievennyksiä. Suomi ei varmasti ala koventamaan rangaistuksia kun koko maailma on menossa tässä asiassa sallivaan suuntaan. Kannabiksen haitat ovat oikeasti niin pienet että sen pitäisi olla laillinen päihde. Se vähemmän haitallinen vaihtoehto alkoholille joka on huomattavan haitallinen kaikilla mittareilla.

Haitalliseksi sinäkin silti joudut kannabiksen myöntämään. Tutkimusnäyttö siitä on niin kova. Sitten pitää vain miettiä, halutaanko kansalle tuottaa näitä haittoja, sillä tutkimukset ovat myös osoittaneet kannabiksen laillistamisen lisäävän sen kulutusta.

Lopuksi pitää todeta, että alkoholin ja kannabiksen asettaminen vastakkain on keinotekoista. On täysin mahdollista käyttää molempia (sekakäyttö).

Ihan samaa voi sanoa puolustajista. Olipa mikä tahansa tutkimus niin ei uskota.

Sanopas muuta! Laadukkaita tutkimuksia kannabiksen aiheuttamista psykooseista ja infarkteista on täällä yritetty torjua jatkuvasti niinkin järkevällä argumentilla kuin että THL:n sivuilta ei löydy vuotuisia tapausmääriä Suomessa!

Vierailija kirjoitti:

Jos suomessakin muutetaan lakeja kannabiksen kohdalla niin ne tulevat olemaan lievennyksiä. Suomi ei varmasti ala koventamaan rangaistuksia kun koko maailma on menossa tässä asiassa sallivaan suuntaan. Kannabiksen haitat ovat oikeasti niin pienet että sen pitäisi olla laillinen päihde. Se vähemmän haitallinen vaihtoehto alkoholille joka on huomattavan haitallinen kaikilla mittareilla.

Haitalliseksi sinäkin silti joudut kannabiksen myöntämään. Tutkimusnäyttö siitä on niin kova. Sitten pitää vain miettiä, halutaanko kansalle tuottaa näitä haittoja, sillä tutkimukset ovat myös osoittaneet kannabiksen laillistamisen lisäävän sen kulutusta.

Lopuksi pitää todeta, että alkoholin ja kannabiksen asettaminen vastakkain on keinotekoista. On täysin mahdollista käyttää molempia (sekakäyttö).

Haitallista kyllä mutta ei niin haitallista että sen pitäisi olla laitonta. Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö on vähemmän haitallista kuin pelkän alkoholin käyttö. Kyse on kokonaishaittojen vähentämisestä. Siksi niitä kannabiksen laillistaneita tulee lisää. Näyttö nimenomaan puhuu puolestaan. 

Voidaan kokeilla laillista kannabiksen myyntiä. Sitten on vertailukohta. Tähän asti on kokeiltu vain yhtä tapaa ja tulokset on nähty. Ei mitään sellaisia saavutuksia mitä täýsikiellolta voisi odottaa. Kovien huumeiden käyttö on kasvanut valtavasti ja huumekuolemissa suomi on euroopan kärkeä.

Ei sitä ole kenenkään pakko käyttää vaikka olisikin laillista. Sama kuin alkoholin tai vaikka suklaan kanssa. Voi jättää kauppaan jos ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä ole kenenkään pakko käyttää vaikka olisikin laillista. Sama kuin alkoholin tai vaikka suklaan kanssa. Voi jättää kauppaan jos ei kiinnosta.

Niinpä, jos muuten vetää 24/7 niin sitä ei lakikaan estä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa voi sanoa puolustajista. Olipa mikä tahansa tutkimus niin ei uskota.

Sanopas muuta! Laadukkaita tutkimuksia kannabiksen aiheuttamista psykooseista ja infarkteista on täällä yritetty torjua jatkuvasti niinkin järkevällä argumentilla kuin että THL:n sivuilta ei löydy vuotuisia tapausmääriä Suomessa!

Montako kannabispsykoosia Suomessa siis vuosittain on? Ja montako sydäninfarktia? Millä sivulla asia mainitaan jos sitä ei mainita THL:n tai Irti Huumeista ry:n sivuilla?