IS: Thaipoimijat grillasivat koiran nuotiolla ja söivät sen - poliisi: ei rikosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira on toisen omaisuutta ja oli hukassa, ei löytö-omaisuutta saa pitää itsellään jos arvo ylittää 5 euroa.

Jos löydän maasta 100€:n setelin, saan sen pitää. 

Syyllistyt rikokseen jos pidät sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.

Olet myöhässä pohdintojesi kanssa, sama asia ollut esillä jo monta kertaa tässä ketjussa. Ei enää jaksa vastata samoihin asioihin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Lue ketjua takaisin päin.

Olen eri, ja olen lukenut ketjun huolellisesti kokonaan läpi. Samaa pohdintaa on tosiaan ollut esillä monta kertaa, mutta yhtäkään järjellistä vasta-argumenttia ei ole esitetty. Ei siis ole ihme, että sama kysymys nousee aina uudelleen esiin, jos kukaan ei pysty siihen vastaamaan vakuuttavasti

Mistä kiistellään?  Jos koiran syömistä puolustat, ei sulla ole siihen yhtään parempia perusteluja kuin vastustajillakaan.  Et sinä päätä muiden mielipiteistä. 

En varsinaisesti kiistele mistään. Totean vain, että koiran syömineen ei eroa millään lailla kanan tai sian syömisestä. Olen yllättynyt aloituksen herättämistä voimakkaista tunnereaktioista joillain postaajilla.

Oletko sieltä kotoisin?  Pitääkö tässä alkaa olla huolissaan  koiristaankin.  Jos se ei olekaan susi joka niitä vie.

Mistä sieltä? Olen kotoisin Espoosta. En tiedä onko se "sieltä" vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira on toisen omaisuutta ja oli hukassa, ei löytö-omaisuutta saa pitää itsellään jos arvo ylittää 5 euroa.

Jos löydän maasta 100€:n setelin, saan sen pitää. 

et saa lain mukaan.

Kenelleköhän se pitäisi palauttaa?? Rahoissa harvoin on nimilappuja.

Ja millä tuntomerkeillä joku tunnistaa kadottaneensa setelin.

Vierailija kirjoitti:

Entäs hirvet, sorsat ja muut villieläimet. Niitäkin tapetaan ja syödään, vaikka eivät ole tuotantopossuja ja -puppeja. 

Ei niitä saa tappaa kuka tahansa milloin tahansa. Pitää olla luvat hankittuna.

Kai täällä paikalla on joku kurulainen joka tietää mikä firma siellä häärää marjanpoimijoiden kanssa? Yrityksen nimi esiin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Supikoiran, ääliö!

Eläinlääkäri todennut, että kyseessä ei ollut supikoira vaan nimenomaan koira.

Missä näin sanotaan? Kaikissa jutuissa mitä itse olen nähnyt on sanottu että poliisit ovat tunnistaneet koiraeläimeksi. Eläinlääkäri olisi varmaan myös tarkastanut löytyykö sirua.

Mitäpä lottoot toimiiko siru sen jälkeen, kun ruumis on paistettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.

Koirien kognitio on vähän toisella tasolla kuin lehmän. Eläimellä tulee olla mahdollisuus lajinmukaiseen elämään. Koira on syntynyt metsästämään yhdessä ihmisen kanssa, sitä pitää kunnioittaa toverina.

Höpsistä, pataan vaan, ja turkista rukkaset.

Suomen pystykorvasta saa ainakin mainiot rukkaset ja se on esimerkki hyvästä kiertotaloudesta luonnossa. Tätä asiaa esitteli historian tutkija koululaisille jo ollessani peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten. Entiseen aikaan koira oli käyttöeläin eikä mikään paijattava lelu.

Kun olin vielä lapsi, oli niillä seuduilla tyyppi, jolla oli kuolleesta koirastaan tehdyt rukkaset. Tietysti oli mahdollista, että oli syrjäkylän höpötarinoita lapsille, mutta näin väitettiin

Häh? Koirarukkasethan on maailman tavallisin asia. Justiin olin Lapissa, jossa torimyyjällä oli korillinen koirarukkasia. 

Kai tuo jota kommentoit trollasi? Puhuu koirahanskoista kuin jostain ihmisen pääkallota takanreunalla.

Vierailija kirjoitti:

Häh? Koirarukkasethan on maailman tavallisin asia. Justiin olin Lapissa, jossa torimyyjällä oli korillinen koirarukkasia. 

Koira- ja kissaturkikset ovat lailla kiellettyjä EU:ssa.

 

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1523/2007,

annettu 11 päivänä joulukuuta 2007,

kiellosta saattaa markkinoille sekä tuoda yhteisöön ja viedä yhteisöstä kissan ja koiran turkista ja tällaista turkista sisältäviä tuotteita

Tuota noin, mikähän ois tuomio jos suomalainen söisi koiran? Toisekseen eikö koirien syönti kielletty thaimaassa ym missä oli koirien keräyksiä/lahtauksia..

Vierailija kirjoitti:

Koira on toisen omaisuutta ja oli hukassa, ei löytö-omaisuutta saa pitää itsellään jos arvo ylittää 5 euroa.

Se on 20€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paistettu kissa ei olisi varmaan haitannut ketään.

Koiran saa ilmeisesti paistaa nuotiolla, ehkä kukaan ei ole vielä paistanut kissaa.

Ei ketään saa paistaa,  paitsi itsensä.  Nyt vain ei ollut todistetta  toisen omaisuuden anastuksesta, lain vastaisesta lopettamisesta, lain vastaisesta tulen pitämisestä,  eikä tekijästä. 

En tiedä mitään syytä miksi omaa koiraansa ei saisi paistaa. 

Lihansyöjien ajatusmaailma, se köyhä, on omaa laatuaan.  Olisko tulleet enemmän petoeläimen kaltaiseksi itsekin.  Mistään ei tarvitse välittää, naamariin vaan.  Kai mäkin voisin paistaa muutaman lihansyöjän koirieni appeeksi, noin samalla ajatusmallilla? 

Kiinalaiset eivät poimi marjoja. Suomessa on tasan kaksi ryhmää jotka poimivat niitä porukalla. Thaimaalaiset ja Ukrainalaiset. Molempia on maassamme paljon. Kumpia poliisi suojelee? Ja miksi suojelee? Miettikää.. koska jos totuus kerrottaisiin helvetti olisi irti täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paistettu kissa ei olisi varmaan haitannut ketään.

Koiran saa ilmeisesti paistaa nuotiolla, ehkä kukaan ei ole vielä paistanut kissaa.

Ei ketään saa paistaa,  paitsi itsensä.  Nyt vain ei ollut todistetta  toisen omaisuuden anastuksesta, lain vastaisesta lopettamisesta, lain vastaisesta tulen pitämisestä,  eikä tekijästä. 

En tiedä mitään syytä miksi omaa koiraansa ei saisi paistaa. 

Alapeukuttajat. Mikä laki kieltää minua paistamasta omaa koiraani, jos niin haluan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira on toisen omaisuutta ja oli hukassa, ei löytö-omaisuutta saa pitää itsellään jos arvo ylittää 5 euroa.

Jos löydän maasta 100€:n setelin, saan sen pitää. 

et saa lain mukaan.

Kenelleköhän se pitäisi palauttaa?? Rahoissa harvoin on nimilappuja.

Ja millä tuntomerkeillä joku tunnistaa kadottaneensa setelin.

Se viedään poliisilaitokselle. Poliisit vittuilevat minkä ehtivät kun kirjoittavat siitä paperia. Lupaavat, että saat sen jos kukaan ei kysele. Juovat sen kuitenkin itse ja vittuilevat lisää kun soitat setelin perään. Tällainen kokemus kahdesta löytökorusta.

Nyt ei kannata päästää koiraansa irti. Voi äkkiä tulla syödyksi grillattuna.

Heureka! Tuossa muuten on tosi hyvä bisnisidea. Alkaa kasvattaa koiria syötäväksi. Ilmeisesti poikanen maistuisi parhaimmalle. Samalla saisi nahkoja. Jos suomalainen ei heti lähde koiransyöntiin, niin vienti itämaille voisi kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira luuli saavan silityksiä ja kenties namupalan mutta tässä nyt sitten kävi toisin, kuin mihin koira oli tottunut.

Koirat on tyhmiä ja ärsyttäviä JA tod. näk. hemmetin pahan makuisia.

Jos maistuvat yhtä kuvottavalle kuin haisevat elävänä niin ihmettelen suuresti miten niitä voi joku syödä.

Koorat ovat fiksuja vai miksi luulet, että niitä koulutetaan esim. opaskoiriksi? Koiran voi myös pestä muutaman kerran vuodessa, jolloin se ei haise millekään.. Olepas itse vaikka viikko peseytymäträ, niin haiset kuin deegu ja muhit semmoista kuonaa paikoissa, että yrjö lentäis Koira kun on kuukauden peseytymättä, ei haise millekään, joten kuka se pascakasa oikein on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.

Olet myöhässä pohdintojesi kanssa, sama asia ollut esillä jo monta kertaa tässä ketjussa. Ei enää jaksa vastata samoihin asioihin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Lue ketjua takaisin päin.

Olen eri, ja olen lukenut ketjun huolellisesti kokonaan läpi. Samaa pohdintaa on tosiaan ollut esillä monta kertaa, mutta yhtäkään järjellistä vasta-argumenttia ei ole esitetty. Ei siis ole ihme, että sama kysymys nousee aina uudelleen esiin, jos kukaan ei pysty siihen vastaamaan vakuuttavasti

Mistä kiistellään?  Jos koiran syömistä puolustat, ei sulla ole siihen yhtään parempia perusteluja kuin vastustajillakaan.  Et sinä päätä muiden mielipiteistä. 

En varsinaisesti kiistele mistään. Totean vain, että koiran syömineen ei eroa millään lailla kanan tai sian syömisestä. Olen yllättynyt aloituksen herättämistä voimakkaista tunnereaktioista joillain postaajilla.

Kyllä se eroaa.  Jo keskustelun avaus sen sanoo.  Ja kasvissyöjille kanan tai sian syöminen on yhtä paha. 

Millä lailla eroaa? Jos otsikko olisi "Thaipoimijat grillasivat poron ja söivät sen -  Poliisi: ei rikosta", niin olisiko siitä pääteltävissä jotain? Kysyn ihan vilpittömästi, sillä en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. 

Vilpittömästi sanoen olet hel vetin tyhmä.  Kysy vielä miksi ei äitiäsi saa syödä, ei sekään ole kiellettyä kun jo ajatuskin on absurdi.  Jos poron voi osoittaa saaduksi ja asianmukaisesti teurastetuksi on sitä lupa syödäkin.  Varastettua ja rääkättyä ei.  On näitä lakeja olemassa, tiedätkö.  Nuo tiesi tehneensä luvatonta koska luikkivat pakoon. 

Kyllä tiedän että on olemassa lakeja, aivan ilmeisesti olen niistä paremmin perillä kuin sinä. Kyllä esim. äitini syöminen on kiellettyä. Siinä syyllistyisi hautarauhan rikkomiseen.

Ja miksi puhut varastetusta ja rääkätystä, jos kerran koira oli jäänyt auton alle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.

Koirien kognitio on vähän toisella tasolla kuin lehmän. Eläimellä tulee olla mahdollisuus lajinmukaiseen elämään. Koira on syntynyt metsästämään yhdessä ihmisen kanssa, sitä pitää kunnioittaa toverina.

Kognitiosta ei voi olla varma, mutta koiraa ei oteta syötäväksi vaan suhde on ihan toinen.  Tuotantoeläimiinkin tulee helposti suhde jos näkee läheltä niiden kognitiot ja emootiot.  Eikä voi syödä enää.

Kyllä meillä oli kanoja koko kesän. Niillä oli nimet ja munivat hyvin, kunnes yksi lopetti munimisen. Ei ollut mitään ongelmaa laittaa kyseinen kana ruoaksi. 

Uskon sen.  Kehittymätön kognitio muiden olentojen emootioista.  Koko ihmiskunnan ongelma. 

Tai se, että ne on jo alunperin mielletty ravinnoksi, joten ei ole mikään ongelma laittaa niitä lihoiksi. Viittaa siihen, että omistaja sihtautuisi ravintoon löhtökohtaisesta tasavertaisena kumppanina. Harva kuitenkaan kokee itseään kanana..

Ei siinä tarvitse lajikumppanuutta kokea jos kunnioittaa muidenkin elämää.  Eikä kasvissyöjät ole mitenkään harvinaisia nykyään. Kohta enemmistöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira luuli saavan silityksiä ja kenties namupalan mutta tässä nyt sitten kävi toisin, kuin mihin koira oli tottunut.

Koirat on tyhmiä ja ärsyttäviä JA tod. näk. hemmetin pahan makuisia.

Jos maistuvat yhtä kuvottavalle kuin haisevat elävänä niin ihmettelen suuresti miten niitä voi joku syödä.

Koorat ovat fiksuja vai miksi luulet, että niitä koulutetaan esim. opaskoiriksi? Koiran voi myös pestä muutaman kerran vuodessa, jolloin se ei haise millekään.. Olepas itse vaikka viikko peseytymäträ, niin haiset kuin deegu ja muhit semmoista kuonaa paikoissa, että yrjö lentäis Koira kun on kuukauden peseytymättä, ei haise millekään, joten kuka se pascakasa oikein on?

Ei taida sitten koiranomistajat pahemmin vaivautua niitä pesemään, sillä ikinä en ole vielä törmännyt koiraan, joka ei haisisi todella pahalle. 

-eri