Lue keskustelun säännöt.
9-luokkalaisten englannin kielen osaaminen romahtanut vuosikymmenessä
14.09.2022 |
9-luokkalaisten englannin kielen kirjoitustaidon arvosana on enemmistöllä nykyään 6.
Asiantuntija: ei syytä huoleen!
Kommentit (323)
Onkohan kielten opetus edelleen yhtä surkeaa kuin ennen. Itse en oppinut koulussa juuri ollenkaan englantia, kun se oli sellaista tankkaamista.
Nykyisin puhun kuitenkin sujuvaa englantia ja teen töitä englanniksi. Päätin lukion jälkeen opetella englannin kunnolla ja aloin lukemaan ja katsomaan ohjelmia englanniksi(englanninkielisillä teksteillä). Muutamassa vuodessa opin enemmän kuin siihen mennessä koulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa jännä. Tuon ajan sisällä on myös alettu opiskella englantia jo ekalla luokalla entisen kolmannen luokan sijaan. Onko siis parempi oppia englantia silloin, kun kirjoitus- sekä lukutaito on jo hallussa? Nythän ekaluokkalaisten englannin opetus on lähinnä suullista.
Englanti on alkanut ekalta luokalta vuodesta 2020 lähtien. Ei siis ole vaikuttanut tuohon ollenkaan.
Osa lapsista puhuu englantia hyvin, kiitos tietokonepelien. Kirjoittaminen ei sitten välttämättä sujukaan, tosin eihän natiivitkaan aina osaa oikein kirjoittaa. Oma muksuni ei oikein osaa puhua eikä kirjoittaa, vaikka kannustettu on :( ymmärtää kyllä hyvin. Toisaalta itekin opin puhumaan englantia vasta lukiossa, kun sain kaverikseni vaihtarin, jonka kanssa kommunikoitiin englanniksi.
Et sitten osannut linkkiä laitella?
https://yle.fi/uutiset/3-12619627
Oppilaiden opiskelumotivaatio on kärsinyt siitä julkisesti jo vuosikausia toitotetusta uskomuksesta, että englantia ei tarvitse opiskella, kun sen oppii pelaamalla tosi hyvin, ellei jopa natiivisti.
Oppimiseen on yksinkertainen tie: käydään läpi säännöt ja harjoitellaan ja korjataan virheet. Kun on saatu käsitys siitä, mitä ollaan tekemässä, voidaan ruveta leikkimään ja juttelemaan. Ei siis aloiteta leikkimällä ja juttelemalla eli hakuammunnalla ja toivota, että ahaa-elämys tavoittaa jokaisen oppilaan suurin piirtein samaan aikaan ja samoin tuloksin.
Vaan mitäpä minä tästä asiasta tiedän, kun aloitin opettamisen vasta vuonna 1990.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kielten opetus edelleen yhtä surkeaa kuin ennen. Itse en oppinut koulussa juuri ollenkaan englantia, kun se oli sellaista tankkaamista.
Nykyisin puhun kuitenkin sujuvaa englantia ja teen töitä englanniksi. Päätin lukion jälkeen opetella englannin kunnolla ja aloin lukemaan ja katsomaan ohjelmia englanniksi(englanninkielisillä teksteillä). Muutamassa vuodessa opin enemmän kuin siihen mennessä koulussa.
Kannattaisiko jättää se häiriköinti vähemmälle kouluaikoina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kielten opetus edelleen yhtä surkeaa kuin ennen. Itse en oppinut koulussa juuri ollenkaan englantia, kun se oli sellaista tankkaamista.
Nykyisin puhun kuitenkin sujuvaa englantia ja teen töitä englanniksi. Päätin lukion jälkeen opetella englannin kunnolla ja aloin lukemaan ja katsomaan ohjelmia englanniksi(englanninkielisillä teksteillä). Muutamassa vuodessa opin enemmän kuin siihen mennessä koulussa.
Mikset aloittanut jo ysiluokalla?
Minulla aikoinaan (jolloin peruskoulu on parempi systeemi) 1980-luvun alussa englannin kielen opiskelu aloitettiin tosiaan vasta 3. luokalla. Itselleni englannin kieli oli kaikista aineista helpoin, koska opin suurimman osan englannin kielestä tietokonetta käyttämällä, mm. pelaamalla englanninkielisiä tekstipelejä. Englanninkielisen musiikin kuuntelu myös auttoi ymmärtämään englannin kieltä.
Englanti on tärkeä yleiskieli, ja on harmillista, että tulokset siinä ovat laskusuunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa jännä. Tuon ajan sisällä on myös alettu opiskella englantia jo ekalla luokalla entisen kolmannen luokan sijaan. Onko siis parempi oppia englantia silloin, kun kirjoitus- sekä lukutaito on jo hallussa? Nythän ekaluokkalaisten englannin opetus on lähinnä suullista.
Ei ole aloitettu vielä ekalla. Edes tämän vuoden ysit ei ole aloittaneet (paitsi joissain yksittäisissä kouluissa voi olla).
Englannin opetus aikaistui kaikille vasta 2019.
Minulla on englantia toisena äidinkielenään puhuva lapsi. Kun hän alkoi opettelemaan kirjoittamista englanniksi, tajusin itsekin miten järjetöntä englannin kirjoittaminen on. On paljon sanoja joiden kirjoitusasua ei voi päätellä siitä miten ne lausutaan. Itse olin opetellut kirjoittamaan ja puhumaan aikanaan samaan aikaan, joten se oli tullut kuin itsestään.
Lapsi on kolmasluokkalainen ja kirjoittaa nykyisin ihan sujuvasti ja kirjoitusvirheitä on todella vähän. Mutta tämä on ihan pelkästään sen ansiota, että lukee joka päivä englanniksi(romaaneja). Ehkä koulujen tavallisessa englanninopetuksessakin pitäisi panostaa enemmän ihan tavalliseen lukemiseen. Samalla tulisi sanastoa ihan eri tavalla kuin niistä tasapaksuista koulukirjan kappaleista. Äidinkielessä on lukudiplomi. Sama voisi olla myös kielissä. Toki lyhyemmillä ja lapsen osaamistasolle sopivilla kirjoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulussa ei kieliä opi, ei edes äidinkieltä kun se on niitä kielioppisääntöjen tankkaamista ja juuri jotain oikeinkirjoitukseen keskittymistä.
Monihan osaa kielen asumalla jossain maassa vaikka 2-3 vuotta, eikä välttämättä osaa kirjoittaa sitä lainkaan, eikä tiedä kieliopista mitään mutta osaa kielen käytännön tasolla ja se on ainoa mikä merkitsee.
Tämän piti olla se ainoa aine jonka nykykouluaiset hallitsee aiempia ikäryhmiä paremmin 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et sitten osannut linkkiä laitella?
https://yle.fi/uutiset/3-12619627
Oppilaiden opiskelumotivaatio on kärsinyt siitä julkisesti jo vuosikausia toitotetusta uskomuksesta, että englantia ei tarvitse opiskella, kun sen oppii pelaamalla tosi hyvin, ellei jopa natiivisti.
Oppimiseen on yksinkertainen tie: käydään läpi säännöt ja harjoitellaan ja korjataan virheet. Kun on saatu käsitys siitä, mitä ollaan tekemässä, voidaan ruveta leikkimään ja juttelemaan. Ei siis aloiteta leikkimällä ja juttelemalla eli hakuammunnalla ja toivota, että ahaa-elämys tavoittaa jokaisen oppilaan suurin piirtein samaan aikaan ja samoin tuloksin.
Vaan mitäpä minä tästä asiasta tiedän, kun aloitin opettamisen vasta vuonna 1990.
Aivan varmasti ihmiset ovat oppineet vieraita kieliä jo kauan ennen kuin mitään järjestelmällistä kieltenopetusta oli olemassa. Ja varsinkin lapset oppivat ällistyttävän nopeasti, vaikka heidän aivonsa eivät vielä kykene kielioppisääntöjen pänttäykseen. Veljenpoikani puhui paljon englantia jo ennen kouluun menoa ja ihan luonnonmenetelmällä oli oppinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kielten opetus edelleen yhtä surkeaa kuin ennen. Itse en oppinut koulussa juuri ollenkaan englantia, kun se oli sellaista tankkaamista.
Nykyisin puhun kuitenkin sujuvaa englantia ja teen töitä englanniksi. Päätin lukion jälkeen opetella englannin kunnolla ja aloin lukemaan ja katsomaan ohjelmia englanniksi(englanninkielisillä teksteillä). Muutamassa vuodessa opin enemmän kuin siihen mennessä koulussa.
Mikset aloittanut jo ysiluokalla?
No, teininä ei kiinnostanut koulu ja oli muuta hässäkkää elämässä siihen aikaan. Suoritin kuitenkin lukion ja pääsin yliopistoon huonosta englannista huolimatta, joten ei elämääni hirveästi haitannut, vaikka opettelin sen kunnolla vasta aikuisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä kerrotaan miten suomenkieli tulisi opettaa, ihan turhaan juoksevat jollain "illatiivi kursseilla" eivätkä opi mitään. Sama koskee kyllä muitakin kieliä.
Vierailija kirjoitti:
Koulussa ei kieliä opi, ei edes äidinkieltä kun se on niitä kielioppisääntöjen tankkaamista ja juuri jotain oikeinkirjoitukseen keskittymistä.
Monihan osaa kielen asumalla jossain maassa vaikka 2-3 vuotta, eikä välttämättä osaa kirjoittaa sitä lainkaan, eikä tiedä kieliopista mitään mutta osaa kielen käytännön tasolla ja se on ainoa mikä merkitsee.
Mikähän tämä käytännön taso on?
Se taso, jolla ei osata kielioppia eikä oikeinkirjoitusta, on hyvin matala taso. Ei jalkapalloakaan pelata kovin pitkälle, jollei tunneta ja noudateta sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kielten opetus edelleen yhtä surkeaa kuin ennen. Itse en oppinut koulussa juuri ollenkaan englantia, kun se oli sellaista tankkaamista.
Nykyisin puhun kuitenkin sujuvaa englantia ja teen töitä englanniksi. Päätin lukion jälkeen opetella englannin kunnolla ja aloin lukemaan ja katsomaan ohjelmia englanniksi(englanninkielisillä teksteillä). Muutamassa vuodessa opin enemmän kuin siihen mennessä koulussa.
Niin, eli aloit käyttää kieltä. Ei ole koulun syy, että et käyttänyt kieltä koulun ulkopuolella.
Koulu tarjosi sulle kuitenkin sen pohjan, millä pystyit lukemaan kirjoja ja katsomaan telkkaria.
Se on ihan tavallista, että puhuttua kieltä ei kouluaikana ymmärrä. Koulussa keskustellaan enimmäkseen tankerolauseita toisen opiskelijan kanssa ja kirjojen kappaleet on luettu hitaammin kuin kieltä natiivisti puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et sitten osannut linkkiä laitella?
https://yle.fi/uutiset/3-12619627
Oppilaiden opiskelumotivaatio on kärsinyt siitä julkisesti jo vuosikausia toitotetusta uskomuksesta, että englantia ei tarvitse opiskella, kun sen oppii pelaamalla tosi hyvin, ellei jopa natiivisti.
Oppimiseen on yksinkertainen tie: käydään läpi säännöt ja harjoitellaan ja korjataan virheet. Kun on saatu käsitys siitä, mitä ollaan tekemässä, voidaan ruveta leikkimään ja juttelemaan. Ei siis aloiteta leikkimällä ja juttelemalla eli hakuammunnalla ja toivota, että ahaa-elämys tavoittaa jokaisen oppilaan suurin piirtein samaan aikaan ja samoin tuloksin.
Vaan mitäpä minä tästä asiasta tiedän, kun aloitin opettamisen vasta vuonna 1990.
Aivan varmasti ihmiset ovat oppineet vieraita kieliä jo kauan ennen kuin mitään järjestelmällistä kieltenopetusta oli olemassa. Ja varsinkin lapset oppivat ällistyttävän nopeasti, vaikka heidän aivonsa eivät vielä kykene kielioppisääntöjen pänttäykseen. Veljenpoikani puhui paljon englantia jo ennen kouluun menoa ja ihan luonnonmenetelmällä oli oppinut.
Vai niin. Mikä tämä Ylen turha uutinen sitten on?
Vierailija kirjoitti:
Koulussa ei kieliä opi, ei edes äidinkieltä kun se on niitä kielioppisääntöjen tankkaamista ja juuri jotain oikeinkirjoitukseen keskittymistä.
Monihan osaa kielen asumalla jossain maassa vaikka 2-3 vuotta, eikä välttämättä osaa kirjoittaa sitä lainkaan, eikä tiedä kieliopista mitään mutta osaa kielen käytännön tasolla ja se on ainoa mikä merkitsee.
No ei todellakaan merkitse. Kirjoitustaito on kaikkein tärkein asia tiedemaailmassa ja asinatuntijatehtävissä muutoinkin. Kaikkien kielien hallinta perustuu oman äidinkielen kiitettävään hallintaan. Ja nimenomaan kielioppi on se idea, josta kaikki lähtee liikkeelle.
Kynä on aina miekkaa vahvempi väline. Ikivanha totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan kielten opetus edelleen yhtä surkeaa kuin ennen. Itse en oppinut koulussa juuri ollenkaan englantia, kun se oli sellaista tankkaamista.
Nykyisin puhun kuitenkin sujuvaa englantia ja teen töitä englanniksi. Päätin lukion jälkeen opetella englannin kunnolla ja aloin lukemaan ja katsomaan ohjelmia englanniksi(englanninkielisillä teksteillä). Muutamassa vuodessa opin enemmän kuin siihen mennessä koulussa.
Mikset aloittanut jo ysiluokalla?
No, teininä ei kiinnostanut koulu ja oli muuta hässäkkää elämässä siihen aikaan. Suoritin kuitenkin lukion ja pääsin yliopistoon huonosta englannista huolimatta, joten ei elämääni hirveästi haitannut, vaikka opettelin sen kunnolla vasta aikuisena.
Ongelmana ei siis ollut surkea opetus, vaan se, että sinua ei kiinnostanut ja oli muutakin hässäkkää elämässä.
Onpa jännä. Tuon ajan sisällä on myös alettu opiskella englantia jo ekalla luokalla entisen kolmannen luokan sijaan. Onko siis parempi oppia englantia silloin, kun kirjoitus- sekä lukutaito on jo hallussa? Nythän ekaluokkalaisten englannin opetus on lähinnä suullista.