Lue keskustelun säännöt.
Yle: Tuore tutkimus: Vain joka viides päättäjä uskoo, että kansalaiset ovat riittävän kyvykkäitä osallistumaan keskusteluihin poliittisista päätöksistä.
13.09.2022 |
Sitran tutkimuksessa paljastui iso railo kansalaisten ja päättäjien näkemyksissä.
Sitran asiantuntijan Perttu Jämsénin mukaan on huolestuttavaa, että päättäjät eivät luota kansalaisten kykyyn osallistua monimutkaiseen keskusteluun.
Me olemme valtavan korkeasti koulutettu kansa Suomessa, ja sikäli olisi edellytyksiä käydä tällaisia keskusteluja, Jämsén sanoo.
Kuka yllättyi, että päättäjämme haluavat pitää kuplansa? Eikö noita hävetä?
Kommentit (82)
Mitä ihmeen kyvykyyttä tarvitaan lainapaperien allekirjoituksiin? Tuotako ei osaisi ihan taviskin tehdä? Ei tietääkseni kirjoitus taidottottumuus tällä kansalla ihan noin yleistä ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääsääntöisesti päättäjissämme näyttää yhdistyvän käytännön osaamisen puute ja ylimielisyys. Hienoa nähdä että noilla on lisäksi ylivertaisuusharha eli dunning-kruger ilmiö. Tämä siis johtuu siitä ettei tiedetä jostain asiasta edes sen vertaa että tajuaisi itse miten vähän siitä tietää ja luulee olevansa minimaalisella tiedollaan ekspertti.
Trumppi oli ainakin puheiden perusteella tuon homman kroonikko kun joka asiassa tuo esitti olevansa bestliest expert.
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä päättäjien kanssa, hyvänä esimerkkinä Marinin kannattajat. Heille riittää että pääministeri näyttää hyvältä, pukeutuu hyvin, on nainen ja kuittailee someen boomereita ja get overeita. Hällä väliä millään muulla.
Mariinille kuvaavaa on, ettei tuon avustajatkaan pääsääntöisesti tiedä mistään mitään vaan on lähinnä somespämmissä tai mediasuhteissa. Ensimmäisen talousekspertin tuo otti avustajakseen vasta nyt ja senkin valitettavasti sak:sta joten neuvot tulee olemaan hyvin ideologisia.
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele tätä ollenkaan.
Olen itse käsittääkseni sieltä enemmän kyvykkäästä päästä, mitä tulee rivikansalaisiin. Silti törmään jatkuvasti samaan ilmiöön: pyrkiessäni ottamaan selvää jonkin poliittisen päätöksen tai idean vaikutuksista yhteiskuntaan, huomaan että minulla ei yksinkertaisesti aika riitä asian riittävän hyvään selvittämiseen. Ensin pitäisi tutustua kunnolla nykyiseen lainsäädäntöön, sitten hankkia tutkittua tietoa sen todellisista vaikutuksista (sen sijaan että vain kuvittelee vaikutuksia omassa mielessään), ja sitten selvittää miten se uusi idea käytännössä muuttaisi asioita. Jos idea vaikuttaa heikolta, tulee vielä arvioida kilpailevien ideoiden vaikuttavuutta. Jos ne ovat vielä heikompia niin se heikkokin idea voi kannattaa toteuttaa, jos se kuitenkin parantaa tilannetta ainakin hieman.
Olen sitä mieltä että kansalaisten äänestyspäätökset - omani mukaan luettuna - eivät viime kädessä perustu juuri mihinkään todelliseen. Äänestän siitä huolimatta kaikissa vaaleissa. Valitsen ehdokkaan, jonka tiedonhankintakyky ja kyky tehdä kauaskantoisia päätöksiä omien lyhyen tähtäimen etujen vastaisesti ovat mielestäni hyvällä tasolla.
Jos huomaan ehdokkaani olevan kanssani eri mieltä jostain asiasta, pyrin ottamaan asiasta paremmin selvää, ja melko usein huomaan että oma mielipiteeni perustui lähinnä asiatiedon puutteeseen.
Minusta sinä yrität tässä paasauksessa vain esittää parempaa ihmistä. Haluat muiden ajattelevan, että sinä olet kuitenkin sen verran fiksu, että havaitset omat puutteesi ja päättävässä asemassa olevat ovat aina oikeassa. Tai ainakin sinun valitsemasi päättäjät ovat aina oikeassa.
Totuus on, etteivät he ole, vaan tekevät virheitä kuten muutkin ihmiset. P'äättäjät ovat myös keskenään eri mieltä asioista ja heillä on erilaiset tietotaidot. Tämän pohjalta korostuu ylimielinen ajatuksesi, että sinä (vaikket omien sanojesi mukaan paljon mitään ymmärräkään) osaisit aina valita fiksuimman kansanedustajan tai kuntapoliitikon.
Viittaan vielä viimeiseen lauseeseesi. Ehkä tämäkin av:lle kirjoittamasi kommentti perustuu asiatiedon puutteeseen.
Tai ehkä olet poliitikko, joka mielellään pitää yllä ajatusta tyhmästä kansasta ja tuot sen näin ilmi.
Ihmekkös tuo, jos idioottikansa äänestää samat paskat kerta toisensa jälkeen edustamaan itseään. En minäkää pitäisi äänestäjiä järin älykkäänä porukkana, jos olisin hassannut heidän rahojaan miljarditolkulla ulkomaille ja sitten he vielä äänestäisivät minua uudelleen. Hyödyllisinä hölmöinä kylläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä päättäjien kanssa, hyvänä esimerkkinä Marinin kannattajat. Heille riittää että pääministeri näyttää hyvältä, pukeutuu hyvin, on nainen ja kuittailee someen boomereita ja get overeita. Hällä väliä millään muulla.
Mariinille kuvaavaa on, ettei tuon avustajatkaan pääsääntöisesti tiedä mistään mitään vaan on lähinnä somespämmissä tai mediasuhteissa. Ensimmäisen talousekspertin tuo otti avustajakseen vasta nyt ja senkin valitettavasti sak:sta joten neuvot tulee olemaan hyvin ideologisia.
Kuka se tarhapöllön näköinen olento on joka hiihtää Marinin perässä?
Minä olen kyllä samaa mieltä poliitikkojen kanssa ja ihan itsestäni ja lähipiiristä lähtöisin: Tottakai on niitäkin, jotka ovat tarkkaan perehtyneet poliitikkaan ja sen kiemuroihin ja miten asiat vaikuttavat mihinkin. Suurinta osaa ei poliitikka kiinnosta edes auttavasti, itseäni on alkanut nyt keski-iän nurkilla vähän kiinnostamaan, mutta vieläkin vain joltain osin, esim. kun en ole yrittäjä, niin ihan hirveästi ei kiinnosta miten poliittiset päätökset vaikkapa yrityksiin vaikuttaa.
Toisaalta, kansanedustajienkin pitäisi olla ihan tavallisia ihmisiä, itse vastustan sitä, että siellä on vuosikymmeniä samat patut istumassa: vaikka heillä olisikin tietämystä poliitikasta, niin ei sekään ole ihannetilanne, että tavallisen kansalaisen elämä ja kokemus näiltä vanhoilta patuilta on kyllä ihan täysin unohtunut, enkä myöskään voi ymmärtää, miksi niin valtava määrä ihmisiä haluaa aina äänestää niitä samoja sinne päättämään: Liekkö sekin sitten laiskuutta, ei haluta paneutua asiaan ja on vaivalloisempaa keksiä joku uusi, kuin äänestä sitä samaa tai niitä samoja 50 vuotta.
Kansanedustajiin pätee minusta ihan sama kuin ainakin julkisen puolen esimiehiinkin: Olisi hyvä käydä välillä siellä ruohonjuuritasolla hommissa/elämässä, että tietää aidosti millaista se tänä päivänä on. Jos istuu vuosikymmeniä tomistossa ovi suljettuna, niin mitä sellainen ihminen oikeasti enää alaistensa työolosuhteista tietää? Tulee nopeasti kahtiajako, koska esihenkilö ei ymmärrä mitä rintamalla tapahtuu ja hänestä tuntuu että työntekijät esim. valittaa turhasta ja myöskään hän ei voi alaisiaan neuvoa mitenkään järkevästi, kun perustaa näkemyksensä siihen millainen työkenttä oli 30-40 vuotta sitten.
Summasummarum: Kansa ei useimmiten tiedä politiikasta niin paljon, mutta ei tarvitsekkaan tietää, konkari-poliitikot taas ei tiedä kansan elämästä juuri mitään: Tämä taas olisi aika tärkeä tieto niitä poliittisia päätöksiä tehdessä. Toisaalta, poliitikot ovat tavallisen kansan edustajia ja jos ajattelevat ettei kansa tiedä mitään, niin kyseenalaistavat jopa omankin edustajana olemisen järkevyyden: Ne tietämättömäthän hänetkin on sinne eduskuntaan äänestänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tuli tärkeä syy Suomen alhaiseen äänestysprosenttiin.
Ainakin itse olen lopettanut äänestämisen poliitikkojen ylimielisyyden takia.
N50
Olen myös.
Äänestämättä jättämisellä äänestää sitä että nykyjärjestelmä lakkautettaisiin
Ihmiset eivät tuet tätä järjestelmää
mutta poliitikot eivät lakkauta sitä koska ovat varkaita.
Päättäjät nousevat eduskuntaan tavallisen kansan keskuudesta, eli tylynä yleistyksenä voisi siis tuohon mielipiteeseen todeta, että vain joka viides päättäjämme on tehtävänsä tasalla eduskunnasta ja loput voisi potkaista suoraan pihalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä jollain osalla kansaa (ja päättäjiä) ei ole mitään käsitystä siitä, mihin rahat riittävät ja pitäisi jakaa sitten olematonta rahaa vaikka mihin hyvään tarkoitukseen ja varsinkin vaalien alla lisätään pysyviä menoja vaikka tosi vaikeat ajat ovat edessä.
Kaiken lisäksi se muutamien tai muutamien kymmenien eurojen tukien lisäyksestä ei kukaan ole kiitollinen vaan vaaditaan vain samaa tai mieluummin korkampaa elintasoa, kuin niillä jotka ne tuet maksavat.
Marinin ulostuloja katsoessani en ihmettele tutkimustulosta lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, poliitikot ovat tavallisen kansan edustajia ja jos ajattelevat ettei kansa tiedä mitään, niin kyseenalaistavat jopa omankin edustajana olemisen järkevyyden: Ne tietämättömäthän hänetkin on sinne eduskuntaan äänestänyt.
Hyvä pointti. Onpas hienoa on patsastella eduskunnassa tietäen, että sinne on valittu "tyhmien ihmisten" toimesta, jotka eivät mitenkään voi edes tietää, oletko itse viisas.
Vierailija kirjoitti:
Marinin ulostuloja katsoessani en ihmettele tutkimustulosta lainkaan.
Taidat olla niitä, joiden oma ehdokas on oikeudessa rikollisena tuomittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliitikoilla ei ole varaa arvostella kansaa tyhmäksi. Itse ovat tehneet lukuisia huonoja päätöksiä ja kansa on maksanut ne virheet. Otetaan esimerkiksi vaikka pankkien pelastus ysärillä. Se sopimus on salainen vielä kymmeniä vuosia. Ihan varma että se on sellainen sutkaus että siksi se tulee nähtäväksi vasta kun osalliset ovat jo kuolleet.
Sitten ne carunakaupat, kemira, maailman lepsuimmat kaivoslait, ydinvoimalan tilaaminen venäjältä jne, jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele tätä ollenkaan.
Olen itse käsittääkseni sieltä enemmän kyvykkäästä päästä, mitä tulee rivikansalaisiin. Silti törmään jatkuvasti samaan ilmiöön: pyrkiessäni ottamaan selvää jonkin poliittisen päätöksen tai idean vaikutuksista yhteiskuntaan, huomaan että minulla ei yksinkertaisesti aika riitä asian riittävän hyvään selvittämiseen. Ensin pitäisi tutustua kunnolla nykyiseen lainsäädäntöön, sitten hankkia tutkittua tietoa sen todellisista vaikutuksista (sen sijaan että vain kuvittelee vaikutuksia omassa mielessään), ja sitten selvittää miten se uusi idea käytännössä muuttaisi asioita. Jos idea vaikuttaa heikolta, tulee vielä arvioida kilpailevien ideoiden vaikuttavuutta. Jos ne ovat vielä heikompia niin se heikkokin idea voi kannattaa toteuttaa, jos se kuitenkin parantaa tilannetta ainakin hieman.
Olen sitä mieltä että kansalaisten äänestyspäätökset - omani mukaan luettuna - eivät viime kädessä perustu juuri mihinkään todelliseen. Äänestän siitä huolimatta kaikissa vaaleissa. Valitsen ehdokkaan, jonka tiedonhankintakyky ja kyky tehdä kauaskantoisia päätöksiä omien lyhyen tähtäimen etujen vastaisesti ovat mielestäni hyvällä tasolla.
Jos huomaan ehdokkaani olevan kanssani eri mieltä jostain asiasta, pyrin ottamaan asiasta paremmin selvää, ja melko usein huomaan että oma mielipiteeni perustui lähinnä asiatiedon puutteeseen.
Minusta sinä yrität tässä paasauksessa vain esittää parempaa ihmistä. Haluat muiden ajattelevan, että sinä olet kuitenkin sen verran fiksu, että havaitset omat puutteesi ja päättävässä asemassa olevat ovat aina oikeassa. Tai ainakin sinun valitsemasi päättäjät ovat aina oikeassa.
Totuus on, etteivät he ole, vaan tekevät virheitä kuten muutkin ihmiset. P'äättäjät ovat myös keskenään eri mieltä asioista ja heillä on erilaiset tietotaidot. Tämän pohjalta korostuu ylimielinen ajatuksesi, että sinä (vaikket omien sanojesi mukaan paljon mitään ymmärräkään) osaisit aina valita fiksuimman kansanedustajan tai kuntapoliitikon.
Viittaan vielä viimeiseen lauseeseesi. Ehkä tämäkin av:lle kirjoittamasi kommentti perustuu asiatiedon puutteeseen.
Tai ehkä olet poliitikko, joka mielellään pitää yllä ajatusta tyhmästä kansasta ja tuot sen näin ilmi.
Tulit tulkinneeksi kommenttini niin monella tavalla pieleen, että en taida vaivautua vastaamaan muuta kuin että ok. Asia selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele tätä ollenkaan.
Olen itse käsittääkseni sieltä enemmän kyvykkäästä päästä, mitä tulee rivikansalaisiin. Silti törmään jatkuvasti samaan ilmiöön: pyrkiessäni ottamaan selvää jonkin poliittisen päätöksen tai idean vaikutuksista yhteiskuntaan, huomaan että minulla ei yksinkertaisesti aika riitä asian riittävän hyvään selvittämiseen. Ensin pitäisi tutustua kunnolla nykyiseen lainsäädäntöön, sitten hankkia tutkittua tietoa sen todellisista vaikutuksista (sen sijaan että vain kuvittelee vaikutuksia omassa mielessään), ja sitten selvittää miten se uusi idea käytännössä muuttaisi asioita. Jos idea vaikuttaa heikolta, tulee vielä arvioida kilpailevien ideoiden vaikuttavuutta. Jos ne ovat vielä heikompia niin se heikkokin idea voi kannattaa toteuttaa, jos se kuitenkin parantaa tilannetta ainakin hieman.
Olen sitä mieltä että kansalaisten äänestyspäätökset - omani mukaan luettuna - eivät viime kädessä perustu juuri mihinkään todelliseen. Äänestän siitä huolimatta kaikissa vaaleissa. Valitsen ehdokkaan, jonka tiedonhankintakyky ja kyky tehdä kauaskantoisia päätöksiä omien lyhyen tähtäimen etujen vastaisesti ovat mielestäni hyvällä tasolla.
Jos huomaan ehdokkaani olevan kanssani eri mieltä jostain asiasta, pyrin ottamaan asiasta paremmin selvää, ja melko usein huomaan että oma mielipiteeni perustui lähinnä asiatiedon puutteeseen.
Minusta sinä yrität tässä paasauksessa vain esittää parempaa ihmistä. Haluat muiden ajattelevan, että sinä olet kuitenkin sen verran fiksu, että havaitset omat puutteesi ja päättävässä asemassa olevat ovat aina oikeassa. Tai ainakin sinun valitsemasi päättäjät ovat aina oikeassa.
Totuus on, etteivät he ole, vaan tekevät virheitä kuten muutkin ihmiset. P'äättäjät ovat myös keskenään eri mieltä asioista ja heillä on erilaiset tietotaidot. Tämän pohjalta korostuu ylimielinen ajatuksesi, että sinä (vaikket omien sanojesi mukaan paljon mitään ymmärräkään) osaisit aina valita fiksuimman kansanedustajan tai kuntapoliitikon.
Viittaan vielä viimeiseen lauseeseesi. Ehkä tämäkin av:lle kirjoittamasi kommentti perustuu asiatiedon puutteeseen.
Tai ehkä olet poliitikko, joka mielellään pitää yllä ajatusta tyhmästä kansasta ja tuot sen näin ilmi.
Tulit tulkinneeksi kommenttini niin monella tavalla pieleen, että en taida vaivautua vastaamaan muuta kuin että ok. Asia selvä.
Taisi osua lähelle. Mitäs tuossa oli tulkitsemista? Kerroit monisanaisesti, että poliitikot (ainakaan oman lempipuolueesi poliitikot) eivät mielestäsi voi olla väärässä. Tuollainen ajattelu ei johda mihinkään hyvään eikä rakentavaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele tätä ollenkaan.
Olen itse käsittääkseni sieltä enemmän kyvykkäästä päästä, mitä tulee rivikansalaisiin. Silti törmään jatkuvasti samaan ilmiöön: pyrkiessäni ottamaan selvää jonkin poliittisen päätöksen tai idean vaikutuksista yhteiskuntaan, huomaan että minulla ei yksinkertaisesti aika riitä asian riittävän hyvään selvittämiseen. Ensin pitäisi tutustua kunnolla nykyiseen lainsäädäntöön, sitten hankkia tutkittua tietoa sen todellisista vaikutuksista (sen sijaan että vain kuvittelee vaikutuksia omassa mielessään), ja sitten selvittää miten se uusi idea käytännössä muuttaisi asioita. Jos idea vaikuttaa heikolta, tulee vielä arvioida kilpailevien ideoiden vaikuttavuutta. Jos ne ovat vielä heikompia niin se heikkokin idea voi kannattaa toteuttaa, jos se kuitenkin parantaa tilannetta ainakin hieman.
Olen sitä mieltä että kansalaisten äänestyspäätökset - omani mukaan luettuna - eivät viime kädessä perustu juuri mihinkään todelliseen. Äänestän siitä huolimatta kaikissa vaaleissa. Valitsen ehdokkaan, jonka tiedonhankintakyky ja kyky tehdä kauaskantoisia päätöksiä omien lyhyen tähtäimen etujen vastaisesti ovat mielestäni hyvällä tasolla.
Jos huomaan ehdokkaani olevan kanssani eri mieltä jostain asiasta, pyrin ottamaan asiasta paremmin selvää, ja melko usein huomaan että oma mielipiteeni perustui lähinnä asiatiedon puutteeseen.
Minusta sinä yrität tässä paasauksessa vain esittää parempaa ihmistä. Haluat muiden ajattelevan, että sinä olet kuitenkin sen verran fiksu, että havaitset omat puutteesi ja päättävässä asemassa olevat ovat aina oikeassa. Tai ainakin sinun valitsemasi päättäjät ovat aina oikeassa.
Totuus on, etteivät he ole, vaan tekevät virheitä kuten muutkin ihmiset. P'äättäjät ovat myös keskenään eri mieltä asioista ja heillä on erilaiset tietotaidot. Tämän pohjalta korostuu ylimielinen ajatuksesi, että sinä (vaikket omien sanojesi mukaan paljon mitään ymmärräkään) osaisit aina valita fiksuimman kansanedustajan tai kuntapoliitikon.
Viittaan vielä viimeiseen lauseeseesi. Ehkä tämäkin av:lle kirjoittamasi kommentti perustuu asiatiedon puutteeseen.
Tai ehkä olet poliitikko, joka mielellään pitää yllä ajatusta tyhmästä kansasta ja tuot sen näin ilmi.
Tulit tulkinneeksi kommenttini niin monella tavalla pieleen, että en taida vaivautua vastaamaan muuta kuin että ok. Asia selvä.
Taisi osua lähelle. Mitäs tuossa oli tulkitsemista? Kerroit monisanaisesti, että poliitikot (ainakaan oman lempipuolueesi poliitikot) eivät mielestäsi voi olla väärässä. Tuollainen ajattelu ei johda mihinkään hyvään eikä rakentavaan.
Kannattaa vielä harjoitella oman tulkinnan erottamista siitä, mitä toinen oikeasti sanoo. Parempi onni ensi kerralla!
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele tätä ollenkaan.
Olen itse käsittääkseni sieltä enemmän kyvykkäästä päästä, mitä tulee rivikansalaisiin. Silti törmään jatkuvasti samaan ilmiöön: pyrkiessäni ottamaan selvää jonkin poliittisen päätöksen tai idean vaikutuksista yhteiskuntaan, huomaan että minulla ei yksinkertaisesti aika riitä asian riittävän hyvään selvittämiseen. Ensin pitäisi tutustua kunnolla nykyiseen lainsäädäntöön, sitten hankkia tutkittua tietoa sen todellisista vaikutuksista (sen sijaan että vain kuvittelee vaikutuksia omassa mielessään), ja sitten selvittää miten se uusi idea käytännössä muuttaisi asioita. Jos idea vaikuttaa heikolta, tulee vielä arvioida kilpailevien ideoiden vaikuttavuutta. Jos ne ovat vielä heikompia niin se heikkokin idea voi kannattaa toteuttaa, jos se kuitenkin parantaa tilannetta ainakin hieman.
Olen sitä mieltä että kansalaisten äänestyspäätökset - omani mukaan luettuna - eivät viime kädessä perustu juuri mihinkään todelliseen. Äänestän siitä huolimatta kaikissa vaaleissa. Valitsen ehdokkaan, jonka tiedonhankintakyky ja kyky tehdä kauaskantoisia päätöksiä omien lyhyen tähtäimen etujen vastaisesti ovat mielestäni hyvällä tasolla.
Jos huomaan ehdokkaani olevan kanssani eri mieltä jostain asiasta, pyrin ottamaan asiasta paremmin selvää, ja melko usein huomaan että oma mielipiteeni perustui lähinnä asiatiedon puutteeseen.
Onko sitten päättäjillä osaamista tai aikaa ja kykyä ottaa asioista selvää? Otetaan nyt vaikka esimerkiksi taksiuudistus tai kiky tai Sipilän hallituksen aktiivimalli: huterasti mietittyjä uudistuksia ja lakeja toteutetaan ideologia edellä varoituksista piittaamatta. Puhumattakaan pandemiaan varautumisesta ja kyvystä/kyvyttömyydestä tehdä nopeita päätöksiä ja mitään ennakoivaa. Ja ennakoinnista tulee mieleen Suomen päättäjien 30 vuotta jatkunut höpinä Nato-optiosta, joka ei käytännössä tarkoittanut eikä turvannut yhtään mitään. Vaan tarvitseeko kenenkään päättäjän koskaan kantaa vastuuta virheistään tai saamattomuudestaan? Päättäjien ei tosiaan kannattaisi väheksyä rivikansalaisia - itse eivät ole ainakaan yhtään fiksumpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele tätä ollenkaan.
Olen itse käsittääkseni sieltä enemmän kyvykkäästä päästä, mitä tulee rivikansalaisiin. Silti törmään jatkuvasti samaan ilmiöön: pyrkiessäni ottamaan selvää jonkin poliittisen päätöksen tai idean vaikutuksista yhteiskuntaan, huomaan että minulla ei yksinkertaisesti aika riitä asian riittävän hyvään selvittämiseen. Ensin pitäisi tutustua kunnolla nykyiseen lainsäädäntöön, sitten hankkia tutkittua tietoa sen todellisista vaikutuksista (sen sijaan että vain kuvittelee vaikutuksia omassa mielessään), ja sitten selvittää miten se uusi idea käytännössä muuttaisi asioita. Jos idea vaikuttaa heikolta, tulee vielä arvioida kilpailevien ideoiden vaikuttavuutta. Jos ne ovat vielä heikompia niin se heikkokin idea voi kannattaa toteuttaa, jos se kuitenkin parantaa tilannetta ainakin hieman.
Olen sitä mieltä että kansalaisten äänestyspäätökset - omani mukaan luettuna - eivät viime kädessä perustu juuri mihinkään todelliseen. Äänestän siitä huolimatta kaikissa vaaleissa. Valitsen ehdokkaan, jonka tiedonhankintakyky ja kyky tehdä kauaskantoisia päätöksiä omien lyhyen tähtäimen etujen vastaisesti ovat mielestäni hyvällä tasolla.
Jos huomaan ehdokkaani olevan kanssani eri mieltä jostain asiasta, pyrin ottamaan asiasta paremmin selvää, ja melko usein huomaan että oma mielipiteeni perustui lähinnä asiatiedon puutteeseen.
Onko sitten päättäjillä osaamista tai aikaa ja kykyä ottaa asioista selvää? Otetaan nyt vaikka esimerkiksi taksiuudistus tai kiky tai Sipilän hallituksen aktiivimalli: huterasti mietittyjä uudistuksia ja lakeja toteutetaan ideologia edellä varoituksista piittaamatta. Puhumattakaan pandemiaan varautumisesta ja kyvystä/kyvyttömyydestä tehdä nopeita päätöksiä ja mitään ennakoivaa. Ja ennakoinnista tulee mieleen Suomen päättäjien 30 vuotta jatkunut höpinä Nato-optiosta, joka ei käytännössä tarkoittanut eikä turvannut yhtään mitään. Vaan tarvitseeko kenenkään päättäjän koskaan kantaa vastuuta virheistään tai saamattomuudestaan? Päättäjien ei tosiaan kannattaisi väheksyä rivikansalaisia - itse eivät ole ainakaan yhtään fiksumpia.
Aikaa ainakin pitäisi olla muita enemmän; sehän on monelle kokopäivätyö, ja lisäksi on avustajat apuna. Osaamista ja kykyä arvelen olevan suunnilleen saman verran kuin meillä muillakin, eli vaihtelevasti. Moni äänestää eduskuntaan ehdokasta, johon pystyy samastumaan helpoiten - ei sitä jolla arvioi olevan eniten kompetenssia. Kompetenssin arviointi jo sinänsä on aika hankalaa, ellei ole harjaantunut sitä tekemään, ja itsensä harjaannuttamiseen taas menisi sitä aikaa ja energiaa, jota monilla ei (ymmärrettävistäkin syistä) ole. Päättäjiksi siis valikoituu kaikenlaisia ihmisiä eikä heillä varmasti juuri tavanomaista parempaa "kyvykkyyttä" ole keskimäärin, mitä ikinä tuolla nyt tarkoitetaankin.
En ole itse mikään poliittisen systeemimme asiantuntija, mutta paremmin tietävät kaverini ovat kertoneet että silloin kun kansanedustajalta tai ministeriltä puuttuu osaamista, todellinen valta on virkamiehillä (ja joskus muutenkin!). Heitähän ei valita vaaleilla, eikä useimpia kansalaisia kiinnosta heidän tekemisensä lainkaan. Virkamiehillä on usein huomattavasti enemmän kokemusta politiikan kiemuroista kuin uudella tai uudehkolla kansanedustajalla/ministerillä. Usein tiettyä tehtävää hoitava virkamies on vielä valittu tietylle puolueelle mieleisten ehdokkaiden joukosta. Siinä voisi olla yksi selitys siihen, miksi joskus vaikuttaa siltä että poliitikot eivät kuuntele kansalaisia. Joku muu junailee päätökset kulisseissa toisin, vaikka varsinainen päättäjä ehkä muuta haluaisikin.
t. Sama
Olen samaa mieltä päättäjien kanssa, hyvänä esimerkkinä Marinin kannattajat. Heille riittää että pääministeri näyttää hyvältä, pukeutuu hyvin, on nainen ja kuittailee someen boomereita ja get overeita. Hällä väliä millään muulla.