Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään

No sitähän ei tiedä mitä muuta on ollut taustalla miksi sisarukset on jätetty perinnöttömiksi.Ikävä tapaus kyllä kaikkien osalta.Ei myöskään helppoa sille joka kaiken sai jos välit menee sisaruksiin

Olihan siinä puhetta lakiosasta, siskot saivat lakiosan, poika peri loput. Kahdesta miljoonasta lakiosa on aika paljon.

Et sitten lukenut itse tuota linkkaamaasi uutisjuttua? SIinähän nimenomaan sanottiin, että testamentissa oli esitetty toive, etteivät sisaret vaatisi lakiosaansa, jotta omaisuus pysyisi kasassa. Sisaret eivät olleet tyytyneet tähän, eivätkä edes lakiosaansa, vaan vaativat tasasuuruisia osuuksia omaisuudesta - ja tämä oli täysin vastoin testamentin tekijän (tekijöiden, koska sama toive oli ollut jo äidillä) toivetta pitää vanha maatila ehjänä kokonaisuutena.

Ai miten? No testamentilla.

Siis kyllä ne muut sisarukset saivat lakiosat. Lakiosan menettämiseen pitäisi olla erityisen painavat syyt, eli jos tytöt esim. olisivat jotain rikollisia, eläisivät sillä tavalla huonoa elämää, pystyisi estämään myös lakiosan saamisen.

Meillä kotona vanhemmat tekivät myös testamentin ainoalle pojalle. Maatilan pellot, metsät, koneet, rakennukset ja eläimet ovat laskennallisesti niin arvokkaita, että veli ei olisi ikinä selvinnyt, jos olisi joutunut antamaan osan meille. Tai siis olisi jouduttu pilkkomaan tilaa, esim.myymään metsää jotta me muut oltaisiin saatu osuutemme. Saimme siis vain lakiosan. Välit veljeen on hyvät.

Vierailija kirjoitti:

Et sitten lukenut itse tuota linkkaamaasi uutisjuttua? SIinähän nimenomaan sanottiin, että testamentissa oli esitetty toive, etteivät sisaret vaatisi lakiosaansa, jotta omaisuus pysyisi kasassa. Sisaret eivät olleet tyytyneet tähän, eivätkä edes lakiosaansa, vaan vaativat tasasuuruisia osuuksia omaisuudesta - ja tämä oli täysin vastoin testamentin tekijän (tekijöiden, koska sama toive oli ollut jo äidillä) toivetta pitää vanha maatila ehjänä kokonaisuutena.

Eli he saivat lakiosansa?

Ap

Eihän tuossa missään kohdassa sanottu että tyttäret olisivat saaneet lakiosan. Siinä sanottiin mm. että "Isän kuoltua kaksi siskosta riitautti testamentin, jonka mukaan kaikki omaisuus siirtyisi yksinomaan veljelle" ja siellä on muitakin kohtia, joissa puhutaan koko omaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa missään kohdassa sanottu että tyttäret olisivat saaneet lakiosan. Siinä sanottiin mm. että "Isän kuoltua kaksi siskosta riitautti testamentin, jonka mukaan kaikki omaisuus siirtyisi yksinomaan veljelle" ja siellä on muitakin kohtia, joissa puhutaan koko omaisuudesta.

Samaa minäkin ihmettelin. Eikö lakiosa ole 1/3, jos leskeä ei enää ollut? Pojalle jäisi noin 666 000€.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa missään kohdassa sanottu että tyttäret olisivat saaneet lakiosan. Siinä sanottiin mm. että "Isän kuoltua kaksi siskosta riitautti testamentin, jonka mukaan kaikki omaisuus siirtyisi yksinomaan veljelle" ja siellä on muitakin kohtia, joissa puhutaan koko omaisuudesta.

Samaa minäkin ihmettelin. Eikö lakiosa ole 1/3, jos leskeä ei enää ollut? Pojalle jäisi noin 666 000€.

Ap

Niin ts. jos testamentilla saa määrätä 1/2 omaisuudesta, niin lakiosa olisi n. 333 000 € per tytär. Pojalle jäisi 1,33 miljoonaa.

Ap

Jos sisaret eivät saa lakiosaansa, oikeuden päätös tuntuu laittomalta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Jos sisaret eivät saa lakiosaansa, oikeuden päätös tuntuu laittomalta.

Ap

Jos sisaret eivät vaadi lakiosaansa, he eivät sitä saa. Jutussa ei ainakaan sanota että olisivat vaatineet lakiosaa, vaativat sen sijaan testamentin mitätöimistä.

Miten tyhmä pitää olla että luulee ikivanhan maatilan jaettavan tasan? Ainahan noin on ollut että tila siirtyy vanhimmalle pojalle. Tuossa voittaa vaan lakimiehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sisaret eivät saa lakiosaansa, oikeuden päätös tuntuu laittomalta.

Ap

Jos sisaret eivät vaadi lakiosaansa, he eivät sitä saa. Jutussa ei ainakaan sanota että olisivat vaatineet lakiosaa, vaativat sen sijaan testamentin mitätöimistä.

No eivät ole varmaan jättäneet sitäkin vaatimatta?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Miten tyhmä pitää olla että luulee ikivanhan maatilan jaettavan tasan? Ainahan noin on ollut että tila siirtyy vanhimmalle pojalle. Tuossa voittaa vaan lakimiehet.

Kyllähän ovat oikeutettuja lakiosaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyhmä pitää olla että luulee ikivanhan maatilan jaettavan tasan? Ainahan noin on ollut että tila siirtyy vanhimmalle pojalle. Tuossa voittaa vaan lakimiehet.

Kyllähän ovat oikeutettuja lakiosaan.

Ap

Lakiosa on eri asia kuin testamentin riitauttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyhmä pitää olla että luulee ikivanhan maatilan jaettavan tasan? Ainahan noin on ollut että tila siirtyy vanhimmalle pojalle. Tuossa voittaa vaan lakimiehet.

Kyllähän ovat oikeutettuja lakiosaan.

Ap

Lakiosa on eri asia kuin testamentin riitauttaminen.

Perintöön se kuitenkin liittyy. Uutinen oli tehty kuin poika saisi KOKO perinnön.

Ap

Turha tätä on jauhaa, oikeus on puhunut.

Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!

kun on niin isoista rahoista kyse, niin luulisi siskoilla olleen lakimiehen ja lakimiehen olisi pitänyt kertoa heille että heitän pitäisi vaatia lakiosaansa. oma vika jos eivät ole vaatineet.