Te, jotka uskotte naisten oikeuksiin, mutta ette halua kutsua itseänne feministiksi!

Vierailija kirjoitti:

tasa-arvo asepalvelukseen aina sujuvasti ohitetaan vaikka tasa-arvoa muka tahdotaan. sutkia rusinapullailua en kannata.

Itse en henkilökohtaisesti vastusta sitä mitenkään että tyttöjenkin asepalvelus tulee pakolliseksi. Noin. Asia selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasa-arvo asepalvelukseen aina sujuvasti ohitetaan vaikka tasa-arvoa muka tahdotaan. sutkia rusinapullailua en kannata.

Itse en henkilökohtaisesti vastusta sitä mitenkään että tyttöjenkin asepalvelus tulee pakolliseksi. Noin. Asia selvä.

Ei taida koskea enää sinua?

Olen tasa-arvon kannttaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismillä on nykyään ikävä kaiku enkä halua tulla leimatuksi samaan porukkaan. Haluan ajaa ihmisoikeuksia, olit sitten mies tai nainen. Ja tasa-arvoa, oli sukupuoli mikä hyvänsä. Se ei tarkoita minulle sitä, että miehiä pitäisi painaa alaspäin tai että heille pitäisi jotenkin "kostaa" kaikki naisiin vuosisatojen aikana kohdistettu sorto ja antaa heidän tuntea se omissa nahoissaan. Nykyajan feministi kuulostaa ajoittain tältä, toki äänekkäimmät huutajat ovat varmasti ne radikaaleimmat siinä porukassa. Haluan että kaikilla on samat mahdollisuudet. En myöskään välttämättä ole samaa mieltä siitä, että nainen automaattisesti jotenkin "voimaantuu" kaikesta siitä seksuaalisuuden esiintuomisesta ja vapauksista. En ole näitä asioita vastaan itsessään ja pidän niitä hyvinä aatteina, mutta koen että niitä ei tarvitsisi julkisuudessa mainostaa ikään kuin ne olisivat jotain, mitä kaikkien naisten pitää haluta toteuttaa ollakseen nykypäivän naiskuvan mukaisia.

"Ihan hyviä aatteita mutta niitä ei saisi näkyä missään". Toisin sanoen: en siedä silmissäni mitään erilaista mutta ilmaisen sen hienommin.

Sieltähän löytyi ajatustenlukija. Ei, en tarkoittanut tätä. Minusta on hyvä että puhutaan seksuaalisuudesta ym. enemmän ja että tabuja murretaan vaikka seksityön ym. suhteen. En vastusta tätä. Vastustan tapaa, jolla mediassa melkein raivolla tuodaan näitä asioita välillä esiin ja yleinen keskustelun sävy muuttuu sellaiseksi, että jos et ole täysin samaa mieltä niin olet asiaa vastaan. Nämä ovat hyvin henkilökohtaiselle alueelle meneviä aiheita ja jos joku ei koe niitä omakseen sen ei pitäisi aiheuttaa reaktiota, jossa hänet tuomitaan mielipiteestään. Muutosta tapahtuu kyllä ja se on toivottavaa, mutta mitä enemmän asioista vouhkataan jopa aggresiiviseen sävyyn sitä suuremman vastareaktion se saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.

Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.

Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.

Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.

Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?

Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.

Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.

Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.

Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.

Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?

Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.

Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.

Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.

Eihän ne mahdollisuudet ole samat jos minun täytyy olla henkisesti vahvempi, että saan tehdä elämässäni saman minkä mies saa rauhassa tehdä ilman että sitä kommentoidaan mitenkään.

Laitetaan kaksi maratoonaria kisaamaan ja heitellään toista kananmunilla ja kun hän häviää niin sanotaan että sait ihan yhtä aikaa lähteä juoksemaan, joten mitä valitat.

Kannatan tasa-arvoa ja naisten oikeuksia. Minulla on (kohtalaisen kookas) penis. Minusta sellaisen omistavat feministeinä esiintyjät ovat lähtökohtaisesti epäluotettavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasa-arvo asepalvelukseen aina sujuvasti ohitetaan vaikka tasa-arvoa muka tahdotaan. sutkia rusinapullailua en kannata.

Itse en henkilökohtaisesti vastusta sitä mitenkään että tyttöjenkin asepalvelus tulee pakolliseksi. Noin. Asia selvä.

Ei taida koskea enää sinua?

Minulla on tytär. Olisin myös itse halunnut armeijaan, mutta kynnys lähteä sinne kun vain kourallinen tyttöjä sen siihen aikaan suoritti oli liian korkea. En tykkää saada huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasa-arvo asepalvelukseen aina sujuvasti ohitetaan vaikka tasa-arvoa muka tahdotaan. sutkia rusinapullailua en kannata.

Itse en henkilökohtaisesti vastusta sitä mitenkään että tyttöjenkin asepalvelus tulee pakolliseksi. Noin. Asia selvä.

okey,1 miljoonasta ei olekaan sutki rusinapullailija. ne loput?

Minä uskon naisten oikeuksiin ja VELVOLLISUUKSIIN.

En koe tämän takia olevani feministi, koska naiset vihaavat velvollisuuksiaan ja pyrkivät siksi karttamaan niitä.

Kannatan esim. sitä, että naiset tulisi pakottaa asepalvelukseen vankeuden uhalla. M27

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon naisten oikeuksiin ja VELVOLLISUUKSIIN.

En koe tämän takia olevani feministi, koska naiset vihaavat velvollisuuksiaan ja pyrkivät siksi karttamaan niitä.

Kannatan esim. sitä, että naiset tulisi pakottaa asepalvelukseen vankeuden uhalla. M27

Tämä taitaa jo olla useammankin puolueen tavoitelistalla, joten koittakaa malttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.

Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.

Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.

Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.

Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?

Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.

Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.

Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.

Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.

Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?

Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.

Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.

Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.

Eihän ne mahdollisuudet ole samat jos minun täytyy olla henkisesti vahvempi, että saan tehdä elämässäni saman minkä mies saa rauhassa tehdä ilman että sitä kommentoidaan mitenkään.

Laitetaan kaksi maratoonaria kisaamaan ja heitellään toista kananmunilla ja kun hän häviää niin sanotaan että sait ihan yhtä aikaa lähteä juoksemaan, joten mitä valitat.

Ok. Minä väitän, että naiset pääsevät helpommalla. Tästä todisteena mm. lukion ja yliopistojen naisistuminen, naisten pidempi elinikä, vankiloiden miesvaltaisuus, itsemurhien sukupuolijakauma, naisten mahdollisuus perustaa perhe ihan yksin jne. 

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ja naisten oikeudet ovat tärkeitä asioita.

Jokaiselle fiksulle ihmiselle pitäisi olla.

Mutta tämän hetken feminismi ei halua edes jutella asiasta.

Twerkkaus, seksityö, pørnø, mitä-lie-bdsm:ää, ottakaa vaatteet pois

Tälläistä pinnallista, naisten esiinnellistämistä.

Ei suomessa alastonuus - edes naisen tai seksin harrastaminen ole mikään tabu ollut koskaan.

Amerikoiden somesta nappsivat näitä juttuja.

(Ja tähän vielä lisäys siitä yhdestä asiasta mistä ei puhuta. Vinkkinä anna J.K Rowlingin.

Feministit puskevat naisten oikeudet maahan näillä jutuilla.)

Jo ketjun otsikko on harhaanjohtava: naisten oikeudet ei tarkoita samaa kuin naisten etuoikeudet.

Mitä nyt tätä touhua seurannut sivusta niin näyttää siltä että kyse on alemmuuskompleksista jota kompensoidaan halulla tehdä maailmasta jotenkin oikeudenmukaisempi ja reilumpi paikka. Sama ilmiö koskee myös kehopositiivisia ja tummaihoisia ihmisiä. Silti koskaan aiemmin elinaikanani ei ole ihmisiä lokeroitu yhtä vimmatusti kuin nykyään vaikka tavoite on ilmeisesti ollut päinvastainen.

Minusta feministit ovat myös pelkureita, koska mikäpä sen helpompaa kuin olla räyhäkkä feministi maailman tasa-arvoisimmassa maassa. Suomessakin tosin on vähemmistöjä joissa naisen asema on oikeasti kehno, mutta näitä ei kuitenkaan feministit kritisoi koska "monikulttuurisuus <3". Sen sijaan pahin vihollinen tuntuu olevan keski-iän ylittäneet miehet eli "sedät" korkeissa viroissa vaikka juuri heidän kotoaan löytyy todennäköisimmin myös korkeasti koulutetut vaimot ja tyttäret joilla on täysi vapaus elää elämänsä kuten parhaaksi näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.

Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.

Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.

Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.

Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?

Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.

Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.

Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.

Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.

Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?

Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.

Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.

Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.

Eihän ne mahdollisuudet ole samat jos minun täytyy olla henkisesti vahvempi, että saan tehdä elämässäni saman minkä mies saa rauhassa tehdä ilman että sitä kommentoidaan mitenkään.

Laitetaan kaksi maratoonaria kisaamaan ja heitellään toista kananmunilla ja kun hän häviää niin sanotaan että sait ihan yhtä aikaa lähteä juoksemaan, joten mitä valitat.

Henkisesti vahvempi että voit tehdä saman kuin joku muu? Nyt menee jo niin pitkälle selittelyn puolelle että en jaksa enää lytätä kommenttejasi kun teet sen lähtökohtaisesti itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.

Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.

Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.

Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.

Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?

Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.

Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.

Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.

Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.

Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?

Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.

Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.

Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.

Eihän ne mahdollisuudet ole samat jos minun täytyy olla henkisesti vahvempi, että saan tehdä elämässäni saman minkä mies saa rauhassa tehdä ilman että sitä kommentoidaan mitenkään.

Laitetaan kaksi maratoonaria kisaamaan ja heitellään toista kananmunilla ja kun hän häviää niin sanotaan että sait ihan yhtä aikaa lähteä juoksemaan, joten mitä valitat.

Ok. Minä väitän, että naiset pääsevät helpommalla. Tästä todisteena mm. lukion ja yliopistojen naisistuminen, naisten pidempi elinikä, vankiloiden miesvaltaisuus, itsemurhien sukupuolijakauma, naisten mahdollisuus perustaa perhe ihan yksin jne. 

Vähän nurinkurista ajatella että pitkälle opiskelu on helpommalla pääsyä. Itse olen aina pitänyt opiskelua vaivaloisena ja pakollisena pahana, että pääsee töihin. Jos töihin pääsisi vain sillä että on hyvä tyyppi, tuskin naisetkaan opiskelisivat niin paljon. Ja miehet pääsee.

Vielä 15 vuotta sitten sanoin ihan rohkeasti ääneen, että olen feministi. Sitten tuli intersektionaaliset uhriutujat, joihin en halua kuulua. Olen nainen, kannatan tasa-arvoa, ja en ole mikään tai kenenkään uhri. Suomi on tasa-arvoinen hieno yhteiskunta, jossa ei ole rakenteellista naisvihaa kuten esim. Afganistanissa. On epä-älyllistä väittää muuta.

Minua ei kiinnosta myöskään mikään pseudotiede naistutkimuksesta, jossa on premissinä on se, että miesten vika. Luinkin itseni diplomi-insinööriksi, kun se aito tiede on aina kiinnostanut enemmän. Miehet ovat myös kivoja työkavereita, kuten ovat naisetkin. Molemmista löytyy myös kusipäitä, jotka yrittävät alentaa muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.

Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.

Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.

Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.

Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?

Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.

Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.

Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.

Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.

Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?

Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.

Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.

Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.

Eihän ne mahdollisuudet ole samat jos minun täytyy olla henkisesti vahvempi, että saan tehdä elämässäni saman minkä mies saa rauhassa tehdä ilman että sitä kommentoidaan mitenkään.

Laitetaan kaksi maratoonaria kisaamaan ja heitellään toista kananmunilla ja kun hän häviää niin sanotaan että sait ihan yhtä aikaa lähteä juoksemaan, joten mitä valitat.

Henkisesti vahvempi että voit tehdä saman kuin joku muu? Nyt menee jo niin pitkälle selittelyn puolelle että en jaksa enää lytätä kommenttejasi kun teet sen lähtökohtaisesti itse.

No minä olen ollut se äiti joka vei 1-vuotiaan hoitoon ja jolle jopa lastenhoitaja sanoi että ei pitäisi. Lasten isää ei koskaan syyllistetty töissä käynnistä. Kyllä se vaatii vähän kanttia että tekee miten itse haluaa, silloin kun kanssaihmiset hyökkäävät ja syyllistävät. Mitäpä sinä siitä tietäisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasa-arvo asepalvelukseen aina sujuvasti ohitetaan vaikka tasa-arvoa muka tahdotaan. sutkia rusinapullailua en kannata.

Itse en henkilökohtaisesti vastusta sitä mitenkään että tyttöjenkin asepalvelus tulee pakolliseksi. Noin. Asia selvä.

Ei taida koskea enää sinua?

Minulla on tytär. Olisin myös itse halunnut armeijaan, mutta kynnys lähteä sinne kun vain kourallinen tyttöjä sen siihen aikaan suoritti oli liian korkea. En tykkää saada huomiota.

Eli olisit päässyt armeijaan mutta et halunnut. Minullakin oli kynnys lähteä armeijaan kun olisi ollut opiskelupaikka odottamassa mutta oli mentävä koska on pakko. Ei taida olla tasa-arvoa vai onko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.

Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.

Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.

Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.

Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?

Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.

Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.

Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.

Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.

Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?

Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.

Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.

Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.

Eihän ne mahdollisuudet ole samat jos minun täytyy olla henkisesti vahvempi, että saan tehdä elämässäni saman minkä mies saa rauhassa tehdä ilman että sitä kommentoidaan mitenkään.

Laitetaan kaksi maratoonaria kisaamaan ja heitellään toista kananmunilla ja kun hän häviää niin sanotaan että sait ihan yhtä aikaa lähteä juoksemaan, joten mitä valitat.

Ok. Minä väitän, että naiset pääsevät helpommalla. Tästä todisteena mm. lukion ja yliopistojen naisistuminen, naisten pidempi elinikä, vankiloiden miesvaltaisuus, itsemurhien sukupuolijakauma, naisten mahdollisuus perustaa perhe ihan yksin jne. 

Vähän nurinkurista ajatella että pitkälle opiskelu on helpommalla pääsyä. Itse olen aina pitänyt opiskelua vaivaloisena ja pakollisena pahana, että pääsee töihin. Jos töihin pääsisi vain sillä että on hyvä tyyppi, tuskin naisetkaan opiskelisivat niin paljon. Ja miehet pääsee.

Tämä onkin mielenkiintoista, että kun koulujärjestelmä suosii tyttöjä ja naisia, minkä todisteena on naisten parempi pärjääminen, niin feministit selittelevät sen naisten ansioksi, ei naisia suosivaksi rakenteeksi. Mutta kun täysin sama asia tapahtuu työelämässä toisin päin, niin sitten onkin kyseessä miehiä suosiva rakenne eikä miesten omaa ahkeruutta, että he pärjäävät hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.

Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.

Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.

Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.

Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?

Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.

Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.

Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.

Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.

Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?

Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.

Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.

Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.

Eihän ne mahdollisuudet ole samat jos minun täytyy olla henkisesti vahvempi, että saan tehdä elämässäni saman minkä mies saa rauhassa tehdä ilman että sitä kommentoidaan mitenkään.

Laitetaan kaksi maratoonaria kisaamaan ja heitellään toista kananmunilla ja kun hän häviää niin sanotaan että sait ihan yhtä aikaa lähteä juoksemaan, joten mitä valitat.

Ok. Minä väitän, että naiset pääsevät helpommalla. Tästä todisteena mm. lukion ja yliopistojen naisistuminen, naisten pidempi elinikä, vankiloiden miesvaltaisuus, itsemurhien sukupuolijakauma, naisten mahdollisuus perustaa perhe ihan yksin jne. 

Vähän nurinkurista ajatella että pitkälle opiskelu on helpommalla pääsyä. Itse olen aina pitänyt opiskelua vaivaloisena ja pakollisena pahana, että pääsee töihin. Jos töihin pääsisi vain sillä että on hyvä tyyppi, tuskin naisetkaan opiskelisivat niin paljon. Ja miehet pääsee.

Tämä onkin mielenkiintoista, että kun koulujärjestelmä suosii tyttöjä ja naisia, minkä todisteena on naisten parempi pärjääminen, niin feministit selittelevät sen naisten ansioksi, ei naisia suosivaksi rakenteeksi. Mutta kun täysin sama asia tapahtuu työelämässä toisin päin, niin sitten onkin kyseessä miehiä suosiva rakenne eikä miesten omaa ahkeruutta, että he pärjäävät hyvin. 

Etkö itse huomaa ristiriitaa tuossa, että vaikka naiset opiskelevat enemmän, vähemmän opiskelleet miehet ohittavat heidät työelämässä?