Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka uskotte naisten oikeuksiin, mutta ette halua kutsua itseänne feministiksi!
Kommentit (89)
Mihin vatun oikeuksiin.... ei ole mitään mies/nais oikeuksia, on vain IHMISTEN OIKEUDET. ja ne on ihan samat molemmille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feminismillä on nykyään ikävä kaiku enkä halua tulla leimatuksi samaan porukkaan. Haluan ajaa ihmisoikeuksia, olit sitten mies tai nainen. Ja tasa-arvoa, oli sukupuoli mikä hyvänsä. Se ei tarkoita minulle sitä, että miehiä pitäisi painaa alaspäin tai että heille pitäisi jotenkin "kostaa" kaikki naisiin vuosisatojen aikana kohdistettu sorto ja antaa heidän tuntea se omissa nahoissaan. Nykyajan feministi kuulostaa ajoittain tältä, toki äänekkäimmät huutajat ovat varmasti ne radikaaleimmat siinä porukassa. Haluan että kaikilla on samat mahdollisuudet. En myöskään välttämättä ole samaa mieltä siitä, että nainen automaattisesti jotenkin "voimaantuu" kaikesta siitä seksuaalisuuden esiintuomisesta ja vapauksista. En ole näitä asioita vastaan itsessään ja pidän niitä hyvinä aatteina, mutta koen että niitä ei tarvitsisi julkisuudessa mainostaa ikään kuin ne olisivat jotain, mitä kaikkien naisten pitää haluta toteuttaa ollakseen nykypäivän naiskuvan mukaisia.
"Ihan hyviä aatteita mutta niitä ei saisi näkyä missään". Toisin sanoen: en siedä silmissäni mitään erilaista mutta ilmaisen sen hienommin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen normaali mies. Ajattelen että tasa-arvo on sitä että kaikilla on lähtökohtaisesti samat oikeudet. En usko feminismiin siksi, että on tullut vastaan niin monta naisten etuoikeuksia ajavaa tapausta feminismin varjolla. Kukaan feministi ei ole koskaan pystynyt kysyttäessä kertomaan yhtäkään oikeutta joka on miehillä mutta puuttuu naisilta, ei kertaakaan. Tästä johtuen en kannata nykypäivän feminismiä joka näyttäytyy minulle tosiasioiden valossa lähinnä miesvihana ja naisellisten naisten nolausyrityksenä.
Aivan varmasti pystyivät. Vastaukset eivät vain kelvanneet sinulle.
Niinpä niin. Sinä argumentoit tunteilla ja asenteella eikä tule faktoja. Juuri tästä puhuin.
Tiedätkö mistä tunnistaa sisällöttömän kommentin? Sen voi spämmätä mihin keskusteluun tahansa kun se ei liity mihinkään eikä tarkoita mitään. Sinun on sellainen.
Sinulla ei ole yhäkään mitään järkevää sanottavaa ensimmäiseen kommenttiin, vain mustamaalausyritys.
Vierailija kirjoitti:
Mihin vatun oikeuksiin.... ei ole mitään mies/nais oikeuksia, on vain IHMISTEN OIKEUDET. ja ne on ihan samat molemmille
Eivät ole. Naisilla on oikeus tappaa lapsensa mutta miehellä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.
Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.
Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.
Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.
Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?
Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.
Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.
Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.
Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.
Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on kaikki oikeudet oletusarvoisesti, vain naisten oikeuksiin täytyy edelleen erikseen uskoa. Miettikääpä sitä.
asepalvelus?
Realisti, potentiaalinen sekulaarihumanisti, ehkä enemmän humanisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen normaali mies. Ajattelen että tasa-arvo on sitä että kaikilla on lähtökohtaisesti samat oikeudet. En usko feminismiin siksi, että on tullut vastaan niin monta naisten etuoikeuksia ajavaa tapausta feminismin varjolla. Kukaan feministi ei ole koskaan pystynyt kysyttäessä kertomaan yhtäkään oikeutta joka on miehillä mutta puuttuu naisilta, ei kertaakaan. Tästä johtuen en kannata nykypäivän feminismiä joka näyttäytyy minulle tosiasioiden valossa lähinnä miesvihana ja naisellisten naisten nolausyrityksenä.
Aivan varmasti pystyivät. Vastaukset eivät vain kelvanneet sinulle.
Niinpä niin. Sinä argumentoit tunteilla ja asenteella eikä tule faktoja. Juuri tästä puhuin.
Miksi kuvittelet että naiset ovat jotenkin tunteellisempia? Miesten tunteet purkautuvat nakkijonoissa joka viikonloppu. Rakenteellista eriarvoistavaa kohtelua on vähän vaikea yhtäkkiä listata jollain ranskalaisilla viivoilla. Katso esim. tuota instatiliä #voimaantunutmies. Ei ongelma ole joku selkeä teko naisia kohtaan, vaan kulttuurissa syvällä oleva tapa suhtautua naiseen.
Eri
Olkiukko. Kommentoin yksittäistä vastausta. Odotan yhä jotain järkevää vastaväitettä alkuperäiseen kommenttiin mutta eipä näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.
Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.
Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.
Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.
Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?
Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.
Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.
Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.
Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.
Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?
Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin vatun oikeuksiin.... ei ole mitään mies/nais oikeuksia, on vain IHMISTEN OIKEUDET. ja ne on ihan samat molemmille
Eivät ole. Naisilla on oikeus tappaa lapsensa mutta miehellä ei.
Kyllähän nuo sitä omaa oikeuttaan käyttää hyvin ahkeraan kun noita perhesurmia lukee
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on kaikki oikeudet oletusarvoisesti, vain naisten oikeuksiin täytyy edelleen erikseen uskoa. Miettikääpä sitä.
Miten niin? Miesten on käytävä asepalvelus oletusarvoisesti, naisten ei. Moni olettaa ja odottaa miehen tarjoavan kahvilassa, ravintolassa jne. Miksi? Miehen odotetaan huolehtivan esim autosta ja sen huollosta, ja osaavan kätevästi tehdä kodin huoltoja ja remontteja. Miksi? Miehen odotetaan usein jotenkin uhraavan oman mukavuutensa naisen vuoksi, vaikka antamalla takkinsa naiselle ja palelevan mieluummin itse. Miksi? Olen nainen, enkä näe että tällainen on tasa-arvoista. Pidän kyllä kohteliaista miehistä, mutta en väitä että se olisi tas-arvoista, PAITSI jos naisen saadaankin sitten olettaa huolehtivan vaikkapa siivouksesta ja ruokahuollosta, lasten asioiden koordinoimisesta jne. Asioista jotka useimmilta naisilta sujuvat luontevammin kuin useimmilta miehiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanasta "feministi" tulee mieleen sellainen ärsyttävä, joka asiasta mielensä pahoittava henkilö. En myöskään AKTIIVISESTI taistele naisten oikeuksien puolesta, joten en miellä itseäni varsinaisesti feministiksi. Kaikki ismit ja lokeroiminen ärsyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.
Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.
Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.
Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.
Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?
Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.
Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.
Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.
Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.
Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?
Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.
Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on kaikki oikeudet oletusarvoisesti, vain naisten oikeuksiin täytyy edelleen erikseen uskoa. Miettikääpä sitä.
Miten niin? Miesten on käytävä asepalvelus oletusarvoisesti, naisten ei. Moni olettaa ja odottaa miehen tarjoavan kahvilassa, ravintolassa jne. Miksi? Miehen odotetaan huolehtivan esim autosta ja sen huollosta, ja osaavan kätevästi tehdä kodin huoltoja ja remontteja. Miksi? Miehen odotetaan usein jotenkin uhraavan oman mukavuutensa naisen vuoksi, vaikka antamalla takkinsa naiselle ja palelevan mieluummin itse. Miksi? Olen nainen, enkä näe että tällainen on tasa-arvoista. Pidän kyllä kohteliaista miehistä, mutta en väitä että se olisi tas-arvoista, PAITSI jos naisen saadaankin sitten olettaa huolehtivan vaikkapa siivouksesta ja ruokahuollosta, lasten asioiden koordinoimisesta jne. Asioista jotka useimmilta naisilta sujuvat luontevammin kuin useimmilta miehiltä.
Miesten kuuluu saada olla miehiä ja naisten naisia! Niin se vaan on! Naurettavaa tämä nykyajan muu sukupuolisuus. Mutta kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, yhtä arvokkaita, ja heille kuuluu samat tai samanarvoiset oikeudet ja velvollisuudet. Se on tasa-arvoa.
tasa-arvo asepalvelukseen aina sujuvasti ohitetaan vaikka tasa-arvoa muka tahdotaan. sutkia rusinapullailua en kannata.
Vierailija kirjoitti:
Kurkatkaapa huviksenne instassa tiliä #voimaantunutmies. Sitä luulisi että Suomessa ei enää tarvita feminismiä, mutta odotukset naiselle ja miehelle on edelleen aivan erit. Tuo tili tuo noita eroja esiin vitsikkäällä tavalla.
Koska trolli-instatili niin naisilla ei ole oikeuksia. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on kaikki oikeudet oletusarvoisesti, vain naisten oikeuksiin täytyy edelleen erikseen uskoa. Miettikääpä sitä.
Miten niin? Miesten on käytävä asepalvelus oletusarvoisesti, naisten ei. Moni olettaa ja odottaa miehen tarjoavan kahvilassa, ravintolassa jne. Miksi? Miehen odotetaan huolehtivan esim autosta ja sen huollosta, ja osaavan kätevästi tehdä kodin huoltoja ja remontteja. Miksi? Miehen odotetaan usein jotenkin uhraavan oman mukavuutensa naisen vuoksi, vaikka antamalla takkinsa naiselle ja palelevan mieluummin itse. Miksi? Olen nainen, enkä näe että tällainen on tasa-arvoista. Pidän kyllä kohteliaista miehistä, mutta en väitä että se olisi tas-arvoista, PAITSI jos naisen saadaankin sitten olettaa huolehtivan vaikkapa siivouksesta ja ruokahuollosta, lasten asioiden koordinoimisesta jne. Asioista jotka useimmilta naisilta sujuvat luontevammin kuin useimmilta miehiltä.
Ne sujuu luontevasti siksi että jo pikkutyttönä joutuu opettelemaan tuollaisia asioita tai koko suku kauhistelee kun eikö se nyt osaa tuotakaan. Ja pojat saa olla rauhassa siltä kaikelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarvetta kutsua itseäni millään erityisellä tittelillä. Sana feministi tuo nykyään mieleen rääväsuisen ja aggressiivisen rohkeasti pukeutuvan meuhkaajan, joten en samaistu siihen porukkaan.
Täsmälleen samaa sanoin itsekin, että nykyään feminismi vaikuttaa riidan haastamiselta. Arvaapa kauanko siitä on kun sanoin niin? 20 vuotta.
Se että feminismi vaikuttaa vastenmieliseltä riidan haastamiselta johtuu siitä että mielipiteitä on aktiivisesti muokattu sellaisiksi vuosikymmeniä. Minkä tuloksena sinä teet nyt arviosi sen perusteella miten joku pukeutuu.
Muistelkaapa menoa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Yleisesti oltiin sitä mieltä että olemme tasa-arvoisia vaikka naisjohtajia ei ollut, naisia ei huolittu historiankirjoihin eikä haastateltu asiantuntijoina, rskaus avioliitossa oli laillista ja seksuaalinen ahdistelu aivan normaalia arkea.
Silloinkin olimme sitä mieltä että feminismi on riidan haastamista joka kiinnostaa vain rumia naisia. Kaikkihan on ihan hyvin jo, miksi pitäisi tehdä mitään?
Yrität perustella asiaasi lopputuloksen perusteella, et vallitsevien olosuhteiden. Tämä ei ole tasa-arvoa vaan lopputuleman muokkausyritys. Nyt on naisjohtajia, luuletko että se on tapahtunut ihan vain kun joku feministinen laki tai käsky on sen saanut aikaan vai olisiko nuo naiset ansainneet sen ihan itse omin avuin? Itse arvostan jälkimmäistä enemmän.
Tottakai ovat ansainneet sen itse, mutta vasta sen jälkeen kun heidän tieltään on poistettu esteitä joita naisilla työelämässä kautta aikojen on ollut. Ja edelleen on. Esim. lasten laittamisesta hoitoon syyllistetään naisia ja näin aiheutetaan painetta pysyä syrjässä.
Lasten hoitaminen ei ole tasa-arvoasia työn kannalta, se on työn ulkopuolinen asia. Kyllä sillä voi työuraan olla vaikutusta mutta se on arvokysymys. Jokainen voi valita haluamallaan tavalla (tai no ei voi kun ei miehen palkka riitä yleensä tuohon mahdollisuuteen vaikka yhteiskunta tukeekin) ja siitä seuraa asioita. Näiden asioiden seurauksiako pitäisi sitten muuttaa asettamalla ihmiset eri asemaan jotta lopputulos on sama kaikille? Tämä nimenomaan ei ole tasa-arvoa vaan feminismiä ja tällaista en kannata.
Tottakai se on ongelma naisille jos naisia ryhmänä painostetaan pysymään syrjässä työelämästä jopa useita vuosia. On se kyllä ongelma miehillekkin, koska hekin menettävät siinä paljon. Ja ei tämä ei ole mikään senkun teet niin kuin tykkäät, kun tämä on osa meidän kulttuuria. Ja tottakai se on ongelma uran kannalta jos olet vuosia pois työelämästä. Ja tähän naisia painostetaan. Eikä vain nuoria naisia, vaan myös vanhoja, joiden pitäisi sitten toimia omaishoitajina.
Onko tämäkin nyt tunteellista argumentaatiota, vai olisiko tässä esitetty nyt yksi selkeä ongelma?
Tämä on tunteellista argumentaatiota koska naisia ei painosteta pysymään poissa työelämästä vaan päinvastoin tarjotaan lastenhoitomahdollisuutta.
Ja sen jälkeen syyllistetään sen käyttämisestä. Avaappa huviksesi ketju jossa kerrot että laitat 1-vuotiaan lapsen päivähoitoon, koska haluat edetä työssä. Sinut syödään elävältä.
Tasa-arvo on sitä että sinulla on samat mahdollisuudet, ei sitä että sinä olet suojassa muiden ihmisten ajatuksilta. Tämä on aikuisten maailmaa.
Miksi kuvittelet että naiset ovat jotenkin tunteellisempia? Miesten tunteet purkautuvat nakkijonoissa joka viikonloppu. Rakenteellista eriarvoistavaa kohtelua on vähän vaikea yhtäkkiä listata jollain ranskalaisilla viivoilla. Katso esim. tuota instatiliä #voimaantunutmies. Ei ongelma ole joku selkeä teko naisia kohtaan, vaan kulttuurissa syvällä oleva tapa suhtautua naiseen.
Eri