Koska tuli tämä, että lasten vanhempia uhkaillaan vähän väliä lastensuojeluilmoituksella?

Kunpa joku olisi 90-luvulla "uhkaillut" vanhempiani lasulla.

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Tästä järjettömästä systeemistä päästäisiin, jos kaikki vuorotyöläiset vaan antaisivat tehdä sen lasun ja ottaa lapsensa huostaan. Mikään kunnan budjetti ei riittäisi kattamaan niitä huostaanottokuluja, joten lastensuojelujärjestelmä romahtaisi omaan mahdottomuuteensa. Ihan samalla lailla kuin miten ihmisiä voidaan uhata vankilalla jos eivät tottele, mutta käytännössä laajoja kansankerroksia ei kuitenkaan voida vankilaan sulkea jos päättävät harjoittaa kansalaistottelemattomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Eli lapsi oli sinulla 5 tuntia vuorokaudessa eli käytännössä asui päiväkodissa. Miten ajattelit, että normaali kiintymyssuhde tai yhdessäolo onnistuu viidessä tunnissa vuorokaudessa?

Itse olen suurperheen äiti eikä ole mikään taho edes puhunut lastensuojelusta ikinä..toki on kyselty tukiverkoista ja kysytty onko kotipalvelun tarvetta, mutta se ei lastensuojeluun liity..olisin kyllä tosi huolissani ja ihmeissäni jos koulusta tai neuvolasta tämmöistä sanottaisiin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasun sossu täällä. Ilmoituksia kuuluu kyllä tehdä, jos lasta kaltoinkohdellaan, lyödään, pidetään nälässä tai vastaavaa. Samoin, jos perhe ei pärjää, uuvutaan, ei jakseta hoitaa. Silloinhan tarvitsee apua. 

Mutta onko teillä tarjota kodinhoitajaa, jotta väsynyt vanhempi voisi esim. nukkua? No ei ole, vaan mieluummin haette esim. tukiperhettä. Työntekijä tulee kotiin kyttäämään, että mitä vanhempi on jaksanut tehdä kotona, vaikka onkin univelkainen. Liian moni tulee juttelemaan kotiin, vaikka avuksi kaivataan tekoja!

Luultavasti yhteiskunnalle tulisi halvemmaksi ottaa takaisin käyttöön entisajan kodinhoitajat. Ongelmat eivät ehtisi kasvaa isoiksi.

Saahan sitä kotipalvelua nytkin, jos on asiallinen syy kuten vaikka vastasyntyneet kolmoset tai äidillä koipi poikki. Yleensä perheissä on kaksi aikuista, joten ensi sijassa ne väsymiset pitäisi hoitaa niin, että toinen nukkuu ja toinen jynssää sen vessan. 

En usko hetkeäkään, että kotipalvelua irtoaisi ns. hyvällä. Se menee niin, että jos valittaa väsymystä, kirjataan ensinnäkin, että äiti on kyvytön hoitamaan lapsia (vaikka olisi vain tavanomaista vähän enemmän kuormittunut, tuosta kirjauksesta se äiti sitten vasta kuormittuukin).

Sen jälkeen tulee sossu kyttäämään sohvalle, että Noh, jaksatkos sinä nyt? Tästä kyttäämisestä ja paineistamisesta äiti kuormittuu vielä enemmän.

Lopulta lapset otetaan huostaan.

Apuja kotiin voi vain hyvätuloiset palkata itse. Muuten joutuu ongelmiin.

Joo ja syyhän ei koskaan ole sen laiskan äidin joka ei ole valmis tekemään mitään itse vaan on kaikkea vailla yhteiskunnalta.

Onneksi itse olet niin täydellinen, ettet ollenkaan väsy, vaikka pitäisikin lapsen vuoksi heräillä kuukausia parin tunnin välein (kyllä, joka ikinen yö, et koskaan saa nukkua yli 2h pätkää vaikkapa neljään kuukauteen). Totuushan on, että se laiskuri, joka ei ota vastuuta, on se perheen isä, mutta äitejä aina vaan syyllistetään.

Niin tässä se kysymys on. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa piikoja talouksiin, joissa isä laistaa vastuunsa lastenhoidosta ja kodinhoidosta? Luonnollisesti se ensimmäinen auttaja sille äidille tulisi olla se lapsen isä. 

Sano se niille isille, älä ala haukkumaan äitejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasun sossu täällä. Ilmoituksia kuuluu kyllä tehdä, jos lasta kaltoinkohdellaan, lyödään, pidetään nälässä tai vastaavaa. Samoin, jos perhe ei pärjää, uuvutaan, ei jakseta hoitaa. Silloinhan tarvitsee apua. 

Mutta onko teillä tarjota kodinhoitajaa, jotta väsynyt vanhempi voisi esim. nukkua? No ei ole, vaan mieluummin haette esim. tukiperhettä. Työntekijä tulee kotiin kyttäämään, että mitä vanhempi on jaksanut tehdä kotona, vaikka onkin univelkainen. Liian moni tulee juttelemaan kotiin, vaikka avuksi kaivataan tekoja!

Luultavasti yhteiskunnalle tulisi halvemmaksi ottaa takaisin käyttöön entisajan kodinhoitajat. Ongelmat eivät ehtisi kasvaa isoiksi.

Saahan sitä kotipalvelua nytkin, jos on asiallinen syy kuten vaikka vastasyntyneet kolmoset tai äidillä koipi poikki. Yleensä perheissä on kaksi aikuista, joten ensi sijassa ne väsymiset pitäisi hoitaa niin, että toinen nukkuu ja toinen jynssää sen vessan. 

En usko hetkeäkään, että kotipalvelua irtoaisi ns. hyvällä. Se menee niin, että jos valittaa väsymystä, kirjataan ensinnäkin, että äiti on kyvytön hoitamaan lapsia (vaikka olisi vain tavanomaista vähän enemmän kuormittunut, tuosta kirjauksesta se äiti sitten vasta kuormittuukin).

Sen jälkeen tulee sossu kyttäämään sohvalle, että Noh, jaksatkos sinä nyt? Tästä kyttäämisestä ja paineistamisesta äiti kuormittuu vielä enemmän.

Lopulta lapset otetaan huostaan.

Apuja kotiin voi vain hyvätuloiset palkata itse. Muuten joutuu ongelmiin.

Joo ja syyhän ei koskaan ole sen laiskan äidin joka ei ole valmis tekemään mitään itse vaan on kaikkea vailla yhteiskunnalta.

Onneksi itse olet niin täydellinen, ettet ollenkaan väsy, vaikka pitäisikin lapsen vuoksi heräillä kuukausia parin tunnin välein (kyllä, joka ikinen yö, et koskaan saa nukkua yli 2h pätkää vaikkapa neljään kuukauteen). Totuushan on, että se laiskuri, joka ei ota vastuuta, on se perheen isä, mutta äitejä aina vaan syyllistetään.

Niin tässä se kysymys on. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa piikoja talouksiin, joissa isä laistaa vastuunsa lastenhoidosta ja kodinhoidosta? Luonnollisesti se ensimmäinen auttaja sille äidille tulisi olla se lapsen isä. 

Sano se niille isille, älä ala haukkumaan äitejä.

No siihenhän se vie, että kahden aikuisen perheeseen ei kotipalvelua anneta. 

Vierailija kirjoitti:

Kunpa joku olisi 90-luvulla "uhkaillut" vanhempiani lasulla.

Juu, samaa mieltä. Jos olisin tajunnut, olisin voinut itse tehdä itsestäni lasun. Vanhempani sitten uhkailivat minua kun olin parikymppisenä (ja varmaan aikaisemminkin) psykiatrisen hoidon tarpeessa. Heitä ei kuulemma saanut mistään syyttää ja tutut näkevät mistä ovesta sairaalassa mennään sisälle. Oman kanssa olin kiitollinen kun neuvolassa sanottiin että apua on saatavilla ja kertoivat miten. Sanoivat että jos menee liian monta yötä nukkumatta niin he järkkää paikalle ihmisen joka katsoo vauvaa ja tekee ruokaa niin että saan nukkua pari tuntia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasun sossu täällä. Ilmoituksia kuuluu kyllä tehdä, jos lasta kaltoinkohdellaan, lyödään, pidetään nälässä tai vastaavaa. Samoin, jos perhe ei pärjää, uuvutaan, ei jakseta hoitaa. Silloinhan tarvitsee apua. 

Mutta onko teillä tarjota kodinhoitajaa, jotta väsynyt vanhempi voisi esim. nukkua? No ei ole, vaan mieluummin haette esim. tukiperhettä. Työntekijä tulee kotiin kyttäämään, että mitä vanhempi on jaksanut tehdä kotona, vaikka onkin univelkainen. Liian moni tulee juttelemaan kotiin, vaikka avuksi kaivataan tekoja!

Luultavasti yhteiskunnalle tulisi halvemmaksi ottaa takaisin käyttöön entisajan kodinhoitajat. Ongelmat eivät ehtisi kasvaa isoiksi.

Saahan sitä kotipalvelua nytkin, jos on asiallinen syy kuten vaikka vastasyntyneet kolmoset tai äidillä koipi poikki. Yleensä perheissä on kaksi aikuista, joten ensi sijassa ne väsymiset pitäisi hoitaa niin, että toinen nukkuu ja toinen jynssää sen vessan. 

En usko hetkeäkään, että kotipalvelua irtoaisi ns. hyvällä. Se menee niin, että jos valittaa väsymystä, kirjataan ensinnäkin, että äiti on kyvytön hoitamaan lapsia (vaikka olisi vain tavanomaista vähän enemmän kuormittunut, tuosta kirjauksesta se äiti sitten vasta kuormittuukin).

Sen jälkeen tulee sossu kyttäämään sohvalle, että Noh, jaksatkos sinä nyt? Tästä kyttäämisestä ja paineistamisesta äiti kuormittuu vielä enemmän.

Lopulta lapset otetaan huostaan.

Apuja kotiin voi vain hyvätuloiset palkata itse. Muuten joutuu ongelmiin.

Joo ja syyhän ei koskaan ole sen laiskan äidin joka ei ole valmis tekemään mitään itse vaan on kaikkea vailla yhteiskunnalta.

Onneksi itse olet niin täydellinen, ettet ollenkaan väsy, vaikka pitäisikin lapsen vuoksi heräillä kuukausia parin tunnin välein (kyllä, joka ikinen yö, et koskaan saa nukkua yli 2h pätkää vaikkapa neljään kuukauteen). Totuushan on, että se laiskuri, joka ei ota vastuuta, on se perheen isä, mutta äitejä aina vaan syyllistetään.

Niin tässä se kysymys on. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa piikoja talouksiin, joissa isä laistaa vastuunsa lastenhoidosta ja kodinhoidosta? Luonnollisesti se ensimmäinen auttaja sille äidille tulisi olla se lapsen isä. 

Sano se niille isille, älä ala haukkumaan äitejä.

No siihenhän se vie, että kahden aikuisen perheeseen ei kotipalvelua anneta. 

Räjähdysmäinen nousu tapahtuisi erotilastoissa, jos lopen uupuneelle äidille annetaan vaihtoehdot pitää mies tai ottaa kotiapua. :D

Itse olisin valinnut ainakin kotiavun (olisi tehnytkin jotain), mutta mä nyt toki olen muutenkin jo eronnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki on hyvin niin ei lasuista puhuta mitään. Jos perheen toiminta näyttää siltä, että lapsen kehitys ja hyvinvointi vaarantuu niin tehdään lasu. Ei niitä ainakaan koulusta helpolla tehdä vaan taustalla on aina perusteltu huoli lapsen hyvinvoinnista. Tietysti joskus tapahtuu ylilyöntejä ja joku koulun työntekijä voi itse olla pöpi, mutta tämä on marginaalinen ilmiö. Lasua ei tarvitse pelätä sillä sitä kautta voi saada sellaista apua mitä ei itse tajunnut tarvitsevansa ja perheen arki voi helpottua paljon. Lasu ei tarkoita huostaanottoa tai jotain kamalaa.

Mistä se sitten johtuu, että lasu on sana joka on kaikkien huulilla? Ei niin ennen ollut.

Vilja Eerikan jälkeen kynnys mataloitui eikä kukaan halua virkavastuuseen jos tapahtuu uudelleen samankaltainen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Eli lapsi oli sinulla 5 tuntia vuorokaudessa eli käytännössä asui päiväkodissa. Miten ajattelit, että normaali kiintymyssuhde tai yhdessäolo onnistuu viidessä tunnissa vuorokaudessa?

Öitä oli 3-5 ja lapsihan nukkui hoitoajasta suuren osan, kun nukkui sekä yö- että päiväunet. Montako tuntia tavallinen päivätyöläinen ehtii olla lapsensa, jos hakee lapsen hoidosta esim. klo 16 ja lapsi menee nukkumaan klo 20?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Eli lapsi oli sinulla 5 tuntia vuorokaudessa eli käytännössä asui päiväkodissa. Miten ajattelit, että normaali kiintymyssuhde tai yhdessäolo onnistuu viidessä tunnissa vuorokaudessa?

Öitä oli 3-5 ja lapsihan nukkui hoitoajasta suuren osan, kun nukkui sekä yö- että päiväunet. Montako tuntia tavallinen päivätyöläinen ehtii olla lapsensa, jos hakee lapsen hoidosta esim. klo 16 ja lapsi menee nukkumaan klo 20?

Aika monta - sitä järjestetään. Miksi teit lapsia ylipäätään jos ajattelit painaa peräsuoli pitkänä vuorotyötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Eli lapsi oli sinulla 5 tuntia vuorokaudessa eli käytännössä asui päiväkodissa. Miten ajattelit, että normaali kiintymyssuhde tai yhdessäolo onnistuu viidessä tunnissa vuorokaudessa?

Öitä oli 3-5 ja lapsihan nukkui hoitoajasta suuren osan, kun nukkui sekä yö- että päiväunet. Montako tuntia tavallinen päivätyöläinen ehtii olla lapsensa, jos hakee lapsen hoidosta esim. klo 16 ja lapsi menee nukkumaan klo 20?

Oma lapsi on kotona 16- aamu 9 ja saattaahan tuo yölläkin herätä ja kömpiä oman vanhemman kainaloon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Eli lapsi oli sinulla 5 tuntia vuorokaudessa eli käytännössä asui päiväkodissa. Miten ajattelit, että normaali kiintymyssuhde tai yhdessäolo onnistuu viidessä tunnissa vuorokaudessa?

Öitä oli 3-5 ja lapsihan nukkui hoitoajasta suuren osan, kun nukkui sekä yö- että päiväunet. Montako tuntia tavallinen päivätyöläinen ehtii olla lapsensa, jos hakee lapsen hoidosta esim. klo 16 ja lapsi menee nukkumaan klo 20?

Joo, eihän kukaan työssäkäyvä nyt arkena kovin paljoa ehdi laatuaikaa lapsen kanssa viettää. Aamut on ylös, vaatteet, hammaspesut, menoksi (aamupala päiväkodilla). Jos työpäivä kestää 8h ja kulkemiset ees-taas yht. 1h (puolen tunnin työmatka on ihan normi). On lapsi esimerkiksi klo 7:30-16:30 päiväkodissa. Nukkumaan  lapset menee klo 20. Eli jos aamuhärdelliä ei lasketa, oikeasti sitä aikaa lapsen kanssa jää aika monella vain n. 3,5 tuntia/arkipäivä. Viikonloput sitten on laatuaikaa, mutta onhan vuorotyöläiselläkin vapaapäivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Eli lapsi oli sinulla 5 tuntia vuorokaudessa eli käytännössä asui päiväkodissa. Miten ajattelit, että normaali kiintymyssuhde tai yhdessäolo onnistuu viidessä tunnissa vuorokaudessa?

Öitä oli 3-5 ja lapsihan nukkui hoitoajasta suuren osan, kun nukkui sekä yö- että päiväunet. Montako tuntia tavallinen päivätyöläinen ehtii olla lapsensa, jos hakee lapsen hoidosta esim. klo 16 ja lapsi menee nukkumaan klo 20?

Aika monta - sitä järjestetään. Miksi teit lapsia ylipäätään jos ajattelit painaa peräsuoli pitkänä vuorotyötä?

En tiennyt, että isä häipyy 4kk:n jälkeen. Lapsiluku jäi yhteen. Vuorotyö ja päiväkotiaika on mennyttä elämää. Kunhan muistelin 10 vuoden takaista aikaa. Töitä nyt yleensä tehdään ja moni perheellinen käy vuorotyössä. Minäkin luulin, että lapsen isä hoitaa lasta lupauksensa mukaan. Hänellä vaan mieli muuttui.

Minun exäni taas tehtaille jatkuvasti lasuja minusta. Hän on niin kovin huolissaan jaksamisestani, kaiken sen vuosien kiusanteon jälkeen. Varsinaista apua vanhemmuuteen hänestä ei ole

Vaikka ne lasut todetaan kerta toisensa jälkeen aiheettomiksk se kuormittaa silti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin totaaliyh ja tein 3-vuorotyötä. Yövuoroina lapsi oli hoidossa 19.30-14. Ja siitä voi laskea että tunteja kertyi helposti aika lailla kuukauden mittaan, koska öitä piti tehdä yleensä 3-5 ja muut vuorot siihen päälle. Päiväkodin johtaja sanoi, että jollei tunnit vähene, hän tekee lastensuojeluilmoituksen. Olin järkyttynyt. Yövuorojen jälkeen minun olisi ilmeisesti pitänyt jättää unet kokonaan väliin (nukuin 4h). No, lyhensin työaikaa 80% ja vältyttiin lasulta. Taloudellisesti työssäkäynti oli kannattamatonta, mutta pakko oli tehdä noin.

Eli lapsi oli sinulla 5 tuntia vuorokaudessa eli käytännössä asui päiväkodissa. Miten ajattelit, että normaali kiintymyssuhde tai yhdessäolo onnistuu viidessä tunnissa vuorokaudessa?

Öitä oli 3-5 ja lapsihan nukkui hoitoajasta suuren osan, kun nukkui sekä yö- että päiväunet. Montako tuntia tavallinen päivätyöläinen ehtii olla lapsensa, jos hakee lapsen hoidosta esim. klo 16 ja lapsi menee nukkumaan klo 20?

Aika monta - sitä järjestetään. Miksi teit lapsia ylipäätään jos ajattelit painaa peräsuoli pitkänä vuorotyötä?

Törkeitä kommentteja sinulla. Saisit hävetä. Työtä tekevä vanhempi näyttää hyvää esimerkkiä lapsilleen. Siinä vaiheessa tietysti täytyy olla tarkkana kun lapset alkaa olla kouluiässä ja liikkua itsekseen, etteivät pyöri missä tahansa ilman valvontaa. Pienestä päivähoitoikäisestä en kuitenkaan olisi huolissani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki on hyvin niin ei lasuista puhuta mitään. Jos perheen toiminta näyttää siltä, että lapsen kehitys ja hyvinvointi vaarantuu niin tehdään lasu. Ei niitä ainakaan koulusta helpolla tehdä vaan taustalla on aina perusteltu huoli lapsen hyvinvoinnista. Tietysti joskus tapahtuu ylilyöntejä ja joku koulun työntekijä voi itse olla pöpi, mutta tämä on marginaalinen ilmiö. Lasua ei tarvitse pelätä sillä sitä kautta voi saada sellaista apua mitä ei itse tajunnut tarvitsevansa ja perheen arki voi helpottua paljon. Lasu ei tarkoita huostaanottoa tai jotain kamalaa.

Mistä se sitten johtuu, että lasu on sana joka on kaikkien huulilla? Ei niin ennen ollut.

Vilja Eerikan jälkeen kynnys mataloitui eikä kukaan halua virkavastuuseen jos tapahtuu uudelleen samankaltainen juttu.

Vilja-Erikan tapauksessa kyse oli kuitenkin enemmän jonkinlaisesta korruptiosta lastensuojelun sisällä. Isänäiti oli sosiaalijohtaja tms. ylemmässä asemassa oleva, ja suvussa muutakin sos.alan väkeä. Eikö tuo mummo jotenkin painostanut sos.työntekijöitä. Lasuja tehtiin vaikka kuinka mutta eivät välttämättä edes johtaneet mihinkään tai sitten toimet oli tehottomia. Mielummin pitäisi kiinnittää huomiota lastensuojelun toimintaan kuin lisätä tavallisten perheiden kyttäystä. Nuohan oli aika kaukana tavallisesta ja siitä äitipuolesta varsinkin näki että on aivan sekaisin. Surullinen kohtalo pienellä tytöllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki on hyvin niin ei lasuista puhuta mitään. Jos perheen toiminta näyttää siltä, että lapsen kehitys ja hyvinvointi vaarantuu niin tehdään lasu. Ei niitä ainakaan koulusta helpolla tehdä vaan taustalla on aina perusteltu huoli lapsen hyvinvoinnista. Tietysti joskus tapahtuu ylilyöntejä ja joku koulun työntekijä voi itse olla pöpi, mutta tämä on marginaalinen ilmiö. Lasua ei tarvitse pelätä sillä sitä kautta voi saada sellaista apua mitä ei itse tajunnut tarvitsevansa ja perheen arki voi helpottua paljon. Lasu ei tarkoita huostaanottoa tai jotain kamalaa.

Mistä se sitten johtuu, että lasu on sana joka on kaikkien huulilla? Ei niin ennen ollut.

Vilja Eerikan jälkeen kynnys mataloitui eikä kukaan halua virkavastuuseen jos tapahtuu uudelleen samankaltainen juttu.

Vilja-Erikan tapauksessa kyse oli kuitenkin enemmän jonkinlaisesta korruptiosta lastensuojelun sisällä. Isänäiti oli sosiaalijohtaja tms. ylemmässä asemassa oleva, ja suvussa muutakin sos.alan väkeä. Eikö tuo mummo jotenkin painostanut sos.työntekijöitä. Lasuja tehtiin vaikka kuinka mutta eivät välttämättä edes johtaneet mihinkään tai sitten toimet oli tehottomia. Mielummin pitäisi kiinnittää huomiota lastensuojelun toimintaan kuin lisätä tavallisten perheiden kyttäystä. Nuohan oli aika kaukana tavallisesta ja siitä äitipuolesta varsinkin näki että on aivan sekaisin. Surullinen kohtalo pienellä tytöllä.

Lastensuojelussa on nykyäänkin kaksoisstandardi. Esim. sijaisvanhemmille sallitaan lapsen jäähyttäminen vaikka biologisten vanhempien tapauksessa se on kirjattu kasvatusvirheeksi.

Vierailija kirjoitti:

Minun exäni taas tehtaille jatkuvasti lasuja minusta. Hän on niin kovin huolissaan jaksamisestani, kaiken sen vuosien kiusanteon jälkeen. Varsinaista apua vanhemmuuteen hänestä ei ole

Vaikka ne lasut todetaan kerta toisensa jälkeen aiheettomiksk se kuormittaa silti

USA:ssa tekaistu lastensuojeluilmoitus on törkeä rikos (felony). Lakia pitäisi muuttaa Suomessa.

Oletko tehnyt rikosilmoituksen exästäsi?

Vierailija kirjoitti:

Minun exäni taas tehtaille jatkuvasti lasuja minusta. Hän on niin kovin huolissaan jaksamisestani, kaiken sen vuosien kiusanteon jälkeen. Varsinaista apua vanhemmuuteen hänestä ei ole

Vaikka ne lasut todetaan kerta toisensa jälkeen aiheettomiksk se kuormittaa silti

Ei sinusta vaan lapsesta.