Lue keskustelun säännöt.
Miten sähkölaskusta on tarkoitus selvitä, jos ei ole oikeutettu tukiin?
Omakotitaloasujalla, jolla asuntolaina on maksettu, ei ole oikeutta asumistukeen. Onko siis tarkoitus, että jos lämmityksestä alkaa tippua tonnin sähkölaskuja, niin pitäisi laittaa huusholli myyntiin ja muuttaa kerrostaloon vai miten on ajateltu että ihmisten tulisi selvitä? Eihän kukaan edes osta sähkölämmitteistä taloa juuri nyt ja esimerkiksi eläkeläisellä tulot ovat kiinteät, ei niitä voi kasvattaa mitenkään.
Kommentit (3546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuen saamiseksi ei tarvitse myydä omistusasuntoa. Mökit tms. kyllä.
Pitääkö nykyään mökki myydä, että saa toimeentulotukea?
Eilen A-studiossa Kelan edustaja sanoi, että Kela korvaa pienituloisille sähkölaskut, kunhan kulutus ei ole noussut.
Minä ihmettelen, kun työssäkäyvistä pienituloisista ei kanna huolta kukaan. Paitsi sanotaan että säästä sähköä.
Kyllä, mökkiä ei saa nykyään omistaa, jos hakee toimeentulotukea.
Esim. kun teet 30 vuotta töitä 2400 brutto palkalla niin saat eläkettä 1100 netto etkä saa toimeentulotukea lääkkeisiin, jos on kesämökki. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon. Ja nyky Hallitus muutti leskeneläkkeen niin, että sitä saa vain 10 vuotta, jos on syntynyt 1975 tai nuorempi.
Ihan oikein. Ei ilmaista rahaa kuulukaan tulla hanasta loputtomiin, jos pystyisi itsekin maksamaan. En ikinä kehtaisi valittaa toimeentulotuen "puutoksista", jos itsellä on varaa kakkosasuntoon eli kesämökkiin. Yhtälailla voisi verrata että on vene, tai uusi auto pihassa. Meillä on ne, enkä ikinä ikinä kehtaisi valittaa että yhteiskunta ei maksa lääkkeittäni, kun minulla on omaisuutta.
Toimeentulotuki on tarkoitettu niille, joilla ei ole toimeentuloa, joilla ei ole varaa perusjuttuihin.
Kesämökki (tai vene tai uusi auto) ei ole joku "perusoikeus".
Niistä veneistä on jo maksettu verot aikanaan. Ja siitä duunista, minkä tehden tai sijoituksesta jonka avulla vene on ostettu on maksettu verot. Paljon veroja. Jos nyt koko kansakuntaa koskevassa kriisissä veronmaksaja haluaisi tasaväkisen kohtelun, ei ole kohtuuton pyyntö.
P.s. Ei ole minulla venettä, mökkiä tai sähköautoa, ei edes omakotitaloa
Verot? Mitä verot liittyy mihinkään? Veroahan maksetaan koko ajan. Ruoasta, sähköstä, kiinteistöstä joka on jo oma, siitäkin maksetaan veroa. Erilaisista tuistakin maksetaan veroa.
Tasaväkinen kohtelu tarkoittaa sitä, että jokainen saa elämisen perusedellytykset. Jokainen pääsisisi samalle lähtöviivalle.
Liikuntavammainen saa yhteiskunnalta paljon enemmän tukea kuin tavallinen ihminen. Saattaa saada 25 000 euroa asunnon muutostöihin ja apuvälineisiin. Kuuluuko sinullekin antaa 25 000 asunnon muutostöihin, ja käsikaiteisiin ja pyörätuoliin, koska liikuntavammainen sai, hän ei pysty muuten toimimaan kodissaan itsenäisesti? Vai pystytkö sinä jo toimimaan itsenäisesti, ilmankin apuvälineitä? Silloin sinä et tarvi sitä samaa tukea.
Sitä on hyvinvointiyhteiskunnan tasaväkisyys. Jokaiselle samat edellytykset. Ei niin, että jokaiselle sama summa, vaan Jokaiselle tarpeen mukaan.
Jos on omaisuutta, ei ole tarvetta toimeentulotuelle. Niin yksinkertaista sen pitäisi olla.
Eläkeläiset ei saa ilmaista asunnon siivousta eikä avustajaa joten on ihan oikein, että joutuvat ostamaan asunnon siivouksen yksityiseltä siivousyritykseltä. Iso asunto ja iso siivousmaksu on oma valinta.
Jos eläkeläinen joutuu lonkkaleikkaukseen, tulee syöpä tai täyttää 95 - vuotta niin ei silloinkaan kukaan tule ilmaiseksi siivoamaan kotia, koska kunnilla ja kaupungeilla ei ole siivouspalveluita ja yksityinen siivousyritys ottaa siivouksesta maksun eli lasku tulee kotiin.
Eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta, joten ei mitenkään voitaisi alkaa ilmaiseksi heidän asuntoja siivoamaan ja pyykkejä pesemään. Heidän on vain maksettava palveluista, paitsi jos on omaisia, jotka siivoavat heidän kotinsa.
Kotihoitaja käy 2-3 kertaa päivässä ja on 10 minuuttia kerralla, he auttavat vain lääkkeissä ja pukemisessa, eivät siivoa eivätkä pese pyykkejä.
Kenellä käy 2-3x päivässä?
Anoppi on 83v, dementoitunut ja kerran päivässä käy antamassa lääkkeet. Ei mitään muuta. Mummo soittaa meille 7x päivässä kesken töiden, palaverien ja yölläkin kun on muka asiaa tai hätä. Tai sitten sulkee puhelimen pari kertaa päivässä ja joudumme lähtemään avaamaan sitä. Suomessa vanhukset on kyllä ihan oman perheen hoidokkeina.
Tätäkään emme olisi saaneet vaikka olemme 3v jo hakeneet apua ellei anoppi olisi joutunut sairaalaan koronan takia tammikuussa. Siellä pääsi ns putkeen ja sai edes tämän avun, vanhainkotiin ei vieläkään pääse.
Pk seudulla ystävälleni sanottiin että sitten dementikko pääsee hoitokotiin kun hyppää ikkunasta tai löytyy alasti kadulta. Ehkä. Hän hoiti dementoitunutta äitiään 10v tämän kotona oman työn ja perheen ohella.
Sellaisella dementikolla käy joka ei omassa kotonaan osaa enää ottaa lääkkeitään, syödä tai käydä vessassa. Vanhus on siis muun ajan käytännössä heitteillä. Ilmaista ei tietenkään hoito ole vaan jokaisesta viiden minuutin piipahduksesta maksetaan vähintään 15 min käyntimaksu n. 15 €.
Aivan järkyttävää! Meilläkin mummoa pitäisi vahtia, ei syö oikeastaan mitään. Olemme ostaneet energiajugurtteja apteekista, niitä menee 1-2 päivässä (400-800kcal yht). Ei vaan rahkeet riitä kaikkeen kun töissäkin pitää olla. Lääkkeitä ei ole osannut ottaa enää pitkään aikaan. Kaikki pyykit, siivoamiset, petaamiset yms on meidän varassa.
Ja toki mekin tästä maksetaan useampi satanen kuussa.
on olemassa hoitokoteja ja aina parempi jos vain eläke ja sekin pieni muuten ne ottaa omaisuudesta kuukausittain osansa.
Hoitomaksuihin ei oteta rahaa omaisuudesta, ainoastaan tuloista. Tosin se eläke menee käytännössä viimeistä latinkia myöten hoitomaksuihin ja lääkkeisiin.
Kyllä omaisuuteen saatetaan koskea jos tililtä rahat lopppuvat.
Eräs lapseton poikamies sairastui niin, että joutui kunnan hoitokotiin, ennen sanottiin vanhainkotiin. Ei siis olisi päässyt koskaan omaan kotiin takaisin.Ensin käytettiin niitä rahoja joita oli tilillä ja pieni eläke lisäksi. Kun tililtä loppuivat rahat virkaihmiset alkoivat kysella tyhjillään olevaa rintamamiestaloa maalta myytäväksi. Hoidettava siis omisti sen yksin.
Omaiset eivät asiasta tykänneet, en tiedä miten olisi ratkennut, mutta hoidettava sitten kuoli, eli asia ratksesi sillä.Ei ainakaan minun äitini hoitomaksuihin otettu omaisuudesta mitään. Muuta rahaa meni tietysti äidin talon sähkölaskuun ja muihin menoihin siellä talossa, mutta se itse hoito hoitokodissa, se maksoi lääkkeineen juuri sen mitä äiti eläkettä ja tukia sai. Hoitokodissa haettiin tietysti kaikki mahdolliset asumistuet yms ja ne meni suoraan hoitopaikkaan myös.
Riippuu varmaan kunnastakin. Ja tietysti eläkkeen suurudestakin.
Tällä miehellä oli uskoakseni hyvin pieni eläke. Olisiko äidilläsi sitten ollut isompi? Ja tilillä rahaa koko hoidon ajaksi.
Ilmeisesti eläke ei kattanut kuin hyvin pienen osan todellisista kuluista ja tämä henkilö oli monia vuosia hoidettavana.
Luulen, että hänen asioitaan hoitava henkilö oli hakenut kaikki mahdolliset tuet, olin hänen hyvä ystävänsä. Siksi uskon, että hän puhui totta talon myyntiin liittyvistä asioista.Sinä työssäkäyvänä maksat veroista noita hoitokotimaksuja ja asumistukia.
Meidän suvussa on 40 vuotta eläkkeellä ollut pariskunta ja toinen heistä saa asumistukea hoitokotiin. Heillä on 2 omistusasuntoa ja toinen asuu vielä kotona.
Eläkeläinen saa myös leskeneläkettä, vaikka menee uudelleen naimisiin, kunhan on yli 50 - vuotta mennessään naimisiin.
Ei kaikki eläkeläiset ole köyhiä, saavat eläkkeen, leskeneläkkeen, vuokratulot sijoitusasunnosta ja ovat uudelleen naimisissa.
Kannattaisi tuon kateuden keskellä tutustua tuohon kadehtimaasi leskeneläkkeeseen hiukan tarkemmin. Vaatii ensinnäkin melkoisen tuloeron kuolleen ja jälkeenjääneen välillä että ylipäätään saa leskeneläkettä. Ainakin aiemmin se myös katkesi jos leski meni uudestaan naimisiin.
Jos on sijoitusasuntoja, silloin on pitänyt jossakin vaiheessa olla niihin myös rahaa. Sijoitusasunnotkaan eivät tipu omaisuudeksi taivaasta.
Kyllä nykyään saa leskeneläkettä, vaikka menee uudelleen naimisiin.
Ja osa saa leskeneläkettä hyvin, mitä vanhempi sitä paremmin.Ikä ei vaikuta leskeneläkkeen määrään.
Esimerkkejä:
Kuolleen eläke brutto 2500 €/kk (palkka ollut n. 5000 €/kk), jäljelle jääneen eläke 2000 €/kk (palkka 4000 €/kk), leskeneläke 625 €/kk. Tulot toisinpäin, leskeneläke 125 €/kk. Parhaassakin tapauksessa jos jäljelle jääneen eläke on ihan olematon, leskeneläke ei ole kuin 1250 €/kk.
Kaksi keskituloista, eläkkeet olleet molemmilla 1750 €/kk (palkka aiemmin 3500 €/kk), leskeneläke 375 €/kk.
Kuolleella tuo keskieläke 1750€/kk, jälkeenjääneellä eläke 2500 €/kk, leskeneläke 0.
Järkyttäviä summia. Kaupan alalla saa 40 tuntia viikko vuorotyöstä 2400 brutto ja moni saa työtunteja vain 30 eli vuorotyöstä 1300 netto kuukaudessa.
Voin toki laittaa summat vielä todella pienemmistäkin eläkkeistä. Otetaan vaikka noilla 2400 € bruttotuloilla per henkilö oleva pariskunta, eläke 1200 €/henkilö. Leskeneläke 375 €/kk. Jos toisella eläke brutto tuo 1200 €, toinen menettää leskeneläkkeen kun eläke on 1900 €/kk.
Eläke brutto 1000 €/kk. Jos tuo on ollut kuolleella, leskeneläke puolisolta loppuu kun oma eläke on 1700 €. Jos jäljelle jääneen eläke on brutto vain 1000 €/kk, silloin saa parhaiten leskeneläkettä kaikista vaihtoehdoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen varma, että ihmiset siirtyvät harmaaseen talouteen sähkön hintojen nousun myötä. Siitä en ole varma, ett tajuaako päättäjät tämän. Sähkön hinnoille on laitettava maksimihinnat. Sähköyhtiöiden ei saa antaa riistää ihmisiä sähkö kun on nykyajansuomessa elämisen elinehto. Jos sähkön hintoja ei rajoiteta, niin sitten esim. sähköllä lämpiävien ok-talojen omistajille on annettava avustuksia (ja runsaita) varaavien takkojen ja uunien rakentamiseen /vanhojen muuttamiseen varaaviiksi, jotta voivat siirtyä lämmittämään talonsa puulla.
En vaan käsitä miksi nämä omakotiasujat eivät ole varautuneet jo ajoissa?
Osa on tietysti varautunut ja uusinut lämmitysmuotonsa. Toki se on vaatinut isot rahat investointiin. Mutta kukaan ei ole tietenkään osannut kuvitella, että Eurooppaan syttyy sota ja sähkön hinta yht´ äkkiä kymmenkertaistuu. Sitä kun ei ole tapahtunut aiemmin.
Hiukan uskallan epäillä oletko itse osannut ja kyennyt omasta puolestasi varautumaan vaikkapa vuokrasi tai vastikkeesi kymmenkertaistumiseen.
Ai, sotiako ei ole syttynyt aikaisemmin?
En ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, eikä se ole todennäköistä, mutta kyllä, minulla on varasuunnitelma.
Sähkön osalta kestän kymmenkertaisen laskun, siitähän tässä oli kysymys.
Pitää olla tyhmä ettei tajua tämän sähkön hinnan nousun nostavan elinkustannuksia ihan kaikilla osa-alueilla. Ei tämä tietenkään pelkkään sähkön hintaan jää.
Sodan takia Euroopan sähkönsyöttö ei ole loppunut koskaan ennen.
Mikset ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, jos kerran muiden on pitänyt varautua mahdottomana pidettyyn sähkön hinnan kymmenkertaistumiseen?
En ole pystynyt varautumaan, kas, kun sairaseläkkeellä olen. Mutta nyt puhutaan sähköstä, muitakin lämmönlähteitä on. Olisiko sittenkin kannattanut sijoittaa myös muihin lämmitysvaihtoehtoihin? Jättää pari etelänmatkaa väliin? Asua vaatimattomammin? Ai, eikö? Ei sitten.
Mutta oletat samaan aikaan, että mahdollisesti sairaseläkkeellä olevan eläkeläisen omakotitalossa on tuo varautuminen ollut helppoa tehdä.
Niin, no, mä olen tehnyt osaltani ratkaisut jo vuosia sitten. En edes kuvitellut pystyväni ylläpitämään omakotitaloa sairaseläkkeellä. Tämä tilanne nyt vain on sellainen, että kaikki joutuvat tinkimään elintasostaan, halusi tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa kyllä, että liian helpolla on moni päässyt. Työttömille ja köyhille ehdotetaan aina mitä mielikuvituksellisimpia keinoja rahan säästämiseksi, mutta omakotitalon omistajalle ei passaa mikään; ei myyminen, ei osan vuokraaminen, ei elintason laskeminen, ei mikään. Ei sitten.
Pitäisikö tyhmistä neuvoistasi olla kiitollinen. Neuvoja neuvojen perään, realismi ja järki vain puuttuu.
Idioottien neuvot ovat kuitenkin ilmaisia, muuta hyvää en keksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen varma, että ihmiset siirtyvät harmaaseen talouteen sähkön hintojen nousun myötä. Siitä en ole varma, ett tajuaako päättäjät tämän. Sähkön hinnoille on laitettava maksimihinnat. Sähköyhtiöiden ei saa antaa riistää ihmisiä sähkö kun on nykyajansuomessa elämisen elinehto. Jos sähkön hintoja ei rajoiteta, niin sitten esim. sähköllä lämpiävien ok-talojen omistajille on annettava avustuksia (ja runsaita) varaavien takkojen ja uunien rakentamiseen /vanhojen muuttamiseen varaaviiksi, jotta voivat siirtyä lämmittämään talonsa puulla.
En vaan käsitä miksi nämä omakotiasujat eivät ole varautuneet jo ajoissa?
Osa on tietysti varautunut ja uusinut lämmitysmuotonsa. Toki se on vaatinut isot rahat investointiin. Mutta kukaan ei ole tietenkään osannut kuvitella, että Eurooppaan syttyy sota ja sähkön hinta yht´ äkkiä kymmenkertaistuu. Sitä kun ei ole tapahtunut aiemmin.
Hiukan uskallan epäillä oletko itse osannut ja kyennyt omasta puolestasi varautumaan vaikkapa vuokrasi tai vastikkeesi kymmenkertaistumiseen.
Ai, sotiako ei ole syttynyt aikaisemmin?
En ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, eikä se ole todennäköistä, mutta kyllä, minulla on varasuunnitelma.
Sähkön osalta kestän kymmenkertaisen laskun, siitähän tässä oli kysymys.
Pitää olla tyhmä ettei tajua tämän sähkön hinnan nousun nostavan elinkustannuksia ihan kaikilla osa-alueilla. Ei tämä tietenkään pelkkään sähkön hintaan jää.
Sodan takia Euroopan sähkönsyöttö ei ole loppunut koskaan ennen.
Mikset ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, jos kerran muiden on pitänyt varautua mahdottomana pidettyyn sähkön hinnan kymmenkertaistumiseen?
En ole pystynyt varautumaan, kas, kun sairaseläkkeellä olen. Mutta nyt puhutaan sähköstä, muitakin lämmönlähteitä on. Olisiko sittenkin kannattanut sijoittaa myös muihin lämmitysvaihtoehtoihin? Jättää pari etelänmatkaa väliin? Asua vaatimattomammin? Ai, eikö? Ei sitten.
Minä olen tuo edellinen kirjoittaja. Meillä tämä varsin iso talo lämpiää maalämmöllä. Lisäksi katolla on aurinkopaneelit. Tulevan sähkön hinta on lisäksi sidottu seuraavaksi vuodeksi hintaan 5 snt/kWh. Mahtaa sinua ottaa päähän. Kadehdi ihan rauhassa.
No, te olette huolehtineet asiat ja varautuneet, kuten kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen varma, että ihmiset siirtyvät harmaaseen talouteen sähkön hintojen nousun myötä. Siitä en ole varma, ett tajuaako päättäjät tämän. Sähkön hinnoille on laitettava maksimihinnat. Sähköyhtiöiden ei saa antaa riistää ihmisiä sähkö kun on nykyajansuomessa elämisen elinehto. Jos sähkön hintoja ei rajoiteta, niin sitten esim. sähköllä lämpiävien ok-talojen omistajille on annettava avustuksia (ja runsaita) varaavien takkojen ja uunien rakentamiseen /vanhojen muuttamiseen varaaviiksi, jotta voivat siirtyä lämmittämään talonsa puulla.
En vaan käsitä miksi nämä omakotiasujat eivät ole varautuneet jo ajoissa?
Osa on tietysti varautunut ja uusinut lämmitysmuotonsa. Toki se on vaatinut isot rahat investointiin. Mutta kukaan ei ole tietenkään osannut kuvitella, että Eurooppaan syttyy sota ja sähkön hinta yht´ äkkiä kymmenkertaistuu. Sitä kun ei ole tapahtunut aiemmin.
Hiukan uskallan epäillä oletko itse osannut ja kyennyt omasta puolestasi varautumaan vaikkapa vuokrasi tai vastikkeesi kymmenkertaistumiseen.
Ai, sotiako ei ole syttynyt aikaisemmin?
En ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, eikä se ole todennäköistä, mutta kyllä, minulla on varasuunnitelma.
Sähkön osalta kestän kymmenkertaisen laskun, siitähän tässä oli kysymys.
Pitää olla tyhmä ettei tajua tämän sähkön hinnan nousun nostavan elinkustannuksia ihan kaikilla osa-alueilla. Ei tämä tietenkään pelkkään sähkön hintaan jää.
Sodan takia Euroopan sähkönsyöttö ei ole loppunut koskaan ennen.
Mikset ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, jos kerran muiden on pitänyt varautua mahdottomana pidettyyn sähkön hinnan kymmenkertaistumiseen?
En ole pystynyt varautumaan, kas, kun sairaseläkkeellä olen. Mutta nyt puhutaan sähköstä, muitakin lämmönlähteitä on. Olisiko sittenkin kannattanut sijoittaa myös muihin lämmitysvaihtoehtoihin? Jättää pari etelänmatkaa väliin? Asua vaatimattomammin? Ai, eikö? Ei sitten.
Minä olen tuo edellinen kirjoittaja. Meillä tämä varsin iso talo lämpiää maalämmöllä. Lisäksi katolla on aurinkopaneelit. Tulevan sähkön hinta on lisäksi sidottu seuraavaksi vuodeksi hintaan 5 snt/kWh. Mahtaa sinua ottaa päähän. Kadehdi ihan rauhassa.
Toivottavasti olette hoitoalalla, että työpaikka säilyy eikä missään kaupan alalla tai palvelualalla.
Ajattelitko tuon jotenkin vaikuttavan sähkömme halpaan hintaan korottavasti vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa kyllä, että liian helpolla on moni päässyt. Työttömille ja köyhille ehdotetaan aina mitä mielikuvituksellisimpia keinoja rahan säästämiseksi, mutta omakotitalon omistajalle ei passaa mikään; ei myyminen, ei osan vuokraaminen, ei elintason laskeminen, ei mikään. Ei sitten.
Pitäisikö tyhmistä neuvoistasi olla kiitollinen. Neuvoja neuvojen perään, realismi ja järki vain puuttuu.
Kuten sanoin, niin liian helpolla olette päässeet. Hei, vähän neuvokkuutta nyt peliin. Metsä on täynnä marjoja ja sieniä. Niitä poimimaan ja myymään. Sähkön käyttö minimiin, lämmitystä vähemmän, vaatteita enemmän, osa talosta kylmäksi ( mahdolliset lapset samaan huoneeseen). Nyt täytyy tinkiä elintasosta, ei voi elää yli varojen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joson tehnyt sen päätöksen että hankkii sähkölämmityksellisen omakotitalon, niin sen päätöksen seuraukset ei kuulu minulle.
Alivuokralaisia vaan sinne kämppään, niin saa kuluja jaettua. Ei ole mitään järkeä, että 2 80v vanhuksella on 150 neliön omakotitalo ja sen kuluihin pitäisi yhteiskunnan osallistua.
Niin, eivätkä pelkät vanhukset.
Mikä estää näitä, nuorempiakin omakotitalon omistajia ottamaan vuokralaisia.
Kun paljon puhutaan miten oli ennen, niin ennen oli aivan yleistä, että esimerkiksi rintamiestalon yläkertaan otettiin vuokralainen tai parikin.
Kun nyt eläkeläisenä katselen, asun kaupungissa omakotialueella, noita uudehkoja, suuria, usein juuri kahden kerroksen omakotitaloja niin ne ovat päivät ihan tyhjillään ja hiljaisia.
Lapset ovat koulussa ja hoidossa, vanhemmat töissä.
Usein viikonloppuisinkin lähtevät johonkin autoillaan tai asuntoautoillaan. Kesälomat ovat missä ovat ja talvella ulkomailla.
Mikä estää, etteivät silloin ota asumiskuluja tasatakseen vuokralaisen?
Ennen sen luulisi olevan järkevää kuin hakea yhteiskunnan apuja.Selitykseksi ja syyksi ei riitä, että "kun en mä haluu ottaa".
Hätä keinot keksii.Tuollaisessa tilanteessa on liian iso riski sille, että alivuokralainen ottaa liikaa vapauksia isäntäväen ollessa pois. Otetaan omin luvin isäntäväen tarvikkeita käyttöön, "lainataan" elintarvikkeita, pengotaan tavaroita jne. Jos osan talosta saa lukittua siten, että vuokralaiselle oma puoli, isäntäväelle oma puoli, niin se voisi toimia. Tai jos vuokralainen on muuten tuttu ja luotettavaksi todettu.
Minulla kolmikerroksinen talo ja voisin majoittaa näin kaksikin perhekuntaa omamme lisäksi, koska jokaisen kerroksen voi halutessaan eristää omakseen, mutta meillä ei ole hätää lämmitysten kanssa, olemme osanneet varata puskurirahaa ja osamme myös sitä täydentää. Sukulaisille on kyllä tupa aina auki, joten jos joku tarvitsee hätämajoitusta, niin meiltä saa.
Työmarkkinatuki on 540 netto eikä vuokralainen saisi asumistukea teidän tulojen takia, joten joutuisitte ostamaan sille ruoat.
No voi elämän kevät teidän nykyihmisten kanssa. Saa kädestä pitäen kaikki vanha ihminen neuvoa.
Ei se vuokralainen nyt tietenkään siellä koko talossa huseeraa ja isöntäväen jääkaappia käytä.
Kun nyt katselen ikkunasta, niin monessa omakotitalossa on esimerkiksi kolmekin sisäänkäyntiä, voi olla enemmänkin. Varmaan on useita vessojakin ja suihkuja.
Sille vuokralaiselle tejdään joku niistä sisäänkäynneistä sellaiseksi josta pääsee esimerkiksi yläkerran hänelle tarkoitettuun asuntoon jossa on suihku ja vessa. Tai sitten alakerrassa oma asuintila pelkästään vuokrakaisen käyttöön. Siihen hänellä on omat avaimet. Asunnon omistajalla on eri avaimet muihin, yksityisiin tiloihin.
Ensin pitää siis tietysti tehdä jotain järjestelyjä, että omakotitalossa on vuokralle sopivat tilat.Tämähän oli ihan yleistä vielä 70-luvullakin. Voi olla myöhemminkin.
Itsekin asuin parissakin omakotitalossa vuokralla, jossa oli vuokralaisille varattu asunto. Myös monet tuttavani asuivat niin.
Moni omakotitalon haluava sai sen omakotitalon ja siihen liittyvät kulunsa pyörimään pitämällä vuokralaisia.
Miksei siis nytkin?
Vaatii tietysti hieman soputumista, mutta niinhän tämä aika vaatii sitä miltei kaikilta.Vuokralainen ei saa tuollaiseen asuntoon tukia.
Tehdään niinkuin ennen. Eläkkeet pois ja eläkeläiset omaisten nurkkiin asumaan ja äidit kotiin.
Puolisoni kummatkaan mummut eivät olleet kodin ulkopuolella töissä.
Miten niin eivät saa tukia? Ihan normaali vuokra-asuntohan se on.
Tietenkin tehdään virallinen vuokrasopimus. Siihen vuokran määrä ja vesimaksu jne.
Jos vuokralainen maksaa sähköstä se myös mainitaan.
On myös huomioitavaa, että jos on maininta että sähkö sisältyy vuokraan niin talon omistaja, eli vuokranantaja saa sen sähkön osuuden verovähennyksenä. Tietenkin vuokrassa on huomioitu sen sähkön osuus, eli vuokra on silloin korkeampi.Juuri tässä naapurissa on tapaus että omistaja asuu itse talon toisessa päässä ja toinen puoli omakotitalosta on vuokrattu.
Kyllä ne vuokralaiset ihan normaalisti saavat hakea tukia siihen.
Miten tämä on niin vaikeata ymmärtää?
Tässä aluella on muitakin taloja, joissa omistaja itse asuu ja myös on vuokrannut jonkun osan.
Ei kai tämä nyt niin harvinaista ole.Sinähän harvinainen mulkkaaja olet! Tietysti tuollaisia taloja on, mutta perustelit tämän mm. viikonloppureissuilla ja muilla poissaoloilla. Eihän tuo toimisi, ellei asuisi liian suuressa talossa. Meille reilu 400 neliötä on ihan sopiva, mitään vuokralaisia ei ole eikä tule. Perheessämme on kolme autoa, eikä vuokralaisten autoille olisi tilaa. Autoja ei saa pysäköidä kuin pihaan(pysäköintikieltoalue).
Ilmeisesti et sitten myöskään itke yhteiskuntaa maksamaann laskujasi?
Tämä mulkkaaja siis oli se joka ehdotti omakotitalosta jonkin osan vuokraamista, jos eivät nyt selviä suurista sähkölaskuistaan itse, tajusit kyllä sen.
En mitenkään "perustellut" mitään. Vaan ihan totesin, että kun nyt ikkunasta olen katsellut aamukahveja ja päiväkahveja eläkeläisenä juodessani useaakin, uudehkoa ja isohkoa omakotitaloa, niin harvoin ovat omistajat kotona tai ainakaan siinä pihassa. Kuten sanoin, on asuntoautot tai mökki, tai ulkomaanmatkat.
Lisäksi liuta harrastuksia niin isoilla kuin pienillä.
Eli perustelu oli, että jos iso talo on paljon tyhjillään, sähkölaskut ym. kulut kuitenkin siitä suuret, (että tukiakin pitää jo miettiä) niin mikä ettei silloin voisi ottaa siihen vuokralaisia.
Omistajat eivät häiriinny vuokralaisista ja vuokralaiset eivät omistajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
myy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuen saamiseksi ei tarvitse myydä omistusasuntoa. Mökit tms. kyllä.
Pitääkö nykyään mökki myydä, että saa toimeentulotukea?
Eilen A-studiossa Kelan edustaja sanoi, että Kela korvaa pienituloisille sähkölaskut, kunhan kulutus ei ole noussut.
Minä ihmettelen, kun työssäkäyvistä pienituloisista ei kanna huolta kukaan. Paitsi sanotaan että säästä sähköä.
Kyllä, mökkiä ei saa nykyään omistaa, jos hakee toimeentulotukea.
Esim. kun teet 30 vuotta töitä 2400 brutto palkalla niin saat eläkettä 1100 netto etkä saa toimeentulotukea lääkkeisiin, jos on kesämökki. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon. Ja nyky Hallitus muutti leskeneläkkeen niin, että sitä saa vain 10 vuotta, jos on syntynyt 1975 tai nuorempi.
Ihan oikein. Ei ilmaista rahaa kuulukaan tulla hanasta loputtomiin, jos pystyisi itsekin maksamaan. En ikinä kehtaisi valittaa toimeentulotuen "puutoksista", jos itsellä on varaa kakkosasuntoon eli kesämökkiin. Yhtälailla voisi verrata että on vene, tai uusi auto pihassa. Meillä on ne, enkä ikinä ikinä kehtaisi valittaa että yhteiskunta ei maksa lääkkeittäni, kun minulla on omaisuutta.
Toimeentulotuki on tarkoitettu niille, joilla ei ole toimeentuloa, joilla ei ole varaa perusjuttuihin.
Kesämökki (tai vene tai uusi auto) ei ole joku "perusoikeus".
Niistä veneistä on jo maksettu verot aikanaan. Ja siitä duunista, minkä tehden tai sijoituksesta jonka avulla vene on ostettu on maksettu verot. Paljon veroja. Jos nyt koko kansakuntaa koskevassa kriisissä veronmaksaja haluaisi tasaväkisen kohtelun, ei ole kohtuuton pyyntö.
P.s. Ei ole minulla venettä, mökkiä tai sähköautoa, ei edes omakotitaloa
Verot? Mitä verot liittyy mihinkään? Veroahan maksetaan koko ajan. Ruoasta, sähköstä, kiinteistöstä joka on jo oma, siitäkin maksetaan veroa. Erilaisista tuistakin maksetaan veroa.
Tasaväkinen kohtelu tarkoittaa sitä, että jokainen saa elämisen perusedellytykset. Jokainen pääsisisi samalle lähtöviivalle.
Liikuntavammainen saa yhteiskunnalta paljon enemmän tukea kuin tavallinen ihminen. Saattaa saada 25 000 euroa asunnon muutostöihin ja apuvälineisiin. Kuuluuko sinullekin antaa 25 000 asunnon muutostöihin, ja käsikaiteisiin ja pyörätuoliin, koska liikuntavammainen sai, hän ei pysty muuten toimimaan kodissaan itsenäisesti? Vai pystytkö sinä jo toimimaan itsenäisesti, ilmankin apuvälineitä? Silloin sinä et tarvi sitä samaa tukea.
Sitä on hyvinvointiyhteiskunnan tasaväkisyys. Jokaiselle samat edellytykset. Ei niin, että jokaiselle sama summa, vaan Jokaiselle tarpeen mukaan.
Jos on omaisuutta, ei ole tarvetta toimeentulotuelle. Niin yksinkertaista sen pitäisi olla.
Eläkeläiset ei saa ilmaista asunnon siivousta eikä avustajaa joten on ihan oikein, että joutuvat ostamaan asunnon siivouksen yksityiseltä siivousyritykseltä. Iso asunto ja iso siivousmaksu on oma valinta.
Jos eläkeläinen joutuu lonkkaleikkaukseen, tulee syöpä tai täyttää 95 - vuotta niin ei silloinkaan kukaan tule ilmaiseksi siivoamaan kotia, koska kunnilla ja kaupungeilla ei ole siivouspalveluita ja yksityinen siivousyritys ottaa siivouksesta maksun eli lasku tulee kotiin.
Eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta, joten ei mitenkään voitaisi alkaa ilmaiseksi heidän asuntoja siivoamaan ja pyykkejä pesemään. Heidän on vain maksettava palveluista, paitsi jos on omaisia, jotka siivoavat heidän kotinsa.
Kotihoitaja käy 2-3 kertaa päivässä ja on 10 minuuttia kerralla, he auttavat vain lääkkeissä ja pukemisessa, eivät siivoa eivätkä pese pyykkejä.
Kenellä käy 2-3x päivässä?
Anoppi on 83v, dementoitunut ja kerran päivässä käy antamassa lääkkeet. Ei mitään muuta. Mummo soittaa meille 7x päivässä kesken töiden, palaverien ja yölläkin kun on muka asiaa tai hätä. Tai sitten sulkee puhelimen pari kertaa päivässä ja joudumme lähtemään avaamaan sitä. Suomessa vanhukset on kyllä ihan oman perheen hoidokkeina.
Tätäkään emme olisi saaneet vaikka olemme 3v jo hakeneet apua ellei anoppi olisi joutunut sairaalaan koronan takia tammikuussa. Siellä pääsi ns putkeen ja sai edes tämän avun, vanhainkotiin ei vieläkään pääse.
Pk seudulla ystävälleni sanottiin että sitten dementikko pääsee hoitokotiin kun hyppää ikkunasta tai löytyy alasti kadulta. Ehkä. Hän hoiti dementoitunutta äitiään 10v tämän kotona oman työn ja perheen ohella.
Sellaisella dementikolla käy joka ei omassa kotonaan osaa enää ottaa lääkkeitään, syödä tai käydä vessassa. Vanhus on siis muun ajan käytännössä heitteillä. Ilmaista ei tietenkään hoito ole vaan jokaisesta viiden minuutin piipahduksesta maksetaan vähintään 15 min käyntimaksu n. 15 €.
Aivan järkyttävää! Meilläkin mummoa pitäisi vahtia, ei syö oikeastaan mitään. Olemme ostaneet energiajugurtteja apteekista, niitä menee 1-2 päivässä (400-800kcal yht). Ei vaan rahkeet riitä kaikkeen kun töissäkin pitää olla. Lääkkeitä ei ole osannut ottaa enää pitkään aikaan. Kaikki pyykit, siivoamiset, petaamiset yms on meidän varassa.
Ja toki mekin tästä maksetaan useampi satanen kuussa.
on olemassa hoitokoteja ja aina parempi jos vain eläke ja sekin pieni muuten ne ottaa omaisuudesta kuukausittain osansa.
Hoitomaksuihin ei oteta rahaa omaisuudesta, ainoastaan tuloista. Tosin se eläke menee käytännössä viimeistä latinkia myöten hoitomaksuihin ja lääkkeisiin.
Kyllä omaisuuteen saatetaan koskea jos tililtä rahat lopppuvat.
Eräs lapseton poikamies sairastui niin, että joutui kunnan hoitokotiin, ennen sanottiin vanhainkotiin. Ei siis olisi päässyt koskaan omaan kotiin takaisin.Ensin käytettiin niitä rahoja joita oli tilillä ja pieni eläke lisäksi. Kun tililtä loppuivat rahat virkaihmiset alkoivat kysella tyhjillään olevaa rintamamiestaloa maalta myytäväksi. Hoidettava siis omisti sen yksin.
Omaiset eivät asiasta tykänneet, en tiedä miten olisi ratkennut, mutta hoidettava sitten kuoli, eli asia ratksesi sillä.Ei ainakaan minun äitini hoitomaksuihin otettu omaisuudesta mitään. Muuta rahaa meni tietysti äidin talon sähkölaskuun ja muihin menoihin siellä talossa, mutta se itse hoito hoitokodissa, se maksoi lääkkeineen juuri sen mitä äiti eläkettä ja tukia sai. Hoitokodissa haettiin tietysti kaikki mahdolliset asumistuet yms ja ne meni suoraan hoitopaikkaan myös.
Riippuu varmaan kunnastakin. Ja tietysti eläkkeen suurudestakin.
Tällä miehellä oli uskoakseni hyvin pieni eläke. Olisiko äidilläsi sitten ollut isompi? Ja tilillä rahaa koko hoidon ajaksi.
Ilmeisesti eläke ei kattanut kuin hyvin pienen osan todellisista kuluista ja tämä henkilö oli monia vuosia hoidettavana.
Luulen, että hänen asioitaan hoitava henkilö oli hakenut kaikki mahdolliset tuet, olin hänen hyvä ystävänsä. Siksi uskon, että hän puhui totta talon myyntiin liittyvistä asioista.Sinä työssäkäyvänä maksat veroista noita hoitokotimaksuja ja asumistukia.
Meidän suvussa on 40 vuotta eläkkeellä ollut pariskunta ja toinen heistä saa asumistukea hoitokotiin. Heillä on 2 omistusasuntoa ja toinen asuu vielä kotona.
Eläkeläinen saa myös leskeneläkettä, vaikka menee uudelleen naimisiin, kunhan on yli 50 - vuotta mennessään naimisiin.
Ei kaikki eläkeläiset ole köyhiä, saavat eläkkeen, leskeneläkkeen, vuokratulot sijoitusasunnosta ja ovat uudelleen naimisissa.
Kannattaisi tuon kateuden keskellä tutustua tuohon kadehtimaasi leskeneläkkeeseen hiukan tarkemmin. Vaatii ensinnäkin melkoisen tuloeron kuolleen ja jälkeenjääneen välillä että ylipäätään saa leskeneläkettä. Ainakin aiemmin se myös katkesi jos leski meni uudestaan naimisiin.
Jos on sijoitusasuntoja, silloin on pitänyt jossakin vaiheessa olla niihin myös rahaa. Sijoitusasunnotkaan eivät tipu omaisuudeksi taivaasta.
Kyllä nykyään saa leskeneläkettä, vaikka menee uudelleen naimisiin.
Ja osa saa leskeneläkettä hyvin, mitä vanhempi sitä paremmin.Ikä ei vaikuta leskeneläkkeen määrään.
Esimerkkejä:
Kuolleen eläke brutto 2500 €/kk (palkka ollut n. 5000 €/kk), jäljelle jääneen eläke 2000 €/kk (palkka 4000 €/kk), leskeneläke 625 €/kk. Tulot toisinpäin, leskeneläke 125 €/kk. Parhaassakin tapauksessa jos jäljelle jääneen eläke on ihan olematon, leskeneläke ei ole kuin 1250 €/kk.
Kaksi keskituloista, eläkkeet olleet molemmilla 1750 €/kk (palkka aiemmin 3500 €/kk), leskeneläke 375 €/kk.
Kuolleella tuo keskieläke 1750€/kk, jälkeenjääneellä eläke 2500 €/kk, leskeneläke 0.
Järkyttäviä summia. Kaupan alalla saa 40 tuntia viikko vuorotyöstä 2400 brutto ja moni saa työtunteja vain 30 eli vuorotyöstä 1300 netto kuukaudessa.
Voin toki laittaa summat vielä todella pienemmistäkin eläkkeistä. Otetaan vaikka noilla 2400 € bruttotuloilla per henkilö oleva pariskunta, eläke 1200 €/henkilö. Leskeneläke 375 €/kk. Jos toisella eläke brutto tuo 1200 €, toinen menettää leskeneläkkeen kun eläke on 1900 €/kk.
Eläke brutto 1000 €/kk. Jos tuo on ollut kuolleella, leskeneläke puolisolta loppuu kun oma eläke on 1700 €. Jos jäljelle jääneen eläke on brutto vain 1000 €/kk, silloin saa parhaiten leskeneläkettä kaikista vaihtoehdoista.
Jäi mainitsematta että nuo kertomani ovat siis työeläkeosuuden leskeneläkkeet kun leskikin jää eläkkeelle. Siihen asti kun leski täyttää 65 on mahdollista saada Kelasta leskeneläkettä. Summat ovat: ensimmäinen 6 kk 347,60 €, siitä eteenpäin 108,88 €/kk perusosa joka tulee kaikille. Lisäksi voi samaan tyyliin kuin työeläkkeissä saada täydennysmäärää 565 €/kk maksimi(tässä ehtona ettei ole parisuhteessa, parisuhteessa enimmäismäärä 488 €/kk) . Täydennysmäärä alkaa pienentyä jo 60 €/kk omilla tuloilla. Tuhannen euron tuloilla ei saa täydennysmäärää enää ollenkaan.
Jos sähkölasku on aivan liian suuri yhden perheen maksettavaksi, sitten taloon pitää saada asumaan 5-10 perhettä, ainakin talven ajaksi, jotta ihmiset eivät palellu koteihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omassa käytössä olevaa omistusasuntoa ei lasketa toimeentulotuen laskennassa myytäväksi varallisuudeksi, ja jos sinulla ei ole muita tuloja ja muuta varallisuutta, silloin on mahdollista että voisit saada toimeentulotuesta rahaa laskujen maksamiseen.
Liian toiveikkaaksi ei kannata kuitenkaan heittäytyä, säännöt on kohtalaisen tiukat toimeentulotuessa, mutta tilanteestasi riippuen - ja siitä, osaatko laskea asiat oikein - on toimeentulotukikin yksi mahdollisuus.
Kelan sivuilta löydät lisää, mutta esimerkinomaisesti esim. autokin lasketaan myytäväksi varallisuudeksi, jos sen arvo ylittää jonkin rajan, oliko tuo nyt 2000 euroa, ja siinä riippuu kai myös se tarvitseeko autoa elannonhankkimiseen, ja onko vaihtoehtoa julkisesta liikenteestä, ja blaa blaa blaa, eli selvitä asia tarkoin, on hyvä olla omista oikeuksistaan kuitenkin tarkoin perillä.
Älä ainakaan asuntoa ala myymään ennenkuin olet kaikki tukeen liittyvät säännöt selvittänyt. Jos on asunnon saanut maksettua omaan omistukseensa ja se on asuinkelpoinen, kannattaa pitää melko tiukasti siitä omistuksesta kiinni, koska sen jälkeen kun sen on myynyt, sitten sinulla onkin paljon rahaa millä elättää itseäsi eikä luukuille ole enää mitään asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joson tehnyt sen päätöksen että hankkii sähkölämmityksellisen omakotitalon, niin sen päätöksen seuraukset ei kuulu minulle.
Alivuokralaisia vaan sinne kämppään, niin saa kuluja jaettua. Ei ole mitään järkeä, että 2 80v vanhuksella on 150 neliön omakotitalo ja sen kuluihin pitäisi yhteiskunnan osallistua.
Niin, eivätkä pelkät vanhukset.
Mikä estää näitä, nuorempiakin omakotitalon omistajia ottamaan vuokralaisia.
Kun paljon puhutaan miten oli ennen, niin ennen oli aivan yleistä, että esimerkiksi rintamiestalon yläkertaan otettiin vuokralainen tai parikin.
Kun nyt eläkeläisenä katselen, asun kaupungissa omakotialueella, noita uudehkoja, suuria, usein juuri kahden kerroksen omakotitaloja niin ne ovat päivät ihan tyhjillään ja hiljaisia.
Lapset ovat koulussa ja hoidossa, vanhemmat töissä.
Usein viikonloppuisinkin lähtevät johonkin autoillaan tai asuntoautoillaan. Kesälomat ovat missä ovat ja talvella ulkomailla.
Mikä estää, etteivät silloin ota asumiskuluja tasatakseen vuokralaisen?
Ennen sen luulisi olevan järkevää kuin hakea yhteiskunnan apuja.Selitykseksi ja syyksi ei riitä, että "kun en mä haluu ottaa".
Hätä keinot keksii.Tuollaisessa tilanteessa on liian iso riski sille, että alivuokralainen ottaa liikaa vapauksia isäntäväen ollessa pois. Otetaan omin luvin isäntäväen tarvikkeita käyttöön, "lainataan" elintarvikkeita, pengotaan tavaroita jne. Jos osan talosta saa lukittua siten, että vuokralaiselle oma puoli, isäntäväelle oma puoli, niin se voisi toimia. Tai jos vuokralainen on muuten tuttu ja luotettavaksi todettu.
Minulla kolmikerroksinen talo ja voisin majoittaa näin kaksikin perhekuntaa omamme lisäksi, koska jokaisen kerroksen voi halutessaan eristää omakseen, mutta meillä ei ole hätää lämmitysten kanssa, olemme osanneet varata puskurirahaa ja osamme myös sitä täydentää. Sukulaisille on kyllä tupa aina auki, joten jos joku tarvitsee hätämajoitusta, niin meiltä saa.
Työmarkkinatuki on 540 netto eikä vuokralainen saisi asumistukea teidän tulojen takia, joten joutuisitte ostamaan sille ruoat.
No voi elämän kevät teidän nykyihmisten kanssa. Saa kädestä pitäen kaikki vanha ihminen neuvoa.
Ei se vuokralainen nyt tietenkään siellä koko talossa huseeraa ja isöntäväen jääkaappia käytä.
Kun nyt katselen ikkunasta, niin monessa omakotitalossa on esimerkiksi kolmekin sisäänkäyntiä, voi olla enemmänkin. Varmaan on useita vessojakin ja suihkuja.
Sille vuokralaiselle tejdään joku niistä sisäänkäynneistä sellaiseksi josta pääsee esimerkiksi yläkerran hänelle tarkoitettuun asuntoon jossa on suihku ja vessa. Tai sitten alakerrassa oma asuintila pelkästään vuokrakaisen käyttöön. Siihen hänellä on omat avaimet. Asunnon omistajalla on eri avaimet muihin, yksityisiin tiloihin.
Ensin pitää siis tietysti tehdä jotain järjestelyjä, että omakotitalossa on vuokralle sopivat tilat.Tämähän oli ihan yleistä vielä 70-luvullakin. Voi olla myöhemminkin.
Itsekin asuin parissakin omakotitalossa vuokralla, jossa oli vuokralaisille varattu asunto. Myös monet tuttavani asuivat niin.
Moni omakotitalon haluava sai sen omakotitalon ja siihen liittyvät kulunsa pyörimään pitämällä vuokralaisia.
Miksei siis nytkin?
Vaatii tietysti hieman soputumista, mutta niinhän tämä aika vaatii sitä miltei kaikilta.Vuokralainen ei saa tuollaiseen asuntoon tukia.
Tehdään niinkuin ennen. Eläkkeet pois ja eläkeläiset omaisten nurkkiin asumaan ja äidit kotiin.
Puolisoni kummatkaan mummut eivät olleet kodin ulkopuolella töissä.
Miten niin eivät saa tukia? Ihan normaali vuokra-asuntohan se on.
Tietenkin tehdään virallinen vuokrasopimus. Siihen vuokran määrä ja vesimaksu jne.
Jos vuokralainen maksaa sähköstä se myös mainitaan.
On myös huomioitavaa, että jos on maininta että sähkö sisältyy vuokraan niin talon omistaja, eli vuokranantaja saa sen sähkön osuuden verovähennyksenä. Tietenkin vuokrassa on huomioitu sen sähkön osuus, eli vuokra on silloin korkeampi.Juuri tässä naapurissa on tapaus että omistaja asuu itse talon toisessa päässä ja toinen puoli omakotitalosta on vuokrattu.
Kyllä ne vuokralaiset ihan normaalisti saavat hakea tukia siihen.
Miten tämä on niin vaikeata ymmärtää?
Tässä aluella on muitakin taloja, joissa omistaja itse asuu ja myös on vuokrannut jonkun osan.
Ei kai tämä nyt niin harvinaista ole.Sinähän harvinainen mulkkaaja olet! Tietysti tuollaisia taloja on, mutta perustelit tämän mm. viikonloppureissuilla ja muilla poissaoloilla. Eihän tuo toimisi, ellei asuisi liian suuressa talossa. Meille reilu 400 neliötä on ihan sopiva, mitään vuokralaisia ei ole eikä tule. Perheessämme on kolme autoa, eikä vuokralaisten autoille olisi tilaa. Autoja ei saa pysäköidä kuin pihaan(pysäköintikieltoalue).
Ilmeisesti et sitten myöskään itke yhteiskuntaa maksamaann laskujasi?
Tämä mulkkaaja siis oli se joka ehdotti omakotitalosta jonkin osan vuokraamista, jos eivät nyt selviä suurista sähkölaskuistaan itse, tajusit kyllä sen.En mitenkään "perustellut" mitään. Vaan ihan totesin, että kun nyt ikkunasta olen katsellut aamukahveja ja päiväkahveja eläkeläisenä juodessani useaakin, uudehkoa ja isohkoa omakotitaloa, niin harvoin ovat omistajat kotona tai ainakaan siinä pihassa. Kuten sanoin, on asuntoautot tai mökki, tai ulkomaanmatkat.
Lisäksi liuta harrastuksia niin isoilla kuin pienillä.Eli perustelu oli, että jos iso talo on paljon tyhjillään, sähkölaskut ym. kulut kuitenkin siitä suuret, (että tukiakin pitää jo miettiä) niin mikä ettei silloin voisi ottaa siihen vuokralaisia.
Omistajat eivät häiriinny vuokralaisista ja vuokralaiset eivät omistajista.
Mikäpä on arviosi, olisiko tuollaisiin omakotitalojen vuokrakämppiin pilvin pimein tulijoita? Siis aikana kun pienituloiset voivat vuokrata asumistuilla hyvät ja hyvin varustellut uudenkarheat vuokra-asunnot minimaalisella omalla panostuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen varma, että ihmiset siirtyvät harmaaseen talouteen sähkön hintojen nousun myötä. Siitä en ole varma, ett tajuaako päättäjät tämän. Sähkön hinnoille on laitettava maksimihinnat. Sähköyhtiöiden ei saa antaa riistää ihmisiä sähkö kun on nykyajansuomessa elämisen elinehto. Jos sähkön hintoja ei rajoiteta, niin sitten esim. sähköllä lämpiävien ok-talojen omistajille on annettava avustuksia (ja runsaita) varaavien takkojen ja uunien rakentamiseen /vanhojen muuttamiseen varaaviiksi, jotta voivat siirtyä lämmittämään talonsa puulla.
En vaan käsitä miksi nämä omakotiasujat eivät ole varautuneet jo ajoissa?
Osa on tietysti varautunut ja uusinut lämmitysmuotonsa. Toki se on vaatinut isot rahat investointiin. Mutta kukaan ei ole tietenkään osannut kuvitella, että Eurooppaan syttyy sota ja sähkön hinta yht´ äkkiä kymmenkertaistuu. Sitä kun ei ole tapahtunut aiemmin.
Hiukan uskallan epäillä oletko itse osannut ja kyennyt omasta puolestasi varautumaan vaikkapa vuokrasi tai vastikkeesi kymmenkertaistumiseen.
Ai, sotiako ei ole syttynyt aikaisemmin?
En ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, eikä se ole todennäköistä, mutta kyllä, minulla on varasuunnitelma.
Sähkön osalta kestän kymmenkertaisen laskun, siitähän tässä oli kysymys.
Pitää olla tyhmä ettei tajua tämän sähkön hinnan nousun nostavan elinkustannuksia ihan kaikilla osa-alueilla. Ei tämä tietenkään pelkkään sähkön hintaan jää.
Sodan takia Euroopan sähkönsyöttö ei ole loppunut koskaan ennen.
Mikset ole varautunut vastikkeen kymmenkertaistumiseen, jos kerran muiden on pitänyt varautua mahdottomana pidettyyn sähkön hinnan kymmenkertaistumiseen?
En ole pystynyt varautumaan, kas, kun sairaseläkkeellä olen. Mutta nyt puhutaan sähköstä, muitakin lämmönlähteitä on. Olisiko sittenkin kannattanut sijoittaa myös muihin lämmitysvaihtoehtoihin? Jättää pari etelänmatkaa väliin? Asua vaatimattomammin? Ai, eikö? Ei sitten.
Minä olen tuo edellinen kirjoittaja. Meillä tämä varsin iso talo lämpiää maalämmöllä. Lisäksi katolla on aurinkopaneelit. Tulevan sähkön hinta on lisäksi sidottu seuraavaksi vuodeksi hintaan 5 snt/kWh. Mahtaa sinua ottaa päähän. Kadehdi ihan rauhassa.
Toivottavasti olette hoitoalalla, että työpaikka säilyy eikä missään kaupan alalla tai palvelualalla.
Ajattelitko tuon jotenkin vaikuttavan sähkömme halpaan hintaan korottavasti vai mitä?
Moni kaupan alalla ja palvelualalla työskentelevä saa ensi talvena irtisanomislapun.
Uusia sähkötukia on nyt tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omassa käytössä olevaa omistusasuntoa ei lasketa toimeentulotuen laskennassa myytäväksi varallisuudeksi, ja jos sinulla ei ole muita tuloja ja muuta varallisuutta, silloin on mahdollista että voisit saada toimeentulotuesta rahaa laskujen maksamiseen.
Liian toiveikkaaksi ei kannata kuitenkaan heittäytyä, säännöt on kohtalaisen tiukat toimeentulotuessa, mutta tilanteestasi riippuen - ja siitä, osaatko laskea asiat oikein - on toimeentulotukikin yksi mahdollisuus.
Kelan sivuilta löydät lisää, mutta esimerkinomaisesti esim. autokin lasketaan myytäväksi varallisuudeksi, jos sen arvo ylittää jonkin rajan, oliko tuo nyt 2000 euroa, ja siinä riippuu kai myös se tarvitseeko autoa elannonhankkimiseen, ja onko vaihtoehtoa julkisesta liikenteestä, ja blaa blaa blaa, eli selvitä asia tarkoin, on hyvä olla omista oikeuksistaan kuitenkin tarkoin perillä.
Älä ainakaan asuntoa ala myymään ennenkuin olet kaikki tukeen liittyvät säännöt selvittänyt. Jos on asunnon saanut maksettua omaan omistukseensa ja se on asuinkelpoinen, kannattaa pitää melko tiukasti siitä omistuksesta kiinni, koska sen jälkeen kun sen on myynyt, sitten sinulla onkin paljon rahaa millä elättää itseäsi eikä luukuille ole enää mitään asiaa.
Toimeentulotuessa asuntolaina ja yhtiölaina ei ole laskuja joten tuskin saa paljoa, kun asumiskustannukset jäävät pieniksi. Lisäksi puolison tulot vaikuttavat.
Meillä puoliso tienasi 2400 brutto ja itse sain työmarkkinatukea 660 netto ja 2 lapsesta 200 lapsilisää ja asuttiin vuokralla. Ei saatu mitään muutama vuosi sitten, kun haettiin tukia, kieltävä vastaus tuli.
Vierailija kirjoitti:
Uusia sähkötukia on nyt tulossa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-uutisten-tieto-hallitus-haluaa-…
Ei näin synkkää aikaa ole ollut vuosikymmeniin, Ukrainassa soditaan, sähkökallista, inflaatio laukkaa, tehy ei oo päässyt sopuun, korona edelleen jyllää ja tulee enenaikaisia kuolemia, mitä vielä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa käytössä olevaa omistusasuntoa ei lasketa toimeentulotuen laskennassa myytäväksi varallisuudeksi, ja jos sinulla ei ole muita tuloja ja muuta varallisuutta, silloin on mahdollista että voisit saada toimeentulotuesta rahaa laskujen maksamiseen.
Liian toiveikkaaksi ei kannata kuitenkaan heittäytyä, säännöt on kohtalaisen tiukat toimeentulotuessa, mutta tilanteestasi riippuen - ja siitä, osaatko laskea asiat oikein - on toimeentulotukikin yksi mahdollisuus.
Kelan sivuilta löydät lisää, mutta esimerkinomaisesti esim. autokin lasketaan myytäväksi varallisuudeksi, jos sen arvo ylittää jonkin rajan, oliko tuo nyt 2000 euroa, ja siinä riippuu kai myös se tarvitseeko autoa elannonhankkimiseen, ja onko vaihtoehtoa julkisesta liikenteestä, ja blaa blaa blaa, eli selvitä asia tarkoin, on hyvä olla omista oikeuksistaan kuitenkin tarkoin perillä.
Älä ainakaan asuntoa ala myymään ennenkuin olet kaikki tukeen liittyvät säännöt selvittänyt. Jos on asunnon saanut maksettua omaan omistukseensa ja se on asuinkelpoinen, kannattaa pitää melko tiukasti siitä omistuksesta kiinni, koska sen jälkeen kun sen on myynyt, sitten sinulla onkin paljon rahaa millä elättää itseäsi eikä luukuille ole enää mitään asiaa.
Toimeentulotuessa asuntolaina ja yhtiölaina ei ole laskuja joten tuskin saa paljoa, kun asumiskustannukset jäävät pieniksi. Lisäksi puolison tulot vaikuttavat.
Meillä puoliso tienasi 2400 brutto ja itse sain työmarkkinatukea 660 netto ja 2 lapsesta 200 lapsilisää ja asuttiin vuokralla. Ei saatu mitään muutama vuosi sitten, kun haettiin tukia, kieltävä vastaus tuli.
Tuki lasketaan vuokra, sähkö, vesi + 1400.
Lapsilisät lasketaan aina toimeentulotuessa myös.
Toimeentulotukea ei saa, jos saa palkkana ja muina tukina tuon summan yhteensä.
Vierailija kirjoitti:
Uusia sähkötukia on nyt tulossa.
Sähkön alv alenee joko kymmeneen tai neljääntoista prosenttiin. Tuon vaikutus hintoihin on todella pieni. Sähkön hinta 50 snt/kWh alvin 25 % kanssa, 10 % alvin kanssa hinta 44,35 snt/kWh, 14 % alvin kanssa 46 snt/kWh. Lisäksi sähkövero ja siirto.
Me asutaan vuokrakaksiossa ja teini tytöllä ja pojalla yhteinen huone. Toinen tienaa 2400 brutto ja toinen työttömänä ja välillä saa töitä. Haettiin yhdessä vaiheessa asumistukea, kun olin työmarkkinatuella, mutta ei saatu niin ei uskalleta vuokrata kalliimpaa asuntoa, kun ei tiedä saanko töitä vai en vai tipunko taas työmarkkinatuelle.
Tottakai eri asunnot. Ei ole tarkoitus sekaisin keskenään elää.
Mutta kun talon omistaja on paljon näköjään ainakin täällä, poissa suuresta talostaan, niin eivät häiritse toisiaan paljon. Siksi kerroin noista poissaoloista. Ei liity muuten mitenkään vuokralaisen olemassaoloon. Miksi ei omistaja silloin hyödyntäisi taloaan.
Koska on ilmeisesti vaikea tätä vuokraushommaa hahmottaa, en kyllä ymmärtä missä kuplassa elätte, esimerkki.
On olemassa isohko puutalo A. (voi olla muutakin materiaalia) Omistaja haluaa asua siinä talossa, omassa yksityisessä osassa taloaan. Mutta hän on tehnyt ko. taloonsa, joko ala- tai yläkertaan tai talon toiseen päähän, riippuen talon mallista ja sisäänkäynneistä yms. , omat tilat ja sisäänkäynnin keittotiloineen, vessoineen ja pesutiloineen, (suihku) vuokralaisille.
On eri käytäntöjä vuokralaisen sähkön hinnoittelusta. Joko vuokralainen maksaa oman sähkönsä, vaatii oman sähkömittarin, tai sähkö sisältyy vuokraan, omistaja tietenkin hinnoittelee sähkönkäytön vuokrahintaan sen mukaisesti. Vesi samoin, joko könttähinta tai oma mittari.
Jos sähkö sisältyy vuokraan niin omistaja saa siitä vähennyksen verotukseensa.
Kun vuokralle laitetu tilat ovat asianmukaiset vuokralainen saa siitä normaalit tuet jos on siihen oikeutettu. Kunhan laaditaan allekirjoitettu laillinen vuokrasopimus osapuolten kesken.
Vuokralaisella on eri avaimet omiin tiloihinsa, mitään omia hiippailuja omistajan tiloihin ei siis tapahdu.
Seksiäänistä voi kukin keskenään sopia mikä on sopiva äänen taso. Niinhän muissakin vuokra-asunnoissa on vuokralaisilla yleiset asumissäännöt.
Myös jos hankkii vuokra-asuntoon esimerkiksi jääkaapin tai remontoi sitä saa verovähennyksen.
Usein omistajat kuulemma laittavat myös omia kodinkone hankintojaan ja tapetointejaan "vuokralaisen hankintamenoiksi".
Eihän tämä vuokrajärjestely poikkea mitenkään normaaleista vuokrasuhteista?