Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sähkölämmittäjät vertaistukiryhmä-miten selvitä ensi talvesta?
En jaksa lukea noita ilkkumisia että asun vuokralla/kerrostalossa/tuilla.
Ei tälläiseen kukaan ole varautunut. Ahdistaa valtavasti jos laskut nousevat 1000-1500 e kk. Ei tälläistä voi kestää normaali palkansaaja
Kommentit (3023)
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jiitu se vaan jaksaa täällä hehkuttaa OL3:sta, tuota vapahtajaa joka meidät pelastaa.
On totta että eilisen hinnat olivat matalampia koska OL3 oli mukana. Mutta tässä konkurssissa sillä ei ole merkitystä, koska maanantainkin hinnat olivat aivan sietämättömiä.
Ovatko seuraukset jotenkin ratkaisevasti lievemmät jos ajan autolla päin seinää 120 km/h kuin jos vauhtia on 160 km/h? Ja lämmityskausi ei ole alkanut, eli hintaralli vain kiihtyy.hehkutuksesta en tiedä, olen vain antanut faktatietoa, johon kukaan "kriitikko" ei ole oikeastaan tarttunut, vaan aina tullut vain tuollaista tunnepohjaista höpötystä vastineeksi.
Et ole lukenut kaikkia viestejäni, tai sitten et ole halunnut niitä miettiä. En jaksa kaikkea koko aikaa uudelleenkirjoittaa, mutta talvea ajatellen on paljon muitakin muuttujia. Mutta listaan nyt vielä kerran lyhyesti jotain: Tuotanto tulee lisääntymään lämmityskauden myötä:
yhteistuotanto (kaukolämpö+teollisuus): lisäpotentiaali tähän päivään yli 2500 MW
Loviisa 2 (vuosihuollossa): 500 MW
OL3: lisäpotentiaali tuohon eiliseen: 800 MW lisää
Tuulivoima: keskimäärin tullee olemaan n. 500+ MW enemmän kuin viimeisen viikon aikana
Lisäksi pohjolan vesivoimavarastot ovat vähän paremmassa kuosissa kuin vuosi sitten tähän aikaan. Katsotaan, mitä käy syksyllä, mutta sekin antaa toivoa.
Jos tulee paha pakkastalvi, kulutus on 15 000 ja tuotanto 12 000. Jos 2 000 MW:n vaje antaa 50 snt keskihinnan kesäkeleillä, mitä tekee 3 000 MW helmikuun pakkasilla? En väitä olevani mikään asiantuntija, mutta tuo loputon uskosi tuntuu kovin katteettomalta.
Sinun loputon halusi luoda pessimismiä valheilla ei anna kuin yhden päätelmän: olet moskovan trolli. Te olette epäilemättä laskeutuneet pitkin EU:ta kaikille palstoille pyrkimyksenänne luomaan epävarmuutta. Mutta arvaapa mitä: pian sinulta loppuu työt.
ps. heitetään nyt itse asiaan vaikka sen verran, että Suomessa on taidettu historiassa kerran nopeasti käydä 15 000 MW yli piirun verran. Viime talvena just just yli 14 ja nuo on niitä ihan hetkellisiä huippukulutuksia. Kuten sanoin, kalliitakin hetkiä tulee varmasti ja paljon, mutta silti keskimäärin tilanne ei ole mikään maailmanloppu meillä. Siellä Venäjällä alkaa sitten viiveellä, kun länsimainen tekniikka loppuu öljynporauskalustosta ja aika monesta muustakin energiantuotannoon sektorista. Sitten loppuu samalla energia ja rahat. Ja sinulta työt.
Olen eri, mutta huomautan, että tässä on nyt kaksi asiaa päällekkäin:
1. Sähkön tuotanto.
2. Sähkön hinta.
Suomessa ja pohjoismaissa tuotetaan tällä hetkellä (elokuussa) aivan riittävästi omiin tarpeisiin, eikä sähkön korkea hinta johdu tuotantopulasta. Jos tuo Olkiluoto3 toivottavasti tulee käyttöön se helpottaa kyllä tilannetta talvellakin. Suomi ei ole koskaan ollut kovinkaan riippuvainen maakaasusta sähkön tuotannossa, sen osuus on ollut pieni.
Sähkön hinnan kalleus piilee siinä, että se määrittyy pörssissä kaasun hinnan, eli kalleimman energiamuodon mukaan. Tämä on se ongelma, onneksi EU ehkä tekee asialle jotain:
"Meidän on kehitettävä väline, joka varmistaa, ettei kaasun hinta hallitse sähkön hintaa”, EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen sanoi maanantaina Berliinissä."
"Olaf Scholtz kiitteli vierailullaan Prahassa Tšekin ehdotusta ja sanoi uskovansa EU:n löytävän ratkaisun pian. ”Katsomme tarkkaan, mitä eri välineitä meillä on sähkön hintojen laskemiseksi”, Scholtz sanoi. ”Nykyinen markkinahinta ei heijasta todellista tarjontaa ja kysyntää.”
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/eu-valmistelee-poikkeuksellisia-hata…
Huoh, lue minun viestini aikaisemmilta sivuilta. Lyhennettynä:
-Itse asiat sössineet poliitikot puhuvat niin täyttä paskaa, että haisee tänne asti.
-Hinta menee käsi kädessä tuotannon (ja kysynnän) kanssa. Piste. Pohjoismaissa tuotanto ei riitä halpaan sähköön kun huomioidaan rajasiirtoyhteydet suuremmasta sähköpulasta kärsivään keskieurooppaan. Hinta on vain ja ainoastaan kysynnän ja tarjonnan lain lopputulos. Ei ole mitään mystistä muuta. Jos kysyntää riittää kaikkein kalleimmille muodoille, niin sitten se on kallista.
Mutta tämä on tyhmää ja tähän voidaan puuttua. Maakaasusta on pulaa, joten se on kalleinta, koska jotkut Euroopan maat ovat laittaneet energiantuotantonsa maakasun varaan.
Suomalaisten kuluttajien ei pitäisi joutua kärsimään tästä, kun maakaasu on täällä ihan marginaalinen.
Sähkön hinta pitää irrottaa maakaasun hinnasta.
Kuinka vaikeaa sitä on käsittää? Jos jostain on pulaa, se on kallista. Jos sitten jonkun hintaa keinotekoisesti alennetaan sääntelemättä sen käyttöä muuten, se loppuu, koska kaikki haluavat sitä ostaa. Jos taas säännellään, tilanne on alkuperäinen, eli sitä sähköä ei saada yhtään enempää.
Uskokaa jo: kannettu vesi ei kaivossa pysy, kaasuvoimaloissa ei voi plttaa kaasua, jota ei ole ensin jostain hankittu. Sähköä ei voida kuluttaa enempää kuin sitä voidaan tuottaa. Jos sitä ei voida tuottaa kysynnän vaatimaa määrää, kysyntää täytyy alentaa ja se onnistuu vain joko säännöstelemäll, tai nostamalla hintaa.
Mutta Saksalla on jo kohta kaasuvarastot täynnä. Joten mistä me maksetaan?
Miksi ydinvoiman tai tuulivoiman tai vesivoiman hinta, määräytyy maakaasun mukaan?
Jotain on pakko tehdä, sillä kellään ei ole varaa maksaa useita tonneja ylimääräistä kuukaudessa. Jos se on vuodessa, niin sekin on kova hinta.
Sähkö on perushyödyke kylmässä maassa, jonka kysyntä on aika korkea talvisisin, ei sitä kysyntää voi säännöstellä kuin hyvin rajallisesti.
Riittääköhän sata kertaa takomaan kalloon, että hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos "halvoilla tuotantomuodoilla saadaan tuotettua 1000 MW, mutta kysyntää riittää kalliillakin hinnoilla 1200 MW, niin se 200 MW sitten tuotetaan kalliilla muodolla. Ja kuka tuon maksaa? No kuluttajat. Sitten, kun kuluttajat ovat valmiita tinkimään kulutuksestaan sen 200 MW, niin kaikki saavat paljon halvemmalla.
Jos sitten lähdetään kikkailemaan, että kuluttajat saavat vaikka tuon 1000 MW halvemmalla, niin sitten he ovat valmiita kuluttamaan taas hieman enemmän, kun sähkölasku ei olekaan niin kallis, esim. 1300 MW. SItten tarvitaan 300 MW tuota kalliimpaa kaasuvoimaa, mutta kun sitä kaasua ei ole, sen kulutusta pitää alkaa rajoittamaan entistä kovemmalla kaasuvoiman hinnalla. Lopulta se kulutus saadaan laskemaan takaisin 1200 MW:iin, mutta se 200 MW on taas monta kertaa kalliimpaa kuin jo se alkuperäinen kallis hinta oli. Loppukuluttajalle hinta on se alkuperäinen, mutta nyt ne halvat tuotantomuodot eivät saakaan juuri voittoa tuotannostaan, kun ne kaikki tulot menevät sille kaasuvoiman pyörittäjälle.
Lopputuloksena on, että kukaan ei jatkossa viitsi investoida siihen halpaan tuotantoon ja lopulta meillä on vain sitä kallista kaasuvoimaa.
Tämä nyt tällainen yksinkertaistus, mutta ymmärtänet pointin: markkinatalouden perussäätöjä rikottaessa, markkinatalous menee rikki. Mitä enemmän säätelyä, sitä enemmän rikki se on. Ja sitä harvempi pelaaj asilloin menee mukaan. Ja lopputulos on aina huono.
Nytkin ollaan juuri tässä tilanteessa isolta osin sen takia, että markkinaehtoisesti rakennettu ydinvoima ajettiin markkiantalouden vastaisesti alas Saksassa ja belgiassa jne. SIlloin eri kuin hintasyistä, mutta lopputulos on aina sama: katastrofi.
Tuosta viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä. Olemme tässä suossa Saksan järjettömän energiapolitiikan takia. Sekä Sipilän hallituksen aikaisten Uniper kauppojen takia. Mutta jotain on pakko tehdä, ennen kuin hinnat karkaavat pilviin, tätä mieltä ollaan Itävallassa, Tsekeissä, Belgiassa jne.
Sinä et tunnu ymmärtävän, että kaikilla ei ole mahdollista leikata kulutustaan enää juurikaan. Eikä tavallisilla keskiluokkaisilla ole oikeasti rahaa maksaa tuhansia euroja lisää sähköstä kuukaudessa! Vuodessakin tuollainen summa on monille paljon. Suomalainen keskiluokka on köyhää. Keskipalkka on sen parin tonnin luokkaa, monilla reilsuti vähemmän.
Tällainen kuluttajaa syyllistävä puhe on niin epäreilua kuin olla voi Suomea kohtaan, jossa muutama kova pakkaspäivä vuodessa riittää siihen, että ollaan kansallisen ylikulutuksen puolella. Kukaan ei ole valinnut pakkasia, eikä kukaan lämmittäisi taloaan enempää kuin on pakko. Suurin osa sähkökuluista menee todellakin vain lämmittämiseen Suomessa.
Ehkä pitäisi muuttaa johonkin eteläisempään maahan.
Kysynnän ja tarjonnan laki ei huomion eri maiden ilmasto-olosuhteita, joka vaikuttaa niin paljon sähkön tarpeeseen. Siksi on kyseenalaista, miksi sitten olemme pörssissä, joka ei huomioi kansallisia tarpeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kjlklkl kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/4810213
kannattaa käyttää tämä kikka hyödyksi, itsekkin sain 13,99snt/kWh sopimuksen
Hys hys kyllähän me päättäjät tämän tiedämme. Tarkoitus on, että kansa köyhtyy nyt.
Köyhtyminen lisää työhaluja ja nythän on kuulemma työvoimapula.
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jiitu se vaan jaksaa täällä hehkuttaa OL3:sta, tuota vapahtajaa joka meidät pelastaa.
On totta että eilisen hinnat olivat matalampia koska OL3 oli mukana. Mutta tässä konkurssissa sillä ei ole merkitystä, koska maanantainkin hinnat olivat aivan sietämättömiä.
Ovatko seuraukset jotenkin ratkaisevasti lievemmät jos ajan autolla päin seinää 120 km/h kuin jos vauhtia on 160 km/h? Ja lämmityskausi ei ole alkanut, eli hintaralli vain kiihtyy.hehkutuksesta en tiedä, olen vain antanut faktatietoa, johon kukaan "kriitikko" ei ole oikeastaan tarttunut, vaan aina tullut vain tuollaista tunnepohjaista höpötystä vastineeksi.
Et ole lukenut kaikkia viestejäni, tai sitten et ole halunnut niitä miettiä. En jaksa kaikkea koko aikaa uudelleenkirjoittaa, mutta talvea ajatellen on paljon muitakin muuttujia. Mutta listaan nyt vielä kerran lyhyesti jotain: Tuotanto tulee lisääntymään lämmityskauden myötä:
yhteistuotanto (kaukolämpö+teollisuus): lisäpotentiaali tähän päivään yli 2500 MW
Loviisa 2 (vuosihuollossa): 500 MW
OL3: lisäpotentiaali tuohon eiliseen: 800 MW lisää
Tuulivoima: keskimäärin tullee olemaan n. 500+ MW enemmän kuin viimeisen viikon aikana
Lisäksi pohjolan vesivoimavarastot ovat vähän paremmassa kuosissa kuin vuosi sitten tähän aikaan. Katsotaan, mitä käy syksyllä, mutta sekin antaa toivoa.
Jos tulee paha pakkastalvi, kulutus on 15 000 ja tuotanto 12 000. Jos 2 000 MW:n vaje antaa 50 snt keskihinnan kesäkeleillä, mitä tekee 3 000 MW helmikuun pakkasilla? En väitä olevani mikään asiantuntija, mutta tuo loputon uskosi tuntuu kovin katteettomalta.
Sinun loputon halusi luoda pessimismiä valheilla ei anna kuin yhden päätelmän: olet moskovan trolli. Te olette epäilemättä laskeutuneet pitkin EU:ta kaikille palstoille pyrkimyksenänne luomaan epävarmuutta. Mutta arvaapa mitä: pian sinulta loppuu työt.
ps. heitetään nyt itse asiaan vaikka sen verran, että Suomessa on taidettu historiassa kerran nopeasti käydä 15 000 MW yli piirun verran. Viime talvena just just yli 14 ja nuo on niitä ihan hetkellisiä huippukulutuksia. Kuten sanoin, kalliitakin hetkiä tulee varmasti ja paljon, mutta silti keskimäärin tilanne ei ole mikään maailmanloppu meillä. Siellä Venäjällä alkaa sitten viiveellä, kun länsimainen tekniikka loppuu öljynporauskalustosta ja aika monesta muustakin energiantuotannoon sektorista. Sitten loppuu samalla energia ja rahat. Ja sinulta työt.
Olen eri, mutta huomautan, että tässä on nyt kaksi asiaa päällekkäin:
1. Sähkön tuotanto.
2. Sähkön hinta.
Suomessa ja pohjoismaissa tuotetaan tällä hetkellä (elokuussa) aivan riittävästi omiin tarpeisiin, eikä sähkön korkea hinta johdu tuotantopulasta. Jos tuo Olkiluoto3 toivottavasti tulee käyttöön se helpottaa kyllä tilannetta talvellakin. Suomi ei ole koskaan ollut kovinkaan riippuvainen maakaasusta sähkön tuotannossa, sen osuus on ollut pieni.
Sähkön hinnan kalleus piilee siinä, että se määrittyy pörssissä kaasun hinnan, eli kalleimman energiamuodon mukaan. Tämä on se ongelma, onneksi EU ehkä tekee asialle jotain:
"Meidän on kehitettävä väline, joka varmistaa, ettei kaasun hinta hallitse sähkön hintaa”, EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen sanoi maanantaina Berliinissä."
"Olaf Scholtz kiitteli vierailullaan Prahassa Tšekin ehdotusta ja sanoi uskovansa EU:n löytävän ratkaisun pian. ”Katsomme tarkkaan, mitä eri välineitä meillä on sähkön hintojen laskemiseksi”, Scholtz sanoi. ”Nykyinen markkinahinta ei heijasta todellista tarjontaa ja kysyntää.”
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/eu-valmistelee-poikkeuksellisia-hata…
Huoh, lue minun viestini aikaisemmilta sivuilta. Lyhennettynä:
-Itse asiat sössineet poliitikot puhuvat niin täyttä paskaa, että haisee tänne asti.
-Hinta menee käsi kädessä tuotannon (ja kysynnän) kanssa. Piste. Pohjoismaissa tuotanto ei riitä halpaan sähköön kun huomioidaan rajasiirtoyhteydet suuremmasta sähköpulasta kärsivään keskieurooppaan. Hinta on vain ja ainoastaan kysynnän ja tarjonnan lain lopputulos. Ei ole mitään mystistä muuta. Jos kysyntää riittää kaikkein kalleimmille muodoille, niin sitten se on kallista.
Mutta tämä on tyhmää ja tähän voidaan puuttua. Maakaasusta on pulaa, joten se on kalleinta, koska jotkut Euroopan maat ovat laittaneet energiantuotantonsa maakasun varaan.
Suomalaisten kuluttajien ei pitäisi joutua kärsimään tästä, kun maakaasu on täällä ihan marginaalinen.
Sähkön hinta pitää irrottaa maakaasun hinnasta.
Kuinka vaikeaa sitä on käsittää? Jos jostain on pulaa, se on kallista. Jos sitten jonkun hintaa keinotekoisesti alennetaan sääntelemättä sen käyttöä muuten, se loppuu, koska kaikki haluavat sitä ostaa. Jos taas säännellään, tilanne on alkuperäinen, eli sitä sähköä ei saada yhtään enempää.
Uskokaa jo: kannettu vesi ei kaivossa pysy, kaasuvoimaloissa ei voi plttaa kaasua, jota ei ole ensin jostain hankittu. Sähköä ei voida kuluttaa enempää kuin sitä voidaan tuottaa. Jos sitä ei voida tuottaa kysynnän vaatimaa määrää, kysyntää täytyy alentaa ja se onnistuu vain joko säännöstelemäll, tai nostamalla hintaa.
Mutta Saksalla on jo kohta kaasuvarastot täynnä. Joten mistä me maksetaan?
Miksi ydinvoiman tai tuulivoiman tai vesivoiman hinta, määräytyy maakaasun mukaan?
Jotain on pakko tehdä, sillä kellään ei ole varaa maksaa useita tonneja ylimääräistä kuukaudessa. Jos se on vuodessa, niin sekin on kova hinta.
Sähkö on perushyödyke kylmässä maassa, jonka kysyntä on aika korkea talvisisin, ei sitä kysyntää voi säännöstellä kuin hyvin rajallisesti.
Riittääköhän sata kertaa takomaan kalloon, että hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos "halvoilla tuotantomuodoilla saadaan tuotettua 1000 MW, mutta kysyntää riittää kalliillakin hinnoilla 1200 MW, niin se 200 MW sitten tuotetaan kalliilla muodolla. Ja kuka tuon maksaa? No kuluttajat. Sitten, kun kuluttajat ovat valmiita tinkimään kulutuksestaan sen 200 MW, niin kaikki saavat paljon halvemmalla.
Jos sitten lähdetään kikkailemaan, että kuluttajat saavat vaikka tuon 1000 MW halvemmalla, niin sitten he ovat valmiita kuluttamaan taas hieman enemmän, kun sähkölasku ei olekaan niin kallis, esim. 1300 MW. SItten tarvitaan 300 MW tuota kalliimpaa kaasuvoimaa, mutta kun sitä kaasua ei ole, sen kulutusta pitää alkaa rajoittamaan entistä kovemmalla kaasuvoiman hinnalla. Lopulta se kulutus saadaan laskemaan takaisin 1200 MW:iin, mutta se 200 MW on taas monta kertaa kalliimpaa kuin jo se alkuperäinen kallis hinta oli. Loppukuluttajalle hinta on se alkuperäinen, mutta nyt ne halvat tuotantomuodot eivät saakaan juuri voittoa tuotannostaan, kun ne kaikki tulot menevät sille kaasuvoiman pyörittäjälle.
Lopputuloksena on, että kukaan ei jatkossa viitsi investoida siihen halpaan tuotantoon ja lopulta meillä on vain sitä kallista kaasuvoimaa.
Tämä nyt tällainen yksinkertaistus, mutta ymmärtänet pointin: markkinatalouden perussäätöjä rikottaessa, markkinatalous menee rikki. Mitä enemmän säätelyä, sitä enemmän rikki se on. Ja sitä harvempi pelaaj asilloin menee mukaan. Ja lopputulos on aina huono.
Nytkin ollaan juuri tässä tilanteessa isolta osin sen takia, että markkinaehtoisesti rakennettu ydinvoima ajettiin markkiantalouden vastaisesti alas Saksassa ja belgiassa jne. SIlloin eri kuin hintasyistä, mutta lopputulos on aina sama: katastrofi.
Tuosta viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä. Olemme tässä suossa Saksan järjettömän energiapolitiikan takia. Sekä Sipilän hallituksen aikaisten Uniper kauppojen takia. Mutta jotain on pakko tehdä, ennen kuin hinnat karkaavat pilviin, tätä mieltä ollaan Itävallassa, Tsekeissä, Belgiassa jne.
Sinä et tunnu ymmärtävän, että kaikilla ei ole mahdollista leikata kulutustaan enää juurikaan. Eikä tavallisilla keskiluokkaisilla ole oikeasti rahaa maksaa tuhansia euroja lisää sähköstä kuukaudessa! Vuodessakin tuollainen summa on monille paljon. Suomalainen keskiluokka on köyhää. Keskipalkka on sen parin tonnin luokkaa, monilla reilsuti vähemmän.
Tällainen kuluttajaa syyllistävä puhe on niin epäreilua kuin olla voi Suomea kohtaan, jossa muutama kova pakkaspäivä vuodessa riittää siihen, että ollaan kansallisen ylikulutuksen puolella. Kukaan ei ole valinnut pakkasia, eikä kukaan lämmittäisi taloaan enempää kuin on pakko. Suurin osa sähkökuluista menee todellakin vain lämmittämiseen Suomessa.
Ehkä pitäisi muuttaa johonkin eteläisempään maahan.
Kysynnän ja tarjonnan laki ei huomion eri maiden ilmasto-olosuhteita, joka vaikuttaa niin paljon sähkön tarpeeseen. Siksi on kyseenalaista, miksi sitten olemme pörssissä, joka ei huomioi kansallisia tarpeita.
En minä mitenkään väheksy kuluttajien ongelmia. Itsekin olen keskituloinen sähkölämmittäjä.
Edelleen mielestäni ainoa järkevä ja toimiva keino välttää tämä katastrofi on lisätä väliaikaisesti päästöoiekuksien määrää ja ajaa lisää hiilivoimaa (plus koittaa ajaa niin montaa ydinvoimalaa kuin mahdollista, myös Saksassa). Kaikki muu johtaa ainoasta ojasta allikkoon.
Kyllä hiukan ahdistaa kun Lumo heitti pellolle ja piti 2 vuoden edullinen soppari vaihtaa nyt siihen mitä sai....ihan stanan kalliiseen loppuvuodeksi. Pitää varmaan syödä sanomalehtien päältä ettei tuu tiskiä ja samalla siitä saa sit sytykkeen takkaan varmaan tulee tukka lotrattua työpaikan tiskialtaassa sitten puhtaaksi kun ei siellä suihkua oo :D... viime yö tuntui jo niin kylmältä kun +15 sisällä
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jiitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jiitu se vaan jaksaa täällä hehkuttaa OL3:sta, tuota vapahtajaa joka meidät pelastaa.
On totta että eilisen hinnat olivat matalampia koska OL3 oli mukana. Mutta tässä konkurssissa sillä ei ole merkitystä, koska maanantainkin hinnat olivat aivan sietämättömiä.
Ovatko seuraukset jotenkin ratkaisevasti lievemmät jos ajan autolla päin seinää 120 km/h kuin jos vauhtia on 160 km/h? Ja lämmityskausi ei ole alkanut, eli hintaralli vain kiihtyy.hehkutuksesta en tiedä, olen vain antanut faktatietoa, johon kukaan "kriitikko" ei ole oikeastaan tarttunut, vaan aina tullut vain tuollaista tunnepohjaista höpötystä vastineeksi.
Et ole lukenut kaikkia viestejäni, tai sitten et ole halunnut niitä miettiä. En jaksa kaikkea koko aikaa uudelleenkirjoittaa, mutta talvea ajatellen on paljon muitakin muuttujia. Mutta listaan nyt vielä kerran lyhyesti jotain: Tuotanto tulee lisääntymään lämmityskauden myötä:
yhteistuotanto (kaukolämpö+teollisuus): lisäpotentiaali tähän päivään yli 2500 MW
Loviisa 2 (vuosihuollossa): 500 MW
OL3: lisäpotentiaali tuohon eiliseen: 800 MW lisää
Tuulivoima: keskimäärin tullee olemaan n. 500+ MW enemmän kuin viimeisen viikon aikana
Lisäksi pohjolan vesivoimavarastot ovat vähän paremmassa kuosissa kuin vuosi sitten tähän aikaan. Katsotaan, mitä käy syksyllä, mutta sekin antaa toivoa.
Jos tulee paha pakkastalvi, kulutus on 15 000 ja tuotanto 12 000. Jos 2 000 MW:n vaje antaa 50 snt keskihinnan kesäkeleillä, mitä tekee 3 000 MW helmikuun pakkasilla? En väitä olevani mikään asiantuntija, mutta tuo loputon uskosi tuntuu kovin katteettomalta.
Sinun loputon halusi luoda pessimismiä valheilla ei anna kuin yhden päätelmän: olet moskovan trolli. Te olette epäilemättä laskeutuneet pitkin EU:ta kaikille palstoille pyrkimyksenänne luomaan epävarmuutta. Mutta arvaapa mitä: pian sinulta loppuu työt.
ps. heitetään nyt itse asiaan vaikka sen verran, että Suomessa on taidettu historiassa kerran nopeasti käydä 15 000 MW yli piirun verran. Viime talvena just just yli 14 ja nuo on niitä ihan hetkellisiä huippukulutuksia. Kuten sanoin, kalliitakin hetkiä tulee varmasti ja paljon, mutta silti keskimäärin tilanne ei ole mikään maailmanloppu meillä. Siellä Venäjällä alkaa sitten viiveellä, kun länsimainen tekniikka loppuu öljynporauskalustosta ja aika monesta muustakin energiantuotannoon sektorista. Sitten loppuu samalla energia ja rahat. Ja sinulta työt.
Olen eri, mutta huomautan, että tässä on nyt kaksi asiaa päällekkäin:
1. Sähkön tuotanto.
2. Sähkön hinta.
Suomessa ja pohjoismaissa tuotetaan tällä hetkellä (elokuussa) aivan riittävästi omiin tarpeisiin, eikä sähkön korkea hinta johdu tuotantopulasta. Jos tuo Olkiluoto3 toivottavasti tulee käyttöön se helpottaa kyllä tilannetta talvellakin. Suomi ei ole koskaan ollut kovinkaan riippuvainen maakaasusta sähkön tuotannossa, sen osuus on ollut pieni.
Sähkön hinnan kalleus piilee siinä, että se määrittyy pörssissä kaasun hinnan, eli kalleimman energiamuodon mukaan. Tämä on se ongelma, onneksi EU ehkä tekee asialle jotain:
"Meidän on kehitettävä väline, joka varmistaa, ettei kaasun hinta hallitse sähkön hintaa”, EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen sanoi maanantaina Berliinissä."
"Olaf Scholtz kiitteli vierailullaan Prahassa Tšekin ehdotusta ja sanoi uskovansa EU:n löytävän ratkaisun pian. ”Katsomme tarkkaan, mitä eri välineitä meillä on sähkön hintojen laskemiseksi”, Scholtz sanoi. ”Nykyinen markkinahinta ei heijasta todellista tarjontaa ja kysyntää.”
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/eu-valmistelee-poikkeuksellisia-hata…
Huoh, lue minun viestini aikaisemmilta sivuilta. Lyhennettynä:
-Itse asiat sössineet poliitikot puhuvat niin täyttä paskaa, että haisee tänne asti.
-Hinta menee käsi kädessä tuotannon (ja kysynnän) kanssa. Piste. Pohjoismaissa tuotanto ei riitä halpaan sähköön kun huomioidaan rajasiirtoyhteydet suuremmasta sähköpulasta kärsivään keskieurooppaan. Hinta on vain ja ainoastaan kysynnän ja tarjonnan lain lopputulos. Ei ole mitään mystistä muuta. Jos kysyntää riittää kaikkein kalleimmille muodoille, niin sitten se on kallista.
Mutta tämä on tyhmää ja tähän voidaan puuttua. Maakaasusta on pulaa, joten se on kalleinta, koska jotkut Euroopan maat ovat laittaneet energiantuotantonsa maakasun varaan.
Suomalaisten kuluttajien ei pitäisi joutua kärsimään tästä, kun maakaasu on täällä ihan marginaalinen.
Sähkön hinta pitää irrottaa maakaasun hinnasta.
Kuinka vaikeaa sitä on käsittää? Jos jostain on pulaa, se on kallista. Jos sitten jonkun hintaa keinotekoisesti alennetaan sääntelemättä sen käyttöä muuten, se loppuu, koska kaikki haluavat sitä ostaa. Jos taas säännellään, tilanne on alkuperäinen, eli sitä sähköä ei saada yhtään enempää.
Uskokaa jo: kannettu vesi ei kaivossa pysy, kaasuvoimaloissa ei voi plttaa kaasua, jota ei ole ensin jostain hankittu. Sähköä ei voida kuluttaa enempää kuin sitä voidaan tuottaa. Jos sitä ei voida tuottaa kysynnän vaatimaa määrää, kysyntää täytyy alentaa ja se onnistuu vain joko säännöstelemäll, tai nostamalla hintaa.
Mutta Saksalla on jo kohta kaasuvarastot täynnä. Joten mistä me maksetaan?
Miksi ydinvoiman tai tuulivoiman tai vesivoiman hinta, määräytyy maakaasun mukaan?
Jotain on pakko tehdä, sillä kellään ei ole varaa maksaa useita tonneja ylimääräistä kuukaudessa. Jos se on vuodessa, niin sekin on kova hinta.
Sähkö on perushyödyke kylmässä maassa, jonka kysyntä on aika korkea talvisisin, ei sitä kysyntää voi säännöstellä kuin hyvin rajallisesti.
Riittääköhän sata kertaa takomaan kalloon, että hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos "halvoilla tuotantomuodoilla saadaan tuotettua 1000 MW, mutta kysyntää riittää kalliillakin hinnoilla 1200 MW, niin se 200 MW sitten tuotetaan kalliilla muodolla. Ja kuka tuon maksaa? No kuluttajat. Sitten, kun kuluttajat ovat valmiita tinkimään kulutuksestaan sen 200 MW, niin kaikki saavat paljon halvemmalla.
Jos sitten lähdetään kikkailemaan, että kuluttajat saavat vaikka tuon 1000 MW halvemmalla, niin sitten he ovat valmiita kuluttamaan taas hieman enemmän, kun sähkölasku ei olekaan niin kallis, esim. 1300 MW. SItten tarvitaan 300 MW tuota kalliimpaa kaasuvoimaa, mutta kun sitä kaasua ei ole, sen kulutusta pitää alkaa rajoittamaan entistä kovemmalla kaasuvoiman hinnalla. Lopulta se kulutus saadaan laskemaan takaisin 1200 MW:iin, mutta se 200 MW on taas monta kertaa kalliimpaa kuin jo se alkuperäinen kallis hinta oli. Loppukuluttajalle hinta on se alkuperäinen, mutta nyt ne halvat tuotantomuodot eivät saakaan juuri voittoa tuotannostaan, kun ne kaikki tulot menevät sille kaasuvoiman pyörittäjälle.
Lopputuloksena on, että kukaan ei jatkossa viitsi investoida siihen halpaan tuotantoon ja lopulta meillä on vain sitä kallista kaasuvoimaa.
Tämä nyt tällainen yksinkertaistus, mutta ymmärtänet pointin: markkinatalouden perussäätöjä rikottaessa, markkinatalous menee rikki. Mitä enemmän säätelyä, sitä enemmän rikki se on. Ja sitä harvempi pelaaj asilloin menee mukaan. Ja lopputulos on aina huono.
Nytkin ollaan juuri tässä tilanteessa isolta osin sen takia, että markkinaehtoisesti rakennettu ydinvoima ajettiin markkiantalouden vastaisesti alas Saksassa ja belgiassa jne. SIlloin eri kuin hintasyistä, mutta lopputulos on aina sama: katastrofi.
Tuosta viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä. Olemme tässä suossa Saksan järjettömän energiapolitiikan takia. Sekä Sipilän hallituksen aikaisten Uniper kauppojen takia. Mutta jotain on pakko tehdä, ennen kuin hinnat karkaavat pilviin, tätä mieltä ollaan Itävallassa, Tsekeissä, Belgiassa jne.
Sinä et tunnu ymmärtävän, että kaikilla ei ole mahdollista leikata kulutustaan enää juurikaan. Eikä tavallisilla keskiluokkaisilla ole oikeasti rahaa maksaa tuhansia euroja lisää sähköstä kuukaudessa! Vuodessakin tuollainen summa on monille paljon. Suomalainen keskiluokka on köyhää. Keskipalkka on sen parin tonnin luokkaa, monilla reilsuti vähemmän.
Tällainen kuluttajaa syyllistävä puhe on niin epäreilua kuin olla voi Suomea kohtaan, jossa muutama kova pakkaspäivä vuodessa riittää siihen, että ollaan kansallisen ylikulutuksen puolella. Kukaan ei ole valinnut pakkasia, eikä kukaan lämmittäisi taloaan enempää kuin on pakko. Suurin osa sähkökuluista menee todellakin vain lämmittämiseen Suomessa.
Ehkä pitäisi muuttaa johonkin eteläisempään maahan.
Kysynnän ja tarjonnan laki ei huomion eri maiden ilmasto-olosuhteita, joka vaikuttaa niin paljon sähkön tarpeeseen. Siksi on kyseenalaista, miksi sitten olemme pörssissä, joka ei huomioi kansallisia tarpeita.
En minä mitenkään väheksy kuluttajien ongelmia. Itsekin olen keskituloinen sähkölämmittäjä.
Edelleen mielestäni ainoa järkevä ja toimiva keino välttää tämä katastrofi on lisätä väliaikaisesti päästöoiekuksien määrää ja ajaa lisää hiilivoimaa (plus koittaa ajaa niin montaa ydinvoimalaa kuin mahdollista, myös Saksassa). Kaikki muu johtaa ainoasta ojasta allikkoon.
Minusta koko päästökauppa voitaisiin unohtaa hetkeksi tämän sodan ajaksi ja tuottaa kaikilla mahdollisilla tavoilla lisää energiaa, niin paljon kuin tarvitaan.
Ei se nyt vaikuta pidemmän ajan kuluessa mitenkään, jos vuodeksi joustetaan ilmastotavoitteista.
Eikä ilmastotavoitteilla ole juuri merkitystä niin kauan kuin Kiina, Venäjä ja Intia eivät tule mukaan, sekä lukemattomat muut maailman amat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalle osalle sähkölasku tulee ihan vain siitä kiinteistön lämmittämisestä. Jota on pakko lämmittää, ettei putket jäädy ja tule kosteusvaurioita.
Meillä ei edes ole mitään koneellista ilmastointia kotonamme. Vain ikkunatuuletus.
Tuo on jo kaiken huippu, ettei saisi peseytyä. Tajuatko, miten lyhyessä ajassa erilaiset tartuntataudit lähtemään leviämään epähygieenisissä oloissa?
1. Sanottiinko missään, että ei lämmitetä ollenkaan ? Motivassa esitettiin, että 4 asteen lämpötilan lasku yksittäisessä asunnon huoneessa vähentää kyseisen alueen kulutusta 20%. Huolto- ja varastotilojen ja osan päivää käyttämättömien tilojen lämpötilan lasku 20:sta ->15 asteeseen vähensi koko asunnon sähkönkululutusta 15%.
2. Sanottiinko missään, että ei saisi peseytyä ollenkaan ? Tartuntatauteja tähän ei tarvitse ottaa puheeksi, se on lähinnä vessa- ja käsihygieniasta riippuvainen.
3. Sähkölämmitystalossa ei useimmiten ole putkiverkkoa, (öljy)vesikeskuslämmityksessä tietenkin on. Järkevästi rakennettuun taloon tulee käyttövesi keskelle huoneistoa ja vesipisteet ovat irti ulkoseinästä, joten niiden jäätymiseen ei vaikuteta sillä, onko sisätiloissa 22 vai 15 astetta.
4. Mutta syitä siihen, miksi yksilö ei voi ollenkaan hallita energiankulutustaan, on varmasti lukuisampi määrä kuin keinoja säästää voisi olla. Eli siihen nähden on ehkä vain parempi kuluttaa täysillä, kunnes sähkö katkaistaan.
Lainsäädäntö yksiselitteisesti määrää, että sähköä on oltava kuluttajille tarjolla "kohtuulliseen hintaan". Eihän tuo vaadi kuin hallitustasolta määräyksen, että "sähkön kohtuullinen hinta on oltava esim. max. 0,10 €/kWh".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jalkapallon kokoinen herne nenässä ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalle osalle sähkölasku tulee ihan vain siitä kiinteistön lämmittämisestä. Jota on pakko lämmittää, ettei putket jäädy ja tule kosteusvaurioita.
Meillä ei edes ole mitään koneellista ilmastointia kotonamme. Vain ikkunatuuletus.
Tuo on jo kaiken huippu, ettei saisi peseytyä. Tajuatko, miten lyhyessä ajassa erilaiset tartuntataudit lähtemään leviämään epähygieenisissä oloissa?
1. Sanottiinko missään, että ei lämmitetä ollenkaan ? Motivassa esitettiin, että 4 asteen lämpötilan lasku yksittäisessä asunnon huoneessa vähentää kyseisen alueen kulutusta 20%. Huolto- ja varastotilojen ja osan päivää käyttämättömien tilojen lämpötilan lasku 20:sta ->15 asteeseen vähensi koko asunnon sähkönkululutusta 15%.
2. Sanottiinko missään, että ei saisi peseytyä ollenkaan ? Tartuntatauteja tähän ei tarvitse ottaa puheeksi, se on lähinnä vessa- ja käsihygieniasta riippuvainen.
3. Sähkölämmitystalossa ei useimmiten ole putkiverkkoa, (öljy)vesikeskuslämmityksessä tietenkin on. Järkevästi rakennettuun taloon tulee käyttövesi keskelle huoneistoa ja vesipisteet ovat irti ulkoseinästä, joten niiden jäätymiseen ei vaikuteta sillä, onko sisätiloissa 22 vai 15 astetta.
4. Mutta syitä siihen, miksi yksilö ei voi ollenkaan hallita energiankulutustaan, on varmasti lukuisampi määrä kuin keinoja säästää voisi olla. Eli siihen nähden on ehkä vain parempi kuluttaa täysillä, kunnes sähkö katkaistaan.
Nämä säästökeinot ja säästöpotentiaali tuntuu olevan aina mitoitettu sen mukaan, että nyt autotalleja pidetään talvisin 30 asteessa ja suihkuissa vietetään vähintään tunti kerralla, sekä saunan (ei heti-valmis) kiuasta kirnutaan kokoajan niin että löylyhuoneessa on vakiona 100 astetta jne jne.
Mitä jos esim. varastotilojen lämpötila talvisin on jo nyt pidetty 10 asteessa? Mitä jos suihkussa, juoksevan veden alla viettää jo nyt sen 3 minuuttia ja entä jos saunaa lämmittää puilla, eikä sähköllä? Mistä sitten revit nuo 20-30 prosentin sähkönkulutuksen alentamiset? Meitä on paljon, jotka ovat jo aiemmin optimoineet sähkönkulutustaan, eikä tuo säästöpotentiaali oikeasti ole noin paljon. Ja suoraan sanoen, jos tietää että pystyy ilman merkittävää haittaa säästämään vuodessa 5% sähköä, niin motivaatio tuohon säästöön on aika olematon, kun tietää että samaan aikaan sähkön hinta voi nousta vanhasta sopimuksesta 400-500%.
Yritykset siirtävät kohonneet sähkölaskut hintoihinsa ja kaupat samoin. Maksajina kuluttajat. Osalla loppuu työt kun kun kotitaloudet jättävät ne ei välttämättömät asiat vähällä. Ei ongelmat ratkea pelkästään omaa sähkön kulutusta pienentämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin ajattelin, että ei tämä ongelma minua koske, kun minulla on voimassa edullinen sopimus vielä vuoden 2023 loppuun asti. Lisäksi asun pienessä kaksiossa, jossa on kaukolämpö.
Tätä ketjua lukiessani tajusin, kuinka järkyttävä tilanne monilla muilla on, hinnankorotukset ovat aivan epäinhimillisiä :(
En osaa antaa mitään hyödyllisiä neuvoja, mutta myötätuntoni on teidän puolellanne.
Sähkölasku heinäkuulta sataneliöisessä omakotitalossa 488 euroa.
Saunaa ei ole heinäkuussa käytetty kertaakaan, pestään suurimmaksi osaksi vain täysiä koneellisia ja muutenkin järkevää sähkön käyttöä.
Ja talvi on vasta tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jalkapallon kokoinen herne nenässä ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalle osalle sähkölasku tulee ihan vain siitä kiinteistön lämmittämisestä. Jota on pakko lämmittää, ettei putket jäädy ja tule kosteusvaurioita.
Meillä ei edes ole mitään koneellista ilmastointia kotonamme. Vain ikkunatuuletus.
Tuo on jo kaiken huippu, ettei saisi peseytyä. Tajuatko, miten lyhyessä ajassa erilaiset tartuntataudit lähtemään leviämään epähygieenisissä oloissa?
1. Sanottiinko missään, että ei lämmitetä ollenkaan ? Motivassa esitettiin, että 4 asteen lämpötilan lasku yksittäisessä asunnon huoneessa vähentää kyseisen alueen kulutusta 20%. Huolto- ja varastotilojen ja osan päivää käyttämättömien tilojen lämpötilan lasku 20:sta ->15 asteeseen vähensi koko asunnon sähkönkululutusta 15%.
2. Sanottiinko missään, että ei saisi peseytyä ollenkaan ? Tartuntatauteja tähän ei tarvitse ottaa puheeksi, se on lähinnä vessa- ja käsihygieniasta riippuvainen.
3. Sähkölämmitystalossa ei useimmiten ole putkiverkkoa, (öljy)vesikeskuslämmityksessä tietenkin on. Järkevästi rakennettuun taloon tulee käyttövesi keskelle huoneistoa ja vesipisteet ovat irti ulkoseinästä, joten niiden jäätymiseen ei vaikuteta sillä, onko sisätiloissa 22 vai 15 astetta.
4. Mutta syitä siihen, miksi yksilö ei voi ollenkaan hallita energiankulutustaan, on varmasti lukuisampi määrä kuin keinoja säästää voisi olla. Eli siihen nähden on ehkä vain parempi kuluttaa täysillä, kunnes sähkö katkaistaan.
Nämä säästökeinot ja säästöpotentiaali tuntuu olevan aina mitoitettu sen mukaan, että nyt autotalleja pidetään talvisin 30 asteessa ja suihkuissa vietetään vähintään tunti kerralla, sekä saunan (ei heti-valmis) kiuasta kirnutaan kokoajan niin että löylyhuoneessa on vakiona 100 astetta jne jne.
Mitä jos esim. varastotilojen lämpötila talvisin on jo nyt pidetty 10 asteessa? Mitä jos suihkussa, juoksevan veden alla viettää jo nyt sen 3 minuuttia ja entä jos saunaa lämmittää puilla, eikä sähköllä? Mistä sitten revit nuo 20-30 prosentin sähkönkulutuksen alentamiset? Meitä on paljon, jotka ovat jo aiemmin optimoineet sähkönkulutustaan, eikä tuo säästöpotentiaali oikeasti ole noin paljon. Ja suoraan sanoen, jos tietää että pystyy ilman merkittävää haittaa säästämään vuodessa 5% sähköä, niin motivaatio tuohon säästöön on aika olematon, kun tietää että samaan aikaan sähkön hinta voi nousta vanhasta sopimuksesta 400-500%.
Näin juuri.
Jalkapallon kokoinen herne nenässä ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalle osalle sähkölasku tulee ihan vain siitä kiinteistön lämmittämisestä. Jota on pakko lämmittää, ettei putket jäädy ja tule kosteusvaurioita.
Meillä ei edes ole mitään koneellista ilmastointia kotonamme. Vain ikkunatuuletus.
Tuo on jo kaiken huippu, ettei saisi peseytyä. Tajuatko, miten lyhyessä ajassa erilaiset tartuntataudit lähtemään leviämään epähygieenisissä oloissa?
1. Sanottiinko missään, että ei lämmitetä ollenkaan ? Motivassa esitettiin, että 4 asteen lämpötilan lasku yksittäisessä asunnon huoneessa vähentää kyseisen alueen kulutusta 20%. Huolto- ja varastotilojen ja osan päivää käyttämättömien tilojen lämpötilan lasku 20:sta ->15 asteeseen vähensi koko asunnon sähkönkululutusta 15%.
2. Sanottiinko missään, että ei saisi peseytyä ollenkaan ? Tartuntatauteja tähän ei tarvitse ottaa puheeksi, se on lähinnä vessa- ja käsihygieniasta riippuvainen.
3. Sähkölämmitystalossa ei useimmiten ole putkiverkkoa, (öljy)vesikeskuslämmityksessä tietenkin on. Järkevästi rakennettuun taloon tulee käyttövesi keskelle huoneistoa ja vesipisteet ovat irti ulkoseinästä, joten niiden jäätymiseen ei vaikuteta sillä, onko sisätiloissa 22 vai 15 astetta.
4. Mutta syitä siihen, miksi yksilö ei voi ollenkaan hallita energiankulutustaan, on varmasti lukuisampi määrä kuin keinoja säästää voisi olla. Eli siihen nähden on ehkä vain parempi kuluttaa täysillä, kunnes sähkö katkaistaan.
1. Kaikki eivät voi laskea lämmitystään 4 astetta, jos jo valmiiksi tilat pidetään viileinä. Ei kaikilla ole lämmitetty taloa 20 asteeseen nytkään. Liian kylmässä ihmiset voi sairastua, ja valmiiksi sairaat ihmiset eivät voi olla kylmässä.
2. Puhuit jotain että pitäisi työpaikailla peseytyä!? Ei tuollaista mahdollisuutta ole jokaisella työpaikalla. Monien on esimerkiksi pestävä hiukset vähintään 2-4 kertaa viikossa, kun rasvoittuvat herkästi. Hiukset menee huonoon kuntoon, ellei peseydy.
3. Kyllä monissa sähköä käyttävissä taloissa on putkiverkko. Sähköä tarvitsevat myös maalämpöä ja ilmalämpöpumppua käyttävät. Kuinka moni vanhempi omakotitalo on kuvaamallasi tavalla järkevästi rakennettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensin ajattelin, että ei tämä ongelma minua koske, kun minulla on voimassa edullinen sopimus vielä vuoden 2023 loppuun asti. Lisäksi asun pienessä kaksiossa, jossa on kaukolämpö.
Tätä ketjua lukiessani tajusin, kuinka järkyttävä tilanne monilla muilla on, hinnankorotukset ovat aivan epäinhimillisiä :(
En osaa antaa mitään hyödyllisiä neuvoja, mutta myötätuntoni on teidän puolellanne.
Voi tämä koskettaa sinua kun...milloin taloyhtiön sähkösopimus on katkolla? Itsellä sama tilanne kuin sinulla ja vastike tulee nousemaan reilusti kun taloyhtiön sähkösopimus loppuu. Että ei auta pelkkä oma sähkösoppari välttämättä meitä kumpaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Sähkölasku heinäkuulta sataneliöisessä omakotitalossa 488 euroa.
Saunaa ei ole heinäkuussa käytetty kertaakaan, pestään suurimmaksi osaksi vain täysiä koneellisia ja muutenkin järkevää sähkön käyttöä.Ja talvi on vasta tulossa.
Omalla kohdalla 72 neliömetriä kerrostalossa, Pörssisähkö. 84 euroa kolmelta kuukaudelta.
On kyllä vaikea ymmärtää tuota 488 euron sähkölaskua varsinkin kesäaikaan. Ymmärtäisin jos sauna olisi koko ajan päällä mutta en muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tuhansien sähkölaskut ovat käsittämätöntä propagandaa, jolla ilmeisesti ajetaan vihreää agendaa, että saadaan karjalauma asumaan neukkukuutioon.
Meillä suorasähkölämmitteinen 80-luvun omakotitalo ja laskin, että sähkön hinnannousu lisää kuluja n.60€/kk
Tuo on niin pieni summa, että itse selviän siitä ainakin ilman vertaistukea.
Mutta joo, klapeja on talveksi paljon ja huonelämpötilan ei tarvitse olla 24 astetta.Propagandaa? Aiempi sähkösopimus 3.99 senttiä/kwh. Uusi 29 senttiä. Toistaiseksi voimassa olevat nousee 46-49 senttiin kwh. Pörssisähkö eilen 93 senttiä kwh. Laskepa huvikseen esimerkiksi 10000 kwh kulutuksella hintojen nousu ja puhu sitten propagandasta.
Vähennät sähkön kulutusta, siinä se. Vinkkejä siihen on maailma pullollaan. Etsi tietoa, kun vielä voit.
Vierailija kirjoitti:
Ensin ajattelin, että ei tämä ongelma minua koske, kun minulla on voimassa edullinen sopimus vielä vuoden 2023 loppuun asti. Lisäksi asun pienessä kaksiossa, jossa on kaukolämpö.
Tätä ketjua lukiessani tajusin, kuinka järkyttävä tilanne monilla muilla on, hinnankorotukset ovat aivan epäinhimillisiä :(
En osaa antaa mitään hyödyllisiä neuvoja, mutta myötätuntoni on teidän puolellanne.
Jotenkin tulee sellainen käsitys että suomalaiset eivät omassa elämässään varaudu pahan päivän varalle säästämällä vaan ostetaan isoja asuntoja ja tuhlataan rahat mitä on tienattu viimeistä senttiä myöten. Sitten kun on ongelma niin huudetaan valtiota apuun.
Amerikassa varmasti valitettaisiin myös mutta siellä hankittaisiin lisätyötä jotta pärjätään. Suomessa vain valitetaan kurjuutta mutta ei olla valmiita tekemään mitään kuten säästämään vaikka ulkomaan matkoista tai harrastuksista.
Mä en käy päivittäin suihkussa. Ei kukaan meidän perheestä. Eikä meillä lotrata vedellä. Vettä kulutetaan tarpeen mukaan. Välillä pikasuihku riittää, kun ei hiuksia tartte pestä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin ajattelin, että ei tämä ongelma minua koske, kun minulla on voimassa edullinen sopimus vielä vuoden 2023 loppuun asti. Lisäksi asun pienessä kaksiossa, jossa on kaukolämpö.
Tätä ketjua lukiessani tajusin, kuinka järkyttävä tilanne monilla muilla on, hinnankorotukset ovat aivan epäinhimillisiä :(
En osaa antaa mitään hyödyllisiä neuvoja, mutta myötätuntoni on teidän puolellanne.
Jotenkin tulee sellainen käsitys että suomalaiset eivät omassa elämässään varaudu pahan päivän varalle säästämällä vaan ostetaan isoja asuntoja ja tuhlataan rahat mitä on tienattu viimeistä senttiä myöten. Sitten kun on ongelma niin huudetaan valtiota apuun.
Amerikassa varmasti valitettaisiin myös mutta siellä hankittaisiin lisätyötä jotta pärjätään. Suomessa vain valitetaan kurjuutta mutta ei olla valmiita tekemään mitään kuten säästämään vaikka ulkomaan matkoista tai harrastuksista.
Laskepa hetki - sanotaan, että normaali n. 100-120 neliöinen, sähkölämmitteinen talo syö n. 20000 kWh sähköä vuodessa. Jos olet jo valmiiksi aiemmin optimoinut kulutusta, niin reaalisesti voit saada 5-10 % vielä pois villasukka-kerroksia lisäämällä. Vanha sähkösopimus oli 5 snt/kWh hintainen, mutta nyt jouduit vaihtamaan 35 snt/kWh hintaan.
Viime vuonna sähkö maksoi siis 1000€ + siirto ja verot.
Kalliimmalla sopimuksella ja 10% säästöllä sähkö maksaa 6300€ + siirto ja verot
Sähkön hinnannousu siis kuukausitasolla on 83€ --> 525€. Tuossa puhutaan niin rajusta noususta, että harvalla ihmisellä on puskuria niin, että voisi pitkitetysti kattamaan tuollaista nousua, etenkin kun ruoan ja kaiken muunkin hinta pomppaa samalla.
Alue: Aihe vapaa
Hys hys kyllähän me päättäjät tämän tiedämme. Tarkoitus on, että kansa köyhtyy nyt.