Lue keskustelun säännöt.
Poliisi tutkii Leppävirralla kaapatun ja lopetetun kissan tapausta
22.08.2022 |
Paikallislehti: Lutu-kissa vietiin mökin pihasta ja toimitettiin eläinlääkärille lopetettavaksi omistajan tietämättä.
Terveysvalvonnan johtaja: "Eläinlääkäri luottaa siihen, mitä asiakas kertoo".
***
Lutulle oikeutta!
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Mitään tuomiota ei ole vielä annettu.
Siksi tämä voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mediakaan ei yleensä julkaise alle kaksi vuotta saaneiden tuomittujen nimiä. Julkinen tieto ei tarkoita sitä, että se pitäisi kirjoittaa lehteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin nämä tanttarat saisi villikissaa käsin kiinni?
Oivoi. Eivät kai vie minulta lämpöisiä hanskoja jotka tein nahasta? Kylmä talvi tulosssa ja sähkökin kallista.
T. Pia A.
Kissannuoluttajaviesti pistetty eteenpäin poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa, jos eläinlääkäri toimii vain sen mukaan mitä asiakas sanoo eikä sen mukaan, missä kunnossa eläin on. Eli jos rääkkääjä väittää että syöttää selkeästi laihaa koiraansa bratwurstilla, niin eläinlääkäri uskoo rääkkääjää eikä omia silmiään? Okei.
En usko että kovin moni eläinlääkäri on noin höhlä. Kuvista näki että Lutu-kissa oli todella kesy kun antoi ventovieraankin nostaa pihalla syliin. Sen verran pitäisi ammattitaitoa olla että tietäis ettei villikissoja todellakaan nostella noin vain syliin.
Oliko niin, että Lutu oli lähes sokea? Vai kuuro? Eläinlääkärihän ei ole nähnyt loukutustilannetta ja kuuro/sokea vanha kissa voi stressaantua huomattavasti vieraassa ympäristössä tai ei ole tottunut matkailija, joten olisi ehkä voinut erehtyä nuori eläinlääkäri jos kotikissa on kovin riehaantunut loukussa, mutta silti se ei toki poista eläinlääkärin vastuuta varmistaa, että on edes sukupuoli lopetettavaksi tuodulla eläimellä oikein mitä väitetään.
Minä mietin sitäkin, että montako populaatiokissaa kerkesi lopettaa ennen ja jälkeen Lutun eikä silti kiinnittänyt huomiota siihen, että yksi näistä tuoduista kissoista oli erityisen hyvin hoidetun näköinen muihin verrattuna?
Lutua EI loukutettu.
Siirrettiin loukkuun kuljetuksen ajaksi.
Eli sieppaajat ovat luultavasti syntyneet ns. pipi päässä.
Se on varmasti yhyyyy-ikävää, kun on pers.häiriöinen ja sairas narsis.ti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kissannuoluttajaviesti pistetty eteenpäin poliisille.
Arvaa kiinnostaako niitä jaskan vertaa? 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Mitään tuomiota ei ole vielä annettu.
Siksi tämä voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mediakaan ei yleensä julkaise alle kaksi vuotta saaneiden tuomittujen nimiä. Julkinen tieto ei tarkoita sitä, että se pitäisi kirjoittaa lehteen.
Kerropa nyt ihan ensin, mikä on se VALHE, joka pitää olla levityksessä, jotta se on kunnianloukkaus? Kissa vietiin, siitä on valvontakamerakuvaa olemassa, kissa lopetettiin ilman omistajan lupaa tai pyyntöä, omistaja ei ollut lainkaan tietoinen, että kissansa oli kotipihasta napattu ja viety loptetettavaksi. Eläinlääkäri ei tutkinut lopetettavaksi tuotua eläintä riittävän huolellisesti, josko lainkaan. Kerro mikä ei ole totta?
Toisekseen ja joudun nyt muotoilemaan tämän pointin itse huolellisesti, jotta en ilmaise sitä tavalla, jolla syyllistyisin nyt kunnianloukkaukseen: millainen ihminen, siis MILLAINEN ihminen luonteeltaan marssii toisen kotipihaan, vie sieltä omaisuutta tuhottavaksi (tässä tapauksessa elävän olennon), ja sitten on vielä POKKAA inistä siitä, kun on kameralle jäänyt kiinni ja kamerakuva, eli todiste kiertää jossain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Mitään tuomiota ei ole vielä annettu.
Siksi tämä voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mediakaan ei yleensä julkaise alle kaksi vuotta saaneiden tuomittujen nimiä. Julkinen tieto ei tarkoita sitä, että se pitäisi kirjoittaa lehteen.
Kerropa nyt ihan ensin, mikä on se VALHE, joka pitää olla levityksessä, jotta se on kunnianloukkaus? Kissa vietiin, siitä on valvontakamerakuvaa olemassa, kissa lopetettiin ilman omistajan lupaa tai pyyntöä, omistaja ei ollut lainkaan tietoinen, että kissansa oli kotipihasta napattu ja viety loptetettavaksi. Eläinlääkäri ei tutkinut lopetettavaksi tuotua eläintä riittävän huolellisesti, josko lainkaan. Kerro mikä ei ole totta?
Toisekseen ja joudun nyt muotoilemaan tämän pointin itse huolellisesti, jotta en ilmaise sitä tavalla, jolla syyllistyisin nyt kunnianloukkaukseen: millainen ihminen, siis MILLAINEN ihminen luonteeltaan marssii toisen kotipihaan, vie sieltä omaisuutta tuhottavaksi (tässä tapauksessa elävän olennon), ja sitten on vielä POKKAA inistä siitä, kun on kameralle jäänyt kiinni ja kamerakuva, eli todiste kiertää jossain?
Ei kunnianloukkaus tarkoita vain valheellisen tiedon levittämistä.
Valvontakameran kuvan julkaiseminen saattaa täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeuslaitos tuomitsee. Se, että toinen tekee rikoksen, ei oikeuta jotain toista tekemään rikosta epäiltyä rikoksentekijää kohtaan. Kellään ei ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä joitakin hätävarjelutilanteita lukuun ottamatta.
En tiedä millainen ihminen toimii kuten nämä henkilöt nämä ovat toimineet, enkä hyväksy heidän tekoaan. Heidän tekonsa ei silti tee heistä lainsuojattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Kaappaajasta oli kissan omistaja laittanut faceryhmään sumentamattoman kuvan, josta se on lähtenyt nimineen päivineen levitykseen ja saivat osakseen tappppouhkauksia, laskuja yms.
Tämän tyylisestä on ihan ennakko(?)päätöskin tullut. Eräs pedareita ilmiantava yksityinen ryhmä jakoi aina tekijöiden kuvia tuossa ryhmässä kunnes yks pedari päätti nostaa kunnianloukkaussyytteen, koska meni maine. Ryhmän tunnettu perustaja sai sitten maksettavaksi vahingonkorvaukset, vaikka kyse oli suljetusta ryhmästä.
Eiköhän näin käy kaappaajallekin, että korvaukset on tuntuvat, toisin kuin mitä itse joutuu maksamaan kotirauhan rikkomisesta ja omaisuuden varastamisesta.. :/ ihmisten pitäisi kaikessa vihassaan malttaa jättää nuo tappppouhkaukset ja muut pois, koska aina se oikeasti syytön osapuoli joutuu vastuuseen lopulta, vaikka hän todellinen uhri olisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missäpäin Leppävirtaa tämä on tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Kaappaajasta oli kissan omistaja laittanut faceryhmään sumentamattoman kuvan, josta se on lähtenyt nimineen päivineen levitykseen ja saivat osakseen tappppouhkauksia, laskuja yms.
Tämän tyylisestä on ihan ennakko(?)päätöskin tullut. Eräs pedareita ilmiantava yksityinen ryhmä jakoi aina tekijöiden kuvia tuossa ryhmässä kunnes yks pedari päätti nostaa kunnianloukkaussyytteen, koska meni maine. Ryhmän tunnettu perustaja sai sitten maksettavaksi vahingonkorvaukset, vaikka kyse oli suljetusta ryhmästä.
Eiköhän näin käy kaappaajallekin, että korvaukset on tuntuvat, toisin kuin mitä itse joutuu maksamaan kotirauhan rikkomisesta ja omaisuuden varastamisesta.. :/ ihmisten pitäisi kaikessa vihassaan malttaa jättää nuo tappppouhkaukset ja muut pois, koska aina se oikeasti syytön osapuoli joutuu vastuuseen lopulta, vaikka hän todellinen uhri olisikin.
Uhkauksia on mennyt myös tapaukseen täysin liittymättömälle perheenäidille ja tämän lapsille. Vain siksi, että nimi on luokkaa veeravirtanen.
Sama voi tapahtua teistä kelle vaan, jolla on nimikaima ja jonka tiedot löytyvät netistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missäpäin Leppävirtaa tämä on tapahtunut?
Konnuksella loukutettu (siellä oikeasti todella iso villikissapopulaatio jota yrittävät hillitä) ja ihan kunnan ellin tiloissa lopetettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Mitään tuomiota ei ole vielä annettu.
Siksi tämä voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mediakaan ei yleensä julkaise alle kaksi vuotta saaneiden tuomittujen nimiä. Julkinen tieto ei tarkoita sitä, että se pitäisi kirjoittaa lehteen.
Kerropa nyt ihan ensin, mikä on se VALHE, joka pitää olla levityksessä, jotta se on kunnianloukkaus? Kissa vietiin, siitä on valvontakamerakuvaa olemassa, kissa lopetettiin ilman omistajan lupaa tai pyyntöä, omistaja ei ollut lainkaan tietoinen, että kissansa oli kotipihasta napattu ja viety loptetettavaksi. Eläinlääkäri ei tutkinut lopetettavaksi tuotua eläintä riittävän huolellisesti, josko lainkaan. Kerro mikä ei ole totta?
Toisekseen ja joudun nyt muotoilemaan tämän pointin itse huolellisesti, jotta en ilmaise sitä tavalla, jolla syyllistyisin nyt kunnianloukkaukseen: millainen ihminen, siis MILLAINEN ihminen luonteeltaan marssii toisen kotipihaan, vie sieltä omaisuutta tuhottavaksi (tässä tapauksessa elävän olennon), ja sitten on vielä POKKAA inistä siitä, kun on kameralle jäänyt kiinni ja kamerakuva, eli todiste kiertää jossain?
Ei kunnianloukkaus tarkoita vain valheellisen tiedon levittämistä.
Valvontakameran kuvan julkaiseminen saattaa täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeuslaitos tuomitsee. Se, että toinen tekee rikoksen, ei oikeuta jotain toista tekemään rikosta epäiltyä rikoksentekijää kohtaan. Kellään ei ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä joitakin hätävarjelutilanteita lukuun ottamatta.
En tiedä millainen ihminen toimii kuten nämä henkilöt nämä ovat toimineet, enkä hyväksy heidän tekoaan. Heidän tekonsa ei silti tee heistä lainsuojattomia.
En itsekään omaa mitään sympatiaa tekijöitä kohtaan, ansaitsevat kaiken kuran niskaansa ja tuomiot, mutta ulkopuolisten pitäisi malttaa olla kieli keskellä suuta, jotta itse uhri ei joudu maksumieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
entä jos väitän koiraa kissaksi uskooko eläinlääkäri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Mitään tuomiota ei ole vielä annettu.
Siksi tämä voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mediakaan ei yleensä julkaise alle kaksi vuotta saaneiden tuomittujen nimiä. Julkinen tieto ei tarkoita sitä, että se pitäisi kirjoittaa lehteen.
Kerropa nyt ihan ensin, mikä on se VALHE, joka pitää olla levityksessä, jotta se on kunnianloukkaus? Kissa vietiin, siitä on valvontakamerakuvaa olemassa, kissa lopetettiin ilman omistajan lupaa tai pyyntöä, omistaja ei ollut lainkaan tietoinen, että kissansa oli kotipihasta napattu ja viety loptetettavaksi. Eläinlääkäri ei tutkinut lopetettavaksi tuotua eläintä riittävän huolellisesti, josko lainkaan. Kerro mikä ei ole totta?
Toisekseen ja joudun nyt muotoilemaan tämän pointin itse huolellisesti, jotta en ilmaise sitä tavalla, jolla syyllistyisin nyt kunnianloukkaukseen: millainen ihminen, siis MILLAINEN ihminen luonteeltaan marssii toisen kotipihaan, vie sieltä omaisuutta tuhottavaksi (tässä tapauksessa elävän olennon), ja sitten on vielä POKKAA inistä siitä, kun on kameralle jäänyt kiinni ja kamerakuva, eli todiste kiertää jossain?
Ei kunnianloukkaus tarkoita vain valheellisen tiedon levittämistä.
Valvontakameran kuvan julkaiseminen saattaa täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeuslaitos tuomitsee. Se, että toinen tekee rikoksen, ei oikeuta jotain toista tekemään rikosta epäiltyä rikoksentekijää kohtaan. Kellään ei ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä joitakin hätävarjelutilanteita lukuun ottamatta.
En tiedä millainen ihminen toimii kuten nämä henkilöt nämä ovat toimineet, enkä hyväksy heidän tekoaan. Heidän tekonsa ei silti tee heistä lainsuojattomia.
"Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista."
"Kunnianloukkauksessa kyse on aina perättömän väitteen tai vihjauksen esittämisestä toisesta henkilöstä. Tällaisen väitteen totuudellisuus on jälkikäteen tarkistettavissa."
(Minilex: Rikoslaki ja kunnianloukkaus)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Mitään tuomiota ei ole vielä annettu.
Siksi tämä voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mediakaan ei yleensä julkaise alle kaksi vuotta saaneiden tuomittujen nimiä. Julkinen tieto ei tarkoita sitä, että se pitäisi kirjoittaa lehteen.
Kerropa nyt ihan ensin, mikä on se VALHE, joka pitää olla levityksessä, jotta se on kunnianloukkaus? Kissa vietiin, siitä on valvontakamerakuvaa olemassa, kissa lopetettiin ilman omistajan lupaa tai pyyntöä, omistaja ei ollut lainkaan tietoinen, että kissansa oli kotipihasta napattu ja viety loptetettavaksi. Eläinlääkäri ei tutkinut lopetettavaksi tuotua eläintä riittävän huolellisesti, josko lainkaan. Kerro mikä ei ole totta?
Toisekseen ja joudun nyt muotoilemaan tämän pointin itse huolellisesti, jotta en ilmaise sitä tavalla, jolla syyllistyisin nyt kunnianloukkaukseen: millainen ihminen, siis MILLAINEN ihminen luonteeltaan marssii toisen kotipihaan, vie sieltä omaisuutta tuhottavaksi (tässä tapauksessa elävän olennon), ja sitten on vielä POKKAA inistä siitä, kun on kameralle jäänyt kiinni ja kamerakuva, eli todiste kiertää jossain?
Ei kunnianloukkaus tarkoita vain valheellisen tiedon levittämistä.
Valvontakameran kuvan julkaiseminen saattaa täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeuslaitos tuomitsee. Se, että toinen tekee rikoksen, ei oikeuta jotain toista tekemään rikosta epäiltyä rikoksentekijää kohtaan. Kellään ei ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä joitakin hätävarjelutilanteita lukuun ottamatta.
En tiedä millainen ihminen toimii kuten nämä henkilöt nämä ovat toimineet, enkä hyväksy heidän tekoaan. Heidän tekonsa ei silti tee heistä lainsuojattomia.
"Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista."
"Kunnianloukkauksessa kyse on aina perättömän väitteen tai vihjauksen esittämisestä toisesta henkilöstä. Tällaisen väitteen totuudellisuus on jälkikäteen tarkistettavissa."
(Minilex: Rikoslaki ja kunnianloukkaus)
Minilex on kaupallinen nettisivusto, eikä sinne ole päivitetty viimeisimpiä oikeudentulkintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa kun tuo jonne provoilee täällä kissantappamisesta ja selittelee asiaa parhainpäin.
Nooh illalla vien lihapullia koirapuistoon, ne rekut pitää oikeasti lopettaa.
Ehkäpä siellä on jonnenkin rakas lemmikki?
Tämä on todella ikävää, että joku eläinten "ystävä" näkee oikeudekseen sitten lopettaa toisten lemmikkejä, koska joku nyt on kajonnut johonkin lemmikkiin. Ihmettelen aina näitä "eläinystäviä", jotka kuitenkin vihaa eläiniä. Rekku eli koira ei ansaitse kenenkään vihaa sen takia, että joku ihminen on napannut vieraan kissan ja vienyt sen lopetettavaksi.
Ei se ole yhdenkään koiran syy. Minun sukulaisen pikkukoiran kävi naapurin iso koira repimässä hengiltä, mutta en silti sano, että käympä sitten myrkyttämässä jonkun kissan. Syytön se kissa on jonkun koiran tekemiseen.
Itse tykkään sekä kissoista , että koirista ym eläimistä, enkä nää mitään järkeä siinä, että jollekin viattomalle eläimelle(tässä tapauksessa koirille) kostetaan tämän kissan kuolema.
Tällä palstalla vihataan kissoja melkein yhtä paljon kuin miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?
Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.
"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."
Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.
Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.
Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:
-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.
-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.
Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.
Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla
Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?
Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.
Mitään tuomiota ei ole vielä annettu.
Siksi tämä voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mediakaan ei yleensä julkaise alle kaksi vuotta saaneiden tuomittujen nimiä. Julkinen tieto ei tarkoita sitä, että se pitäisi kirjoittaa lehteen.
Kerropa nyt ihan ensin, mikä on se VALHE, joka pitää olla levityksessä, jotta se on kunnianloukkaus? Kissa vietiin, siitä on valvontakamerakuvaa olemassa, kissa lopetettiin ilman omistajan lupaa tai pyyntöä, omistaja ei ollut lainkaan tietoinen, että kissansa oli kotipihasta napattu ja viety loptetettavaksi. Eläinlääkäri ei tutkinut lopetettavaksi tuotua eläintä riittävän huolellisesti, josko lainkaan. Kerro mikä ei ole totta?
Toisekseen ja joudun nyt muotoilemaan tämän pointin itse huolellisesti, jotta en ilmaise sitä tavalla, jolla syyllistyisin nyt kunnianloukkaukseen: millainen ihminen, siis MILLAINEN ihminen luonteeltaan marssii toisen kotipihaan, vie sieltä omaisuutta tuhottavaksi (tässä tapauksessa elävän olennon), ja sitten on vielä POKKAA inistä siitä, kun on kameralle jäänyt kiinni ja kamerakuva, eli todiste kiertää jossain?
Ei kunnianloukkaus tarkoita vain valheellisen tiedon levittämistä.
Valvontakameran kuvan julkaiseminen saattaa täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeuslaitos tuomitsee. Se, että toinen tekee rikoksen, ei oikeuta jotain toista tekemään rikosta epäiltyä rikoksentekijää kohtaan. Kellään ei ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä joitakin hätävarjelutilanteita lukuun ottamatta.
En tiedä millainen ihminen toimii kuten nämä henkilöt nämä ovat toimineet, enkä hyväksy heidän tekoaan. Heidän tekonsa ei silti tee heistä lainsuojattomia.
Niiden ennataehkäisevä hakkaaminen saattais kannustaa olemaan ottamatta toiste kotikissoja teurastettavaksi.
Mutta miten eläinlääkäri vetoaa että luottaa mitä henkilöt kertoo. Jos henkilät on sanoneet että joo tässä villikissa tms eikö eläinlääkärin tulisi tarkistaa kissa tms että asia on todella näin eikä sokeasti luottaa heidän sanaansa. Koska tässähän ne jotka sinne sen vei ei tehny päätöstä lopettaa vaan se eläinlääkäri. Yrittääkö eläinlääkäri nyt sitten vierittää syyn pois niskoiltaan kun ei tarkistanut asiaa?
Eikö tämä jo sano että ehkä takaiisn koulunpenkille pitäisi mennä ettei selkeesti ole tarpeeksi oppinut.
Kyllä nyt ensimmäinen asia pitäisi olla eläinlääkärillä, että sirun olemassa olo tsekataan ja jos sellainen on, niin omistajaan otetaan yhteyttä, kun eläinlääkärille tuodaan luonnosta napattu villikissa. Kysymys kuuluu miksi ihmeessä näin ei ole tehty?!!
Oliko näillä naisilla joku diili ja tapporaha, kun ne noin aktiivisesti kissoja pihoista vievät?