Poliisi tutkii Leppävirralla kaapatun ja lopetetun kissan tapausta

Vierailija kirjoitti:

Luottaa mihin luottaa, mutta aika puoskari pitää olla jos ei olemuksesta erota populaatiokissaa kotikissasta ja tiinettä narttua leikatusta uroksesta. 

Kokematon puoskari !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Niillä pitäisi olla kunnia loukattavaksi jotta se menis läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.

Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:

-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.

-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.

Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on huolestuttavaa, jos eläinlääkäri toimii vain sen mukaan mitä asiakas sanoo eikä sen mukaan, missä kunnossa eläin on. Eli jos rääkkääjä väittää että syöttää selkeästi laihaa koiraansa bratwurstilla, niin eläinlääkäri uskoo rääkkääjää eikä omia silmiään? Okei.

En usko että kovin moni eläinlääkäri on noin höhlä. Kuvista näki että Lutu-kissa oli todella kesy kun antoi ventovieraankin nostaa pihalla syliin. Sen verran pitäisi ammattitaitoa olla että tietäis ettei villikissoja todellakaan nostella noin vain syliin.

Kissan kunnolla ei ole mitään merkitystä jos omistaja haluaa lopettaa lemmikkinsä.

Kai rakkien kanssa on samat säännöt ja myös muiden eläinten?

Koska jos ei, niin tuo on puhdasta pahuutta ja sa.dis.mia.

Meillä ei ole populaatiokoiraongelmaa. Populaatiokissoja sen sijaan paikka paikoin riittää ja piisaa.

Kyllä lemmikin (hylätyn tai karanneenkin) erottaa villikissoista jokainen terveillä aivoilla varustettu ihminen.

Ilmeisesti kissa lopetettiin suoraan loukkuun, jossa se tuotiin. Sitähän ei ole tuotu sylissä.

Eihän nyt kellekään tule edes mieleen, että joku varastaisi kissan ja toisi sen lopetettavaksi.

Syyllisetkö täällä on valehtelemassa ja sepittämässä? Turha enää yrittää sepittää mitään toista totuutta ihmisten hämmennykseksi. Faktat, rikokset ja syylliset on tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on huolestuttavaa, jos eläinlääkäri toimii vain sen mukaan mitä asiakas sanoo eikä sen mukaan, missä kunnossa eläin on. Eli jos rääkkääjä väittää että syöttää selkeästi laihaa koiraansa bratwurstilla, niin eläinlääkäri uskoo rääkkääjää eikä omia silmiään? Okei.

En usko että kovin moni eläinlääkäri on noin höhlä. Kuvista näki että Lutu-kissa oli todella kesy kun antoi ventovieraankin nostaa pihalla syliin. Sen verran pitäisi ammattitaitoa olla että tietäis ettei villikissoja todellakaan nostella noin vain syliin.

Oliko niin, että Lutu oli lähes sokea? Vai kuuro? Eläinlääkärihän ei ole nähnyt loukutustilannetta ja kuuro/sokea vanha kissa voi stressaantua huomattavasti vieraassa ympäristössä tai ei ole tottunut matkailija, joten olisi ehkä voinut erehtyä nuori eläinlääkäri jos kotikissa on kovin riehaantunut loukussa, mutta silti se ei toki poista eläinlääkärin vastuuta varmistaa, että on edes sukupuoli lopetettavaksi tuodulla eläimellä oikein mitä väitetään.

Minä mietin sitäkin, että montako populaatiokissaa kerkesi lopettaa ennen ja jälkeen Lutun eikä silti kiinnittänyt huomiota siihen, että yksi näistä tuoduista kissoista oli erityisen hyvin hoidetun näköinen muihin verrattuna?

Lutua EI loukutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on huolestuttavaa, jos eläinlääkäri toimii vain sen mukaan mitä asiakas sanoo eikä sen mukaan, missä kunnossa eläin on. Eli jos rääkkääjä väittää että syöttää selkeästi laihaa koiraansa bratwurstilla, niin eläinlääkäri uskoo rääkkääjää eikä omia silmiään? Okei.

En usko että kovin moni eläinlääkäri on noin höhlä. Kuvista näki että Lutu-kissa oli todella kesy kun antoi ventovieraankin nostaa pihalla syliin. Sen verran pitäisi ammattitaitoa olla että tietäis ettei villikissoja todellakaan nostella noin vain syliin.

Kissan kunnolla ei ole mitään merkitystä jos omistaja haluaa lopettaa lemmikkinsä.

Kai rakkien kanssa on samat säännöt ja myös muiden eläinten?

Koska jos ei, niin tuo on puhdasta pahuutta ja sa.dis.mia.

Meillä ei ole populaatiokoiraongelmaa. Populaatiokissoja sen sijaan paikka paikoin riittää ja piisaa.

Kyllä lemmikin (hylätyn tai karanneenkin) erottaa villikissoista jokainen terveillä aivoilla varustettu ihminen.

Ilmeisesti kissa lopetettiin suoraan loukkuun, jossa se tuotiin. Sitähän ei ole tuotu sylissä.

Eihän nyt kellekään tule edes mieleen, että joku varastaisi kissan ja toisi sen lopetettavaksi.

Jokainen joka on kissan nähnyt erottaa kotikissan villikissasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.

Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:

-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.

-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.

Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.

Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla

Jankuti jankuti. Mene hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on huolestuttavaa, jos eläinlääkäri toimii vain sen mukaan mitä asiakas sanoo eikä sen mukaan, missä kunnossa eläin on. Eli jos rääkkääjä väittää että syöttää selkeästi laihaa koiraansa bratwurstilla, niin eläinlääkäri uskoo rääkkääjää eikä omia silmiään? Okei.

En usko että kovin moni eläinlääkäri on noin höhlä. Kuvista näki että Lutu-kissa oli todella kesy kun antoi ventovieraankin nostaa pihalla syliin. Sen verran pitäisi ammattitaitoa olla että tietäis ettei villikissoja todellakaan nostella noin vain syliin.

Kissan kunnolla ei ole mitään merkitystä jos omistaja haluaa lopettaa lemmikkinsä.

No sitä ei lopetettu lemmikkinä vaan väitettiin tiineeksi populaationartuksi. 

Ööö se on lemmikki edelleen. Lemmikki on mikä tahansa eläin jonka ihminen omistaa. Ainoa pieni virhe tässä oli, ettei ollutkaan omistaja joka pyysi lopettamaan (eli sama kuin tuhoaisit toisen ihmisen esineistöä).

Mutta toi oli vastaus väitteeseen: "Kissan kunnolla ei ole mitään merkitystä jos omistaja haluaa lopettaa lemmikkinsä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.

Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:

-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.

-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.

Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi pelkkä kissan lopetus, ei varmasti olisi tutkittu, mutta kun sen lisäksi on kotirauhan rikkominen ja omaisuuden anastaminen, niin pakkohan se on tutkia. Kissa saa onneksi edes tätä kautta oikeutta. Toivottavasti media julkaisee lopputuloksen.

Ei kissalla ole oikeutta elämään meidän lainsäädännössä. Omistaja saa lopettaa kissansa ihan milloin haluaa mistä syystä tahansa haluaa. Ainoa rikos tässä on riistää kissa omistajaltaan.

Ja omistajako tässä lopetti kissansa ?

Tässä keississä toteutui montakin rikosnimikettä ja kolmen henkilön toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.

Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:

-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.

-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.

Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.

Kai se oli se joka oli valvontakameraan jäänyt kiinni pihalla

Jos pihapiirissä on kyltti, tai tarrat, joissa kerrotaan kameravalvonnasta ja asia on tapahtuneeksi todettu, mitä se on, koska kissa ei ole enää hengissä, niin en voi käsittää mitä perusteita kunnianloukkaukselle tässä nyt voi olla?

Kunnianloukkauksella viitataan valheellisen tiedon levittämiseen. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen, tai salakatselu, mikäli kameravalvonnasta ei ole ilmoitettu. Jos nainen/naiset saavat tuomion, eipä se ole yksityiselämää loukkaavaa tietoakaan, kun Suomessa rikostuomiot tuppaa olemaan julkista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on huolestuttavaa, jos eläinlääkäri toimii vain sen mukaan mitä asiakas sanoo eikä sen mukaan, missä kunnossa eläin on. Eli jos rääkkääjä väittää että syöttää selkeästi laihaa koiraansa bratwurstilla, niin eläinlääkäri uskoo rääkkääjää eikä omia silmiään? Okei.

En usko että kovin moni eläinlääkäri on noin höhlä. Kuvista näki että Lutu-kissa oli todella kesy kun antoi ventovieraankin nostaa pihalla syliin. Sen verran pitäisi ammattitaitoa olla että tietäis ettei villikissoja todellakaan nostella noin vain syliin.

Oliko niin, että Lutu oli lähes sokea? Vai kuuro? Eläinlääkärihän ei ole nähnyt loukutustilannetta ja kuuro/sokea vanha kissa voi stressaantua huomattavasti vieraassa ympäristössä tai ei ole tottunut matkailija, joten olisi ehkä voinut erehtyä nuori eläinlääkäri jos kotikissa on kovin riehaantunut loukussa, mutta silti se ei toki poista eläinlääkärin vastuuta varmistaa, että on edes sukupuoli lopetettavaksi tuodulla eläimellä oikein mitä väitetään.

Minä mietin sitäkin, että montako populaatiokissaa kerkesi lopettaa ennen ja jälkeen Lutun eikä silti kiinnittänyt huomiota siihen, että yksi näistä tuoduista kissoista oli erityisen hyvin hoidetun näköinen muihin verrattuna?

Lutua EI loukutettu.

Siirrettiin loukkuun kuljetuksen ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

En oo nähnyt heidän kunniaansa loukattavan. Ehkä en sitten ehtinyt lukea ketjua kokonaan. Mistä noin suurinpiirtein hermostuivat? 

En tajua miksi täällä joku nuija väkättää että omistajalla on oikeus lopettaa kissansa. Ei liity tapaukseen mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa kun tuo jonne provoilee täällä kissantappamisesta ja selittelee asiaa parhainpäin.

Nooh illalla vien lihapullia koirapuistoon, ne rekut pitää oikeasti lopettaa.

Ehkäpä siellä on jonnenkin rakas lemmikki?

Tämä on todella ikävää, että joku eläinten "ystävä" näkee oikeudekseen sitten lopettaa toisten lemmikkejä, koska joku nyt on kajonnut johonkin lemmikkiin. Ihmettelen aina näitä "eläinystäviä", jotka kuitenkin vihaa eläiniä. Rekku eli koira ei ansaitse kenenkään vihaa sen takia, että joku ihminen on napannut vieraan kissan ja vienyt sen lopetettavaksi. 

Ei se ole yhdenkään koiran syy. Minun sukulaisen pikkukoiran kävi naapurin iso koira repimässä hengiltä, mutta en silti sano, että käympä sitten myrkyttämässä jonkun kissan. Syytön se kissa on jonkun koiran tekemiseen. 

Itse tykkään sekä kissoista , että koirista ym eläimistä, enkä nää mitään järkeä siinä, että jollekin viattomalle eläimelle(tässä tapauksessa koirille) kostetaan tämän kissan kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.

Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:

-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.

-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.

Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.

Suomalaisen lainsäädännön mukaan ihminen on syytön kunnes on oikeudessa tuomittu. Näin ei tässä tapauksessa ole tapahtunut.

Kuvia ei saa julkaista. Siitä on muutamakin kauppias saanut seuraamuksia, kun on julkaissut valvontakameran kuvia myymälävarkaista. Tämäkin kuva on ollut sumentamattomana netissä.

Yhdellä osallisella on hyvin geneerinen nimi hyvin geneerisellä itäsuomalaisella sukunimellä. Hänellä on useita kaimoja samoilla seuduilla, ja näiden kaimojen Facebook-profiileja yms. on otettu riepotteluun mukaan.

Niin ja kuka nosti metelin kunnianloukkauksesta? Väärin toiminut eläinlääkäri vai tyyppi, joka käveli toisten pihaan nostamaan lemmikin syliinsä ja vei sen tapettavaksi pikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän aiheen ketju sensuroitu täältä pois? Tulee "hakemaasi sivua ei voida näyttää". Aihe on jostain syystä kielletty?

Mikä eläinlääkäri sen lopetuksen oikein teki? Kunnan valvontaeläinlääkäri, vai joku yksityinen? Jos ei tiinettä tyttökissaa erota kastroidusta uroksesta, niin onkohan ihan tehtäviensä tasalla? Tai ymmärrä lukea sirua.

"Iltalehti on saanut nähtäväkseen viestinvaihtoa Roivasen ja alueen valvontaeläinlääkärin välillä, mutta ei useista yrityksistä huolimatta tavoittanut valvontaeläinlääkäriä kommentoimaan tapausta."

Varmaan asianosaiset poistattaneet, kun kunnianloukkauksestakin jo nostivat jutun.

Oho! Siis kuka nosti kunnianloukkauksesta jutun? Eläinlääkäri, kissan vieneet, vai omistaja? En ole yhtään seurannut tätä keissiä ja kun hain ketjua, oli se jo poistettu.

Jutun faktat oli kyllä aika selkeästi lehtijutuissa:

-Kissa oli viety asutusta pihapiiristä, jossa kameravalvonta.

-El ei ollut erottanut kastroitua urosta tiineestä naaraasta, ei ollut lukenut sirua, ei ollut erottanut hoidettua kotikissaa villikissasta.

Itse en niin kissoista välitä, mutta olin silti kovin surullinen, kun luin tästä. Eihän noin voi tehdä. Lemmikit on kuitenkin monelle rakkaita perheenjäseniä eikä kyseisen kissan lopetukselle ollut mitään perustetta, sehän oli kastroitu.

Suomalaisen lainsäädännön mukaan ihminen on syytön kunnes on oikeudessa tuomittu. Näin ei tässä tapauksessa ole tapahtunut.

Kuvia ei saa julkaista. Siitä on muutamakin kauppias saanut seuraamuksia, kun on julkaissut valvontakameran kuvia myymälävarkaista. Tämäkin kuva on ollut sumentamattomana netissä.

Yhdellä osallisella on hyvin geneerinen nimi hyvin geneerisellä itäsuomalaisella sukunimellä. Hänellä on useita kaimoja samoilla seuduilla, ja näiden kaimojen Facebook-profiileja yms. on otettu riepotteluun mukaan.

Ikävä kuulla että sivulliset on ottaneet osumaa höyrypäitten toimesta.