Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä tarkoittaa, että avioliitto ei toimi? Miksi se toimii jonkin toisen kanssa?
16.08.2022 |
olen itse eronnut, mutta silti en ymmärrä, että sanotaan, että erotaan, kun avioliitto ei toimi. Mitä se toimimattomuus on käytännössä?
Ymmärräm vain tämän niin, että toinen haluaa x ja toinen y. Mutta eihän kaikki avioerot johdu tästä asiasta.
Ymmärrän myös, ettei parisuhde toimi, jos joku aina mollaa toista, tai riidellään joka ikisestä asiasta. Se kertoo henkisestä väkivallasta. Riitely lähtee siitä, että on pakko olla oikeassa, ja puolustaa omaa näkökantaansa.
Jos toisen antaa olla oma itsensä ja pitää omat mielipiteensä, niin eihän riitelyäkään olisi. Eli kyse on luonteenpiirteestä. Eikö luonteenpiirre säily samana seuraavassakin parisuhteessa? Samalla lailla haastaa riitaa kenen tahansa kanssa. Miksi silloin parisuhde toimisi jonkun toisen kanssa?
Mitä muita syitä on tähän kuuluisaan toimimattomuuteen?
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on kyllä harvinaisen tyhmä ihminen.
Sinä pidät keskustelua tyhmänä?
Meitä on moneksi.Keskustelu ei ole tyhmää, mutta esim. riitelyn määrittely aina toisen harjoittamaksi henkiseksi väkivallaksi ei nyt ole ehkä paras mahdollinen mielipide.
No pakkohan av:lla on kirjoittaa provosoivasti, jotta saa keskustelua aikaiseksi. Vastaaja voi kirjoittaa oman nkemyksensä, josta keskustelu sitten alkaa.
Koska olet saanut provoavasta aloituksesta hyvän keskustelun? Näissä idari avauksissa koko keskustelu menee siihen, että yritetään korjata avauksen premissejä ja avaaja tulee lässyttämään, ettei premisseissä ollut mitään vikaa ja hän ei kirjoittanut mitä kirjoitti tai ei ainakaan tarkoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap itse erosit?
Loppujen lopuksi en tiedä. Siksi tätä toimimattomuutta tässä pohdinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä oli jokin aika sitten ihan hirveän pitkä ketju, jossa ap ihmetteli, miten niin muka treffeillä ei ole kemiaa ja vaati tälle jotain perustelua.
Nyt toinen tulee vaatimaan yleistä selitystä avioliittojen toimimattomuudelle.
Syitä on varmasti monia, mutta on ihan hiton naivia olettaa, että esim. riitelyn taustalla on aina se, että toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja siirtää tämän toiseen suhteeeseen automaattisesti.
Kannattaa ap aloitta nämä pohdinnat esim. erilaisista temperamenttieroista.
Minähän puhun aloituksessa luonteenpiirteistä, joihin myös temperamenttierot luokittelen. Kysyinkin juuri, että jos on kilpailuhenkinen, niin miksi hänen toinen avioliittonsa sitten toimisi, jos ei ensimmäinenkään?
Puhut, mutta samalla annat ymmärtää, että riidat syntyvä siitä, kun toinen haastaa riitaa ja viittaat riitelyyn henkisenä väkivaltana.
Eli et ymmärrä, että kaksi riitelevää ihmistä eivät välttämättä toimi samalla tavalla muiden kanssa - koska riidat eivät johdu vain toisesta (riidan haastaja, henkisen väkivallan käyttäjä) vaan molemmista.
Näin silloin kun siis puhutaan riitelystä, joka kuuluu normaaliinkin ihmissuhteeseen. Henkinen väkivalta on sitten erikseen.
Riitelyä ei minun mielestäni ole se, että ollaan eri mieltä asioista. Riitelyksi erimielisyys muuttuu, kun lähdetään luömään vyön alle, nimittelemään, syyllistämään tai tuomitsemaan, ja toisen on pakko puolustautua.
Siksi riitelyn ja henkisen väkivallan välillä on hiuksenhieno ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuohan on vähän sama asia kuin kuvittelisi että kuka tahansa voisi olla kenen tahansa kansa naimisissa ja se toimisi.
Ei toimi.
Ihmiset on erilaisia ja jotkut tulee loistavasti toimeen keskenään vaikka 24/7 ja jotkut korkeintaan pari minuuttia.
Pitikö mun oikeesti selittää tää? :DEi nuo ole verrannollisia asioita.
Lähtökohtaisesti et mene naimisiin ihmisen kanssa, jonka kanssa ei synkkaa. Eli jos ylipäätään olet jo naimisissa, niin sinulla on jo synkannut. Mikä siis aiheuttaa sen, että avioliitto ei sitten toimikaan?Siksi puhun avioliitosta, en seurustelusuhteesta. Seurustelussa vielä ne asiat huomataan. Mikä on se toimimattimuus, joka ilmenee ajan kanssa?
Kyllä on.
Jotkut viihtyvät vaikkapa viisi vuotta yhdessä ja sitten eibenää toimikaan.
Mutta aluksi on toiminut.
Juuri kuten kysyit tuossa viimeisessä lauseessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuohan on vähän sama asia kuin kuvittelisi että kuka tahansa voisi olla kenen tahansa kansa naimisissa ja se toimisi.
Ei toimi.
Ihmiset on erilaisia ja jotkut tulee loistavasti toimeen keskenään vaikka 24/7 ja jotkut korkeintaan pari minuuttia.
Pitikö mun oikeesti selittää tää? :DEi nuo ole verrannollisia asioita.
Lähtökohtaisesti et mene naimisiin ihmisen kanssa, jonka kanssa ei synkkaa. Eli jos ylipäätään olet jo naimisissa, niin sinulla on jo synkannut. Mikä siis aiheuttaa sen, että avioliitto ei sitten toimikaan?Siksi puhun avioliitosta, en seurustelusuhteesta. Seurustelussa vielä ne asiat huomataan. Mikä on se toimimattimuus, joka ilmenee ajan kanssa?
Kyllä on.
Jotkut viihtyvät vaikkapa viisi vuotta yhdessä ja sitten eibenää toimikaan.
Mutta aluksi on toiminut.
Juuri kuten kysyit tuossa viimeisessä lauseessa.
Ok. Minulla ei ole tuollaisesta kokemusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä oli jokin aika sitten ihan hirveän pitkä ketju, jossa ap ihmetteli, miten niin muka treffeillä ei ole kemiaa ja vaati tälle jotain perustelua.
Nyt toinen tulee vaatimaan yleistä selitystä avioliittojen toimimattomuudelle.
Syitä on varmasti monia, mutta on ihan hiton naivia olettaa, että esim. riitelyn taustalla on aina se, että toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja siirtää tämän toiseen suhteeeseen automaattisesti.
Kannattaa ap aloitta nämä pohdinnat esim. erilaisista temperamenttieroista.
Minähän puhun aloituksessa luonteenpiirteistä, joihin myös temperamenttierot luokittelen. Kysyinkin juuri, että jos on kilpailuhenkinen, niin miksi hänen toinen avioliittonsa sitten toimisi, jos ei ensimmäinenkään?
Puhut, mutta samalla annat ymmärtää, että riidat syntyvä siitä, kun toinen haastaa riitaa ja viittaat riitelyyn henkisenä väkivaltana.
Eli et ymmärrä, että kaksi riitelevää ihmistä eivät välttämättä toimi samalla tavalla muiden kanssa - koska riidat eivät johdu vain toisesta (riidan haastaja, henkisen väkivallan käyttäjä) vaan molemmista.
Näin silloin kun siis puhutaan riitelystä, joka kuuluu normaaliinkin ihmissuhteeseen. Henkinen väkivalta on sitten erikseen.
Riitelyä ei minun mielestäni ole se, että ollaan eri mieltä asioista. Riitelyksi erimielisyys muuttuu, kun lähdetään luömään vyön alle, nimittelemään, syyllistämään tai tuomitsemaan, ja toisen on pakko puolustautua.
Siksi riitelyn ja henkisen väkivallan välillä on hiuksenhieno ero.
Oikeasti? Alan kyllä ymmärtää, mikä sinun ongelmasi on.
1. Minä haluan mustan sohvan, vaimo valkoisen. Tämä on erimieltä olemista. Asia sovitaan rauhassa keskustelemalla ja päädytään lopputulokseen. Sinun mielestä on kyseessä riita?
2. Riitelyssä negatiivisest tunteet, turhautuminen yms. näkyy, mutta vyön alle löyminen ja nöyryyttäminen ei tähän tarvitse kuulua. Turvallisessa suhteessa negatiivistenkaan tunteiden näyttämistä ei tarivtse pelätä ja riidat sovitaan.
Mutta alan kyllä ymmärtää, että ollan aika kaltavalla pinnalla jos eri mieltä oleminen -> riitely -> henkinen väkivalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä oli jokin aika sitten ihan hirveän pitkä ketju, jossa ap ihmetteli, miten niin muka treffeillä ei ole kemiaa ja vaati tälle jotain perustelua.
Nyt toinen tulee vaatimaan yleistä selitystä avioliittojen toimimattomuudelle.
Syitä on varmasti monia, mutta on ihan hiton naivia olettaa, että esim. riitelyn taustalla on aina se, että toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja siirtää tämän toiseen suhteeeseen automaattisesti.
Kannattaa ap aloitta nämä pohdinnat esim. erilaisista temperamenttieroista.
Minähän puhun aloituksessa luonteenpiirteistä, joihin myös temperamenttierot luokittelen. Kysyinkin juuri, että jos on kilpailuhenkinen, niin miksi hänen toinen avioliittonsa sitten toimisi, jos ei ensimmäinenkään?
Puhut, mutta samalla annat ymmärtää, että riidat syntyvä siitä, kun toinen haastaa riitaa ja viittaat riitelyyn henkisenä väkivaltana.
Eli et ymmärrä, että kaksi riitelevää ihmistä eivät välttämättä toimi samalla tavalla muiden kanssa - koska riidat eivät johdu vain toisesta (riidan haastaja, henkisen väkivallan käyttäjä) vaan molemmista.
Näin silloin kun siis puhutaan riitelystä, joka kuuluu normaaliinkin ihmissuhteeseen. Henkinen väkivalta on sitten erikseen.
Riitelyä ei minun mielestäni ole se, että ollaan eri mieltä asioista. Riitelyksi erimielisyys muuttuu, kun lähdetään luömään vyön alle, nimittelemään, syyllistämään tai tuomitsemaan, ja toisen on pakko puolustautua.
Siksi riitelyn ja henkisen väkivallan välillä on hiuksenhieno ero.
Oikeasti? Alan kyllä ymmärtää, mikä sinun ongelmasi on.
1. Minä haluan mustan sohvan, vaimo valkoisen. Tämä on erimieltä olemista. Asia sovitaan rauhassa keskustelemalla ja päädytään lopputulokseen. Sinun mielestä on kyseessä riita?
2. Riitelyssä negatiivisest tunteet, turhautuminen yms. näkyy, mutta vyön alle löyminen ja nöyryyttäminen ei tähän tarvitse kuulua. Turvallisessa suhteessa negatiivistenkaan tunteiden näyttämistä ei tarivtse pelätä ja riidat sovitaan.
Mutta alan kyllä ymmärtää, että ollan aika kaltavalla pinnalla jos eri mieltä oleminen -> riitely -> henkinen väkivalta.
1. Tämä ei ole riita, koska asia sovitaan keskustelemalla, eikä toista aleta nimitellä tms. Juuri kirjoitin, että erimielisyys ei ole riitä, vaan se muuttuu riidaksi vasta, kun aletaan syyllistää tms.
2. Olen täysin samaa mieltä. Enkö juuri yllä kirjoittanut niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän riitelymme.
1. Ostetaan lapsen kanssa samanlaiset vanukkaat.
2. Ehdotan, että merkataan, kummat on isin ja kummat on lapsen, jotta tiedetään paljonko on jäljellä.
3. Äiti siitä riemastuu, että meillähän ette s-tana ala merkkaamaan ruokia niin kuin jossain työpaikan kahvinurkkauksessa. Möykkä kestää vartin.
4. Ei merkata.
5, Sekä minä että lapsi emme koskaan osta enää samanlaisia vanukkaita, niistä ei tarvitse näin ollen enää riidellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä oli jokin aika sitten ihan hirveän pitkä ketju, jossa ap ihmetteli, miten niin muka treffeillä ei ole kemiaa ja vaati tälle jotain perustelua.
Nyt toinen tulee vaatimaan yleistä selitystä avioliittojen toimimattomuudelle.
Syitä on varmasti monia, mutta on ihan hiton naivia olettaa, että esim. riitelyn taustalla on aina se, että toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja siirtää tämän toiseen suhteeeseen automaattisesti.
Kannattaa ap aloitta nämä pohdinnat esim. erilaisista temperamenttieroista.
Minähän puhun aloituksessa luonteenpiirteistä, joihin myös temperamenttierot luokittelen. Kysyinkin juuri, että jos on kilpailuhenkinen, niin miksi hänen toinen avioliittonsa sitten toimisi, jos ei ensimmäinenkään?
Koska ekassa avioliitossa kumppani ei itse ollut kilpailuhenkinen. Tokassa molemmat ovat kilpailuhenkisiä ja ymmärtävät näin toisiaan. Esimerkiksi. Eikö tämä ole ihan perusjuttuja?
Alue: Aihe vapaa
Ei nuo ole verrannollisia asioita.
Lähtökohtaisesti et mene naimisiin ihmisen kanssa, jonka kanssa ei synkkaa. Eli jos ylipäätään olet jo naimisissa, niin sinulla on jo synkannut. Mikä siis aiheuttaa sen, että avioliitto ei sitten toimikaan?
Siksi puhun avioliitosta, en seurustelusuhteesta. Seurustelussa vielä ne asiat huomataan. Mikä on se toimimattimuus, joka ilmenee ajan kanssa?