Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä tarkoittaa, että avioliitto ei toimi? Miksi se toimii jonkin toisen kanssa?
16.08.2022 |
olen itse eronnut, mutta silti en ymmärrä, että sanotaan, että erotaan, kun avioliitto ei toimi. Mitä se toimimattomuus on käytännössä?
Ymmärräm vain tämän niin, että toinen haluaa x ja toinen y. Mutta eihän kaikki avioerot johdu tästä asiasta.
Ymmärrän myös, ettei parisuhde toimi, jos joku aina mollaa toista, tai riidellään joka ikisestä asiasta. Se kertoo henkisestä väkivallasta. Riitely lähtee siitä, että on pakko olla oikeassa, ja puolustaa omaa näkökantaansa.
Jos toisen antaa olla oma itsensä ja pitää omat mielipiteensä, niin eihän riitelyäkään olisi. Eli kyse on luonteenpiirteestä. Eikö luonteenpiirre säily samana seuraavassakin parisuhteessa? Samalla lailla haastaa riitaa kenen tahansa kanssa. Miksi silloin parisuhde toimisi jonkun toisen kanssa?
Mitä muita syitä on tähän kuuluisaan toimimattomuuteen?
Kommentit (31)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on kyllä harvinaisen tyhmä ihminen.
Sinä pidät keskustelua tyhmänä?
Meitä on moneksi.
Yhtä fiksu kysymys ja keskustelunavaus olisi "miksi seksi toimii sinulla jonkun tietyn tai joidenkin tiettyjen kanssa? Miksei se toimi kenen kanssa tahansa?"
Keskustelemisella ei ole mitään itseisarvoa etenkään jos lähtötilanne on se ettei keskustelun aloittaja osaa ajatella yhtään itse asioita.
Sama kysymys toisin päin:
Mistä tiedät, että toinen avioliitto toimii, jos ensimmäinen ei toiminut?
Jos siis syynä on ollut tuo riitelyesimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhtä fiksu kysymys ja keskustelunavaus olisi "miksi seksi toimii sinulla jonkun tietyn tai joidenkin tiettyjen kanssa? Miksei se toimi kenen kanssa tahansa?"
Keskustelemisella ei ole mitään itseisarvoa etenkään jos lähtötilanne on se ettei keskustelun aloittaja osaa ajatella yhtään itse asioita.
Tuokin on mielenkiintoinen kysymys. Niin, miksi?
Tässä oli jokin aika sitten ihan hirveän pitkä ketju, jossa ap ihmetteli, miten niin muka treffeillä ei ole kemiaa ja vaati tälle jotain perustelua.
Nyt toinen tulee vaatimaan yleistä selitystä avioliittojen toimimattomuudelle.
Syitä on varmasti monia, mutta on ihan hiton naivia olettaa, että esim. riitelyn taustalla on aina se, että toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja siirtää tämän toiseen suhteeeseen automaattisesti.
Kannattaa ap aloitta nämä pohdinnat esim. erilaisista temperamenttieroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä normaalijärkinen ihminen ois itse pystynyt tämän asian miettimään.
Aloittajalla ei ole tunneälyä.
Exän kanssa ollaan ystäviä, mutta ei meillä suhde toiminut. Kumpikin ruokki toistensa huonoja puolia ja minä sairastuin masennukseen ja uupumukseen. Ex oli jo tavatessa masentava vinkuja ja uhriutuja. Ex on ihan eri mies nyt nykyisen vaimonsa kanssa, koska se saa siitä ulos ihan pätevän oloisen ihmisen ja ex parantui masennuksestakin mitä se sairasti vuosikymmeniä. Tämä uusi oppi viikoissa ne exän tavat mihin minulla meni yli 10 vuotta tajuamiseen ja se osaa käsitellä sitä oikein, minä en osannut. Kaikki ihmiset ei vain sovi toisilleen parisuhdemielessä, vaikka muuten toimeen tulisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama kysymys toisin päin:
Mistä tiedät, että toinen avioliitto toimii, jos ensimmäinen ei toiminut?
Jos siis syynä on ollut tuo riitelyesimerkki.
No eihän sitä voikaan tietää. Toki uuteen liittoon astelevan kannatta mielessään käydä läpi, onko omissa toimintamalleissa muutettavaa, mutta riita on aina kahden ihmisen välissä. Kyllä se dynamiikka muuttuu, kun se vastapuoli vaihtuu.
Vierailija kirjoitti:
Tässä oli jokin aika sitten ihan hirveän pitkä ketju, jossa ap ihmetteli, miten niin muka treffeillä ei ole kemiaa ja vaati tälle jotain perustelua.
Nyt toinen tulee vaatimaan yleistä selitystä avioliittojen toimimattomuudelle.
Syitä on varmasti monia, mutta on ihan hiton naivia olettaa, että esim. riitelyn taustalla on aina se, että toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja siirtää tämän toiseen suhteeeseen automaattisesti.
Kannattaa ap aloitta nämä pohdinnat esim. erilaisista temperamenttieroista.
Minähän puhun aloituksessa luonteenpiirteistä, joihin myös temperamenttierot luokittelen. Kysyinkin juuri, että jos on kilpailuhenkinen, niin miksi hänen toinen avioliittonsa sitten toimisi, jos ei ensimmäinenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikea luonne toisella tai molemmilla. Sitä kuuntelee ihmisten puheita niin aika rasittavia tyyppejä on olemassa. Nitkutetaan vaikka jostain pikku asiasta kuten astianpesukoneen täytöstä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on kyllä harvinaisen tyhmä ihminen.
Sinä pidät keskustelua tyhmänä?
Meitä on moneksi.
Keskustelu ei ole tyhmää, mutta esim. riitelyn määrittely aina toisen harjoittamaksi henkiseksi väkivallaksi ei nyt ole ehkä paras mahdollinen mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä normaalijärkinen ihminen ois itse pystynyt tämän asian miettimään.
Aloittajalla ei ole tunneälyä.
Ps. Tunneälyyn ei kuulu miettiminen.
No tuohan on vähän sama asia kuin kuvittelisi että kuka tahansa voisi olla kenen tahansa kansa naimisissa ja se toimisi.
Ei toimi.
Ihmiset on erilaisia ja jotkut tulee loistavasti toimeen keskenään vaikka 24/7 ja jotkut korkeintaan pari minuuttia.
Pitikö mun oikeesti selittää tää? :D
Käynistämisvaikeuksia, ei lähe sitten millään käyntiin.
Pitää kammesta vääntää jos sitten rupee , moottori hyrrään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on kyllä harvinaisen tyhmä ihminen.
Sinä pidät keskustelua tyhmänä?
Meitä on moneksi.Keskustelu ei ole tyhmää, mutta esim. riitelyn määrittely aina toisen harjoittamaksi henkiseksi väkivallaksi ei nyt ole ehkä paras mahdollinen mielipide.
No pakkohan av:lla on kirjoittaa provosoivasti, jotta saa keskustelua aikaiseksi. Vastaaja voi kirjoittaa oman nkemyksensä, josta keskustelu sitten alkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä oli jokin aika sitten ihan hirveän pitkä ketju, jossa ap ihmetteli, miten niin muka treffeillä ei ole kemiaa ja vaati tälle jotain perustelua.
Nyt toinen tulee vaatimaan yleistä selitystä avioliittojen toimimattomuudelle.
Syitä on varmasti monia, mutta on ihan hiton naivia olettaa, että esim. riitelyn taustalla on aina se, että toinen käyttää henkistä väkivaltaa ja siirtää tämän toiseen suhteeeseen automaattisesti.
Kannattaa ap aloitta nämä pohdinnat esim. erilaisista temperamenttieroista.
Minähän puhun aloituksessa luonteenpiirteistä, joihin myös temperamenttierot luokittelen. Kysyinkin juuri, että jos on kilpailuhenkinen, niin miksi hänen toinen avioliittonsa sitten toimisi, jos ei ensimmäinenkään?
Puhut, mutta samalla annat ymmärtää, että riidat syntyvä siitä, kun toinen haastaa riitaa ja viittaat riitelyyn henkisenä väkivaltana.
Eli et ymmärrä, että kaksi riitelevää ihmistä eivät välttämättä toimi samalla tavalla muiden kanssa - koska riidat eivät johdu vain toisesta (riidan haastaja, henkisen väkivallan käyttäjä) vaan molemmista.
Näin silloin kun siis puhutaan riitelystä, joka kuuluu normaaliinkin ihmissuhteeseen. Henkinen väkivalta on sitten erikseen.
Alue: Aihe vapaa
Helpoilla ihmisillä on helpot avioliitot ja ne aina toimivat. Jos molemmat osapuolet ovat helppoja.