Miksi jaat nettin kuvia lapsistasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin yksi syy on varmaankin joillakin se, että haluavat jotenkin ylpeillä/pröystäillä (show off) lapsellaan...

Jotkut ylpeilee rahallaan, jotkut hienoilla autoillaan tai taloillaan, jotkut lapsellaan...

Ja sitäkin voi kysyä että miksi.

Veikkaan myös huonoa itsetuntoa tai tarvetta todistella jotakin. Varmaan myös jonkinlaista kilpailua sekä huomionhakuisuutta.

Ehkä myös jotain pelkoa ulkopuoliseksi jäämisestä? Jos ei elä tietyn kaavan mukaan putoaa sellaisen joukon ulkopuolelle johon haluaa kuulua?

Nämä.

Ei kuulu sulle miksi teen mitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi ei voi antaa lupaa kuvan julkaisuun koska ei ymmärrä sen riskejä. Tällöin kuvaa ei saa julkaista. Ja jos julkaisee se on julkaistu luvatta eli rikottu hänen yksityisyyttään.

Ei tuo perustu mihinkään lakiin. Olet tuon itse keksinyt.

Laki yksityiseen suojasta ja itseasiassa myös tekijänoikeuteen. Valokuvaan joka on otettu henkilöstä on kaksi omistajaa kohde ja kuvaaja. Lapsi ei vielä ymmärrä tarpeeksi joten ei voi antaa laillista lupaa jolloin julkaista ei saa.

Laki yksityisyyden suojasta*

Laki, jota ei ole olemassakaan. Miksi vetoat itse keksimääsi lakiin?

Minä jaan muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tänään katsoin youtube-videon joka kävi läpi yhden äidin toimintaa tiktokissa, julkaisee videoita 3 vuotiaasta tyttärestään ja ihmiset tallentaa tietyt videot ja lähettelee sydänsilmäemojeja.. ja suurin osa näistä tekijöistä on miehiä. Näiden tilien sisältö on hyvin... lapsipainotteista, joten kyllä, minusta se on vastuutonta vanhemmilta laittaa pienistä lapsista ja lapsista ylipäätään kuvia ja videoita nettiin.

Minä sanon että sinä olet valehtelija, naiset toistensa videoita enimmäkseen katselee. Mutta mitä sitten vaikka joku mies katsoiskin? Et kai pidä miestä jo lähtökohtaisesti rikollisena vaan sillä että katsoo jotain videota lapsesta? Pitääkö miehiltä jo kieltää lapsien katsominenkin

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Voinko valehdella jotain tuollaista? Aika rohkea väittämä minusta, hmm

Tämä on se yksi kaikkein pahimmista tileistä, aivan oksettavaa kamaa. The Dad Challenge Podcast käy läpi tämän - ja kymmenien muiden - lapsi/perhe-aiheisten sometilien tilastoja. Mitä videoita tallennetaan, mitä kohtia kelataan eniten. Se on faktaa jota ei voi kiistää. Samoin katsojien sukupuolet tilastoidaan.

Esim. Youtube näyttää ihan kaikille jokaisen videon suosituimmat kohdat. Näillä kanavilla ne ovat poikkeuksetta lähikuvat lastein suista, jaloista, haaroista sekä alusvaate/uimapuku kohdat. Poikkeuksetta! Toiset äiditkö ihan vaan mielenkiinnosta kelaavat lähikuvaa kolmevuotiaan suusta uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Nyt valoja päälle ja lasten taloudellinen hyväksikäyttö pois netistä!

Ettet nyt itse omia perversioitasi vähän ujuta mukaan? Nuo katsotuimmat kohdathan myös ruokkivat iseänsä, eli kun muutama ihminen katsoo jotain kohtaa useaan kertaan, niin monet muut ihmiset kiinnostuvat että mikä siinä kohdassa on näkemisen arvoista ja klikkaavat sitä kohtaa videosta vaikkei mitään taka-ajatuksia oliskaan.

Edelleen, mikä on ratkaisusi? Kaikki kuvat ja videot pois lapsista kaikista medioista ettei kukaan pedofiili kiihotu?

Tuota ilmiötä ei voi selittää sillä että muutkinovat uteliaita - kyse on miljoonista kelauksista. Ja nimenomaan uudelleen katselusta, ei siitä että joku katsoo sen kohdan yhden kerran nähdäkseen mitä siinä on. Noita kohtia _kelataan_ ees taas.

Ja ei, kaikkia kuvia ei tietenkään tulla koskan poistamaan, ihmiset ovat sen verran tyhmiä. Mutta yhdestäkään lapsesta ei tarvitse olla intiimejä yksityiskohtia netissä. Ei hammaslääkärikäyntejä, sairaushistoriaa, ensimmäisiä kuukautisia, jne. Eikä lähikuvia siitä kun kolmevuotias leikkii sheivaavansa genitaalialuettaan ja tamponin laittoa (yksi suosituimmista, eniten kelatuista ja tallennetuista videoista). Kenestäkään ei ole mitään tarvetta jakaa tällaista materiaalia miljoonien kesken. Jokainen jakakoon itsestään sen mitä haluaa kunnon tarpeeksi vanha päättämään asiasta.

Ei siis leikitä tyhmää - kaikki tietävät tavallisten perhekuvien ja näiden lapsiaan rahasta hyväksikäyttävien tilien eron. Tuolla liikkuu sadattuhannet dollarit kuukaudessa. Ja nämä vanhemmat kirjaimellisesti myyvät lapsensa internetille. Se on sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tänään katsoin youtube-videon joka kävi läpi yhden äidin toimintaa tiktokissa, julkaisee videoita 3 vuotiaasta tyttärestään ja ihmiset tallentaa tietyt videot ja lähettelee sydänsilmäemojeja.. ja suurin osa näistä tekijöistä on miehiä. Näiden tilien sisältö on hyvin... lapsipainotteista, joten kyllä, minusta se on vastuutonta vanhemmilta laittaa pienistä lapsista ja lapsista ylipäätään kuvia ja videoita nettiin.

Minä sanon että sinä olet valehtelija, naiset toistensa videoita enimmäkseen katselee. Mutta mitä sitten vaikka joku mies katsoiskin? Et kai pidä miestä jo lähtökohtaisesti rikollisena vaan sillä että katsoo jotain videota lapsesta? Pitääkö miehiltä jo kieltää lapsien katsominenkin

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Voinko valehdella jotain tuollaista? Aika rohkea väittämä minusta, hmm

Tämä on se yksi kaikkein pahimmista tileistä, aivan oksettavaa kamaa. The Dad Challenge Podcast käy läpi tämän - ja kymmenien muiden - lapsi/perhe-aiheisten sometilien tilastoja. Mitä videoita tallennetaan, mitä kohtia kelataan eniten. Se on faktaa jota ei voi kiistää. Samoin katsojien sukupuolet tilastoidaan.

Esim. Youtube näyttää ihan kaikille jokaisen videon suosituimmat kohdat. Näillä kanavilla ne ovat poikkeuksetta lähikuvat lastein suista, jaloista, haaroista sekä alusvaate/uimapuku kohdat. Poikkeuksetta! Toiset äiditkö ihan vaan mielenkiinnosta kelaavat lähikuvaa kolmevuotiaan suusta uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Nyt valoja päälle ja lasten taloudellinen hyväksikäyttö pois netistä!

Ettet nyt itse omia perversioitasi vähän ujuta mukaan? Nuo katsotuimmat kohdathan myös ruokkivat iseänsä, eli kun muutama ihminen katsoo jotain kohtaa useaan kertaan, niin monet muut ihmiset kiinnostuvat että mikä siinä kohdassa on näkemisen arvoista ja klikkaavat sitä kohtaa videosta vaikkei mitään taka-ajatuksia oliskaan.

Edelleen, mikä on ratkaisusi? Kaikki kuvat ja videot pois lapsista kaikista medioista ettei kukaan pedofiili kiihotu?

Tuota ilmiötä ei voi selittää sillä että muutkinovat uteliaita - kyse on miljoonista kelauksista. Ja nimenomaan uudelleen katselusta, ei siitä että joku katsoo sen kohdan yhden kerran nähdäkseen mitä siinä on. Noita kohtia _kelataan_ ees taas.

Ja ei, kaikkia kuvia ei tietenkään tulla koskan poistamaan, ihmiset ovat sen verran tyhmiä. Mutta yhdestäkään lapsesta ei tarvitse olla intiimejä yksityiskohtia netissä. Ei hammaslääkärikäyntejä, sairaushistoriaa, ensimmäisiä kuukautisia, jne. Eikä lähikuvia siitä kun kolmevuotias leikkii sheivaavansa genitaalialuettaan ja tamponin laittoa (yksi suosituimmista, eniten kelatuista ja tallennetuista videoista). Kenestäkään ei ole mitään tarvetta jakaa tällaista materiaalia miljoonien kesken. Jokainen jakakoon itsestään sen mitä haluaa kunnon tarpeeksi vanha päättämään asiasta.

Ei siis leikitä tyhmää - kaikki tietävät tavallisten perhekuvien ja näiden lapsiaan rahasta hyväksikäyttävien tilien eron. Tuolla liikkuu sadattuhannet dollarit kuukaudessa. Ja nämä vanhemmat kirjaimellisesti myyvät lapsensa internetille. Se on sairasta.

Jaa no minä ainakin oon tyhmä kun en oo tienny tämmösten tilien olemassaolosta. Mut mihin pistät rajan sitten, miten naisilla on aina perus argumentti että "kyllä kaikki tietää rajan", ei tiedä, siksi on olemassa lait ja säädökset.

Onpa erikoinen ketju. Saanko huomauttaa muutamasta asiasta:

1) Ketjussa olevat viittaukset lakiin ovat pääosin täyttä potaskaa. Esimerkiksi kuvattavalla ei ole mitään tekijänoikeuksia kuvaan. Toisaalta, kuvan käyttö saattaa rikkoa useampaakin pykälää sisällöstä ja käyttöyhteydestä riippuen.

2) "Lapsi" tuntuu osalle olevan automaattisesti vauva tai taapero, joka ei osaa ilmaista mielipidettään. Oma lapseni on vanhempi ja osaa ilmaista näkemyksensä. En koskaan kuvaa tai julkaise ilman hänen suostumustaan.

3) En usko, että lapsi- tai lemmikkiaiheisille kuville voi mielekkäästi osoittaa yhden motiivin kaikkien somettajien kohdalla. Ainakin omalla kohdallani lapsi näkyy kuvissa, joissa hän on luontevasti osa sellaista tilannetta, jonka haluan someen jakaa. Ei pointti ole kukaan erityisesti, vaan esimerkiksi koko perhe gondolihississä on ihan vanhan ajan postikorttia vastaava iloinen huikkaus matkoilta. Matkallakaan ei ole tarkoitus pöyhkeillä, ihan kuin ainakaan meidän perheessä ei aikanaan pöyhkeilty jollakin Ivalosta matkaan laitetulla kortilla. On vaan jokin tilanne, joka tulee kuvattua ja jaettua. En minä kersku silmälaseillanikaan, mutta joka kuvassahan ne ovat kun arkeeni tiiviisti kuuluvat.

Pieni lapsi ei ymmärrä mitä tarkoittaa että kuva on nähtävillä kaikille.

Ehkä kouluiässä alkaa tajuta asian. Tuskin ennen sitä.

En jaa. Mun someista ei voi edes mitenkään päätellä, että mulla olisi lapsia vaikka niitä on viisi.

MicMac kirjoitti:

Onpa erikoinen ketju. Saanko huomauttaa muutamasta asiasta:

1) Ketjussa olevat viittaukset lakiin ovat pääosin täyttä potaskaa. Esimerkiksi kuvattavalla ei ole mitään tekijänoikeuksia kuvaan. Toisaalta, kuvan käyttö saattaa rikkoa useampaakin pykälää sisällöstä ja käyttöyhteydestä riippuen.

2) "Lapsi" tuntuu osalle olevan automaattisesti vauva tai taapero, joka ei osaa ilmaista mielipidettään. Oma lapseni on vanhempi ja osaa ilmaista näkemyksensä. En koskaan kuvaa tai julkaise ilman hänen suostumustaan.

3) En usko, että lapsi- tai lemmikkiaiheisille kuville voi mielekkäästi osoittaa yhden motiivin kaikkien somettajien kohdalla. Ainakin omalla kohdallani lapsi näkyy kuvissa, joissa hän on luontevasti osa sellaista tilannetta, jonka haluan someen jakaa. Ei pointti ole kukaan erityisesti, vaan esimerkiksi koko perhe gondolihississä on ihan vanhan ajan postikorttia vastaava iloinen huikkaus matkoilta. Matkallakaan ei ole tarkoitus pöyhkeillä, ihan kuin ainakaan meidän perheessä ei aikanaan pöyhkeilty jollakin Ivalosta matkaan laitetulla kortilla. On vaan jokin tilanne, joka tulee kuvattua ja jaettua. En minä kersku silmälaseillanikaan, mutta joka kuvassahan ne ovat kun arkeeni tiiviisti kuuluvat.

Yksityisyyden tai yksityiselämän suoja on Suomen perustuslaissa taattu oikeus. Yksityisyyden suojaan kuluu muun muassa henkilötietojen, kunnian, kotirauhan ja luottamuksellisen viestin suoja. Yksityiselämää ovat yleensä esimerkiksi perhesuhteet, terveydentila ja muut henkilökohtaiset ominaisuudet ja mieltymykset. Yksityisyyden suojasta on säädetty perustuslakia tarkemmin muualla lainsäädännössä. Yksityisyyden suojan loukkaus voi olla rikoksena rangaistavaa.

Rikoksena rangaistavaa ovat monet yksityisyyttä loukkaavat teot. Kotirauhan rikkominen tarkoittaa esimerkiksi tunkeutumista toisen kotiin tai toisen häiritsemistä kotonaan. Salakuuntelu ja salakatselu on kiellettyä kotirauhan suojaamissa paikoissa, mutta myös muuten yksityisyyttä loukkaavasti.

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on yleensä kiellettyä, vaikka tieto olisi todenmukainen. Eräissä tilanteissa sananvapaus ja yksityisyyden suoja voivat olla ristiriidassa. Julkisuuden henkilöiden yksityisyyttä voidaan arvioida toisin perustein, jos yksityisellä tiedolla on yhteiskunnallista merkitystä. Levittäminen tarkoittaa yksityisen tiedon saattamista julkisuuteen tavalla, joka aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Kunnianloukkaus taas tarkoittaa valheellisen tiedon levittämistä loukkaavalla tavalla.

Minilex.fi

Vierailija kirjoitti:

MicMac kirjoitti:

Onpa erikoinen ketju. Saanko huomauttaa muutamasta asiasta:

1) Ketjussa olevat viittaukset lakiin ovat pääosin täyttä potaskaa. Esimerkiksi kuvattavalla ei ole mitään tekijänoikeuksia kuvaan. Toisaalta, kuvan käyttö saattaa rikkoa useampaakin pykälää sisällöstä ja käyttöyhteydestä riippuen.

2) "Lapsi" tuntuu osalle olevan automaattisesti vauva tai taapero, joka ei osaa ilmaista mielipidettään. Oma lapseni on vanhempi ja osaa ilmaista näkemyksensä. En koskaan kuvaa tai julkaise ilman hänen suostumustaan.

3) En usko, että lapsi- tai lemmikkiaiheisille kuville voi mielekkäästi osoittaa yhden motiivin kaikkien somettajien kohdalla. Ainakin omalla kohdallani lapsi näkyy kuvissa, joissa hän on luontevasti osa sellaista tilannetta, jonka haluan someen jakaa. Ei pointti ole kukaan erityisesti, vaan esimerkiksi koko perhe gondolihississä on ihan vanhan ajan postikorttia vastaava iloinen huikkaus matkoilta. Matkallakaan ei ole tarkoitus pöyhkeillä, ihan kuin ainakaan meidän perheessä ei aikanaan pöyhkeilty jollakin Ivalosta matkaan laitetulla kortilla. On vaan jokin tilanne, joka tulee kuvattua ja jaettua. En minä kersku silmälaseillanikaan, mutta joka kuvassahan ne ovat kun arkeeni tiiviisti kuuluvat.

Yksityisyyden tai yksityiselämän suoja on Suomen perustuslaissa taattu oikeus. Yksityisyyden suojaan kuluu muun muassa henkilötietojen, kunnian, kotirauhan ja luottamuksellisen viestin suoja. Yksityiselämää ovat yleensä esimerkiksi perhesuhteet, terveydentila ja muut henkilökohtaiset ominaisuudet ja mieltymykset. Yksityisyyden suojasta on säädetty perustuslakia tarkemmin muualla lainsäädännössä. Yksityisyyden suojan loukkaus voi olla rikoksena rangaistavaa.

Rikoksena rangaistavaa ovat monet yksityisyyttä loukkaavat teot. Kotirauhan rikkominen tarkoittaa esimerkiksi tunkeutumista toisen kotiin tai toisen häiritsemistä kotonaan. Salakuuntelu ja salakatselu on kiellettyä kotirauhan suojaamissa paikoissa, mutta myös muuten yksityisyyttä loukkaavasti.

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on yleensä kiellettyä, vaikka tieto olisi todenmukainen. Eräissä tilanteissa sananvapaus ja yksityisyyden suoja voivat olla ristiriidassa. Julkisuuden henkilöiden yksityisyyttä voidaan arvioida toisin perustein, jos yksityisellä tiedolla on yhteiskunnallista merkitystä. Levittäminen tarkoittaa yksityisen tiedon saattamista julkisuuteen tavalla, joka aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Kunnianloukkaus taas tarkoittaa valheellisen tiedon levittämistä loukkaavalla tavalla.

Minilex.fi

Ja lisäksi

Sen sijaan kuvaaminen katsotaan aina kielletyiksi muilla kuin yleisillä paikoilla, mikäli kuvan kohde ei ole antanut lupaa kuvaamiseen. Jos kohde oleskelee kotirauhan suojaamassa paikassa, on katsottu, että lupa on välttämätön. Kotirauhan piiriin kuuluviksi tai sen kaltaisiksi paikoiksi katsotaan muun muassa asunnot, mökit, asuntovaunut, hotellihuoneet, peseytymistilat, käymälät sekä muut asuntoihin läheisesti liittyvät rakennukset. Yksinkertaisesti lupa tarvitaan aina silloin, kun kyse ei ole yleisölle vapaasti avoinna olevasta alueesta. Näiden lisäksi kuvaaminen on rajoitettua julkisilla paikoilla, joihin yleisöllä ei ole vapaata pääsyä. Tällaisiksi paikoiksi voidaan katsoa esimerkiksi tehtaat ja ravintoloiden kabinetit. Kuvaaminen on kuitenkin sallittua tällaisissakin tilanteissa, mikäli kuvaamisen kohde antaa siihen luvan. Jos lupaa ei myönnetä, on kuvaaminen rangaistavaa, mikäli se tapahtuu yksityisyyttä loukkaavalla tavalla.

Lain mukaisen salakatselun määritelmän rajat ovat hyvin tiukat. Vaikka otettuja kuvia ei julkaistaisi tai tallennettaisi minnekään, rikos katsotaan silti tapahtuneeksi. Salakatseluksi saatetaan katsoa jo myös pelkästään ihmisten tarkkailu teknisellä välineellä, kuten esimerkiksi kiikareilla tai kameralla. 

Vanhemmat eivät omista lapsen yksityisyyttä https://www.is.fi/perhe/art-2000000982573.html

Mikä pointti on kopioida tänne lakitekstiä, jota leikkaa-liimaaja ei selvästi millään tasolla ymmärrä?

Katsopas joskus sanomalehtiä ja ylläty: siellä on valokuvia lapsista, usein nimikin mainittu! Koulukuvat - ovatko mielestäsi laittomia? Sukunimi on henkilötieto, rikotaanko lakia kun se on ovessa, postilaatikossa ja/tai taulussa rapussa?

Rikotaanko yksityisyydensuojaa, kun ihmistä kutsutaan nimellä? 

MicMac kirjoitti:

Mikä pointti on kopioida tänne lakitekstiä, jota leikkaa-liimaaja ei selvästi millään tasolla ymmärrä?

Katsopas joskus sanomalehtiä ja ylläty: siellä on valokuvia lapsista, usein nimikin mainittu! Koulukuvat - ovatko mielestäsi laittomia? Sukunimi on henkilötieto, rikotaanko lakia kun se on ovessa, postilaatikossa ja/tai taulussa rapussa?

Rikotaanko yksityisyydensuojaa, kun ihmistä kutsutaan nimellä? 

Nimi ei levitä väärää tai loukkaavaa tietoa tietääkseni? Ja nimeä ei ole pakko näkyä postilaatikoissa tai ovissa. Käytännössä tuon oikeuden myötä koulukuvat ja tunnistettavissa olevat kuvat lapsista esim. sanomalehdissä pitäisi kieltää, kyllä, jos lakia noudatetaan ja kyseessä niin pieni lapsi ettei voi päättää.

MicMac kirjoitti:

Mikä pointti on kopioida tänne lakitekstiä, jota leikkaa-liimaaja ei selvästi millään tasolla ymmärrä?

Katsopas joskus sanomalehtiä ja ylläty: siellä on valokuvia lapsista, usein nimikin mainittu! Koulukuvat - ovatko mielestäsi laittomia? Sukunimi on henkilötieto, rikotaanko lakia kun se on ovessa, postilaatikossa ja/tai taulussa rapussa?

Rikotaanko yksityisyydensuojaa, kun ihmistä kutsutaan nimellä? 

Se että jotain asiaa on vastoin lakia ja oikeuksia silti tehty, ei tarkoita että se on ok lain tai moraalin puolesta.