Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla
13.08.2022 |
Käräjäoikeus katsoi äidin varallisuuden olevan miljoonia euroja. Kahden lapsen isä määrättiin maksamaan elatusmaksuja takautuvasti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3caee8c9-8882-4a68-b3fd-4ee10178079b
Mitä ajatuksia herättää? Mielestäni on oikein, että isä joutuu maksamaan elatusmaksuja, mutta on myös oikein että ne on kohtuullistettu verrattuna äidin vaatimuksiin ja päätöksessä on otettu huomioon, että opiskeleva miljonääriäiti itse tekee sen päätöksen, että opiskelijana "elää vähemmällä" jos ei halua omaisuudesta luopua eikä se ole peruste vaatia viisi kertaa vähemmän varakkaalta isältä suurempia maksuja.
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Miehen muistilista:
- älä tee lapsia
- älä mene naimisiin-> elä onnellinen elämä
Mutta miten tapauksen golddiggermies hankkii elantonsa, jos naisista ja miehen taloutta turvaavasta avioliitosta pitää kieltäytyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtaakohan miljonääriäiti hakea Kelalta loput. Hänhän olisi siihen oikeutettu. Jos elatusmaksu vahvistetaan Kelan elatustukea pienemmäksi, Kela maksaa erotuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin kokoomuslainen veropolitiikka. Köyhä maksajaksi, mitäs läksit.
Kuinka netti parkuisikaan, jos tilanne olisi, vaikka näin:
- Pienituloinen siivoojaäiti, joutuu maksamaan lasten elatusmaksuja miljonääri-ex-miehelleen. Unioni olisi pää auki ja kiljuisi kaula punaisena.
Ymmärsinkö nyt oikein, että mielestäsi miehen pitäisi olla täysin vapautettu lastensa elatuksesta tai jopa pystyä rahastamaan sillä? Miksi tämä isä ei halua edes olla tasaveroinen vanhempi lastensa äidin kanssa?
Kovin pieni osuus lasten elatuksesta isän kontolle muuten sälytettiin. Lähellä nimellistä maksua.
Miljonääriakka ei tarvitse senttiäkään. Kehtaa vielä pyytää. Mutta sellaisiahan naiset tuppa olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan miljonääriäiti hakea Kelalta loput. Hänhän olisi siihen oikeutettu. Jos elatusmaksu vahvistetaan Kelan elatustukea pienemmäksi, Kela maksaa erotuksen.
Laitatko linkin tähän oikeuteen?
Vierailija kirjoitti:
Mies oli päässyt elätiksi rikkaalle ja nyt muut miehet raivostuvat, kun eron jälkeen exä ei elätä miestä ja vielä vaatii miestä osallistumaan omien lastensa elatukseen. Ehtiiköhän lapset saada isältään lapsuutensa aikana edes kymmenysosaa siitä rahasta, jonka lasten äiti on lasten isään upottanut :D
Olikohan lapsi edes oma? Muistaakseni Risto keississä nainen oli myös varakkaampi ja rahastaa edelleen väärältä mieheltä elareita. Feministit hurraa tätäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin kokoomuslainen veropolitiikka. Köyhä maksajaksi, mitäs läksit.
Kuinka netti parkuisikaan, jos tilanne olisi, vaikka näin:
- Pienituloinen siivoojaäiti, joutuu maksamaan lasten elatusmaksuja miljonääri-ex-miehelleen. Unioni olisi pää auki ja kiljuisi kaula punaisena.
Ymmärsinkö nyt oikein, että mielestäsi miehen pitäisi olla täysin vapautettu lastensa elatuksesta tai jopa pystyä rahastamaan sillä? Miksi tämä isä ei halua edes olla tasaveroinen vanhempi lastensa äidin kanssa?
Kovin pieni osuus lasten elatuksesta isän kontolle muuten sälytettiin. Lähellä nimellistä maksua.
Miljonääriakka ei tarvitse senttiäkään. Kehtaa vielä pyytää. Mutta sellaisiahan naiset tuppa olemaan.
Eihän ne sille naiselle mene vaan miehen omien lasten menoihin, ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan miljonääriäiti hakea Kelalta loput. Hänhän olisi siihen oikeutettu. Jos elatusmaksu vahvistetaan Kelan elatustukea pienemmäksi, Kela maksaa erotuksen.
Laitatko linkin tähän oikeuteen?
Kela.fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No naiset nyt on herkempiä astioita ja saattavat särkyä, jolleivät saa elatusapua köyhältä mieheltä, vaikka olisivat miljardöörejä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon isän maksuista menee lapsille ja kuinka paljon äidin omaan käyttöön, jota perustellaan vuokralla tai ruoalla? Usein maksetaan exän menoja ja lapset kerjäävät rahaa.
Ne menevät 100%lapsille eivätkä tietenkään riitäkään kun puolet kuluusra ja ylikin jää äidin maksettavaksi.
Lapsiko olet kun kysyt, etkä tiedä ruuan, vaatteiden, lasten harrastusten ja tarvikkeiden hintoja. Et ainakaan vastuussa edes itsesi elättämisestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lapsen isä maksaa 85€/kk niin me veronmaksajat maksamme tuon luuseri-isän lapsen elättämisen ja hän käy joka kuukausi muiden kukkarolla.
Jokaisella lapsella on lakiin perustuva oikeus saada etävanhemmalta vähintäin sen 170€ ja risat elatusta. Jos etävanhempi ei siihen pysty, se maksetaan verovaroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen muistilista:
- älä tee lapsia
- älä mene naimisiin-> elä onnellinen elämä
Mutta miten tapauksen golddiggermies hankkii elantonsa, jos naisista ja miehen taloutta turvaavasta avioliitosta pitää kieltäytyä?
Voihan hän myydä pyllyään miehille. Etupuolta ei kannata naisille tarjota, eihän hän kelpaa exällekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä oli oikein. Elatuskykyyn kuuluu myös omaisuus. Olisi ollut törkeää toisin.
Kuten käräjäoikeus totesi lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja molemmilla vanhemmilla velvollisuus elättää kykyjensä mukaan. Siksi on oikein että isäkin osallistuu pienellä 85 euron summalla kuukausittain.
Jutun mukaan isä kävi töissä, joten en usko, että 85 euroa oli liian iso isän maksettavaksi. Isä on tuhlari, jos ei työssäkäyvänä sen voi omiin lapsiin laittaa. Pankkilainasta oli vain isän sana. Ihan kaikkea ei kannata uskoa, mitä ihmiset sanovat...
T. Feministi
Todella epäreilu systeemi.
Kaveri, joka on yrittäjä ja kierrättää kaiken sen kautta ja saa tulonsa minimiin, on vapautettu siitä ettei hänen tarvitse maksaa koskaan mitään 3 lapsestaan, joka on lähihuoltaja. Kela, eli me kaikki muut maksetaan n.600€ kuukaudessa vain, koska he kävivät käräjillä silloin kun mies aloitti yritystoimintaa ja hänellä oli 0 tulot. Toki ulosottokin vaikutti.
Mutta on se väärin, että kallis autoharradtus hoidetaan firman kautta ja isot tulot saadaan minimiin, eikä tarvitse aikuisen miehen hoitaa lastensa elatusta, kuten kaikki muut tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä oli oikein. Elatuskykyyn kuuluu myös omaisuus. Olisi ollut törkeää toisin.
Kuten käräjäoikeus totesi lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja molemmilla vanhemmilla velvollisuus elättää kykyjensä mukaan. Siksi on oikein että isäkin osallistuu pienellä 85 euron summalla kuukausittain.
Jutun mukaan isä kävi töissä, joten en usko, että 85 euroa oli liian iso isän maksettavaksi. Isä on tuhlari, jos ei työssäkäyvänä sen voi omiin lapsiin laittaa. Pankkilainasta oli vain isän sana. Ihan kaikkea ei kannata uskoa, mitä ihmiset sanovat...
T. Feministi
Entä jos roolit olisi toisinpäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon isän maksuista menee lapsille ja kuinka paljon äidin omaan käyttöön, jota perustellaan vuokralla tai ruoalla? Usein maksetaan exän menoja ja lapset kerjäävät rahaa.
Jos lapsen isä velvoitettiin maksamaan 85€/kk/lapsi, niin meillä ydinperheessä lapsen vesimaksu on jo 28€/kk, puhelin/netti 22€, bussilippu 56€/kk, harrastukset n. 50€/kk jne. sen lisäksi ruoka, vaatteet, kengät jne.
Meillä ydinperheessä ei ole mainitsemaasi ongelmaa, kun lapse kulut maksamme puoliksi, mutta siihen menee useampi satanen per kuukausi ja vanhempi.
Ihmettelen näitä elareita maksavia miehiä, miten tietämätön voi mies olla oman lansensa menoista, jos kuvittelee lapsen äidin hyötyvän niistä.
Eikö nämä isät osta mitään omille lapsilleen esim. kenkiä, polkupyörää, suksia tai puhelinta?
Ei varmaan osta, jos ei ole varaa. Jos elatusmaksu on 85 eur/lapsi, se kuulostaa siltä, että isä on todella pienituloinen - kuten myös se, että hän joutuu ottamaan lainaa. ERikoinen tilanne, ja varmaankaan ei ihan tällaisia ole tarkoitettu, kun lakia elatusmaksuista on laadittu.
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsen isä maksaa 85€/kk niin me veronmaksajat maksamme tuon luuseri-isän lapsen elättämisen ja hän käy joka kuukausi muiden kukkarolla.
Jokaisella lapsella on lakiin perustuva oikeus saada etävanhemmalta vähintäin sen 170€ ja risat elatusta. Jos etävanhempi ei siihen pysty, se maksetaan verovaroista.
Jos tulot ovat niin pienet, ettei elatusmaksuun ole varaa niin sitten ei ole. Voithan alkaa kampanjoida isompien palkkojen puolesta. Mutta niin se nyt vaan menee, että pienituloiset maksavat vähemmän, ja lastenvalvojilla on tarkka laskentakaava, jonka mukaan elatuskykyä arvioidaan. Jos laskelmien mukaan elatuskykyä ei ole, niin sitten ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Täysin merkityksetön summa miljonäärille. Kunhan vain pääsi vittuilemaan exälle ja haaskaamaan veronmaksajien rahoja turhaan oikeudenkäyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Ilta-Sanomista kommentteja tästä jutusta ja kyllä siellä miehet meuhkasi, että hullu maa tämä Suomi ja Suomen oikeuslaitos.
Ja tasa-arvoa ei ole, aina miehiä sorretaan ja on niin väärin, kun miehen pitää maksaa omien lastensa elastusta.
On se niin väärin.....Jotain persaukisia? Sellaisten kanssa ei kannata lapsia tehdä, ellei ole miljonääriäiti.
Uutisen mies kuulosti kunnon gold diggeriltä, varmaan maksattanut ties mitä naisella.
Jos äiti ei elättäisi lasta, niin isän elareilla lapsi kuolisi nälkään ja olisi ilman vaatteita ja huostaanotettu.
Eikö näille miehille edes oma maine ja kunnia merkitse mitään, kun jo lapsensa silmissä ovat luusereita, joka ei tarjoa mitään lapselle.
Ja sitten vinkutaan, kun lapsi ei halua pitää yhteyttä.
Minun lasteni isä on köyhä eikä pysty maksamaan elatusmaksuja yhtään. Lapset eivät edes tiedä, että sellainen käsite on olemassa kuin elatusmaksu, ja luulevat, että kaikki synttäri- ja joululahjat ovat meiltä molemmilta vanhemmilta. Mutta vaikka tietäisivätkin, ettei isällä ole varaa ostaa ikinä mitään, eivät he sen takia väliä katkaisisi. Isä on heille tärkeä vanhempi, joka viettää aikaa heidän kanssaan ja joka välittää heistä. Lapsille on ihan sama, kuka (kumpi) heidän tavaransa ja harrastuksensa maksaa. En usko, että lapset katkaisevat isäänsä välejä vain siksi, että isällä ei ole rahaa.
Eivät ilmeisesti ole olleet naimisissa, sillä silloin erotessa, ilman avioehtoa äiti olisi ollut velvollinen maksamaan tasinkoa isälle huomattavia summia, miljonäärinä jopa miljoonia. Se siitä golddiggeristä. Toinen kohta, joka osuu silmään, on maininta, että eron yhteydessä ovat tehneet sopimuksen, että isän ei tarvitse maksaa elatusmaksuja. Äiti todennäköisesti saanut tällä sopimuksella lapset pääasiassa itselleen ja samoin lapsilisät. Nyt tällä sopimuksella ei sitten ollutkaan arvoa vaan äiti halusi takautuvasti melkoiset summat itselleen. Aika nuuka miljonääri.
Tai olet maksumies.