Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu
10.08.2022 |
Sanotaanpa nyt aluksi, että itse pidän intersektionaalista feminismiä pääosin hyvänä aatteena ja tervetulleena, mutta tällainen kritiikin hiljentäminen akateemisessa tutkimuksessa on silti aivan käsittämättömäntä.
Kommentit (2012)
BeasthereAndy kirjoitti:
Totuus on se että kaikki vihaa lespoja. Sitä ei vaan uskalleta sanoa
Minä en! Tunnen muutaman kivan ja yhden vähemmän kivan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
Se menee siinä jo niin pusikkoon, että muuta ei lopulta tarvitse tietää.
Älä jaksa jankuttaa. Kokonaisuus ratkaisee eikä itse keksimäsi rajoitukset.
Mene sinä siitä kirjoittamaan gradu, jonka tutkimusosa käsittelee kokonaisuudessaan tutkimuksesi aiheen pientä sivujuonnetta ja näet, ettei sellainen mene läpi, ennen kuin teet siihen suuria muutoksia.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
Se menee siinä jo niin pusikkoon, että muuta ei lopulta tarvitse tietää.
Ei sen osalta tarvitse muuta tietää. Se osio on pielessä, eikä mikään muu kohta siinä työssä sitä toiseksi muuta. Mutta siinä työssä voi olla ihan ansiokkaitakin osia. Niistä me emme vaan tiedä. Gradussa se ei vaan mene siten, et jos vaikka lähdeluettelo on priima, ei tartte korjata jotain muuta, täysin luokatonta kappaletta. Jokaisella osiolla on omat kriteerit, mitä siinä pitää olla ja miten asiat pitää esittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Varsinkin jos lautakunta, ulkopuolelta hankittu asiantuntija ja jopa yliopiston muut työntekijät ovat sitä mieltä, että arvostelu ei ollut objektiivista.
Eivät uskaltaneet antaa hylätä gradua, koska siitä olisi tullut vielä isompi soppa. Yliopisto on mennut pilalle koska kaikkea paskaa saa nykyään julkaista tieteellisenä tutkimuksena ilman mitään tutkimustuloksia.
Siinä vaiheessa kun luin uutisen että Twerkkaamista oikeesti opetetaan yliopistossa ihan kurssimuotoisena tajusin että olemme menossa kohti romahdusta ja kolmatta maailmansotaa. Siis miten sekaisin jengi oikein on länsimaissa nykyään?
Some tekee ihmisistä typeryksiä. Miljoonia tubettajia ja bloggareita, eikä yhdelläkään ole mitään älykästä sanottavaa.
Missä yliopistossa opetetaan twerkkausta?
En tiedä, mutta twerkkauskurssi on ollut jossakin suomalaisessa yliopistossa. Veikkaan Helsink, Tampere tai Turku. Siellähän niitä paskapäitä riittää.
Juuuuust. Kyyyyyl.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.
Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui.
-eri
Siihen en ota kantaa, ehkä vaarantui, ehkä ei. En tunne tapausta tarpeeksi hyvin. Jos ohjaaja on tehnyt virheen, siihen ehkä puututaan laitoksen puolelta. En siis puolusta tai vastusta opiskelijaa tai hänen työtään tai ohjaajaakaan siltä pohjalta, mitä on käsitykseni ifeminismistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
Se menee siinä jo niin pusikkoon, että muuta ei lopulta tarvitse tietää.
Ei sen osalta tarvitse muuta tietää. Se osio on pielessä, eikä mikään muu kohta siinä työssä sitä toiseksi muuta. Mutta siinä työssä voi olla ihan ansiokkaitakin osia. Niistä me emme vaan tiedä. Gradussa se ei vaan mene siten, et jos vaikka lähdeluettelo on priima, ei tartte korjata jotain muuta, täysin luokatonta kappaletta. Jokaisella osiolla on omat kriteerit, mitä siinä pitää olla ja miten asiat pitää esittää.
Jos se on mennyt ykkösen arvioinnilla läpi, niin siinä ei kyllä ole mitään priimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.
Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui.
-eri
Arviointi on aina subjektiivista näissä. Siksi arvijoita on useampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko koska siirsin toimintani sellaiseen maahan jossa teikäläisiä ei ole hallinnossa ja joudu elättämään toinen toista pösilömpiä paukapäitä jotka kuvittelevat olevansa viisaitakin käytyään toistolan papukaija yliopistossa kirjoittelemassa hyväksyttyjä mielikuviaan oikeista mielipiteistä kutsuen sitä vielä tieteelliseksi ja kuvittelevat sen oikeuttavan syömään muiden ihmisten lautasilta rajattomasti vaikka suurimmasta osasta teitä hallinnossa on lähinnä haittaa elättäjillenne ja muille ihmisille, pitkässä juoksussa voitte miettiä miksi ihmiset tekee näin ja ihmetellä miksi fyrkat loppuu ehkä teette graduja siitä kuinka rasismi ja "naisviha" saa ihmiset lähtemää ja perustatte humanistien täyttämän turvatyö toimikunnan verovaroin ehkäisemään tätä muutosta kuten teillä on tapana itse aiheutetut ongelmat korjata...
Ja toimialasi on mahdollisimman pitkien ja vaikeastiymmärrettävien lauseiden kehittely?
Niin minkälaisia ihmisiä sieltä teidän yliopistolla on jos tuo lause oli vaikeasti ymmärrettävä? Tietenkin jos lyhytmuisti ei ole sieltä parhaasta päästä(älyn yksi alue) pitkien lauseiden saati virkkeiden ymmärtäminen voi olla haastavaa tai jopa mahdotonta joka on tullut teidän replyissänne jo useampaan otteeseen todistetuksi ettette ole ymmärtäneet lukemastanne mitään, vaikka kysymys on ollut hyvin yksinkertaisista asiosta. Varmaan tuossa onkin ne syyt miksi teidän koulutuksissanne lyhyet ja ytimekkäät helposti sisäistettävät teesit selkosuomeksi on tärkeitä ja niitä ei pysty kukaan kyseen alaistamaan koska kyseenalaistus tulisi ilmaista maximissaan kolmella sanalla jotta te pystyisitte siitä mitään ymmärtämään, mutta luulisi, että jos itse ymmärtää että normaali lause ja puhe on "vaikeastiymmärrettävää" niin pystyisi kyseenalaistamaan hieman itseään ja käsityskykyään mutta itse keskityn lähinnä hiomaan nimikirjoitustani ja käsialaani tietosuojan takia sellaiseksi, että siihen tarvitaan ammattilainen lukemaan ja tämä meni taatusti jo ylikäsityskyvyn :P
Yleensä yliopistossa ei joudu lukemaan noin surkeaa tekstiä. Kannattaa kerrata pilkkusäännöt ja pilkkoa teksti erillisiin lauseisiin. Ei kukaan jaksa lukea kappaleen pituisia lauseita, kun lauseen viidennen rivin puolivälissä ei enää muista lauseen alkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
Se menee siinä jo niin pusikkoon, että muuta ei lopulta tarvitse tietää.
Älä jaksa jankuttaa. Kokonaisuus ratkaisee eikä itse keksimäsi rajoitukset.
Ei niitä rajoituksia kukaan itse keksi. Kyllä ne on kaikkien kiinnostuneiden, ja ennenkaikkea graduntekijöiden nähtävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Eli sinusta ei ole ongelmallista edes periaatteellisella tasolla, että ihmisiä lokeroidaan ja arvotetaan näiden ihonvärin tai vastaavien ominaisuuksien perusteella? Että rasismia kitketään parhaiten rasismilla?
-eri
Ei kyse ole arvottamisesta jos todetaan, että objektiivisesti maailmassa syrjintä kohdistuu tiettyihin ominaisuuksiin. Se on vain faktan toteamista.
Niin, mm. hiljaisiin, syrjäänvetäytyviin, sosiaalisesti arkoihin ja temperamentiltaan varovaisiin ihmisiin, vaaleisiin ja haaleisiin - eli valkonaamoihin.
Minä olen kaikkea tuota eikä minuun kohdistu mitään syrjintää.
Intersektionaalisen periaatteen mukaan sinun omalla mielipiteelläsi kokemastasi syrjinnästä ei ole väliä, vain sillä on julistaako järjestelmä sinut syrjityksi.
Ja tää järjestelmä on täysin mielivaltainen ja järjetön? Missäs ne julistaa tätä totuuttaan?
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi interseksuaalinen femakosmi ihan huuhaata johon vihervasemmisto on hurahtanut kympillä pääministeri Sannaa myöten.
Ja perustelusi on...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.
Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui.
-eri
Arviointi on aina subjektiivista näissä. Siksi arvijoita on useampi.
No tämäpä! Itseä aina tutkijana hämmästyttää, miten artikkelien referee-lausunnot voivat olla niin kovin erilaisia. Mutta kun ne kaikki ottaa huomioon kykyjensä mukaan, niin lopputulos on aina rutkasti parempi. Se on kyllä välillä turhauttava, mutta myös opettavainen prosessi. - ohis
Kaikki miesten tekemät opinnäytteet, kirjat, levyt ja muut tulisi polttaa isossa kirjaroviossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Paljastit juuri tietämättömyytesi. Sinun käsityksellä asiasta ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Varsinkin jos lautakunta, ulkopuolelta hankittu asiantuntija ja jopa yliopiston muut työntekijät ovat sitä mieltä, että arvostelu ei ollut objektiivista.
Eivät uskaltaneet antaa hylätä gradua, koska siitä olisi tullut vielä isompi soppa. Yliopisto on mennut pilalle koska kaikkea paskaa saa nykyään julkaista tieteellisenä tutkimuksena ilman mitään tutkimustuloksia.
Siinä vaiheessa kun luin uutisen että Twerkkaamista oikeesti opetetaan yliopistossa ihan kurssimuotoisena tajusin että olemme menossa kohti romahdusta ja kolmatta maailmansotaa. Siis miten sekaisin jengi oikein on länsimaissa nykyään?
Some tekee ihmisistä typeryksiä. Miljoonia tubettajia ja bloggareita, eikä yhdelläkään ole mitään älykästä sanottavaa.
Missä yliopistossa opetetaan twerkkausta?
Ainakin Kuopiossa.
Missä laitoksessa/osastolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Varsinkin jos lautakunta, ulkopuolelta hankittu asiantuntija ja jopa yliopiston muut työntekijät ovat sitä mieltä, että arvostelu ei ollut objektiivista.
Eivät uskaltaneet antaa hylätä gradua, koska siitä olisi tullut vielä isompi soppa. Yliopisto on mennut pilalle koska kaikkea paskaa saa nykyään julkaista tieteellisenä tutkimuksena ilman mitään tutkimustuloksia.
Siinä vaiheessa kun luin uutisen että Twerkkaamista oikeesti opetetaan yliopistossa ihan kurssimuotoisena tajusin että olemme menossa kohti romahdusta ja kolmatta maailmansotaa. Siis miten sekaisin jengi oikein on länsimaissa nykyään?
Some tekee ihmisistä typeryksiä. Miljoonia tubettajia ja bloggareita, eikä yhdelläkään ole mitään älykästä sanottavaa.
Missä yliopistossa opetetaan twerkkausta?
Ainakin Kuopiossa.
Missä laitoksessa/osastolla?
Twitter-tietotoimisto tämän varmaan kertoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Eli sinusta ei ole ongelmallista edes periaatteellisella tasolla, että ihmisiä lokeroidaan ja arvotetaan näiden ihonvärin tai vastaavien ominaisuuksien perusteella? Että rasismia kitketään parhaiten rasismilla?
-eri
Ei kyse ole arvottamisesta jos todetaan, että objektiivisesti maailmassa syrjintä kohdistuu tiettyihin ominaisuuksiin. Se on vain faktan toteamista.
Ja heti perään julistetaan että kenellä on lupa sanoa mielipiteensä sen saman arvoasteikon perusteella ihan omassa yhteiskunnassa. Eli käytännössä intersektionaalisuus näyttää olevan sitä, että tietty porukka haluaa päästä itsekin syrjimään jotakuta koska noiden teorian perusteella maailmalla tapahtuu syrjintää.
Ja missäs näin on sanottu? Tietysti ihmisillä täytyy olla omissa asioissaan sananvaltaa, mutta se on ollut esim. aktivismin tavoite iät ja ajat eikä se ole mikään intersektionaalisen feminismin piirre.
Vaihdoit sitten puheenaihetta kun meni liian vaikeaksi? Ei tässä aktivismista ollut puhe.
No siitä sinä ilmeisesti puhut, koska en nyt ihan ymmärrä miten akateemiseen intersektionaalisuuteen kuuluisi erityisesti kenenkään mielipiteen vapauden kahlitseminen.
Aina kun menee vaikeaksi niin te heittäydytte tyhmiksi ja leikitte että ette enää ymmärrä omaa aatettanne, saati että näkisitte ollenkaan miten sitä sovelletaan ympärillänne yhteiskunnassa. Toisaalta teitä on mahdoton saada selittämään mihin tieteeseen pohjautuu intersektinonaalisuuden käyttö yhtään missään osassa yhteiskunnan toimintoja saati sitten sen tutkimus yliopistossa.
Kummallinen tiede tää intersektionaalisuus. Tai uskonnoltahan se enemmänkin vaikuttaa. Opinkappaleet löytyy. Pyhät kirjoitukset. Saarnanaisia ja varmaan miehiäkin levittämässä sanaa.
Ei ole uskonto eikä tieteenala. Sen sijaan sen vastustaminen tuntuu olevan toisille vähintään vahva aate.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.
Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.
Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.
Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?
Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida.
Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.
Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.
Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella.
Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.
Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.
En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.
Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui.
-eri
Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.
myös eri
Puhe oli hylkäämisestä eli älä siirtele maaleja. Lisäksi voisit sen oman lähteenjankutuksesi lisäksi antaa itsekin lähteen väitteillesi.
Mihinkähän viestiin nyt vastasit? Kuka siirtelee maaleja?
Hankala sanoa, vihaanko enemmän intersektionaalisia fem akkoja vai rys siä. Tilanne on tällä hetkellä tasapeli, ihmiskunnan pohjasakkaa molemmat.
Alue: Aihe vapaa
Ei todellakaan tavata olla kollegiaalisia. Suuri osa ei saa ulkopuolista apua vuosia opettajana työskennelleeltä. Jos gradussa ei kerrottu, että tutkija oli auttanut, perustuiko hyväksyntä lopulta edes opiskelijan omaan työhön?
Suomessa oli vuosikymmeniä vallalla monta vuotta kestävän gradun teettäminen. Nykyään opiskeluaikaa on rajattu, mutta arvelen, että ennen vanhaan opiskelija olisi saanut jatkaa tekstinsä työstämistä vaikka 10 vuotta. Ellei joku tutkija olisi auttanut hiomaan läpi meneväksi, kuten uutisoidussa tapauksessa.