Miksi valtio ei tue kansalaisia kalliin sähkön takia?

Poliitikot tämän sähkön möi yksityisille. Eli tyrivät koko asian ja vielä hämmästyttää eli halusivat vielä myydä veden yksityisyrityksille, kun sähkö oli aikaisemmin valtion omistuksessa. Mutta sähkön siirrot kallistuneet, kun moni yrittäjä hakee ehkä vain voittoa, mutta aika moni joutuu maksamaan kalliin kaupungin vuokra-asunnon hinnalla myös miltei saman verran sähkön hinnasta. Todella tulee vaikeat ajat, eivätkö poliitikot herää jo, että mukamas kallis sähkö saadaan Kelasta? Näinkö oikea poliitikko ajattelee? Että näin korvataan kallis sähkö muille köyhille, jotka jo taistelevat kalliista vuokrien hinnoista? Jos joku tässä maailmassa on pihalla, niin poliitikot ovat. Minua myös hämmästyttää, kun tutkin poliitikkojen hallituksen määrää esim. kaupan aloilla, niin aika moni siellä istuu hallituksessa. Eli poliitikko tienaa enemmän rahaa kuin vain hänen kk palkka?!! Jos saa lisää rahaa esim. Olemalla S-marketin ketjun hallituksessa, rakennusalalla, ym ym. Pitäisi jo hävetä näiden poliitikkojen toimintaa! He mukamas kansalaisten asioita ajamassa? En usko enää, ja olen lakannut äänestämästä ajat sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen talous käy täysillä ja inflaatio kasvattaa kansalaisten maksamia ALV veroja. Valtion verotulot kasvavat ensi vuonna ennätykselliset 35 % eli noin 20 mrd euroa. Hallitus voi taas antaa rahaa italialaisille ja espanjalaisille.

Mistä tuollaiset luvut olet repäissyt?

Valtioneuvoston sivuilta löytyy valtion talousarviot.

Sieltä jokainen veronmaksaja jota kiinnostaa mihin hänen maksamat verorahat menevät voi ne käydä lukemassa.

Mites muuten osaa vaaleissakaan äänestää jos ei tiedä mihin rahat käytetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Tässä ei ole kyse millään tavalla normaalista hintojen noususta, vaan ihmisille välttämättömän hyödykkeen hinnannoususta äkillisesti moninkertaiseksi. Sähkölämmityksellä asuvalle sanoisin jopa että se on "erityinen elämäntilanne" ihan siinä missä vaikka äitiys- tai sairausloma.

Tässä on se väärinkäsitys että sähkön hintojen nousu koskisi tasapuolisesti kaikkia tai kaikki olisivat vain uhreja. Mutta eihän se niin ole. Joku on ostanut pörssisähköä ihan omalla tietoisella riskillä ja myös hyötynyt siitä pitkäänkin ennen tätä. Tai jollain toisella on vielä pitkäänkin voimassa aikanaan halvalla solmittu pitkä sähkösopimus. Miksi valtio korvaisi naapurilleni sen että hän on ottanut riskin pörssisähköstä mutta minä en saa mitään kun olen järkevästi solminut pitkän edullisen sopimuksen?

Entäs, jos se sinun pitkä edullinen sopimuksesi olisi päättynyt vaikkapa viikko sitten, ja olisit joutunut tekemään uuden noin 3-4-kertaisella hinnalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotukea voi hakea jokainen, jonka rahat ei riitä kustantamaan asumisen ja elämisen kuluja.

Teoriassa kyllä, mutta jos on onnistunut kerryttämään omaisuutta, tukea ei saa. Ei siitäkään huolimatta, että omaisuuden realisoiminen ei onnistu tai ole millään mittapuulla järkevää lyhytaikaisen tarpeen vuoksi.

Mistä päästäänkin ilmeiseen johtopäätökseen, tällä toiminnalla tähdätään siihen että ihmisten omaisuus vähenee.

Vierailija kirjoitti:

Poliitikot tämän sähkön möi yksityisille. Eli tyrivät koko asian ja vielä hämmästyttää eli halusivat vielä myydä veden yksityisyrityksille, kun sähkö oli aikaisemmin valtion omistuksessa. Mutta sähkön siirrot kallistuneet, kun moni yrittäjä hakee ehkä vain voittoa, mutta aika moni joutuu maksamaan kalliin kaupungin vuokra-asunnon hinnalla myös miltei saman verran sähkön hinnasta. Todella tulee vaikeat ajat, eivätkö poliitikot herää jo, että mukamas kallis sähkö saadaan Kelasta? Näinkö oikea poliitikko ajattelee? Että näin korvataan kallis sähkö muille köyhille, jotka jo taistelevat kalliista vuokrien hinnoista? Jos joku tässä maailmassa on pihalla, niin poliitikot ovat. Minua myös hämmästyttää, kun tutkin poliitikkojen hallituksen määrää esim. kaupan aloilla, niin aika moni siellä istuu hallituksessa. Eli poliitikko tienaa enemmän rahaa kuin vain hänen kk palkka?!! Jos saa lisää rahaa esim. Olemalla S-marketin ketjun hallituksessa, rakennusalalla, ym ym. Pitäisi jo hävetä näiden poliitikkojen toimintaa! He mukamas kansalaisten asioita ajamassa? En usko enää, ja olen lakannut äänestämästä ajat sitten. 

Pitäisi ehdottomasti estää tällainen korruptiomekanismi, että maan asioista päättävät poliitikot saa häärätä myös toisaalla johtotehtävissä.

En usko mihinkään oikeasti vaikuttaviin tukipaketteihin, korkeintaan johonkin veroaleen tyyli 2c/kwh.

Siinä vaiheessa kun sähkö alkaa teollisuudelta loppumaan niin ei paljon paavolta ja marjatalta kysytä onko kylmä, virta poikki vain. Työnantajajärjestöt ja hallitus ei vain tunnu tajuavan, että kun kerran ei ole kenelläkään varaa ostaa mitään, ei tarvita teollisuutta saati hallitusta.

Olemme palaamassa 1800 luvun ja 1900 luvun alun agraari yhteiskuntajärjestykseen. Pienviljely ja omatoimieläminen alkaa olla taas varteenotettava vaihtoehto. En tosin hevosaikakauteen usko, jotain jää ja liikkuminen pysynee nopeana, mutta kuitenkin siihen suuntaan olemme menossa. Ennustan muutoksen aikatauluksi 20-30 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotitalouksille myytävälle sähkölle voitaisiin laittaa väliaikainen hintakatto esim. 15c/kWh ja yhtiöille velvoite myydä kotitalouskäyttöön.

Kukas maksaa ne tappiot joita yhtiöille siitä tulee?

Myyjät itse; kotitaloudet kuluttaa alle 30% kokonaiskulutuksesta joten voivat siirtää muiden asiakkaiden hintoihin.

Eli siis yritysten. Jotka taas siirtävät ne sitten kuluttajahintoihin. Mitähän tämä sitten säästää?

Yritykset pystyvät tehokkaammin optimoimaan sähkönkulutustaan kuin yksittäiset kotitaloudet. Mikäli sähkönkulutus vaikuttaa huomattavasti kuluttajahintoihin niin kuluttaja toki valitsee edullisemman tuotteen eli 'vihreämmät toimijat' pärjää paremmin.

Päinvastoin. Ihminen voi laskea sisätilojen lämpötilaa, käydä lyhemmissä suihkuissa tai saunoa vähemmän. Mutta se jonkun tuotteen tekeminen kuluttaa edelleen yhtä paljon sähköä vaikka sähkön hinta nousee.

Tuotantoprosessia voi optimoida ja jos kilpailijoilta onnistuu paremmin niin sitten vaan menee huonommin. Muutenhan hinnat voi yrittää ujuttaa asiakashintoihin.

Voi mutta se vaatii usein investointeja tai ainakin rahaa. Eli sekin maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Mistä rahoista tuo kustannettaisiin, vai laskettaisiinko veroa?

1) lopetetaan kehitysapu

2) julkisen sektorin supistus ja siistiminen

3) Sitrat yms julkiset pelleilyt kuopataan

4) loiseläjiltä tuet pois ja töihin, jos ei nappaa niin tuki vastaan roskien keräilyä yms. Jos olet työkykyinen, menet töihin. Masennukset ja muut trendisairaudet pahenevat kotona makaamalla, työkyvyttömyys tarkoittaa siis hyvin vakavaa psyykkistä ongelmaa tai fyysisiä ongelmia.

Eiköhän näillä päästä alkuun :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen talous käy täysillä ja inflaatio kasvattaa kansalaisten maksamia ALV veroja. Valtion verotulot kasvavat ensi vuonna ennätykselliset 35 % eli noin 20 mrd euroa. Hallitus voi taas antaa rahaa italialaisille ja espanjalaisille.

Mistä tuollaiset luvut olet repäissyt?

Valtioneuvoston sivuilta löytyy valtion talousarviot.

Sieltä jokainen veronmaksaja jota kiinnostaa mihin hänen maksamat verorahat menevät voi ne käydä lukemassa.

Mites muuten osaa vaaleissakaan äänestää jos ei tiedä mihin rahat käytetään?

Ja sielläkö kerrotaan että valtion verotulot nousevat 20 miljardilla? Käsittääkseni kyllä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Tässä ei ole kyse millään tavalla normaalista hintojen noususta, vaan ihmisille välttämättömän hyödykkeen hinnannoususta äkillisesti moninkertaiseksi. Sähkölämmityksellä asuvalle sanoisin jopa että se on "erityinen elämäntilanne" ihan siinä missä vaikka äitiys- tai sairausloma.

Tässä on se väärinkäsitys että sähkön hintojen nousu koskisi tasapuolisesti kaikkia tai kaikki olisivat vain uhreja. Mutta eihän se niin ole. Joku on ostanut pörssisähköä ihan omalla tietoisella riskillä ja myös hyötynyt siitä pitkäänkin ennen tätä. Tai jollain toisella on vielä pitkäänkin voimassa aikanaan halvalla solmittu pitkä sähkösopimus. Miksi valtio korvaisi naapurilleni sen että hän on ottanut riskin pörssisähköstä mutta minä en saa mitään kun olen järkevästi solminut pitkän edullisen sopimuksen?

Entäs, jos se sinun pitkä edullinen sopimuksesi olisi päättynyt vaikkapa viikko sitten, ja olisit joutunut tekemään uuden noin 3-4-kertaisella hinnalla?

Sitä kutsutaan huonoksi tuuriksi. Miksi valtion pitäisi korvata nyt naapurin huono tuuri mutta ei sitten minun joku muu huono tuuri joskus muulloin joka ei saa vastaavaa huomiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä rahoista tuo kustannettaisiin, vai laskettaisiinko veroa?

1) lopetetaan kehitysapu

2) julkisen sektorin supistus ja siistiminen

3) Sitrat yms julkiset pelleilyt kuopataan

4) loiseläjiltä tuet pois ja töihin, jos ei nappaa niin tuki vastaan roskien keräilyä yms. Jos olet työkykyinen, menet töihin. Masennukset ja muut trendisairaudet pahenevat kotona makaamalla, työkyvyttömyys tarkoittaa siis hyvin vakavaa psyykkistä ongelmaa tai fyysisiä ongelmia.

Eiköhän näillä päästä alkuun :)

Eli sosialismi on ok kun sillä alennetaan sähkön hintoja mutta muuten vain käyttöön kylmä kapitalismi jossa ihmisiä ei auteta?

Vierailija kirjoitti:

Poliitikot tämän sähkön möi yksityisille. Eli tyrivät koko asian ja vielä hämmästyttää eli halusivat vielä myydä veden yksityisyrityksille, kun sähkö oli aikaisemmin valtion omistuksessa. Mutta sähkön siirrot kallistuneet, kun moni yrittäjä hakee ehkä vain voittoa, mutta aika moni joutuu maksamaan kalliin kaupungin vuokra-asunnon hinnalla myös miltei saman verran sähkön hinnasta. Todella tulee vaikeat ajat, eivätkö poliitikot herää jo, että mukamas kallis sähkö saadaan Kelasta? Näinkö oikea poliitikko ajattelee? Että näin korvataan kallis sähkö muille köyhille, jotka jo taistelevat kalliista vuokrien hinnoista? Jos joku tässä maailmassa on pihalla, niin poliitikot ovat. Minua myös hämmästyttää, kun tutkin poliitikkojen hallituksen määrää esim. kaupan aloilla, niin aika moni siellä istuu hallituksessa. Eli poliitikko tienaa enemmän rahaa kuin vain hänen kk palkka?!! Jos saa lisää rahaa esim. Olemalla S-marketin ketjun hallituksessa, rakennusalalla, ym ym. Pitäisi jo hävetä näiden poliitikkojen toimintaa! He mukamas kansalaisten asioita ajamassa? En usko enää, ja olen lakannut äänestämästä ajat sitten. 

No ei ollut. Sekoitat sähkön siirron ja sähköä tuottavat yhtiöt. Sähkön siirtoverkko oli ennen isolta osalta valtionyhtiöiden hallussa mutta itse sähkön tuotanto sitten taas kyllä ei ollenkaan samalla tavalla.

Sähkö ja polttoaine on kallista lähinnä valtion vuoksi. Googlaa verot.

Vierailija kirjoitti:

Sähkö ja polttoaine on kallista lähinnä valtion vuoksi. Googlaa verot.

Verot eivät ole nyt nousseet mutta silti bensan ja sähkön hinta on ja paljon. Eli miten ne verot ovat nyt sitä hintaa nostaneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Tässä ei ole kyse millään tavalla normaalista hintojen noususta, vaan ihmisille välttämättömän hyödykkeen hinnannoususta äkillisesti moninkertaiseksi. Sähkölämmityksellä asuvalle sanoisin jopa että se on "erityinen elämäntilanne" ihan siinä missä vaikka äitiys- tai sairausloma.

Tässä on se väärinkäsitys että sähkön hintojen nousu koskisi tasapuolisesti kaikkia tai kaikki olisivat vain uhreja. Mutta eihän se niin ole. Joku on ostanut pörssisähköä ihan omalla tietoisella riskillä ja myös hyötynyt siitä pitkäänkin ennen tätä. Tai jollain toisella on vielä pitkäänkin voimassa aikanaan halvalla solmittu pitkä sähkösopimus. Miksi valtio korvaisi naapurilleni sen että hän on ottanut riskin pörssisähköstä mutta minä en saa mitään kun olen järkevästi solminut pitkän edullisen sopimuksen?

Entäs, jos se sinun pitkä edullinen sopimuksesi olisi päättynyt vaikkapa viikko sitten, ja olisit joutunut tekemään uuden noin 3-4-kertaisella hinnalla?

Sitä kutsutaan huonoksi tuuriksi. Miksi valtion pitäisi korvata nyt naapurin huono tuuri mutta ei sitten minun joku muu huono tuuri joskus muulloin joka ei saa vastaavaa huomiota?

Edelleen, jos sinulla on huono tuuri ja vaikka sairastut kroonisesti, se korvataan työkyvyttömyyseläkkeellä. Tai jos käy huono tuuri ja osut varattoman rikollisen uhriksi niin valtio maksaa sinulle korvauksia. Ei siihen mitään huomiota tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkö ja polttoaine on kallista lähinnä valtion vuoksi. Googlaa verot.

Verot eivät ole nyt nousseet mutta silti bensan ja sähkön hinta on ja paljon. Eli miten ne verot ovat nyt sitä hintaa nostaneet?

Kysytkö ihan tosissasi? Siten että kun se vero on tietty prosentti hinnasta ja se hinta on noussut, niin myöskin joutuu maksamaan enemmän euroja kattaakseen sen veron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Tässä ei ole kyse millään tavalla normaalista hintojen noususta, vaan ihmisille välttämättömän hyödykkeen hinnannoususta äkillisesti moninkertaiseksi. Sähkölämmityksellä asuvalle sanoisin jopa että se on "erityinen elämäntilanne" ihan siinä missä vaikka äitiys- tai sairausloma.

Tässä on se väärinkäsitys että sähkön hintojen nousu koskisi tasapuolisesti kaikkia tai kaikki olisivat vain uhreja. Mutta eihän se niin ole. Joku on ostanut pörssisähköä ihan omalla tietoisella riskillä ja myös hyötynyt siitä pitkäänkin ennen tätä. Tai jollain toisella on vielä pitkäänkin voimassa aikanaan halvalla solmittu pitkä sähkösopimus. Miksi valtio korvaisi naapurilleni sen että hän on ottanut riskin pörssisähköstä mutta minä en saa mitään kun olen järkevästi solminut pitkän edullisen sopimuksen?

Entäs, jos se sinun pitkä edullinen sopimuksesi olisi päättynyt vaikkapa viikko sitten, ja olisit joutunut tekemään uuden noin 3-4-kertaisella hinnalla?

Sitä kutsutaan huonoksi tuuriksi. Miksi valtion pitäisi korvata nyt naapurin huono tuuri mutta ei sitten minun joku muu huono tuuri joskus muulloin joka ei saa vastaavaa huomiota?

Edelleen, jos sinulla on huono tuuri ja vaikka sairastut kroonisesti, se korvataan työkyvyttömyyseläkkeellä. Tai jos käy huono tuuri ja osut varattoman rikollisen uhriksi niin valtio maksaa sinulle korvauksia. Ei siihen mitään huomiota tarvita. 

Noihin on olemassa lainsäädännöt ja niihin on myös varauduttu veroilla ja muilla maksuilla etukäteen. Mihinkään kuluttajahintojen nousuun taas ei ole olemassa mitään etukäteen varautuvaa varankeruuta. Eri asia olisi jos vaikkapa sähköverosta olisi rahastoitu joku summa jolla sitten voidaan tasata hinnan vaihteluita. Mutta sellaisia mikenismeja ei ole luotu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkö ja polttoaine on kallista lähinnä valtion vuoksi. Googlaa verot.

Verot eivät ole nyt nousseet mutta silti bensan ja sähkön hinta on ja paljon. Eli miten ne verot ovat nyt sitä hintaa nostaneet?

Kysytkö ihan tosissasi? Siten että kun se vero on tietty prosentti hinnasta ja se hinta on noussut, niin myöskin joutuu maksamaan enemmän euroja kattaakseen sen veron.

Kyllä mutta jos itse tuotteen hinta ei olisi noussut niin ei myöskään vero olisi noussut. Eli hintojen nousun juurisyy on tuotteen hintojen nousu, ei verojen nousu.

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Vapaa markkinatalous edellyttää että ne markkinatalouden mekanismit ovat kunnossa. Tällä hetkellä näin ei sähkön hinnan muodostumisessa kuitenkaan kaikilta osin ole tilanne. Jonkunmoinen sähkön hintakatto tässä tilanteessa voisi olla paikallaan, mutta sen olisi oltava riittävän korkea.

Kun hinnan nousu ei enää lisää tarjontaa, eikä vähennä kysyntää, ei ole enää kyse normaalista markkinasta, vaan markkinatilanteessa on häiriö. tämän häiriötilanteen hyödyntämisen estäminen on ihan perusteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Tässä ei ole kyse millään tavalla normaalista hintojen noususta, vaan ihmisille välttämättömän hyödykkeen hinnannoususta äkillisesti moninkertaiseksi. Sähkölämmityksellä asuvalle sanoisin jopa että se on "erityinen elämäntilanne" ihan siinä missä vaikka äitiys- tai sairausloma.

Tässä on se väärinkäsitys että sähkön hintojen nousu koskisi tasapuolisesti kaikkia tai kaikki olisivat vain uhreja. Mutta eihän se niin ole. Joku on ostanut pörssisähköä ihan omalla tietoisella riskillä ja myös hyötynyt siitä pitkäänkin ennen tätä. Tai jollain toisella on vielä pitkäänkin voimassa aikanaan halvalla solmittu pitkä sähkösopimus. Miksi valtio korvaisi naapurilleni sen että hän on ottanut riskin pörssisähköstä mutta minä en saa mitään kun olen järkevästi solminut pitkän edullisen sopimuksen?

Entäs, jos se sinun pitkä edullinen sopimuksesi olisi päättynyt vaikkapa viikko sitten, ja olisit joutunut tekemään uuden noin 3-4-kertaisella hinnalla?

Sitä kutsutaan huonoksi tuuriksi. Miksi valtion pitäisi korvata nyt naapurin huono tuuri mutta ei sitten minun joku muu huono tuuri joskus muulloin joka ei saa vastaavaa huomiota?

Edelleen, jos sinulla on huono tuuri ja vaikka sairastut kroonisesti, se korvataan työkyvyttömyyseläkkeellä. Tai jos käy huono tuuri ja osut varattoman rikollisen uhriksi niin valtio maksaa sinulle korvauksia. Ei siihen mitään huomiota tarvita. 

Noihin on olemassa lainsäädännöt ja niihin on myös varauduttu veroilla ja muilla maksuilla etukäteen. Mihinkään kuluttajahintojen nousuun taas ei ole olemassa mitään etukäteen varautuvaa varankeruuta. Eri asia olisi jos vaikkapa sähköverosta olisi rahastoitu joku summa jolla sitten voidaan tasata hinnan vaihteluita. Mutta sellaisia mikenismeja ei ole luotu.

Niin, että pitäisiköhän päättäjien nyt sitten ottaa hanskat kauniiseen käteen ja luoda sellainen. Alat päästä asian ytimeen.