Miksi valtio ei tue kansalaisia kalliin sähkön takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkönriistomaksua kun ei eduskunta kykene sääntelemään kattohinnoilla. Basaarimeininkiä.

Sähkönsiirtohintojen korotuksille nimenomaan asetettiin katto lainsäädännöllä jokunen vuosi sitten.

Ne katot tuli jo silloin kun siirto ja energia erotettiin toisistaan, mutta ehtoja on tiukennettu pariin kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden mielestä palkansaajien kaikki rahat pitääkin mennä energian hintaan ja päästömaksuihin.

Ehkäpä keskityt kertomaan mitä mieltä itse olet etkä siihen mitä mieltä muut sinun mielikuvituksessasi ovat.

Koska Marin halusin muun muassa remontoida italialaisten kämpät, vihreät vihreän siirtymän ja terroristien hyysäyksen, vassarit korottaa tukia useasti ja keskusta kuntauudistuksen.

Vierailija kirjoitti:

Kotitalouksille myytävälle sähkölle voitaisiin laittaa väliaikainen hintakatto esim. 15c/kWh ja yhtiöille velvoite myydä kotitalouskäyttöön.

Kukas maksaa ne tappiot joita yhtiöille siitä tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Vierailija kirjoitti:

Koska Marin halusin muun muassa remontoida italialaisten kämpät, vihreät vihreän siirtymän ja terroristien hyysäyksen, vassarit korottaa tukia useasti ja keskusta kuntauudistuksen.

Kannatat sitten kuitenkin sosialismia eli sitä että valtio määrittää asioiden hinnan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä rahoista tuo kustannettaisiin, vai laskettaisiinko veroa?

Siitä samasta pohjattomasta kaivosta, josta ollaan jo ammennettu työttömille, eläkeläisille, ,valtion työntekijöille ja ylimääräisiä lapsilisiä. Olisi jo aika että tällainen tavallinen keskituloinen lapseton veronmaksaja saa jotain takaisinpäinkin.

Lapsettomat ovat täysin hyödyttömiä yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Ei kyse ole mistään häiriöstä. Ihan tahallisesti nostetaan hintoja, ei sähköstä ole mitään puutetta tai sähkönsiirrosta. Sähkönsiirtoinfra tulee valtion pakkolunastaa takaisin. Ihan sairasta riistoa ja tyhmät lampaat vaan määkii. Bäääh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Vierailija kirjoitti:

Sähkönriistomaksua kun ei eduskunta kykene sääntelemään kattohinnoilla. Basaarimeininkiä.

Siirtohintoja rajoitetaan ja valvotaan ihan suomalaisten viranomaisten toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Ei kyse ole mistään häiriöstä. Ihan tahallisesti nostetaan hintoja, ei sähköstä ole mitään puutetta tai sähkönsiirrosta. Sähkönsiirtoinfra tulee valtion pakkolunastaa takaisin. Ihan sairasta riistoa ja tyhmät lampaat vaan määkii. Bäääh.

Miksi? Eihän sähkönsiirto ole nyt kallistunut vaan se itse sähkö.

Kävis samoin, kun asumistuen kanssa, vuokranantajat korottavat vuokriaan samassa suhteessa asumistuen kanssa. Aina on ahneita välistä vetäjiä. Kauppiaatkin korottavat hintoja sillä varjolla ja enemmän kuin olis tarvis, kun kokoajan media suoltaa polttoainekorotuksista, sähkön hinnan noususta ym. Riistäjiä kyllä riittää. Tämä on juuri sitä riistokapitalismia.

Valtion hintakompensaatio ei oikeastaan koskaan kannata. Se lisää inflaatiota entisestään ja nostaa hintoja vain lisää. Lopputuloksena on lisää kuluja valtiolle, ei tuotteen loppuhinta pitkässä juoksussa laske ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotitalouksille myytävälle sähkölle voitaisiin laittaa väliaikainen hintakatto esim. 15c/kWh ja yhtiöille velvoite myydä kotitalouskäyttöön.

Kukas maksaa ne tappiot joita yhtiöille siitä tulee?

Myyjät itse; kotitaloudet kuluttaa alle 30% kokonaiskulutuksesta joten voivat siirtää muiden asiakkaiden hintoihin.

Valtio tukee suomalaisia korottamalla kehitysrahoja, ottamalla lisää koneinsinööritohtoreita, rahoilla kaikkien terveydenhuollon jotka tänne laittomasti ovat tulleet tulevat ja jäävät. Sekä tietysti rahoittamalla ulkomaat avokätisesti. Nyt nautitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Kyse on hintojen NOSTOSTA, EI NOUSUSTA.  Monopoliasemassa olevat siirtoyhtiöt ja kaupat nostaa hintoja mielivaltaisesti. Viranomainen ei tee työtään.

Jos sähkölasku nelinkertaistuu, niin se on monelle paha paikka. Itselläni sähkölasku tulee nousemaan kulutuksen osalta (vain) n. 10 eurosta 40-50 euroon. Entä ne joilla jo nyt kulutus esim. 100 euroa? 300-400 euron korotus on jo hierveä summa pienituloiselle. Sillä ostaisi käytännössä jo kuukauden ruoat.

Tuhannet perheet joutuvat maksuvaikeuksiin. Jää muutkin laskut maksamatta. Voiko valtio päästää puolet veronmaksajista henkilökohtaiseen konkurssiin? Tämän jälkeen ovat saamapuolella taatusti kun ei enää töihin kannata mennä kun palkka ei riitä edes sähköön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silloin kun hinnat laskevat tai pysyvät kurissa niin ihmiset kannattavat vapaata markkinataloutta. Mutta kun hinnat nousevat niin äkkiä vähintään joka toinen vaatii hintojen alentamista tai rajoittamista valtion toimin - toisin sanoen siis sosialismia.

Valtion pitäisi tulla juuri apuun poikkeuksellisissa markkinahäiriöissä kuten nyt.

Eli valtio on ikäänkuin vakuutus joka maksaa tappiot silloin kun ne elämän riskit realisoituvat? Silloinhan riskejä kannattaa aina ottaa kun valtio kuittaa ne kuitenkin.

Niinhän se on muissakin asioissa, siksi meillä on olemassa mm. toimeentulotukijärjestelmä sen varalle että jäät pitkäaikaistyöttömäksi tai sairastut. Valtion tehtävä on nimenomaan pitää kansalaisistaan huolta, miksi se vastuu loppuisi siinä kohtaa kun myös keskiluokka tarvitsisi sitä apua?

Nyt on kyse hintojen noususta eikä mistään erityisestä elämäntilanteesta kuten työttömyydestä tai sairaudesta. Jos valtio kuittaa aina hintojen nousun niin se vain kiihdyttää inflaatiota koska hintoja kannattaakin nostaa kun niillä on maksaja. Normaali hintojen nousu laskee markkinamekanismin mukaan kysyntää ja se taas jollain aikavälillä laskee hintoja. Valtion väliintulo vain sotkee markkinoiden luonnolliset mekenismit.

Tässä ei ole kyse millään tavalla normaalista hintojen noususta, vaan ihmisille välttämättömän hyödykkeen hinnannoususta äkillisesti moninkertaiseksi. Sähkölämmityksellä asuvalle sanoisin jopa että se on "erityinen elämäntilanne" ihan siinä missä vaikka äitiys- tai sairausloma.