Hoitajaopiskelija ei osannut mitatat verenpainetta näyttökokeessa ja sai hylätyn. Opettaja irtisanottiin

Vierailija kirjoitti:

Asian ydin on miten työnantaja XAMK toimii. Lehtori sai laittomat potkut eikä varoituksillekkaan ollut perusteita.  Mitä muita tapauksia Xamkissa on ollut? tuskin on ainoa. Ymmärtääkö edes hävetä ja erota kyseiset vastuuhenkilöt vai jatkuuko sama ylimielinen laiton toiminta. Tämän jälkeen XAMKin on vähän vaikea enää jaella laittomia "nimettömiä" varoituksia.

Käräjäoikeuden olisi pitänyt määrätä 500 000e sakko XAMKille epäasiallisesta käytöksestä työntekijää kohtaan, ala-arvoisesta esimiestyöstä ja savustamisesta, sekä perusteettomasta irtisanomisesta ja varoituksista! Ainoastaan tällä tavalla kyseinen laiton toiminta saadaan loppumaan.

Myldikyldyyristä sairaanhoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaan minäkin, mutta laitteella! Manuaalisesti en, kun en juuri kuule.

Jos toi on kurssivaatimuksena, se pitää osata tai saa hylätyn.

Koska ei ole ollut paikalla, kun on opetettu, pitää ottaa itse selvää ja opetella itsekseen.

Ihme itkemistä esihenkilön puolelta, "kun opiskelijalla oli ollut jo kesätyöpaikkakin" katsottuna, siksikö olisi pitänyt katsoa läpi sormien?

P.s. Vaativat opettajat ovat parhaita!

Itse jos opiskeliisin ko alaa niin haluaisin dr Housen opettajaksi.

Hyvin harva oppii housen tyylillä yhtään mitään muuta kuin v....uuntumaan koko alaan. 

Olikohan se opiskelija joku muu tai muun värinen?

Normaalisti suomalaisopiskeljoiden sanomisilla ei ole suurtakaan painoarvoa.

Olen sitä mieltä, että kyllä hoitsun pitää sentään verenpaineen mittaaminen osata. Sillä peruslaitteella. Ei ole liian vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko myös alkaa antamaan palautetta opiskelijoille, jos huomataan, että aines heikkenee. Ajoissa opiskelijoiden tietoon, että nyt on parannettava tulosta?

Vai muutetaanko jatkossa työelämän vaatimukset vastaamaan osaamista. Koskee kaikkia aloja.

Sitähän juuri kyseinen opettaja tainnut yrittää tehdä? Tulos: opiskelija vetää herneen nenään ja hankkii opettajalle potkut sen sijaan että kävisi kurssin uudelleen/harjoittelisi ja kehittäisi osaamistaan.

Opiskelijat eivät hankkineet potkuja! Esihenkilö tekaisi syitä varoituksille ja irtisanomiselle! Tässähän oikeus juuri totesi, ettei opiskelijoiden antama palaute ollut sellaista, jonka takia edes varoitusta olisi pitänyt antaa eikä todellakaan irtisanoa. Se on ollut täysin esihenkilön oma valinta, ja siinä asemassa on kyllä pystytyttävä selvittämään milloin varoitus on paikallaan ja miten sen kanssa kuuluu toimia.

Ilta-Sanomien mukaan hankkivat. Ilmoittivat vaihtavansa koulua mikäli opettajaa ei saada pois. Eivät halunneet käsitellä asiaa kyseisen opettajan kanssa nimellään ja naamallaan.

Johtaja mainitsi opiskelijoilta tulleen kommenttia, että vaihtavat opiskelupaikkaa, mikäli tilanne ei muutu. Tämän jälkeen johtoportaassa päädyttiin lehtorin irtisanomiseen.. Toisessa yhteydessä sanotaan ettei opiskella jat halunneet mikään opettajan tietoon koska pelkäsivät opiskelumenestyksensä puolesta.

Lähde Iltasanomien juttu, joka kertoo asiasta hieman toisin kuin Iltalehti.

En muista minkä lehden juttua luin mutta näytti siltä että siinä tämä irtisanottu (tjsp) opettaja sai julki hyvin tehokkaasti joka vaiheessa oman kantansa asiaan ja vastapuolelta kommentit oli hyvin minimaaliset ja yleisellä tasolla. Eli mietin vaan miten objektiivinen kuvaus tapahtumista tääkin sitten mahtoi olla. 

Tämä johtuu luultavasti ihan siitä, ettei oppilaitoksen edustajilla ole ollut kuin ne minimaaliset perustelunsa, jotka tosin nekään eivät sitten olleet lainmukaiset. Ei sinne oikeuteen mennä kertomaan laveasti että toi tyyppi ärsyttää ku se vaatii opiskelijoilta niin paljon ja sit me ei saada rahaa. Tuollainen on ilmiselvästi väärä peruste irtisanomiselle, mutta kun ei niillä ollut mitään muutakaan. Huono opiskelijapalaute ei siis todellakaan sellaisenaan riitä varoituksiin tai potkuihin. Jos virheet olisivat niin räikeitä että ne varoituksen perusteet täyttyvät, työnantajan pitäisi mahdollistaa työn korjaaminen. Tässä tapauksessa oikeus katsoi, ettei syytä varoituksiin ollut. Varoitukset oli kuitenkin annettu, mutta niiden sisältö jäi epäselväksi eikä mitään täsmällistä muutosohjetta tullut. Eli mitäpä siellä oikeudessakaan voisi sanoa, jos on tullut sössittyä. Pahimmassa tapauksessa olisi tullut vielä rankemmat seuraamukset oppilaitokselle. Parempi vastata mahdollisimman lyhyesti vaan.

Tai sitten yrität selittää juttua sellaiseksi mitä se ei ole omista mystisistä syistäsi vaikka et tiedä asiasta yhtään mitään.

Jos saat varoituksia pomoltasi ja jatkuvasti kritiikkiä oppilailtasi niin eikö se opettajana herätä miettimään että teet jotain väärin? Ei noita huvikseen jaella jokatoiselle.

Paitsi näköjään av-mammoille hoitoalalla kun varoitukset ei tarkoita tälle peukuttajaporukalle yhtään mitään. Liekö tää sitä hoitsuporukkaa joka on vielä 20 vuotta myöhemmin ylpeä siitä että pääsi näyttökokeesta läpi, osuttuaan oikeaan reikään jo kolmannella yrityksellä kun piti tehdä per'huuhtelua. 

Epäolennaista kiistellä mittarin tyypistä. Jutussa sanottiin selvästi että opiskelija oli ollut poissa kurssilta kun mittarin käyttöä opetettiin, eikä sitten päässyt läpi näytöstä. Selvä ja legitiimi hylsy. Tämä hylätty opiskelija oli sitten valittanut opettajasta, sen sijaan että olisi esim. yrittänyt opiskella vaaditun taidon ja sopinut uudesta näytöstä. Käsittämätöntä ja vielä käsittämättömämpää että pomo asettuu oppilaan puolelle ja antaa potkut. Onneksi oikeusistuimessa sentään oikeus toteutui.

Vierailija kirjoitti:

Epäolennaista kiistellä mittarin tyypistä. Jutussa sanottiin selvästi että opiskelija oli ollut poissa kurssilta kun mittarin käyttöä opetettiin, eikä sitten päässyt läpi näytöstä. Selvä ja legitiimi hylsy. Tämä hylätty opiskelija oli sitten valittanut opettajasta, sen sijaan että olisi esim. yrittänyt opiskella vaaditun taidon ja sopinut uudesta näytöstä. Käsittämätöntä ja vielä käsittämättömämpää että pomo asettuu oppilaan puolelle ja antaa potkut. Onneksi oikeusistuimessa sentään oikeus toteutui.

Tarinasta puuttuu aika monta kohtaa, eli mitä tämä opettaja oli tehnyt kun opiskelija oli pyytänyt uutta tilaisuutta esim. tai opetusta tuon laitteen käytössä etc. Lisäksi opiskelijallakin on oikeusturvansa noilla kursseilla.

Ihan vaan muistutuksena näille jotka ei ole näemmä ikinä opiskelleet mitään ja luulee että koulu on kuin jonkun karsean tv-sarjan koulu jossa opettajat tekee mitä lystää ja oppilaat vaan taipuu.

Tästä tarinasta ei puutu mitään. Osa opiskelijoista ei halua kantaa vastuuta oppimisesta, ja jotta saadaan rahat, niin kunnon opet potkitaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaistahan se amk-opiskelu nykyään on. Valmistuin itse sairaanhoitajaksi jokunen vuosi takaperin, ja luokalla oli ihmisiä jotka eivät saaneet elvytysnäyttöä tai lääkelaskuja läpi. Silti valmistuivat.

Osakeyhtiö haluaa rahansa. Amk on todella pelleilyä, mitään ei vaadita ja silti valmistuu.

Vierailija kirjoitti:

Epäolennaista kiistellä mittarin tyypistä. Jutussa sanottiin selvästi että opiskelija oli ollut poissa kurssilta kun mittarin käyttöä opetettiin, eikä sitten päässyt läpi näytöstä. Selvä ja legitiimi hylsy. Tämä hylätty opiskelija oli sitten valittanut opettajasta, sen sijaan että olisi esim. yrittänyt opiskella vaaditun taidon ja sopinut uudesta näytöstä. Käsittämätöntä ja vielä käsittämättömämpää että pomo asettuu oppilaan puolelle ja antaa potkut. Onneksi oikeusistuimessa sentään oikeus toteutui.

Opelta puuttui ma mutuslukutaitoa. Ei kannata pitää kiinni vanhoista hyvistä vaatimuksista.  Kunhan ei pakoteta ketään hoidettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäolennaista kiistellä mittarin tyypistä. Jutussa sanottiin selvästi että opiskelija oli ollut poissa kurssilta kun mittarin käyttöä opetettiin, eikä sitten päässyt läpi näytöstä. Selvä ja legitiimi hylsy. Tämä hylätty opiskelija oli sitten valittanut opettajasta, sen sijaan että olisi esim. yrittänyt opiskella vaaditun taidon ja sopinut uudesta näytöstä. Käsittämätöntä ja vielä käsittämättömämpää että pomo asettuu oppilaan puolelle ja antaa potkut. Onneksi oikeusistuimessa sentään oikeus toteutui.

Tarinasta puuttuu aika monta kohtaa, eli mitä tämä opettaja oli tehnyt kun opiskelija oli pyytänyt uutta tilaisuutta esim. tai opetusta tuon laitteen käytössä etc. Lisäksi opiskelijallakin on oikeusturvansa noilla kursseilla.

Ihan vaan muistutuksena näille jotka ei ole näemmä ikinä opiskelleet mitään ja luulee että koulu on kuin jonkun karsean tv-sarjan koulu jossa opettajat tekee mitä lystää ja oppilaat vaan taipuu.

Opettajat tekee mitä lystää, kuten opettaa, eikä oppilaat tykkää yhtään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko myös alkaa antamaan palautetta opiskelijoille, jos huomataan, että aines heikkenee. Ajoissa opiskelijoiden tietoon, että nyt on parannettava tulosta?

Vai muutetaanko jatkossa työelämän vaatimukset vastaamaan osaamista. Koskee kaikkia aloja.

Sitähän juuri kyseinen opettaja tainnut yrittää tehdä? Tulos: opiskelija vetää herneen nenään ja hankkii opettajalle potkut sen sijaan että kävisi kurssin uudelleen/harjoittelisi ja kehittäisi osaamistaan.

Opiskelijat eivät hankkineet potkuja! Esihenkilö tekaisi syitä varoituksille ja irtisanomiselle! Tässähän oikeus juuri totesi, ettei opiskelijoiden antama palaute ollut sellaista, jonka takia edes varoitusta olisi pitänyt antaa eikä todellakaan irtisanoa. Se on ollut täysin esihenkilön oma valinta, ja siinä asemassa on kyllä pystytyttävä selvittämään milloin varoitus on paikallaan ja miten sen kanssa kuuluu toimia.

Ilta-Sanomien mukaan hankkivat. Ilmoittivat vaihtavansa koulua mikäli opettajaa ei saada pois. Eivät halunneet käsitellä asiaa kyseisen opettajan kanssa nimellään ja naamallaan.

Johtaja mainitsi opiskelijoilta tulleen kommenttia, että vaihtavat opiskelupaikkaa, mikäli tilanne ei muutu. Tämän jälkeen johtoportaassa päädyttiin lehtorin irtisanomiseen.. Toisessa yhteydessä sanotaan ettei opiskella jat halunneet mikään opettajan tietoon koska pelkäsivät opiskelumenestyksensä puolesta.

Lähde Iltasanomien juttu, joka kertoo asiasta hieman toisin kuin Iltalehti.

En muista minkä lehden juttua luin mutta näytti siltä että siinä tämä irtisanottu (tjsp) opettaja sai julki hyvin tehokkaasti joka vaiheessa oman kantansa asiaan ja vastapuolelta kommentit oli hyvin minimaaliset ja yleisellä tasolla. Eli mietin vaan miten objektiivinen kuvaus tapahtumista tääkin sitten mahtoi olla. 

Tämä johtuu luultavasti ihan siitä, ettei oppilaitoksen edustajilla ole ollut kuin ne minimaaliset perustelunsa, jotka tosin nekään eivät sitten olleet lainmukaiset. Ei sinne oikeuteen mennä kertomaan laveasti että toi tyyppi ärsyttää ku se vaatii opiskelijoilta niin paljon ja sit me ei saada rahaa. Tuollainen on ilmiselvästi väärä peruste irtisanomiselle, mutta kun ei niillä ollut mitään muutakaan. Huono opiskelijapalaute ei siis todellakaan sellaisenaan riitä varoituksiin tai potkuihin. Jos virheet olisivat niin räikeitä että ne varoituksen perusteet täyttyvät, työnantajan pitäisi mahdollistaa työn korjaaminen. Tässä tapauksessa oikeus katsoi, ettei syytä varoituksiin ollut. Varoitukset oli kuitenkin annettu, mutta niiden sisältö jäi epäselväksi eikä mitään täsmällistä muutosohjetta tullut. Eli mitäpä siellä oikeudessakaan voisi sanoa, jos on tullut sössittyä. Pahimmassa tapauksessa olisi tullut vielä rankemmat seuraamukset oppilaitokselle. Parempi vastata mahdollisimman lyhyesti vaan.

Tai sitten yrität selittää juttua sellaiseksi mitä se ei ole omista mystisistä syistäsi vaikka et tiedä asiasta yhtään mitään.

Jos saat varoituksia pomoltasi ja jatkuvasti kritiikkiä oppilailtasi niin eikö se opettajana herätä miettimään että teet jotain väärin? Ei noita huvikseen jaella jokatoiselle.

Paitsi näköjään av-mammoille hoitoalalla kun varoitukset ei tarkoita tälle peukuttajaporukalle yhtään mitään. Liekö tää sitä hoitsuporukkaa joka on vielä 20 vuotta myöhemmin ylpeä siitä että pääsi näyttökokeesta läpi, osuttuaan oikeaan reikään jo kolmannella yrityksellä kun piti tehdä per'huuhtelua. 

Tässä tapauksessa on nyt nimenomaan jaettu varoituksia huvikseen, siitähän on jopa oikeuden päätös! Edes valituslupaa seuraavaan oikeusasteeseen ei herunut, niin selvä juttu tämä oli.

Jos työntekijä saa varoituksen, esihenkilöllä on omat velvollisuutensa, jotta työskentelyä voi muuttaa. Esihenkilö ei edes kertonut varoituksen sisältöä niin, että ongelman ydin olisi selvinnyt. Oikeudessa sitten kaiveltiin ne syyt esiin, ja nehän olivat ihan mitä sattuu. Työnantajan osoittamat syyt eivät olleet riittävä edes varoituksen antamiseen, saati irtisanomiseen. Esihenkilö oli mm. syyttänyt häntä yhteistyökyvyttömäksi, vaikka työntekijöiden joukossa hänet oli äänestetty työpaikan työsuojeluasiamieheksi.

Lehtori oli osallistunut työnantajan edellyttämiin kuulemisiin, vastannut siellä esitettyihin väitteisiin ja esittänyt oman näkemyksensä. Hän pyrki selvittämään varoituksen sisältöä myös luottamusmiehen kanssa, mutta esihenkilö ei edelleenkään avannut varoitukseen johtaneita syitä. Mikään ei siis viittaa siihen, että hän olisi ihan vaan mistään piittaamattomana jättänyt varoitukset huomiotta.

Tämä kyseinen tapaus ei siis ole enää mielipiteiden tai minun mystisten näkemysteni varassa, vaan siitä on oikeuden päätös. Lehtorin irtisanominen oli laiton, ja sitä edeltäneet varoitukset olivat perusteettomia. Jos työnantajalla olisi ollut muuta kerrottavaa tai lisää näyttöä, ne olisi tietenkin tuotu oikeuskäsittelyssä esiin. Mikä ihmeen syy kyseisellä oppilaitokselle olisi olla kertomatta kantaansa oikeudessa? Kyllä ne ovat sanoneet ihan kaiken minkä ovat voineet. Mitään sellaista ei tietenkään ole kannattanut sanoa, mikä olisi vain vahingoksi, joten jos se ihan perimmäinen syy on esimerkiksi se että tyyppi oli hankala, ei sellaista oikeudessa sanota. Siitä on taatusti amk:n lakimies pitänyt huolen.

Vierailija kirjoitti:

Olikohan se opiskelija joku muu tai muun värinen?

Normaalisti suomalaisopiskeljoiden sanomisilla ei ole suurtakaan painoarvoa.

Olen sitä mieltä, että kyllä hoitsun pitää sentään verenpaineen mittaaminen osata. Sillä peruslaitteella. Ei ole liian vaikeaa.

Alapeukuttajat on eri mieltä.  Ei kaikkien tarvitse osata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian ydin on miten työnantaja XAMK toimii. Lehtori sai laittomat potkut eikä varoituksillekkaan ollut perusteita.  Mitä muita tapauksia Xamkissa on ollut? tuskin on ainoa. Ymmärtääkö edes hävetä ja erota kyseiset vastuuhenkilöt vai jatkuuko sama ylimielinen laiton toiminta. Tämän jälkeen XAMKin on vähän vaikea enää jaella laittomia "nimettömiä" varoituksia.

Käräjäoikeuden olisi pitänyt määrätä 500 000e sakko XAMKille epäasiallisesta käytöksestä työntekijää kohtaan, ala-arvoisesta esimiestyöstä ja savustamisesta, sekä perusteettomasta irtisanomisesta ja varoituksista! Ainoastaan tällä tavalla kyseinen laiton toiminta saadaan loppumaan.

Ja XAMKin  esimiesten ja työnjohdon yhteistyökyvyttömyys työntekijää kohtaan listaan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäolennaista kiistellä mittarin tyypistä. Jutussa sanottiin selvästi että opiskelija oli ollut poissa kurssilta kun mittarin käyttöä opetettiin, eikä sitten päässyt läpi näytöstä. Selvä ja legitiimi hylsy. Tämä hylätty opiskelija oli sitten valittanut opettajasta, sen sijaan että olisi esim. yrittänyt opiskella vaaditun taidon ja sopinut uudesta näytöstä. Käsittämätöntä ja vielä käsittämättömämpää että pomo asettuu oppilaan puolelle ja antaa potkut. Onneksi oikeusistuimessa sentään oikeus toteutui.

Tarinasta puuttuu aika monta kohtaa, eli mitä tämä opettaja oli tehnyt kun opiskelija oli pyytänyt uutta tilaisuutta esim. tai opetusta tuon laitteen käytössä etc. Lisäksi opiskelijallakin on oikeusturvansa noilla kursseilla.

Ihan vaan muistutuksena näille jotka ei ole näemmä ikinä opiskelleet mitään ja luulee että koulu on kuin jonkun karsean tv-sarjan koulu jossa opettajat tekee mitä lystää ja oppilaat vaan taipuu.

Oikeuskösittelyssä ei ollut vastakkain opiskelija ja lehtori. Aiheena oli irtisanomisen lainmukaisuus, eli lainmukaisuus punnittiin lehtorin toiminnan ja oppilaitoksen välillä. Siksi tässä yhteydessä ei ole merkitystä sillä, millaiset uusimiskäytännöt koululla tai opettajalla on, tai millainen on opiskelijan oikeusturva. Tosin opiskelijan oikeusturvaan tuli kyllä siinä mielessä täsmennystä, että oikeudessa todettiin, ettei näytön hylkääminen ole katsottavissa epäasialliseksi käyttäytymiseksi eikä määrällisesti vähäinen osuus palautteista voi johtaa varoitukseen tai potkuihin. Muuten tämä oli ihan puhtaasti työsopimuksellinen kiista.

Vierailija kirjoitti:

Epäolennaista kiistellä mittarin tyypistä. Jutussa sanottiin selvästi että opiskelija oli ollut poissa kurssilta kun mittarin käyttöä opetettiin, eikä sitten päässyt läpi näytöstä. Selvä ja legitiimi hylsy. Tämä hylätty opiskelija oli sitten valittanut opettajasta, sen sijaan että olisi esim. yrittänyt opiskella vaaditun taidon ja sopinut uudesta näytöstä. Käsittämätöntä ja vielä käsittämättömämpää että pomo asettuu oppilaan puolelle ja antaa potkut. Onneksi oikeusistuimessa sentään oikeus toteutui.

Tämä nähtiin jo 1980-luvulla erään oppilaitoksen sivutoimipaikassa. Jo silloin oli vaikeampi saada oppilaita kuin opettajia ja tuo toimipaikka oli vähällä loppua. Kun oppilas päätti itse erota, pääkoulun pomo soitteli perään ja sitten ilmoitti meille, että hän tulee takaisin, meiltä mitään kysymättä. Sattumalta sain juuri samana päivänä tietää, että olin saanut toisen työpaikan. Jotkut varmaan luulevat tänäkin päivänä, että lähdin siksi, että oppilas palautettiin takaisin.

Olen ollut ulkomailla töissä vuosia ja kollegoina esim. amerikkalaisia hoitajia. Ei voinut kuin ihailla sitä tietotaidon määrää mikä heillä on. Tekevät todella vaativia hoitotoimenpiteitä. Sama esim. sveitsiläishoitajat. Todella hyvät taidot jo valmistuessa ja erittäin motivoituneita hoitajia. Ja täällä ei sitten osata verenpainetta mitata manuaalisesti?? Jotain vikaa jossain.. Opiskeluaika kuitenkin sama. Mikä mättää??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan se opiskelija joku muu tai muun värinen?

Normaalisti suomalaisopiskeljoiden sanomisilla ei ole suurtakaan painoarvoa.

Olen sitä mieltä, että kyllä hoitsun pitää sentään verenpaineen mittaaminen osata. Sillä peruslaitteella. Ei ole liian vaikeaa.

Alapeukuttajat on eri mieltä.  Ei kaikkien tarvitse osata.

Kyllä tarvii. Se ei ole hoitaja eikä mikään jos ei edes verenpainetta saa mitattua. Sehän on sitä paitsi ihan helppoa.

Lääkelaskut on paljon vaikeampia.

Tämä Xamk on juurikin se koulu josta puolisoni valmistui merimieheksi. Tunnollisena opiskelijana oli kauhuissaan näistä suoraan sanottuna aivan tumpeloista opiskelijoista jotka valmistuivat myös kaikki mutta joilla ei oikeasti olisi mitään asiaa vastuulliseen työhön. Mutta kun koulu saa sen palkkion valmistuneista..

Hyvä tietää että XAMK:issa ei vaadita mitään. Sieltä valmistuneita ei kannata palkata töihin mihinkään.