Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS jutussa sanotaan, että suuret ikäluokat ovat ovat päässeet nauttimaan
05.08.2022 |
HS jutussa sanotaan, että suuret ikäluokat ovat ovat päässeet nauttimaan. Tämä on väärä asenne. Ikäänkuin ns suuret ikäluokat ja vähän sen jälkeenkin syntyneet olisivat vain löhöilleet sikarit hampaissa ja konjakkia siemaillen katselleet vierestä, kun omaisuus kasvaa itsestään. Totuus on se, että sen omaisuuden eteen on tehty lujasti töitä. Kaikki tietävät, että into työhön on laskemaan päin ja nuorten arvot ovat erilaiset. Harva nuori nykyään painaa esim koko kesäloman töitä ja tämähän aivan viime uutisten mukaan selittää osaltaan sairaaloiden sijaispulaa. https://www.hs.fi/talous/art-2000008972636.html
Kommentit (989)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 1989 - 1995 syntyneet, nyt reilut parikymppiset nuoret voivat hykerrellä tyytyväisyydestä. Yleisradion dokumenttitoimituksen teettämän laskelman mukaan he saavat elämänsä aikana eniten tukea yhteiskunnalta. Ja he myös maksavat vähiten yhteiseen pottiin.
1990-luvun alussa syntyneet pääsevät siis nauttimaan hyvinvointivaltion eduista enemmän kuin ikäluokat ennen heitä tai heidän jälkeensä. Ennen 25 ikävuottaan he ovat rahassa mitattuna vähintään 300 000 euroa plussan puolella. He ovat siis saaneet 300 000 euron arvosta enemmän etuja ja palveluja kuin ovat siihen ikään mennessä maksaneet veroina ja maksuina.
Se on aika mukava summa, eräänlainen ennakkoperintö yhteiskunnalta. Sillä saa esimerkiksi keskikokoisen omakotitalon pääkaupunkiseudulta. Tai 215 viikon matkaa Kanariansaarille vielä täksi jouluksi.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/20/parikymppiset-ovat-voittajia
"1990-luvun vaihteessa perhetuet olivat suurimmillaan. Hyvinvointivaltio on tukenut runsaskätisimmin tuolloin syntyneitä, nykyisin hieman päälle parikymppisiä nuoria"
Tuolloin syntyneitä? Kyllä se tuki meni heidän vanhemmilleen, ei näille lapsille. Jo on harhaanjohtava tutkimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuriin ikäluokkiin kuuluvat vanhempani saivat isot omaisuudet omilta vanhemmiltaan, metsää, maita ja mökkirantaa. Kävivät pelkän ammattikoulun, joka tuolloin kesti 6 kk - 1 v.
Olen paljon köyhempi, vaikka minulla on yliopistokoulutus.
Vanhempasi kuuluvat vähemmistöön.
Suurten ikäluokkien vanhemmat olivat köyhiä, ja kun lapsia oli paljon, perinnöt jäivät pieniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Qwerty111 kirjoitti:
Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!
Ääliö, kyllä ne hinnat olivat ihan suhteessa palkkaan. Omakotitalomme rakennettiin 1955 ja oli vanhemmille hirmuinen ponnistus, 4 H + k talossa asui talvet opiskelijoita vuokralla vähintään kahdessa huoneessa jotta selvittiin.
Miten saatana voit olla noin tyhmä?Sä puhut ihan jostain muusta sukupolvesta nyt. Suuret ikäluokat eivät rakentaneet kuin korkeintaan majoja metsään 50-luvulla. Kuka tässä on tyhmä 🤦
Kaikilla kun tuntuu olevan erilainen käsitys siitä milloin suuret ikäluokat ovat syntyneet niin milloin ne sinun mielestäsi ovat syntyneet?
1945-50 syntyneet.
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat, suuria ikäluokkia, eivät ikinä tehneet töitä iltaisin. Kun työt loppui klo 16, ne käytännössä loppui just siihen. Toista on nykypolvilla. Harvalla on illat täysin vapaita työhuolista.
Kaupan myyjän oli vaikea olla iltaisin töissä, kun kaupatceivät olleet auki.
Kyllä hoitoalalla tehtiin kolmivuorotyötä, samoin lähes kaikissa tehtaissa ja jopa satamissa.
Oikeat työläiset tekivät töitä, jos se oli mahdollista, kaulusköyhällistö esitti herraa.
Kun täyttää 80 - vuotta ja miettii mitä on tämän elämän jälkeen niin ahneudesta tuskin saa pisteitä. Monella housut tutisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juttu väittää, että nnen oli omaisuus halpaa hankkia. Mutta niin oli palkatkin. Pienestä palkasta vuosikymmeniä silti kesti sen asunnon maksaminen. Ja lainoilla oli kyllä reaalikorot. Me sotien jälkeen syntyneet emme olleet tottuneet saamaan mitään valmiina, koko kansa silloin raatoi ja jälleenrakensi. Tehtiin näköjään virhe siinä, että synnytettiin seuraava sukupolvi ja lellittiin se pilalle, jotta lapsilla olis helpompaa. Keppi unohtui.
Mitä jauhat? Mun isä maksoi meidän omakotitalon 5 vuodessa, kun äiti oli kotona hoitamassa meitä. Talo maksoi tuolloin 50000 markkaa. Nyt se myytiin 3v sitten ja siitä sai 250000e. Älä helisemässä jos et tiedä mistä puhut.
Mieti mitkä olivat kulut.
Auto ajettiin loppuun, mökillä ei mukavuuksia, omaisuus mahtui pieneen laukkuun ja ei ostettu mitään netistä.
Itse pääsin lentokoneeseen ensimmäisen kerran 17 vuotiaana, isäni 35 vuotiaana, lapseni alle 2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Qwerty111 kirjoitti:
Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!
Ääliö, kyllä ne hinnat olivat ihan suhteessa palkkaan. Omakotitalomme rakennettiin 1955 ja oli vanhemmille hirmuinen ponnistus, 4 H + k talossa asui talvet opiskelijoita vuokralla vähintään kahdessa huoneessa jotta selvittiin.
Miten saatana voit olla noin tyhmä?Sä puhut ihan jostain muusta sukupolvesta nyt. Suuret ikäluokat eivät rakentaneet kuin korkeintaan majoja metsään 50-luvulla. Kuka tässä on tyhmä 🤦
Kaikilla kun tuntuu olevan erilainen käsitys siitä milloin suuret ikäluokat ovat syntyneet niin milloin ne sinun mielestäsi ovat syntyneet?
Sotien jälkeen. Yksikään boomer missään maailman maassa millään logiikalla ei ole rakentanut omakotitaloa vuonna 1955. He ovat silloin olleet maasta riippuen 5-13v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei näissä keskusteluissa ole mitään mieltä, kun kaikki näkevät "suuret ikäluokat" omina sukulaisinaan ja tuttavinaan. Yksi sanoo, että boomerit matkustelivat jo 80-luvulla jatkuvasti Kanariansaarilla. Toinen sanoo, että boomerivanhemmat eivät ymmärrä rahapulan konseptia, kun aina voi kaataa metsää kun tarvii rahaa.
Nauran hämmentyneenä, koska en tunne omasta suvusta ja tuttavapiiristä KETÄÄN, jota tämä koskisi.
Taas uusi syy olla tilaamatta hesaria, kun lietsoo jatkuvasti sukupolvien välistä vihaa.
T. N 42 v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat, suuria ikäluokkia, eivät ikinä tehneet töitä iltaisin. Kun työt loppui klo 16, ne käytännössä loppui just siihen. Toista on nykypolvilla. Harvalla on illat täysin vapaita työhuolista.
Kaupan myyjän oli vaikea olla iltaisin töissä, kun kaupatceivät olleet auki.
Kyllä hoitoalalla tehtiin kolmivuorotyötä, samoin lähes kaikissa tehtaissa ja jopa satamissa.
Oikeat työläiset tekivät töitä, jos se oli mahdollista, kaulusköyhällistö esitti herraa.
No joo, työajat toki vaihteli, mutta pointti on lähinnä se että työjutuista ei tarvinnut välittää työajan ulkopuolella.
Oisko se että nykyään ei ole mitään väliä kuinka paljon teet duunia tai kuinka pitkälle kouluttaudut, se omaisuus ei vaan kartu samalla tavalla kuin meitä vanhemmilla sukupolvilla aikanaan, jos ollenkaan. Ainoa tapa nostaa elintasoaan on ns. suhteet eli käytännössä pitää syntyä rikkaaseen sukuun joka sitten antaa sen suojatun huippuduunin. Kyllähän tällasessa maailmassa niiden nuorten on pakko pistää elämänarvot uusiksi, kun omaan kotiin ja perheeseen ei ole yksinkertaisesti varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei näissä keskusteluissa ole mitään mieltä, kun kaikki näkevät "suuret ikäluokat" omina sukulaisinaan ja tuttavinaan. Yksi sanoo, että boomerit matkustelivat jo 80-luvulla jatkuvasti Kanariansaarilla. Toinen sanoo, että boomerivanhemmat eivät ymmärrä rahapulan konseptia, kun aina voi kaataa metsää kun tarvii rahaa.
Nauran hämmentyneenä, koska en tunne omasta suvusta ja tuttavapiiristä KETÄÄN, jota tämä koskisi.
Tai et vaan tiedä. Minunkin vamhemmat esittävät köyhiä eläkeläisiä vaikka on näitä metsiä ym. Niistä ei vaan puhuta.
Voit itse kaivaa tilastot miten esim. metsien ja mökkirantojen omistus jakautuu eri sukupolville...
Olen ainut lapsi eli perin vanhempani. Se on minun eläketurva. Olen -71 syntynyt ja vanhempani vuonna -49.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurilla ikäluokilla on yksi tekijä joka vaikuttaa heihin ikuisesti: Suuri alemmuuskompleksi vanhempiensa todellisten tekojen jälkeen. Niin se vain on. Siksi ovat koko ajan puolustuskannalla ja yrittävät luoda itsestään kuvaa Suomen rakentajina, vaikka se oli sotasukupolvi joka koki todella kovan lapsuuden, koki ja taisteli sodan ja joka jälleenrakensi Suomen valmiiksi nousuun näille lapsilleen. Hemmoteltu sukupolvi, pullamössöä, kuten heitä aikanaan sanottiin (on tainnut sekin unohtua).
Kyllä suurten ikäluokan vanhemmilla on ollut paljon helpompaa, sodasta huolimatta, kuin heidän vanhemmilla, koska vielä 1900-alussa köyhät ja heidän lapsensa huutokaupattiin orjatyövöimaksi, eikä heillä ollut edes ihmisarvoa.
Eikö he olleetkan miljonääriä, joita nyt 8-kymppiset perii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämä sukupolvien ero tule siinä kun minun varallisuus on se mitä tilin saldo näyttää. Vanhemmiltani kun loppuu rahat niin aina voi kaataa metsää tai myydä jonkun tontin, pellon jne. He ei millään kykene käsittämään sitä, että ne minun kaikki varat on se pankkitilin saldo ja sen jälkeen ei ole mitään.
Juuri näin Kun mun boomerivanhemmat tarvitsevat vaikka uuden auton tai keittiöremontin, he myyvät metsää. Eivät tunnu tajuavan että me lapset joudumme ostamaan kaiken isomman velaksi.
Eikö suuret ikäluokat muuttaneet kaupunkiin ,60-70-luvulla ja mistä ne niitä metsiä myyvät?
Asun maalla ja ainakin täällä metsät omistavat maatilat, samoin pellot ja ikäryhmä on 20-60v.
Vierailija kirjoitti:
Ei näissä keskusteluissa ole mitään mieltä, kun kaikki näkevät "suuret ikäluokat" omina sukulaisinaan ja tuttavinaan. Yksi sanoo, että boomerit matkustelivat jo 80-luvulla jatkuvasti Kanariansaarilla. Toinen sanoo, että boomerivanhemmat eivät ymmärrä rahapulan konseptia, kun aina voi kaataa metsää kun tarvii rahaa.
Nauran hämmentyneenä, koska en tunne omasta suvusta ja tuttavapiiristä KETÄÄN, jota tämä koskisi.
80-lukuhan oli matkatoimistojen kulta-aikaa. Duunarit lensivät yhtälailla etelään ja ammattiyhdistyksillä oli omat matkatoimistonsa.
Vierailija kirjoitti:
Ei näissä keskusteluissa ole mitään mieltä, kun kaikki näkevät "suuret ikäluokat" omina sukulaisinaan ja tuttavinaan. Yksi sanoo, että boomerit matkustelivat jo 80-luvulla jatkuvasti Kanariansaarilla. Toinen sanoo, että boomerivanhemmat eivät ymmärrä rahapulan konseptia, kun aina voi kaataa metsää kun tarvii rahaa.
Nauran hämmentyneenä, koska en tunne omasta suvusta ja tuttavapiiristä KETÄÄN, jota tämä koskisi.
Eli sinähän se tässä näet boomerit omina tuttavinasi ja sukulaisinasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 1989 - 1995 syntyneet, nyt reilut parikymppiset nuoret voivat hykerrellä tyytyväisyydestä. Yleisradion dokumenttitoimituksen teettämän laskelman mukaan he saavat elämänsä aikana eniten tukea yhteiskunnalta. Ja he myös maksavat vähiten yhteiseen pottiin.
1990-luvun alussa syntyneet pääsevät siis nauttimaan hyvinvointivaltion eduista enemmän kuin ikäluokat ennen heitä tai heidän jälkeensä. Ennen 25 ikävuottaan he ovat rahassa mitattuna vähintään 300 000 euroa plussan puolella. He ovat siis saaneet 300 000 euron arvosta enemmän etuja ja palveluja kuin ovat siihen ikään mennessä maksaneet veroina ja maksuina.
Se on aika mukava summa, eräänlainen ennakkoperintö yhteiskunnalta. Sillä saa esimerkiksi keskikokoisen omakotitalon pääkaupunkiseudulta. Tai 215 viikon matkaa Kanariansaarille vielä täksi jouluksi.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/20/parikymppiset-ovat-voittajia
Iso osa tuosta tuesta on kuitenkin mennyt parikymppisten vanhemmille, kuten lapsilisä. Vanhempien ei ole myöskään tarvinnut maksaa lapsen terveydenhuollosta tai koulutuksesta, joten on väärin laskea näitä etuja parikymppisen piikkiin. Parikymppinen alkaa saada etuja itselleen vasta kun vanhempien elatusvelvollisuus päättyy.
Outo ajattelutapa. Se, että vanhempien ei tarvitse maksaa lapsen terveydenhuollosta ja koulutuksesta, nimenomaan mahdollistaa sen, että useampi lapsi saa kunnollisen terveydenhuollon ja koulutuksen.
Kyllä minä vain lasken lapsena saamani "edut" siihen, miten se on helpottanut minun lapsuuttani ja nuoruuttani, ja mahdollisti minulle ihan erilaisen elämän kuin vanhemmillani ja isovanhemmillani.
Vierailija kirjoitti:
Olen ainut lapsi eli perin vanhempani. Se on minun eläketurva. Olen -71 syntynyt ja vanhempani vuonna -49.
No et ole töissä sitten käynyt? Saisit työeläkettä aikanaan.
Alue: Aihe vapaa
Et ole tainnut Marxia paljon lukea. Marx ei puhunut ikäpolvien tai sukupuolien sodasta, vaan luokkasodasta, joka on edelleen täysin relevantti näkemys ja varmasti kokee vielä resessanssin kun yhteiskunta jakaantuu entistä enemmän.
Sitä odotellessa.