Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ärsyttääkö teitäkin hintojen nousussa tämä?
04.08.2022 |
Ensinnäkin, elintarvikkeiden hintojen noususta ei käsittääkseni mene ihan älyttömän isoa siivua tuottajalle. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Tuottajan lompakkoa rikastuttaisin mielelläni tällä hetkellä, jotta Suomen omavaraisuus paranee. Mutta en jo varakkaan kauppiaan tai yrityksen lompakkoa yli heidän todellisten kustannusten nousua.
Nyt kuluttajahinnat ovat nousseet joku 10%, ja välillä joku kyselee, milloin hinnat sitten laskevat. Öljyn halpenemisen jälkeen, sähkön hinnan laskettua, sodan päätyttyä vai milloin? Vastaus on aina tyyliin: "korkeat hinnat ovat täällä jäädäkseen".
Noh, jos nyt pääsemme kriiseistä ja saatavuusongelmista yms. eroon, niin mikä on perustelu korkeiksi jääville hinnoille? Ihan kuin jossain olisi jo päätetty, että nämä hinnat pysyvät sitten ja yhtään emme anna periksi, kuluttaja kärsiköön ja vinkukoon.
Ehkä viimeistään sitten, kun kukaan ei voi ostaa mitään kaupoista korkeiden hintojen vuoksi, on pakko laskea hintoja?
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaa hinnat laskee, kun Suomeen saadaan aitoa kilpailua ruokakauppaan. Meillä on duopoli, missä K- ja S-kauppa sanelevat ehdot ja hinnat myös tuottajille.
Normaali markkinatalous toimii niin, että vaikka perunanviljelijä laittaa perunat myyntiin hinnalla ja siitä kaupat/tukut ymv. ostavat ne, joku isomman erän ostaja ehkä tinkaa vähän alennusta.
Suomessa taas K ja S ketju ylhäältä ilmoittavat että maksavat x euroa kilo, jos et myy 'voivoi' --> koska AITOA kilpailua ei duopolin takia ole, monien tuottajien on PAKKO myydä naurettavan halvalla (=ei kannattavaa) mutta kappas vaan, sitten ASIAKKAILLE tuo 'halpuutus' ei näy, se näkyy vain S ja K ketjujen voitoissa. Nytkin tahkonneet taas ennätystulokset...
Monessa muussakin maassa on ainakin alueellisesti kaksi tai kolme isoa kauppaketjua, jotka hallitsevat markkinoita. Mutta rinnalla toimii myös yksittäisiä ruokakauppoja tai pienempiä ketjuja, jotka saattavat olla vaikka yhden perheen omistuksessa.
Miksi Suomessa ei ole näin? Ihme kartellimeininkiä.
Kyse ei ole kartellista, eikä edes duopolista. Vaan vain tylsästi siitä, ettei Suomessa enää riitä asiakkaita kaikille ruokakaupoille. On tietty muodikasta valittaa päivittäistavarakaupan keskittymisestä, mutta mitkäs ovat ne omat kulutusvalinnat? Ajetaan peltohypermarkettiin ja ostetaan määräävässä markkina-asemassa olevien firmojen (Valio, saarioinen jne) tuotteita. Ei ne pikkukaupat sillä pysy pystyssä, että niistä kerran viikossa haetaan joku hypermarketreissulla unohtunut maitopurkki tai makkarapaketti...
Voisiko maataloustuottajat myydä tuotteitaan jotenkin keskitetysti kauppakassi-ajatuksella? Mielellään tilaisin tuollaisesta palvelusta ("suoraan tuottajilta") kaikki, mitä irti lähtee. Voit, maidot, vihannekset, munat.
Vitsi, kun joku innostuis tästä!
Tätä on kokeiltu. Ei ole toiminut. Liian kallista ruokaa. Kaupasta saa halvemmalla.
Selitä mulle niinku oisin 5-vuotias. Eli jos kauppa vetää välistä 50%, niin jos tuottaja möis suoraan ja nettikaupan pyörittämisestä ja markkinoinnista maksais 5% (kun monta tuottajaa samassa puljussa, niin jakaisivat kulut). Eikö siitä jää 45% katteelle. Tuottaja ottaa siitä 35% katetta. Hinta 10% edullisempi kuin smarketti?
Vai missaanko jotain?
Pienet volyymit nostavat pikkukauppiaiden hintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaa hinnat laskee, kun Suomeen saadaan aitoa kilpailua ruokakauppaan. Meillä on duopoli, missä K- ja S-kauppa sanelevat ehdot ja hinnat myös tuottajille.
Normaali markkinatalous toimii niin, että vaikka perunanviljelijä laittaa perunat myyntiin hinnalla ja siitä kaupat/tukut ymv. ostavat ne, joku isomman erän ostaja ehkä tinkaa vähän alennusta.
Suomessa taas K ja S ketju ylhäältä ilmoittavat että maksavat x euroa kilo, jos et myy 'voivoi' --> koska AITOA kilpailua ei duopolin takia ole, monien tuottajien on PAKKO myydä naurettavan halvalla (=ei kannattavaa) mutta kappas vaan, sitten ASIAKKAILLE tuo 'halpuutus' ei näy, se näkyy vain S ja K ketjujen voitoissa. Nytkin tahkonneet taas ennätystulokset...
Monessa muussakin maassa on ainakin alueellisesti kaksi tai kolme isoa kauppaketjua, jotka hallitsevat markkinoita. Mutta rinnalla toimii myös yksittäisiä ruokakauppoja tai pienempiä ketjuja, jotka saattavat olla vaikka yhden perheen omistuksessa.
Miksi Suomessa ei ole näin? Ihme kartellimeininkiä.
Kyse ei ole kartellista, eikä edes duopolista. Vaan vain tylsästi siitä, ettei Suomessa enää riitä asiakkaita kaikille ruokakaupoille. On tietty muodikasta valittaa päivittäistavarakaupan keskittymisestä, mutta mitkäs ovat ne omat kulutusvalinnat? Ajetaan peltohypermarkettiin ja ostetaan määräävässä markkina-asemassa olevien firmojen (Valio, saarioinen jne) tuotteita. Ei ne pikkukaupat sillä pysy pystyssä, että niistä kerran viikossa haetaan joku hypermarketreissulla unohtunut maitopurkki tai makkarapaketti...
Voisiko maataloustuottajat myydä tuotteitaan jotenkin keskitetysti kauppakassi-ajatuksella? Mielellään tilaisin tuollaisesta palvelusta ("suoraan tuottajilta") kaikki, mitä irti lähtee. Voit, maidot, vihannekset, munat.
Vitsi, kun joku innostuis tästä!
Tätä on kokeiltu. Ei ole toiminut. Liian kallista ruokaa. Kaupasta saa halvemmalla.
Selitä mulle niinku oisin 5-vuotias. Eli jos kauppa vetää välistä 50%, niin jos tuottaja möis suoraan ja nettikaupan pyörittämisestä ja markkinoinnista maksais 5% (kun monta tuottajaa samassa puljussa, niin jakaisivat kulut). Eikö siitä jää 45% katteelle. Tuottaja ottaa siitä 35% katetta. Hinta 10% edullisempi kuin smarketti?
Vai missaanko jotain?
Se jakeluketju tuottajilta kuluttalille on melkoinen himmeli. Se maksaa julmetusti rahaa. Jos sen teet oikein, yksikkökustannukset jäävät alas, jos väärin niin yksikkökustannukset ovat törkeät. Toisinsanoen sen katteen minkä kauppa itselleen taskunpohjalle jää, ei menisi tuottajalle vaan tuolle logistiikkaketjulle.
Kaupan logiikalla osan tuotteista hinta nousi koska tuottaja/valmistaja nosti hintoja, ja ilmankaan ei kauppa voi olla. Näitä hintoja ei kuluttajalle voi kuitenkaan nostaa samassa suhteessa koska kilpailu/ostokäyttäytyminen tms. Silloin kauppa nostaa myös niiden tuotteiden hintoja joilla heidän ostohinta ei ole noussut (vielä) , jotta lopussa kokonaiskatteet pysyy samana (tai nousee kasvuodotusten suhteen). Pienillä tuottajilla ei varmasti ole neuvotteluvaltaa- jos hinnat nostetaan kaupalle, sopimus loppuu. Isot sen sijaan sanelee, samoin tekee kaupan "omat merkit".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaa hinnat laskee, kun Suomeen saadaan aitoa kilpailua ruokakauppaan. Meillä on duopoli, missä K- ja S-kauppa sanelevat ehdot ja hinnat myös tuottajille.
Normaali markkinatalous toimii niin, että vaikka perunanviljelijä laittaa perunat myyntiin hinnalla ja siitä kaupat/tukut ymv. ostavat ne, joku isomman erän ostaja ehkä tinkaa vähän alennusta.
Suomessa taas K ja S ketju ylhäältä ilmoittavat että maksavat x euroa kilo, jos et myy 'voivoi' --> koska AITOA kilpailua ei duopolin takia ole, monien tuottajien on PAKKO myydä naurettavan halvalla (=ei kannattavaa) mutta kappas vaan, sitten ASIAKKAILLE tuo 'halpuutus' ei näy, se näkyy vain S ja K ketjujen voitoissa. Nytkin tahkonneet taas ennätystulokset...
Monessa muussakin maassa on ainakin alueellisesti kaksi tai kolme isoa kauppaketjua, jotka hallitsevat markkinoita. Mutta rinnalla toimii myös yksittäisiä ruokakauppoja tai pienempiä ketjuja, jotka saattavat olla vaikka yhden perheen omistuksessa.
Miksi Suomessa ei ole näin? Ihme kartellimeininkiä.
Kyse ei ole kartellista, eikä edes duopolista. Vaan vain tylsästi siitä, ettei Suomessa enää riitä asiakkaita kaikille ruokakaupoille. On tietty muodikasta valittaa päivittäistavarakaupan keskittymisestä, mutta mitkäs ovat ne omat kulutusvalinnat? Ajetaan peltohypermarkettiin ja ostetaan määräävässä markkina-asemassa olevien firmojen (Valio, saarioinen jne) tuotteita. Ei ne pikkukaupat sillä pysy pystyssä, että niistä kerran viikossa haetaan joku hypermarketreissulla unohtunut maitopurkki tai makkarapaketti...
Voisiko maataloustuottajat myydä tuotteitaan jotenkin keskitetysti kauppakassi-ajatuksella? Mielellään tilaisin tuollaisesta palvelusta ("suoraan tuottajilta") kaikki, mitä irti lähtee. Voit, maidot, vihannekset, munat.
Vitsi, kun joku innostuis tästä!
Tätä on kokeiltu. Ei ole toiminut. Liian kallista ruokaa. Kaupasta saa halvemmalla.
Selitä mulle niinku oisin 5-vuotias. Eli jos kauppa vetää välistä 50%, niin jos tuottaja möis suoraan ja nettikaupan pyörittämisestä ja markkinoinnista maksais 5% (kun monta tuottajaa samassa puljussa, niin jakaisivat kulut). Eikö siitä jää 45% katteelle. Tuottaja ottaa siitä 35% katetta. Hinta 10% edullisempi kuin smarketti?
Vai missaanko jotain?
Ei kauppa vedä jättikatetta vaan suuret volyymit tekevät tuloksen,tätä ei ole pikkukauppiailla vaan pienet volyymit nostavat hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ruokakartelli, mutta kukaan ei uskalla puuttua siihen!
Esim. kun Lidl tuli Suomeen, alan 'syväkurkut' kertoivat, että K ja S uhkailivat tuottajia/valmistajia että jos antavat Lidlille myytävää niin eivät enää myy ko. tuotteita omissa kaupoissaan.
Sanomattakin on selvää, että harva tuottaja/valmistaja on valmis siihen, ettei kukaan muu enää myy tuotteita. Toki jotkut isot pystyvät olemaan tuon ulkopuolella (tyyliin joku Coca-Cola tmv. mitä on 'pakko' myydä joka kaupassa) muttamajatellaan vaikka jotain 'Juuson Juustoa' tai vastaavia pienempiä/paikallisia, heillä ei ole vipuvartta yhtään/voi konkurssi olla edessä jos K/S lakkaa ostamasta tuotteita.
Tuohon tulisi puuttua valtion toimesta rankalla kädellä, miksi ruokakauppojen ylipäätään on tuotettava voittoa? Ymmärrän toki pienet voitot (pahan päivän varalle/investointeihin jne.)
Esim. uutinen maaliskuulta:
"VUONNA 2021 Keskon liikevaihto kasvoi vertailukelpoisesti 8,2 prosenttia ja oli 11 300 miljoonaa euroa. Vertailukelpoinen liikevoitto oli ennätykselliset 776 miljoonaa euroa ja se kasvoi 208 miljoonaa euroa. Keskon vuositulos on parantunut seitsemän vuotta peräkkäin"
Ja sieltä se kommunisti hyppäsi esiin.
Perusta itse ruokakauppaketju joka ei tuota voittoa. Pistä siihen omat rahasi ja ota velkaa se tehdäksesi.
Miksi et jo toimi?
Tottakai pitää tuottaa voittoa, se on tehokkaan toiminnan ensimmäinen edellytys. Yritykset pyrkivät maksimoimaan tuloksensa. Mikä on pielessä on se että meiltä puuttuu se vastavoima eli TOISET yritykset. kilpailu asiakkaista taas painaa hinnat alas ja näin se tasapaino löytyy kun kysyntä (hinnan nousu pienentää kysyntää) ja tarjonta kohtaavat.
Ja muuten pääset milloin vain nauttimaan noista liikevoitoista halutessasi. Miksi et ole alkanut nauttimaan niitä? ja sitten voisit myös halutessasi pyrkiä pienentämään voittoa ehdottamalla sitä yhtiökokouksessa. Jos riittävän moni ääni on samaa mieltä Kesko varmasti alentaa hintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
90-luvun lama-aikaan työntekijöitä irtisanottiin laman varjolla niistäkin yrityksistä, joihin lama ei mitenkään vaikuttanut. Eli käytettiin yleistä ilmapiiriä hyväksi oman tuloksen parantamiseksi.
Sama ilmiö on nyt nähtävissä näissä hintojen nousuissa. Kustannukset muka kasvaa, mutta tulos vaan paranee.
Niin se vain on että firman tehtävä on tuottaa voittoa. Jos työntekijän irtisanominen jättää viivan alle enemmän kuin työntekijän tuoma tuotto niin sitten se on tehtävä. Jos työntekijä on tuottava niin firman ei kannata irtisanoa vaan lisätä työvoimaa koska se nostaa sitä voittoa. Näin se mekanismi vaan toimii. Yksikään firma ei irtisano jos näkee että tuotot laskevat enemmän kuin kulut laskisivat irtisanomisella.
Nyt ja seuraavan puolenvuoden ajan ainoa hintojen säätelijä onnkuluttaja itse, ja se toimii niillä valinnoilla mitä laitetaan ostoskoriin. Puntarissa on kaksi tapaa ajatella: " mitä mä haluun" versus "mitä mä tarviin". Ostokäyttäytyminen vaikuttaa hintoihin,myös inflaation aikana. Jos tuote ei myy kalliilla, sen hintaa on pakko tarkistaa tai sitten kokonaan vetää myynnistä kannattamattomana. Toisaalta tietynlaisen ylituotannon ja runsaudenpulan aikakautena voisi olla hyväkin asia karsia tuotevalikoimaa. Tätä tukevat mm. terveydelliset perusteet. 1970-luvun tuotevalikoimalla (elintarvikkeet) eleltiin normiarkea vallan mainiosti, kukaan ei kuollut nälkään tai puutostauteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaa hinnat laskee, kun Suomeen saadaan aitoa kilpailua ruokakauppaan. Meillä on duopoli, missä K- ja S-kauppa sanelevat ehdot ja hinnat myös tuottajille.
Normaali markkinatalous toimii niin, että vaikka perunanviljelijä laittaa perunat myyntiin hinnalla ja siitä kaupat/tukut ymv. ostavat ne, joku isomman erän ostaja ehkä tinkaa vähän alennusta.
Suomessa taas K ja S ketju ylhäältä ilmoittavat että maksavat x euroa kilo, jos et myy 'voivoi' --> koska AITOA kilpailua ei duopolin takia ole, monien tuottajien on PAKKO myydä naurettavan halvalla (=ei kannattavaa) mutta kappas vaan, sitten ASIAKKAILLE tuo 'halpuutus' ei näy, se näkyy vain S ja K ketjujen voitoissa. Nytkin tahkonneet taas ennätystulokset...
Monessa muussakin maassa on ainakin alueellisesti kaksi tai kolme isoa kauppaketjua, jotka hallitsevat markkinoita. Mutta rinnalla toimii myös yksittäisiä ruokakauppoja tai pienempiä ketjuja, jotka saattavat olla vaikka yhden perheen omistuksessa.
Miksi Suomessa ei ole näin? Ihme kartellimeininkiä.
Kyse ei ole kartellista, eikä edes duopolista. Vaan vain tylsästi siitä, ettei Suomessa enää riitä asiakkaita kaikille ruokakaupoille. On tietty muodikasta valittaa päivittäistavarakaupan keskittymisestä, mutta mitkäs ovat ne omat kulutusvalinnat? Ajetaan peltohypermarkettiin ja ostetaan määräävässä markkina-asemassa olevien firmojen (Valio, saarioinen jne) tuotteita. Ei ne pikkukaupat sillä pysy pystyssä, että niistä kerran viikossa haetaan joku hypermarketreissulla unohtunut maitopurkki tai makkarapaketti...
Voisiko maataloustuottajat myydä tuotteitaan jotenkin keskitetysti kauppakassi-ajatuksella? Mielellään tilaisin tuollaisesta palvelusta ("suoraan tuottajilta") kaikki, mitä irti lähtee. Voit, maidot, vihannekset, munat.
Vitsi, kun joku innostuis tästä!
Tätä on kokeiltu. Ei ole toiminut. Liian kallista ruokaa. Kaupasta saa halvemmalla.
Selitä mulle niinku oisin 5-vuotias. Eli jos kauppa vetää välistä 50%, niin jos tuottaja möis suoraan ja nettikaupan pyörittämisestä ja markkinoinnista maksais 5% (kun monta tuottajaa samassa puljussa, niin jakaisivat kulut). Eikö siitä jää 45% katteelle. Tuottaja ottaa siitä 35% katetta. Hinta 10% edullisempi kuin smarketti?
Vai missaanko jotain?
Ei kauppa vedä jättikatetta vaan suuret volyymit tekevät tuloksen,tätä ei ole pikkukauppiailla vaan pienet volyymit nostavat hintoja.
Esim. kahvia saatetaan myydä ilman katetta pelkkänä sisäänvetotuotteena.
Isoissa kaupungeissa löytyy muuten Reko-rinkejä esim fb josta tuottajat myyvät suoraan kuluttajille! Esim kananmunat on ainakin täällä huomattavasti kauppaa halvempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin se menee. Nyt on pari vuotta tullut ihanasti syitä nostaa hintoja koko ajan (korona, sota, you name it...). Ja ei ne siitä mihinkään enää laske. Kuluttajat totutetaan näihin hintoihin ja palkat tulee joskus perässä jos tulee. Sitten kun palkat ja hinnat on taas kohdillaan, alkaa jälleen hintojen hivutus ylöspäin jollain verukkeella.
Pahinta mielestäni on, että koko ajan mediassa povataan hintojen nousua. Se ikään kuin antaa luvan nostaa hintoja. Siis jos muuten nousu olisi 5%,mutta mediassa maalaillaan uhkakuvia jopa 10%,niin ikäänkuin annetaan lupa korottaa 10% vaikka tarvetta ei ole. Ja tosiaan kauppiaallehan ne rahat menee. Menisi edes niiden myyjien palkkoihin sitten.
Noin tapahtuu, koska me annetaan sen tapahtua. Ikävä kyllä me suomalaiset ollaan lampaita, jotka suostuvat mihin tahansa. Ihan samasta syystä esimerkiksi työnantajapuoli on alkanut vihjailemaan nollakorotuksista ja jopa haluavat oikeuden palkkojen alentamiseen "jos yrityksen tilanne sitä vaatii".
Vastaavaa jos ehdotettaisiin Euroopassa, siellä olisi kansa kaduilla ja autot tulessa. Sama inflaation vaikutusten hillitsemisessä: kaikkialla muualla Euroopassa esimerkiksi sähkönhintaan on asetettu hintakatto. Jostain syystä kuulemma Suomessa näin ei voi tehdä, mutta mitään oikeaa perustetta tuolle ei koskaan esitetä.
Suomi oli niin pitkään riippuvainen Neuvostoliitosta, että nykyään täytyy esittää niin äärikapitalistista. Euroopassa uskalletaan tarvittaessa olla "sosialisteja" ja tukea myös kansaa vaikeina aikoina. Suomessahan on tuettu vain ja ainoastaan yrityksiä ja jo ennestään hyvätuloisia, yrityksistä tosin lähinnä niitä suurimpia.
Suomalaista lammaskansaa on niin helppo pelotella, käskyttää ja ohjailla ylempää, niin ei tuo tule mihinkään muuttumaan. Slaavejahan me ollaan, kulttuurillisesti ja varmaan myös geneettisesti.
[/quote]Kyse ei ole kartellista, eikä edes duopolista. Vaan vain tylsästi siitä, ettei Suomessa enää riitä asiakkaita kaikille ruokakaupoille. On tietty muodikasta valittaa päivittäistavarakaupan keskittymisestä, mutta mitkäs ovat ne omat kulutusvalinnat? Ajetaan peltohypermarkettiin ja ostetaan määräävässä markkina-asemassa olevien firmojen (Valio, saarioinen jne) tuotteita. Ei ne pikkukaupat sillä pysy pystyssä, että niistä kerran viikossa haetaan joku hypermarketreissulla unohtunut maitopurkki tai makkarapaketti...[/quote]
Kyseessä ON täysin korruptoitunut mafiatyylinen järjestelmä, turha sitä on valkopestä muuksi. Oletko huomannut esimerkiksi, mistä Lidl saa markettipaikkansa? Ei saa keskeisiltä paikoilta kaupunkien keskustoista, vaan sieltä sivusta peltojen keskeltä.
Tuo mafia, siis suomalainen "ei-korruptio", jakaa kuntien kaavoituksesta alkaen kauppapaikat omilleen. On keskuksia, joihin ei ole S-ryhmällä asiaa. Mutta sitten on sovittu viereinen kyläkeskus, johon ei ole K-ryhmällä asiaa. Lidlillä, puhumattakaan pienistä yksityisistä liikkeistä, ei ole asiaa kumpaankaan paikkaan.
Järjestelmä on täysin sairas, mutta hyvin tyypillinen tähän maailman korruptoituneimpaan valtioon. Ei täällä peruspoliisia pysty lahjomaan eikä tavallinen kansalainen pysty rahalla haluamiaan ammattipätevyyksiä kouluttautumatta ostamaan, mutta päättäjät ja eliitti kyllä niin tiiviissä mafiayhteisössä, että luulisi edes vähän hävettävän. Mutta "maan tapa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Niin se vain on että firman tehtävä on tuottaa voittoa. Jos työntekijän irtisanominen jättää viivan alle enemmän kuin työntekijän tuoma tuotto niin sitten se on tehtävä. Jos työntekijä on tuottava niin firman ei kannata irtisanoa vaan lisätä työvoimaa koska se nostaa sitä voittoa. Näin se mekanismi vaan toimii. Yksikään firma ei irtisano jos näkee että tuotot laskevat enemmän kuin kulut laskisivat irtisanomisella.[/quote]
Samasta syystä kaikissa Suomen kilpailijamaissa yhteiskunta toimii paremmin ja tuottavammin, yritykset ovat kilpailukykyisempiä ja palkkataso 50-100% Suomea korkeampi.
Eli yrityksille riittää hyvä tuotto, ei ole tarvetta saada maksimaalista tuottoa duunarien selkänahasta.
Ja missään alan julkaisussa ei opeteta, että "yrityksen ainoa tehtävä on tehdä maksimaalista tuottoa duunareista välittämättä", vaikka tuo on 2000-luvulla Suomessa jotenkin uskonnonomaisesti omaksuttukin.
Sivistysmaissa tuloksen tekijä, duunari, nähdään niin arvokkaana tekijänä, että sellainen istuu jopa yrityksen hallituksessa ja johtoryhmässä. Ei onnistuisi ikinä Suomessa, jossa työnantajapuoli ei missään tapauksessa suostuisi vajoamaan noin alas. Suomen ongelma on äärimmäinen ahneus, duunarin väheksyntä ja halveksiminen sekä johdon osaamattomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ruokakartelli, mutta kukaan ei uskalla puuttua siihen!
Esim. kun Lidl tuli Suomeen, alan 'syväkurkut' kertoivat, että K ja S uhkailivat tuottajia/valmistajia että jos antavat Lidlille myytävää niin eivät enää myy ko. tuotteita omissa kaupoissaan.
Sanomattakin on selvää, että harva tuottaja/valmistaja on valmis siihen, ettei kukaan muu enää myy tuotteita. Toki jotkut isot pystyvät olemaan tuon ulkopuolella (tyyliin joku Coca-Cola tmv. mitä on 'pakko' myydä joka kaupassa) muttamajatellaan vaikka jotain 'Juuson Juustoa' tai vastaavia pienempiä/paikallisia, heillä ei ole vipuvartta yhtään/voi konkurssi olla edessä jos K/S lakkaa ostamasta tuotteita.
Tuohon tulisi puuttua valtion toimesta rankalla kädellä, miksi ruokakauppojen ylipäätään on tuotettava voittoa? Ymmärrän toki pienet voitot (pahan päivän varalle/investointeihin jne.)
Esim. uutinen maaliskuulta:
"VUONNA 2021 Keskon liikevaihto kasvoi vertailukelpoisesti 8,2 prosenttia ja oli 11 300 miljoonaa euroa. Vertailukelpoinen liikevoitto oli ennätykselliset 776 miljoonaa euroa ja se kasvoi 208 miljoonaa euroa. Keskon vuositulos on parantunut seitsemän vuotta peräkkäin"Ja sieltä se kommunisti hyppäsi esiin.
Perusta itse ruokakauppaketju joka ei tuota voittoa. Pistä siihen omat rahasi ja ota velkaa se tehdäksesi.
Miksi et jo toimi?
Tottakai pitää tuottaa voittoa, se on tehokkaan toiminnan ensimmäinen edellytys. Yritykset pyrkivät maksimoimaan tuloksensa. Mikä on pielessä on se että meiltä puuttuu se vastavoima eli TOISET yritykset. kilpailu asiakkaista taas painaa hinnat alas ja näin se tasapaino löytyy kun kysyntä (hinnan nousu pienentää kysyntää) ja tarjonta kohtaavat.
Ja muuten pääset milloin vain nauttimaan noista liikevoitoista halutessasi. Miksi et ole alkanut nauttimaan niitä? ja sitten voisit myös halutessasi pyrkiä pienentämään voittoa ehdottamalla sitä yhtiökokouksessa. Jos riittävän moni ääni on samaa mieltä Kesko varmasti alentaa hintoja.
Ihan turha esittää jotain wannabeporvaria ja uhriutua. Kaupan perustaminen ei ole erityisen helppoa ja ruokabisneksessä se on käytännössä mahdotonta. Tuottajat on usein pakotettu diileihin mafian kanssa, eikä heillä ole lupaa myydä tuotteitaan mafian ulkopuolelle.
Lisäksi, mafia päättää, mihin ja kuka liikekiinteistönsä rakentaa. Tuosta syystä et löydä Lidlejä keskeisiltä paikoilta kaupungeista, vaan sieltä peltojen keskeltä kaupungin laidalta. Keskeiset paikat on varattu mafialle ja kunnasta riippuu, onko vallalla K- vai S-mafia. Asiasta on jopa käyty oikeutta ja muutamassa tapauksessa esimerkiksi edellämainittu Lidl on saanut oikeuden rakentaa myymälänsä sinne, mihin mafia ei alunperin lupaa antanut.
Muutenkin ihan turha puhua mistään kommunismista maassa, jossa vuonna 2021 yritykset maksoivat yhteisöveroa 7 miljardia euroa ja saivat vastikkeettomia yritystukia, suoria ja epäsuoria, yhteensä 10 miljardia. Tosin ei noita tukia pienyrittäjät ole koskaan saaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Torille, markkinoille, myyjäisiin ja tiloille ostoksille.
Kalaa kalastajalta, lihaa metsästäjältä.
Oma pieni puutarha myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ruokakartelli, mutta kukaan ei uskalla puuttua siihen!
Esim. kun Lidl tuli Suomeen, alan 'syväkurkut' kertoivat, että K ja S uhkailivat tuottajia/valmistajia että jos antavat Lidlille myytävää niin eivät enää myy ko. tuotteita omissa kaupoissaan.
Sanomattakin on selvää, että harva tuottaja/valmistaja on valmis siihen, ettei kukaan muu enää myy tuotteita. Toki jotkut isot pystyvät olemaan tuon ulkopuolella (tyyliin joku Coca-Cola tmv. mitä on 'pakko' myydä joka kaupassa) muttamajatellaan vaikka jotain 'Juuson Juustoa' tai vastaavia pienempiä/paikallisia, heillä ei ole vipuvartta yhtään/voi konkurssi olla edessä jos K/S lakkaa ostamasta tuotteita.
Tuohon tulisi puuttua valtion toimesta rankalla kädellä, miksi ruokakauppojen ylipäätään on tuotettava voittoa? Ymmärrän toki pienet voitot (pahan päivän varalle/investointeihin jne.)
Esim. uutinen maaliskuulta:
"VUONNA 2021 Keskon liikevaihto kasvoi vertailukelpoisesti 8,2 prosenttia ja oli 11 300 miljoonaa euroa. Vertailukelpoinen liikevoitto oli ennätykselliset 776 miljoonaa euroa ja se kasvoi 208 miljoonaa euroa. Keskon vuositulos on parantunut seitsemän vuotta peräkkäin"Ja sieltä se kommunisti hyppäsi esiin.
Perusta itse ruokakauppaketju joka ei tuota voittoa. Pistä siihen omat rahasi ja ota velkaa se tehdäksesi.
Miksi et jo toimi?
Tottakai pitää tuottaa voittoa, se on tehokkaan toiminnan ensimmäinen edellytys. Yritykset pyrkivät maksimoimaan tuloksensa. Mikä on pielessä on se että meiltä puuttuu se vastavoima eli TOISET yritykset. kilpailu asiakkaista taas painaa hinnat alas ja näin se tasapaino löytyy kun kysyntä (hinnan nousu pienentää kysyntää) ja tarjonta kohtaavat.
Ja muuten pääset milloin vain nauttimaan noista liikevoitoista halutessasi. Miksi et ole alkanut nauttimaan niitä? ja sitten voisit myös halutessasi pyrkiä pienentämään voittoa ehdottamalla sitä yhtiökokouksessa. Jos riittävän moni ääni on samaa mieltä Kesko varmasti alentaa hintoja.
Ihan turha esittää jotain wannabeporvaria ja uhriutua. Kaupan perustaminen ei ole erityisen helppoa ja ruokabisneksessä se on käytännössä mahdotonta. Tuottajat on usein pakotettu diileihin mafian kanssa, eikä heillä ole lupaa myydä tuotteitaan mafian ulkopuolelle.
Lisäksi, mafia päättää, mihin ja kuka liikekiinteistönsä rakentaa. Tuosta syystä et löydä Lidlejä keskeisiltä paikoilta kaupungeista, vaan sieltä peltojen keskeltä kaupungin laidalta. Keskeiset paikat on varattu mafialle ja kunnasta riippuu, onko vallalla K- vai S-mafia. Asiasta on jopa käyty oikeutta ja muutamassa tapauksessa esimerkiksi edellämainittu Lidl on saanut oikeuden rakentaa myymälänsä sinne, mihin mafia ei alunperin lupaa antanut.
Muutenkin ihan turha puhua mistään kommunismista maassa, jossa vuonna 2021 yritykset maksoivat yhteisöveroa 7 miljardia euroa ja saivat vastikkeettomia yritystukia, suoria ja epäsuoria, yhteensä 10 miljardia. Tosin ei noita tukia pienyrittäjät ole koskaan saaneet.
Kyllä ainakin Kampissa ja Töölöntullissa on Lidlit. Mun mielestä aika keskeisiä paikkoja eikä mitään peltoa.
Alue: Aihe vapaa
Ei toimi,pienet volyymit nostavat hintoja.Tuottajien suoramyynti oli taannoin kalliimpi kuin ketjukaupat.