Lue keskustelun säännöt.
USA hyväksyi Suomen Natoon!
04.08.2022 |
Suomi on kohta Natossa!!!! 23 maata hyväksynyt, 7 vielä ....
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
Sotilasliitto
Puolustusliitto
Teoriassa. Vaikka paperilla noin onkin niin jonain päivänä sitä voidaan käyttää aloittamaan massiivinen invaasio esim. Venäjälle samalla tapaa kuin rajalinnoituksetkin olivat "vain puolustusrakenteita".
Miksi massiivinen invaasio lännestä Venäjälle olisi huono asia? Jos sellaista ei tehdä, se invaasio tulee Kiinan suunnasta. Ensin taloudellisena, myöhemmin myös sotilaallisena.
Putin on pelannut Venäjän täysin kestämättömään tilanteeseen, ja Kiina valmiina ottamaan siitä kaikki hyöty irti.
Länsi ei koskaan tule olemaan niin tyhmä, että tuhlaisi resurssejaan ja ihmisiään Venäjään. Ei hitossa, kun ei siitä ole yhtään mitään voitettavaa. Pelkkää risukkoa, ei mitään kehitystä, ei mitään arvokasta, hitosti vain tyhmiä ja köyhiä ihmisiä. Venäjä tulee hajoamaan pieniin palasiin joista osa mahdollisesti kykenee kehittymään ja loput jäävät sellaisiksi pieniksi Pohjois-Koreoiksi, äärettömän köyhiä ja eristettyjä muusta maailmasta.
Näin se on - ellei Venäjä pakota NATOa siihen. Joka tapauksessa Kiina ottaa Venäjän takaapäin enemmän tai vähemmän rajusti lähivuosina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
Sotilasliitto
Puolustusliitto
Teoriassa. Vaikka paperilla noin onkin niin jonain päivänä sitä voidaan käyttää aloittamaan massiivinen invaasio esim. Venäjälle samalla tapaa kuin rajalinnoituksetkin olivat "vain puolustusrakenteita".
Miksi massiivinen invaasio lännestä Venäjälle olisi huono asia? Jos sellaista ei tehdä, se invaasio tulee Kiinan suunnasta. Ensin taloudellisena, myöhemmin myös sotilaallisena.
Putin on pelannut Venäjän täysin kestämättömään tilanteeseen, ja Kiina valmiina ottamaan siitä kaikki hyöty irti.
Länsi ei koskaan tule olemaan niin tyhmä, että tuhlaisi resurssejaan ja ihmisiään Venäjään. Ei hitossa, kun ei siitä ole yhtään mitään voitettavaa. Pelkkää risukkoa, ei mitään kehitystä, ei mitään arvokasta, hitosti vain tyhmiä ja köyhiä ihmisiä. Venäjä tulee hajoamaan pieniin palasiin joista osa mahdollisesti kykenee kehittymään ja loput jäävät sellaisiksi pieniksi Pohjois-Koreoiksi, äärettömän köyhiä ja eristettyjä muusta maailmasta.
Jos Kiina tekee Venäjästä alusmaan ja työntää joukkonsa Venäjälle se pääsee sotilaallisesti pohjoiselle jäämerelle ja Eurooppaa. Sen kehityksen tulee sekä Eurooppa että USA estämään.
Kiina ei myöskään ole niin tyhmä, että lähtisi minnekään sotimaan. Onhan se nähty jo Afrikastakin, että ei sen siellä ole tarvinnut sotia saadakseen luonnonvarat haltuunsa. Sen kun on ostanut suurimman osan maanosaa. Ja saman ne tekee Venäjällekin. Ei ne nyt hemmetissä niin tyhmiä ole, että haluaisivat Venäjää itselleen. Sehän vain toisi niille ongelmia kun joutuisivat kontrolloimaan kymmeniä miljoonia ongelmallisia venäläisiä ja pahimmillaan käyttämään rahaa Venäjään. Ei, ne pysyttelet tiukasti sodista erossa ja yksinkertaisesti ostavat itselleen vallan Venäjän luonnonvaroista. Ja siinä ei sitten venäläisillä ole enää mitään sanomista mihinkään kun ovat Kiinan taloudellisessa vallassa.
Tosin Kiinakin on jo ilmoittanut ryhtyvänsä hankkiutumaan eroon fossiilisesta energiasta, joten ei Kiinaa Venäjä edes sen suhteen juuri kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
Sotilasliitto
Puolustusliitto
Teoriassa. Vaikka paperilla noin onkin niin jonain päivänä sitä voidaan käyttää aloittamaan massiivinen invaasio esim. Venäjälle samalla tapaa kuin rajalinnoituksetkin olivat "vain puolustusrakenteita".
Miksi massiivinen invaasio lännestä Venäjälle olisi huono asia? Jos sellaista ei tehdä, se invaasio tulee Kiinan suunnasta. Ensin taloudellisena, myöhemmin myös sotilaallisena.
Putin on pelannut Venäjän täysin kestämättömään tilanteeseen, ja Kiina valmiina ottamaan siitä kaikki hyöty irti.
Länsi ei koskaan tule olemaan niin tyhmä, että tuhlaisi resurssejaan ja ihmisiään Venäjään. Ei hitossa, kun ei siitä ole yhtään mitään voitettavaa. Pelkkää risukkoa, ei mitään kehitystä, ei mitään arvokasta, hitosti vain tyhmiä ja köyhiä ihmisiä. Venäjä tulee hajoamaan pieniin palasiin joista osa mahdollisesti kykenee kehittymään ja loput jäävät sellaisiksi pieniksi Pohjois-Koreoiksi, äärettömän köyhiä ja eristettyjä muusta maailmasta.
Näin se on - ellei Venäjä pakota NATOa siihen. Joka tapauksessa Kiina ottaa Venäjän takaapäin enemmän tai vähemmän rajusti lähivuosina.
Venäjä ei koskaan uskalla haastaa riitaa Naton kanssa koska tietävät, että tuhoutuvat itse silloin parissa minuutissa.
Eikä Venäjällä ole tarpeeksi mitään sellaista arvokasta, että Kiinaa kiinnostaisi suuremmin.
Turkki on täysin riippuvainen USA:sta ja Natosta sekä taloudellisesti että ulkopoliittisesti, eikä missään nimessä ryhdy vastustamaan kumpaakaan. Yrittää kiristää, mutta tietää kuitenkin missä omat intressit ovat.
"The United States has significant leverage with Turkey, a NATO ally whose economic and military security is largely dependent on its Western allies. Four of Turkey’s top-five export markets in 2019—and eight of the top 10—are NATO members."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
En ole trolli mutta Suomi on Natossa vasta kun Turkey on Suomen hyväksynyt. Siihen asti kannattaa olla naama näkkärillä.
Kreikka jarrutti Makedonian Nato-jäsenyyttä 10 vuotta.
Ensinnäkin, et osannut kirjoittaa maan nimeä oikein. Toiseksi, vertaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Makedonian tilanteeseen - Makedonia ei tuonut Natoon mitään uutta tai hyödyllistä. Jos se olisi ollut kriittinen tekijä sen alueen turvallisuudessa, Kreikka olisi nopeasti ostettu jäsenyyden kannalle - nyt sillä ei ollut mitään merkitystä (paitsi tietenkin Makedonialle).
Turkki on USAlle (ja siten Natolla) tärkeämpi kumppani kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Johtuu ihan geopolitiikasta. Googlaa Musta meri, Bosporin salmi, Lähi-Itä, USA sotilastukikohdat,
Turkki on USAn sotilaallinen HUB Lähi-Idässä ja Euroopassa.
Turkissa olevista USAn sotilastukikohdista on operoitu Bosnian sota, Kuwaitin sota, Irakin sota, Afganistanin sota, Syyrian sota, jne...
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.
https://www.operationmilitarykids.org/us-military-bases-in-turkey/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse vapauden kansa seisoo Suomen tukena lähes yksimielisesti!
Ei se mikään vapauden kansa ole, jos ei saa edes aborttia kaikkialla tehdä.
Putinistipa nopeasti käänsi asian taas agendansa mukaiseksi.... niin tänään toisin huomenna...ensin abortti on kaiken pahan alku ja juuri ja nyt pitäisikin olla sallittua....
Ai niin, russakan maassahan se on ollut kautta aikojan lähes ainoa ehkäisymuoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
Sotilasliitto
Puolustusliitto
Teoriassa. Vaikka paperilla noin onkin niin jonain päivänä sitä voidaan käyttää aloittamaan massiivinen invaasio esim. Venäjälle samalla tapaa kuin rajalinnoituksetkin olivat "vain puolustusrakenteita".
Miksi massiivinen invaasio lännestä Venäjälle olisi huono asia? Jos sellaista ei tehdä, se invaasio tulee Kiinan suunnasta. Ensin taloudellisena, myöhemmin myös sotilaallisena.
Putin on pelannut Venäjän täysin kestämättömään tilanteeseen, ja Kiina valmiina ottamaan siitä kaikki hyöty irti.
Länsi ei koskaan tule olemaan niin tyhmä, että tuhlaisi resurssejaan ja ihmisiään Venäjään. Ei hitossa, kun ei siitä ole yhtään mitään voitettavaa. Pelkkää risukkoa, ei mitään kehitystä, ei mitään arvokasta, hitosti vain tyhmiä ja köyhiä ihmisiä. Venäjä tulee hajoamaan pieniin palasiin joista osa mahdollisesti kykenee kehittymään ja loput jäävät sellaisiksi pieniksi Pohjois-Koreoiksi, äärettömän köyhiä ja eristettyjä muusta maailmasta.
Näin se on - ellei Venäjä pakota NATOa siihen. Joka tapauksessa Kiina ottaa Venäjän takaapäin enemmän tai vähemmän rajusti lähivuosina.
Venäjä ei koskaan uskalla haastaa riitaa Naton kanssa koska tietävät, että tuhoutuvat itse silloin parissa minuutissa.
Eikä Venäjällä ole tarpeeksi mitään sellaista arvokasta, että Kiinaa kiinnostaisi suuremmin.
Kaasu? Öljy?
Kiinakin on siirtymässä pois fossiilisesta energiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse vapauden kansa seisoo Suomen tukena lähes yksimielisesti!
Ei se mikään vapauden kansa ole, jos ei saa edes aborttia kaikkialla tehdä.
Oikeus saada t a p p a à lapsi äitinsä kohdussa on se tapa, jolla vapautta mitataan?
Kannattaa tarkasti pohtia arvomaailmaansa, ettei se valo joka teissä on, olisi pimeyttä.
Venäjä /nl on kautta aikojen abortti ollut ainoa ehkäisymuoto, monille tethy/tehdään muutaman kerran vuodessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
En ole trolli mutta Suomi on Natossa vasta kun Turkey on Suomen hyväksynyt. Siihen asti kannattaa olla naama näkkärillä.
Kreikka jarrutti Makedonian Nato-jäsenyyttä 10 vuotta.
Ensinnäkin, et osannut kirjoittaa maan nimeä oikein. Toiseksi, vertaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Makedonian tilanteeseen - Makedonia ei tuonut Natoon mitään uutta tai hyödyllistä. Jos se olisi ollut kriittinen tekijä sen alueen turvallisuudessa, Kreikka olisi nopeasti ostettu jäsenyyden kannalle - nyt sillä ei ollut mitään merkitystä (paitsi tietenkin Makedonialle).
Turkki on USAlle (ja siten Natolla) tärkeämpi kumppani kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Johtuu ihan geopolitiikasta. Googlaa Musta meri, Bosporin salmi, Lähi-Itä, USA sotilastukikohdat,
Turkki on USAn sotilaallinen HUB Lähi-Idässä ja Euroopassa.
Turkissa olevista USAn sotilastukikohdista on operoitu Bosnian sota, Kuwaitin sota, Irakin sota, Afganistanin sota, Syyrian sota, jne...
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.
https://www.operationmilitarykids.org/us-military-bases-in-turkey/
Niin, ilmeisesti edes itse tajuamatta juuri totesit saman minkä USA on todennut jo vuosia ja minkä juuri totesin: Turkki on USA:sta riippuvainen turvallisuuspolitiikassaan. Se on maa, jonka turvallisuuspolitiikka perustuu siihen, että siellä on USA:n tukikohtia turvaamassa sitä.
Eli M.O.T. Turkki on riippuvainen USA:sta ja tekee mitä USA haluaa, oman etunsa vuoksi.
Turvallisuuden lisäksi Turkki on myös taloudellisesti riippuvainen Natosta. Eli tosiaan tekee mitä USA ja Nato haluavat, oman etunsa takia, koska on muuten kusessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
Sotilasliitto
Puolustusliitto
Teoriassa. Vaikka paperilla noin onkin niin jonain päivänä sitä voidaan käyttää aloittamaan massiivinen invaasio esim. Venäjälle samalla tapaa kuin rajalinnoituksetkin olivat "vain puolustusrakenteita".
Miksi massiivinen invaasio lännestä Venäjälle olisi huono asia? Jos sellaista ei tehdä, se invaasio tulee Kiinan suunnasta. Ensin taloudellisena, myöhemmin myös sotilaallisena.
Putin on pelannut Venäjän täysin kestämättömään tilanteeseen, ja Kiina valmiina ottamaan siitä kaikki hyöty irti.
Länsi ei koskaan tule olemaan niin tyhmä, että tuhlaisi resurssejaan ja ihmisiään Venäjään. Ei hitossa, kun ei siitä ole yhtään mitään voitettavaa. Pelkkää risukkoa, ei mitään kehitystä, ei mitään arvokasta, hitosti vain tyhmiä ja köyhiä ihmisiä. Venäjä tulee hajoamaan pieniin palasiin joista osa mahdollisesti kykenee kehittymään ja loput jäävät sellaisiksi pieniksi Pohjois-Koreoiksi, äärettömän köyhiä ja eristettyjä muusta maailmasta.
Näin se on - ellei Venäjä pakota NATOa siihen. Joka tapauksessa Kiina ottaa Venäjän takaapäin enemmän tai vähemmän rajusti lähivuosina.
Venäjä ei koskaan uskalla haastaa riitaa Naton kanssa koska tietävät, että tuhoutuvat itse silloin parissa minuutissa.
Eikä Venäjällä ole tarpeeksi mitään sellaista arvokasta, että Kiinaa kiinnostaisi suuremmin.
Kaasu? Öljy?
Ei voi olla näin helppoa ampua alas hölmöjen hengentuotteita.
Palstalla on tänään poikkeuksellisen typerää jengiä liikkeellä. Umpiossa kasvaneita ja Igor-hokijoita.
Etkä silti kykene "ampumaan alas" mitään. :-) Kyllä nyt Igoria kiukuttaa (ja voihan sinua kutsua Iivanaksi jos se miellyttää enemmän LOL LOL LOL)
Edelleenkin fakta: Kiina on luopumassa fossiilisesta energiasta, kuten koko maailma. Tämä kehitys on alkanut jo pari vuosikymmentä sitten ja ottaa nyt vain vauhtia.
Kiinan mm. on pakko tehdä niin, sillä siellä kansa alkaa kapinoida saasteiden takia. Ja Kiinan hallitus haluaa pitää kansan tyytyväisenä hinnalla millä hyvänsä.
Eli: Kiina on virallisesti siirtymässä pois fossiilisista energialähteistä.
Kaasulla ja öljyllä ei ole arvoa silloin kun niille ei enää ole käyttöä eikä markkinoita, mihin suuntaan ollaan jatkuvasti menossa.
Capisce?
Ei tämä nyt näin vaikeaa voi olla, paitsi ehkä Venäjä-trollille Petroskoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
Sotilasliitto
Puolustusliitto
Teoriassa. Vaikka paperilla noin onkin niin jonain päivänä sitä voidaan käyttää aloittamaan massiivinen invaasio esim. Venäjälle samalla tapaa kuin rajalinnoituksetkin olivat "vain puolustusrakenteita".
Miksi massiivinen invaasio lännestä Venäjälle olisi huono asia? Jos sellaista ei tehdä, se invaasio tulee Kiinan suunnasta. Ensin taloudellisena, myöhemmin myös sotilaallisena.
Putin on pelannut Venäjän täysin kestämättömään tilanteeseen, ja Kiina valmiina ottamaan siitä kaikki hyöty irti.
Länsi ei koskaan tule olemaan niin tyhmä, että tuhlaisi resurssejaan ja ihmisiään Venäjään. Ei hitossa, kun ei siitä ole yhtään mitään voitettavaa. Pelkkää risukkoa, ei mitään kehitystä, ei mitään arvokasta, hitosti vain tyhmiä ja köyhiä ihmisiä. Venäjä tulee hajoamaan pieniin palasiin joista osa mahdollisesti kykenee kehittymään ja loput jäävät sellaisiksi pieniksi Pohjois-Koreoiksi, äärettömän köyhiä ja eristettyjä muusta maailmasta.
Näin se on - ellei Venäjä pakota NATOa siihen. Joka tapauksessa Kiina ottaa Venäjän takaapäin enemmän tai vähemmän rajusti lähivuosina.
Venäjä ei koskaan uskalla haastaa riitaa Naton kanssa koska tietävät, että tuhoutuvat itse silloin parissa minuutissa.
Eikä Venäjällä ole tarpeeksi mitään sellaista arvokasta, että Kiinaa kiinnostaisi suuremmin.
Kaasu? Öljy?
Ei voi olla näin helppoa ampua alas hölmöjen hengentuotteita.
Palstalla on tänään poikkeuksellisen typerää jengiä liikkeellä. Umpiossa kasvaneita ja Igor-hokijoita.
Etkä silti kykene "ampumaan alas" mitään. :-) Kyllä nyt Igoria kiukuttaa (ja voihan sinua kutsua Iivanaksi jos se miellyttää enemmän LOL LOL LOL)
Edelleenkin fakta: Kiina on luopumassa fossiilisesta energiasta, kuten koko maailma. Tämä kehitys on alkanut jo pari vuosikymmentä sitten ja ottaa nyt vain vauhtia.
Kiinan mm. on pakko tehdä niin, sillä siellä kansa alkaa kapinoida saasteiden takia. Ja Kiinan hallitus haluaa pitää kansan tyytyväisenä hinnalla millä hyvänsä.
Eli: Kiina on virallisesti siirtymässä pois fossiilisista energialähteistä.
Kaasulla ja öljyllä ei ole arvoa silloin kun niille ei enää ole käyttöä eikä markkinoita, mihin suuntaan ollaan jatkuvasti menossa.
Capisce?
Ei tämä nyt näin vaikeaa voi olla, paitsi ehkä Venäjä-trollille Petroskoista.
https://chinapower.csis.org/energy-footprint/
Ihan tuosta voit lukea Kiinan energiasuunnitelmista. Siirtyminen pois fossiilisesta energiasta, eli juuri siitä kaasusta ja öljystä, sekä energiaomavaraisuus.
Kiina on siirtymässä pois fossiilisesta energiasta myös sen vuoksi, että haluaa olla mahdollisimman energiaomavarainen, sillä energiaomavaraisuus tuo lisää poliittista valtaa. Ihan samoin USA halusi energiaomavaraiseksi, sillä se antaa sille enemmän poliittista valtaa maailmassa, ja toteutti homman, nykyään tuottaen energiaa jopa yli oman tarpeensa.
Joten mihin Igor kuvittelee Venäjän kaasua ja öljyä tarvittavan maailmassa, jossa siirrytään niiden käytöstä pois ja pyritään energiaomavaraisuuteen?
Ja Venäjä ei edes pysty myymään kaasuaan Venäjälle logistiikan vuoksi, sillä sen myymä kaasu kulkee putkissa. Jotka ovat käytännössä kaikki suunnatut Eurooppaan. Eikä niitä putkia niin vain rakenneta suuntaamaan Aasiaan, varsinkaan tilanteessa jossa Venäjän talous on romahtamassa eikä varsinkaan teknologiaa saada.
Venäjä on palaamassa ihan siihen samaan mitä se on ollut valtaosan historiaa, ennen mongoleja 1500-luvulla: pieneksi köyhäksi ja kehittymättömäksi maaläntiksi jolle juuri ja juuri mahtuu Moskova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
Sotilasliitto
Puolustusliitto
Teoriassa. Vaikka paperilla noin onkin niin jonain päivänä sitä voidaan käyttää aloittamaan massiivinen invaasio esim. Venäjälle samalla tapaa kuin rajalinnoituksetkin olivat "vain puolustusrakenteita".
Miksi massiivinen invaasio lännestä Venäjälle olisi huono asia? Jos sellaista ei tehdä, se invaasio tulee Kiinan suunnasta. Ensin taloudellisena, myöhemmin myös sotilaallisena.
Putin on pelannut Venäjän täysin kestämättömään tilanteeseen, ja Kiina valmiina ottamaan siitä kaikki hyöty irti.
Länsi ei koskaan tule olemaan niin tyhmä, että tuhlaisi resurssejaan ja ihmisiään Venäjään. Ei hitossa, kun ei siitä ole yhtään mitään voitettavaa. Pelkkää risukkoa, ei mitään kehitystä, ei mitään arvokasta, hitosti vain tyhmiä ja köyhiä ihmisiä. Venäjä tulee hajoamaan pieniin palasiin joista osa mahdollisesti kykenee kehittymään ja loput jäävät sellaisiksi pieniksi Pohjois-Koreoiksi, äärettömän köyhiä ja eristettyjä muusta maailmasta.
Näin se on - ellei Venäjä pakota NATOa siihen. Joka tapauksessa Kiina ottaa Venäjän takaapäin enemmän tai vähemmän rajusti lähivuosina.
Venäjä ei koskaan uskalla haastaa riitaa Naton kanssa koska tietävät, että tuhoutuvat itse silloin parissa minuutissa.
Eikä Venäjällä ole tarpeeksi mitään sellaista arvokasta, että Kiinaa kiinnostaisi suuremmin.
Kaasu? Öljy?
Ei voi olla näin helppoa ampua alas hölmöjen hengentuotteita.
Palstalla on tänään poikkeuksellisen typerää jengiä liikkeellä. Umpiossa kasvaneita ja Igor-hokijoita.
Etkä silti kykene "ampumaan alas" mitään. :-) Kyllä nyt Igoria kiukuttaa (ja voihan sinua kutsua Iivanaksi jos se miellyttää enemmän LOL LOL LOL)
Edelleenkin fakta: Kiina on luopumassa fossiilisesta energiasta, kuten koko maailma. Tämä kehitys on alkanut jo pari vuosikymmentä sitten ja ottaa nyt vain vauhtia.
Kiinan mm. on pakko tehdä niin, sillä siellä kansa alkaa kapinoida saasteiden takia. Ja Kiinan hallitus haluaa pitää kansan tyytyväisenä hinnalla millä hyvänsä.
Eli: Kiina on virallisesti siirtymässä pois fossiilisista energialähteistä.
Kaasulla ja öljyllä ei ole arvoa silloin kun niille ei enää ole käyttöä eikä markkinoita, mihin suuntaan ollaan jatkuvasti menossa.
Capisce?
Ei tämä nyt näin vaikeaa voi olla, paitsi ehkä Venäjä-trollille Petroskoista.
Et ole ilmeisesti koskaan käynyt Kiinassa. Sen verran lapsellista on kirjoittelusi.
Terveiset Jinanista Shandongista.
Sure, Jan. Terkkuja vaan edelleenkin sinne Petroskoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
En ole trolli mutta Suomi on Natossa vasta kun Turkey on Suomen hyväksynyt. Siihen asti kannattaa olla naama näkkärillä.
Kreikka jarrutti Makedonian Nato-jäsenyyttä 10 vuotta.
Ensinnäkin, et osannut kirjoittaa maan nimeä oikein. Toiseksi, vertaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Makedonian tilanteeseen - Makedonia ei tuonut Natoon mitään uutta tai hyödyllistä. Jos se olisi ollut kriittinen tekijä sen alueen turvallisuudessa, Kreikka olisi nopeasti ostettu jäsenyyden kannalle - nyt sillä ei ollut mitään merkitystä (paitsi tietenkin Makedonialle).
Turkki on USAlle (ja siten Natolla) tärkeämpi kumppani kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Johtuu ihan geopolitiikasta. Googlaa Musta meri, Bosporin salmi, Lähi-Itä, USA sotilastukikohdat,
Turkki on USAn sotilaallinen HUB Lähi-Idässä ja Euroopassa.
Turkissa olevista USAn sotilastukikohdista on operoitu Bosnian sota, Kuwaitin sota, Irakin sota, Afganistanin sota, Syyrian sota, jne...
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.
https://www.operationmilitarykids.org/us-military-bases-in-turkey/
Niin, ilmeisesti edes itse tajuamatta juuri totesit saman minkä USA on todennut jo vuosia ja minkä juuri totesin: Turkki on USA:sta riippuvainen turvallisuuspolitiikassaan. Se on maa, jonka turvallisuuspolitiikka perustuu siihen, että siellä on USA:n tukikohtia turvaamassa sitä.
Eli M.O.T. Turkki on riippuvainen USA:sta ja tekee mitä USA haluaa, oman etunsa vuoksi.
Turvallisuuden lisäksi Turkki on myös taloudellisesti riippuvainen Natosta. Eli tosiaan tekee mitä USA ja Nato haluavat, oman etunsa takia, koska on muuten kusessa.
Selitätkö miten Turkki muka on taloudellisesti riippuvainen Natosta?
Nato on sotilasliitto. Nato jäsenyys maksaa Turkille. Ei Nato jaa talousapua eikä ole mikään pankki.
Etkö edes osaa lukea englantia? Sehän on tuolla jo todettu: Turkin pääasialliset kauppakumppanit ovat kaikki Nato-maita. Turkki ei voi suututtaa kauppakumppaneitaan, koska silloin sen jo nyt huojuva talous romahtaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
En ole trolli mutta Suomi on Natossa vasta kun Turkey on Suomen hyväksynyt. Siihen asti kannattaa olla naama näkkärillä.
Kreikka jarrutti Makedonian Nato-jäsenyyttä 10 vuotta.
Ensinnäkin, et osannut kirjoittaa maan nimeä oikein. Toiseksi, vertaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Makedonian tilanteeseen - Makedonia ei tuonut Natoon mitään uutta tai hyödyllistä. Jos se olisi ollut kriittinen tekijä sen alueen turvallisuudessa, Kreikka olisi nopeasti ostettu jäsenyyden kannalle - nyt sillä ei ollut mitään merkitystä (paitsi tietenkin Makedonialle).
Turkki on USAlle (ja siten Natolla) tärkeämpi kumppani kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Johtuu ihan geopolitiikasta. Googlaa Musta meri, Bosporin salmi, Lähi-Itä, USA sotilastukikohdat,
Turkki on USAn sotilaallinen HUB Lähi-Idässä ja Euroopassa.
Turkissa olevista USAn sotilastukikohdista on operoitu Bosnian sota, Kuwaitin sota, Irakin sota, Afganistanin sota, Syyrian sota, jne...
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.
Igorilla tässä lähteenä Putin-rahoitteinen Council on Foreign Relations (CFR).
In 2019, it was criticized for accepting a donation from Len Blavatnik, a Ukrainian-born English billionaire with close links to Vladimir Putin. It was reported to be under fire from its own members and dozens of international affairs experts over its acceptance of a $12 million gift to fund an internship program.[13] Fifty-five international relations scholars and Russia experts wrote a letter to the organization's board and CFR's president, Richard N. Haass. "It is our considered view that Blavatnik uses his 'philanthropy'—funds obtained by and with the consent of the Kremlin, at the expense of the state budget and the Russian people—at leading western academic and cultural institutions to advance his access to political circles. We regard this as another step in the longstanding effort of Mr. Blavatnik—who ... has close ties to the Kremlin and its kleptocratic network—to launder his image in the West."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
En ole trolli mutta Suomi on Natossa vasta kun Turkey on Suomen hyväksynyt. Siihen asti kannattaa olla naama näkkärillä.
Kreikka jarrutti Makedonian Nato-jäsenyyttä 10 vuotta.
Ensinnäkin, et osannut kirjoittaa maan nimeä oikein. Toiseksi, vertaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Makedonian tilanteeseen - Makedonia ei tuonut Natoon mitään uutta tai hyödyllistä. Jos se olisi ollut kriittinen tekijä sen alueen turvallisuudessa, Kreikka olisi nopeasti ostettu jäsenyyden kannalle - nyt sillä ei ollut mitään merkitystä (paitsi tietenkin Makedonialle).
Turkki on USAlle (ja siten Natolla) tärkeämpi kumppani kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Johtuu ihan geopolitiikasta. Googlaa Musta meri, Bosporin salmi, Lähi-Itä, USA sotilastukikohdat,
Turkki on USAn sotilaallinen HUB Lähi-Idässä ja Euroopassa.
Turkissa olevista USAn sotilastukikohdista on operoitu Bosnian sota, Kuwaitin sota, Irakin sota, Afganistanin sota, Syyrian sota, jne...
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.
https://www.operationmilitarykids.org/us-military-bases-in-turkey/
Niin, ilmeisesti edes itse tajuamatta juuri totesit saman minkä USA on todennut jo vuosia ja minkä juuri totesin: Turkki on USA:sta riippuvainen turvallisuuspolitiikassaan. Se on maa, jonka turvallisuuspolitiikka perustuu siihen, että siellä on USA:n tukikohtia turvaamassa sitä.
Eli M.O.T. Turkki on riippuvainen USA:sta ja tekee mitä USA haluaa, oman etunsa vuoksi.
Turvallisuuden lisäksi Turkki on myös taloudellisesti riippuvainen Natosta. Eli tosiaan tekee mitä USA ja Nato haluavat, oman etunsa takia, koska on muuten kusessa.
Selitätkö miten Turkki muka on taloudellisesti riippuvainen Natosta?
Nato on sotilasliitto. Nato jäsenyys maksaa Turkille. Ei Nato jaa talousapua eikä ole mikään pankki.
Etkö edes osaa lukea englantia? Sehän on tuolla jo todettu: Turkin pääasialliset markkinat ovat Nato-maita. Turkki ei voi suututtaa maita, jotka ovat sen päämarkkinat, koska silloin sen jo nyt huojuva talous romahtaisi.
Nämähän ovat ihan perusasioita maailmanpolitiikassa ja maailmantaloudessa. Valtiot eivät ryhdy haastamaan riitaa sellaisten maiden kanssa, joista niiden turvallisuus ja talous ovat riippuvaisia. Eli Turkki ei lähde haastamaan riitaa USA:n kanssa eikä päämarkkinamaidensa kanssa, jotka sattuvat olemaan käytännössä kaikki Nato-maita.
"The United States has significant leverage with Turkey, a NATO ally whose economic and military security is largely dependent on its Western allies. Four of Turkey’s top-five export markets in 2019—and eight of the top 10—are NATO members."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
En ole trolli mutta Suomi on Natossa vasta kun Turkey on Suomen hyväksynyt. Siihen asti kannattaa olla naama näkkärillä.
Kreikka jarrutti Makedonian Nato-jäsenyyttä 10 vuotta.
Ensinnäkin, et osannut kirjoittaa maan nimeä oikein. Toiseksi, vertaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Makedonian tilanteeseen - Makedonia ei tuonut Natoon mitään uutta tai hyödyllistä. Jos se olisi ollut kriittinen tekijä sen alueen turvallisuudessa, Kreikka olisi nopeasti ostettu jäsenyyden kannalle - nyt sillä ei ollut mitään merkitystä (paitsi tietenkin Makedonialle).
Turkki on USAlle (ja siten Natolla) tärkeämpi kumppani kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Johtuu ihan geopolitiikasta. Googlaa Musta meri, Bosporin salmi, Lähi-Itä, USA sotilastukikohdat,
Turkki on USAn sotilaallinen HUB Lähi-Idässä ja Euroopassa.
Turkissa olevista USAn sotilastukikohdista on operoitu Bosnian sota, Kuwaitin sota, Irakin sota, Afganistanin sota, Syyrian sota, jne...
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.
Igorilla tässä lähteenä Putin-rahoitteinen Council on Foreign Relations (CFR).
In 2019, it was criticized for accepting a donation from Len Blavatnik, a Ukrainian-born English billionaire with close links to Vladimir Putin. It was reported to be under fire from its own members and dozens of international affairs experts over its acceptance of a $12 million gift to fund an internship program.[13] Fifty-five international relations scholars and Russia experts wrote a letter to the organization's board and CFR's president, Richard N. Haass. "It is our considered view that Blavatnik uses his 'philanthropy'—funds obtained by and with the consent of the Kremlin, at the expense of the state budget and the Russian people—at leading western academic and cultural institutions to advance his access to political circles. We regard this as another step in the longstanding effort of Mr. Blavatnik—who ... has close ties to the Kremlin and its kleptocratic network—to launder his image in the West."
Yhden epämääräisen rahalahjoituksen vastaanottaminen ei tee yli 100-vuotiaasta think tankista yhtään mitään Putte-rahoitteista, joten äläpä jaa disinformaatiota. Varsinkin kun omassa lainauksessasikin todetaan, että kritiikki tuota yhtä lahjoitusta kohtaan tuli kyseisen think tankin OMILTA JÄSENILTÄ.
Voi luoja tuota yksinkertaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Nyt soimaan!
NYT ON KOVA BIISI!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin. Trolli, mites nyt suu pannaan?
Ja Nato on edelleen puolustusliitto.
En ole trolli mutta Suomi on Natossa vasta kun Turkey on Suomen hyväksynyt. Siihen asti kannattaa olla naama näkkärillä.
Kreikka jarrutti Makedonian Nato-jäsenyyttä 10 vuotta.
Ensinnäkin, et osannut kirjoittaa maan nimeä oikein. Toiseksi, vertaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Makedonian tilanteeseen - Makedonia ei tuonut Natoon mitään uutta tai hyödyllistä. Jos se olisi ollut kriittinen tekijä sen alueen turvallisuudessa, Kreikka olisi nopeasti ostettu jäsenyyden kannalle - nyt sillä ei ollut mitään merkitystä (paitsi tietenkin Makedonialle).
Turkki on USAlle (ja siten Natolla) tärkeämpi kumppani kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Johtuu ihan geopolitiikasta. Googlaa Musta meri, Bosporin salmi, Lähi-Itä, USA sotilastukikohdat,
Turkki on USAn sotilaallinen HUB Lähi-Idässä ja Euroopassa.
Turkissa olevista USAn sotilastukikohdista on operoitu Bosnian sota, Kuwaitin sota, Irakin sota, Afganistanin sota, Syyrian sota, jne...
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.
https://www.operationmilitarykids.org/us-military-bases-in-turkey/
Niin, ilmeisesti edes itse tajuamatta juuri totesit saman minkä USA on todennut jo vuosia ja minkä juuri totesin: Turkki on USA:sta riippuvainen turvallisuuspolitiikassaan. Se on maa, jonka turvallisuuspolitiikka perustuu siihen, että siellä on USA:n tukikohtia turvaamassa sitä.
Eli M.O.T. Turkki on riippuvainen USA:sta ja tekee mitä USA haluaa, oman etunsa vuoksi.
Turvallisuuden lisäksi Turkki on myös taloudellisesti riippuvainen Natosta. Eli tosiaan tekee mitä USA ja Nato haluavat, oman etunsa takia, koska on muuten kusessa.
Selitätkö miten Turkki muka on taloudellisesti riippuvainen Natosta?
Nato on sotilasliitto. Nato jäsenyys maksaa Turkille. Ei Nato jaa talousapua eikä ole mikään pankki.
Etkö edes osaa lukea englantia? Sehän on tuolla jo todettu: Turkin pääasialliset kauppakumppanit ovat kaikki Nato-maita. Turkki ei voi suututtaa kauppakumppaneitaan, koska silloin sen jo nyt huojuva talous romahtaisi.
Kirjoitit että Turkki on taloudellisesti riippuvainen Natosta. Nato on sotilasorganisaatio. Nato ei ole maa. Kerrotko vielä mikä on organisaation ja maan ero? Ihan tarkistuskysymyksenä jotta voidaan arvioida älyllinen kapasiteettisi.
Yhyy, itkettääkö kun olet väärässä etkä kykene muuhun itkupotkuraivareihin?
Olet vuosikymmeniä jäljessä.
Jo vuodelta 2018:
"The strategic relationship between the United States and Turkey is over. While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. The United States should not be reluctant to oppose Turkey directly when Ankara undermines U.S. policy.
While Turkey remains formally a NATO ally, it is not a partner of the United States. Unlike in previous eras, Washington and Ankara no longer share overarching threats or interests that bind them together.