Vittumaisten potilaiden takia en enää halua tehdä lääkärin töitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko sanoa mistä voisi ostaa röntgenlaitteen? Keuhkot pitäisi kuvata.

Et saa sellaista mistään. Paras mennä vain lääkäriin josta saat lähetteen kuvaukseen?

Näkyykö niissä lentokenttien kuvissa keuhkot?

Mitä ihmettä ap kuvittelit työnteon olevan? Samanlaista se on joka alalla.

trolli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko sanoa mistä voisi ostaa röntgenlaitteen? Keuhkot pitäisi kuvata.

Et saa sellaista mistään. Paras mennä vain lääkäriin josta saat lähetteen kuvaukseen?

Näkyykö niissä lentokenttien kuvissa keuhkot?

Kaipa se on ostettava lentolippu mihin vaan ja kysyttävä läpivalaisijavirkailijalta, että mitä näkyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko sanoa mistä voisi ostaa röntgenlaitteen? Keuhkot pitäisi kuvata.

Et saa sellaista mistään. Paras mennä vain lääkäriin josta saat lähetteen kuvaukseen?

Näkyykö niissä lentokenttien kuvissa keuhkot?

Vaikka näkyisikin, niin ei se tarkoita sitä että se kuva olisi diagnostiikan mahdollistava. Maallikot eivät tajua että asiaan liittyy todella paljon enemmän kuin "näkyykö". Eipä silti, terveydenalalla on todella paljon työntekijöitä jotka eivät tajua yhtään enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko sanoa mistä voisi ostaa röntgenlaitteen? Keuhkot pitäisi kuvata.

Et saa sellaista mistään. Paras mennä vain lääkäriin josta saat lähetteen kuvaukseen?

Näkyykö niissä lentokenttien kuvissa keuhkot?

Niisä näkyy ainakin se 67 nielaistu marmorikuula jos meni keuhkoihin sälökään. Että luulisi näkyvän, toinen paikka on viedä lemmikki eläinsairaalaan ja ujuttautua kuviin pitelemään .D! Tai mennä vahingossa koiran paikalle penkille  makaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko sanoa mistä voisi ostaa röntgenlaitteen? Keuhkot pitäisi kuvata.

Et saa sellaista mistään. Paras mennä vain lääkäriin josta saat lähetteen kuvaukseen?

Näkyykö niissä lentokenttien kuvissa keuhkot?

Kaipa se on ostettava lentolippu mihin vaan ja kysyttävä läpivalaisijavirkailijalta, että mitä näkyy?

Voit pyytää printtaamaan kuvan Finskiltä varmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko sanoa mistä voisi ostaa röntgenlaitteen? Keuhkot pitäisi kuvata.

Et saa sellaista mistään. Paras mennä vain lääkäriin josta saat lähetteen kuvaukseen?

Näkyykö niissä lentokenttien kuvissa keuhkot?

Kaipa se on ostettava lentolippu mihin vaan ja kysyttävä läpivalaisijavirkailijalta, että mitä näkyy?

Kysyin poliisi talolla  että näkyykö kuvissa luuranko, kuulemma ei, on tarpeetonta. No niin onkin sanoin: rosvoilla ei ole selkärankaa, poliiseilla ei ole selkärankaa eikä asianajajilla ainakaan ole selkärankaa niin mitäpä sellaisella koneella tekisikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko sanoa mistä voisi ostaa röntgenlaitteen? Keuhkot pitäisi kuvata.

Et saa sellaista mistään. Paras mennä vain lääkäriin josta saat lähetteen kuvaukseen?

Näkyykö niissä lentokenttien kuvissa keuhkot?

Vaikka näkyisikin, niin ei se tarkoita sitä että se kuva olisi diagnostiikan mahdollistava. Maallikot eivät tajua että asiaan liittyy todella paljon enemmän kuin "näkyykö". Eipä silti, terveydenalalla on todella paljon työntekijöitä jotka eivät tajua yhtään enempää.

Varmasti näkyy onko toinen keuhko musta ja tai rutussa jne. Pääpiirteineen.

Ukrainassa vois löytyä nyt halpoja röntgenkojeita, on niistä joku varmaan säästynyt ehyenä. uudethan Suomi ostaa sinne kuitenkin.

Tori.fi ostetaan  palstalle myös ilmoitusta.

'Ostetaan toimiva röntgenkoje tee-se-itse lääkärin tutkimuksia varten. Tarjoa! "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgenlääkärikin valitettavasti kohtaa aika paljon potilaita, esim. ultraäänitutkimuksia tehdessä ja kuvantaohjatuissa toimenpiteissä..😉. Toki jatkohoitovastuu, hankalat omaiset ym. jää sen hoitavan lääkärin vaivoiksi. Työmäärä radiologeilla on todella iso (vaativaa ja tarkkaa minimiaikataulutettua liukuhihnatyötä, jossa ei saisi tulla virheitä) ja päivystykset ovat nykyään todella raskaita, koska käytännössä ihan joka vaiva kuvataan jollain menetelmällä. Esim. tavallista umpparia ei enää voi leikata, jos ei ole tehty CT:tä ensin. Jokainen mummon ummetus kuvataan, samoin kaikki kesällä helteestä turvottelevat jalat veritulpan poissulkuna, jokaiselle pikkusormen puuduttelijalle tehdään pään CT ja CT angiografia ja lähes jokaisella muorilla ja paapalla on Eliquis tai Xarelto ja aina jos mummu/paappa hiemankaan kompastuu, pää pitää kuvata vaikka ei olisi mitään merkkejä päävammasta. Näitä mummoja rallitetaan ambulanssilla pitkin maakuntaa yöt ja päivät läpeensä ja löydöksiä on korkeintaan muutamalla prosentilla kuvatuista ja näillekin hoito on yleensä seuranta ja ak-lääkkeen lopetus. Tähän kaikkeen kuluu miljoonia euroja rahaa ilman, että olisi mitään todellista vaikutusta elinikään tai hyvinvointiin. (Paitsi keski-ikäisen radiologin elinikää ja hyvinvointia laskeva merkitys...😬)

Tässä kommentissa näkyy kyllä todella päivystystoiminnan arki Suomessa. Ihan jokainen grillataan röntgensäteillä olipa vaiva mikä tahansa. Ekg otetaan vaikka olisi jostain ihan selvästä vaivasta kyse, ja labrakokeita teetetään vaikka olisi viiltänyt puukolla sormeen. Tältä se ainakin tuntuu. Joskus aikoinaan kun ei ollut nopeita laitteita saatavilla niin piti ensin tutkia ja miettiä tarvitaanko kyseisiä tutkimuksia oikeasti.

Silloin myös sekä missattiin diagnooseja että hoidettiin turhaan. Tuolla esimerkiksi parjattiin umppareiden kuvaamista TT:llä, mutta ennen tekniikan kehittymistä tehtiin huomattavasti enemmän turhia umpilisäkkeenpoistoja kuin nykyään. Oli sellainen nyrkkisääntö, että tietty osa leikkauksista pitääkin olla turhia tai muuten ei leikata riittävän herkästi ja todennäköisesti jää leikkaamatta potilaita jotka olisi pitänyt leikata. Nykyään lähdetään yleensä siitä, että ennen leikkausta varmistetaan leikkauksen tarpeellisuus, eikä niin että leikkauksessa selviää tuliko potilas nukutettua ja avattua turhaan.

Myös potilaat sietää nykyisin virhediagnooseja paljon huonommin - heti ollaan rustaamassa valitusta ja soittelemassa paikallislehteen. Raaka fakta nyt vaan on se, ettei lääketiede ole eksakti tiede. Kyse on pelkistä todennäköisyyksistä. Ja usein labrakokeilla ja lisäkuvantamisilla saadaan virhediagnoosin riskiä pienennettyä. Jos tietty diagnoosi on tietyillä oireilla ja löydöksissä 95% todennäköisyydellä oikea, niin ennen se on riittänyt, nykyisin ei riitä vaan ne 5% tekee valituksen lääkäristä joka "ei osannut mitään". Joten otetaan niitä labroja ja kuvia vaikka se poissuljettava asia olisi miten epätodennäköinen. Ja luonteeltaan sellainen, että se kyllä selviäisi odottelemalla ja hoituisi Buranalla.

Toki tutkimusten kanssa vedetään överiksikin, mutta iso osa on ihan perusteltuja. Ja osa tosiaan johtuu nykyajan kiristyneistä vaatimuksista, ei siitä ettei lääkärit osaisi kliinisesti hahmottaa sitä todennäköisintä vaivan syytä.

Niin, mutta kun kyse on tämän ylitutkimisen skaalasta, joka on täysin överiksi mennyt nykyään. Tällä säteilyttämisellä on jo kansanterveydellisiä vaikutuksia syöpätilastoissa parinkymmenen vuoden viiveellä.

Onko sinulla jotain lukuja tästä ylitutkimisesta?  Insinöörit ovat mielestään parhaita asiantuntijoita myös lääketieteen diagnostiikassa ja useammankin olen kuullut sanovan, että heti alkuun pitää tehdä kaikki mahdolliset kuvaukset ja verikokeet, niin päästään nopeammin diagnoosiin. Lääkärihän tosiaan selvittää ensin ne tavallisimmat asiat.

Insinööri nimenomaan ei ole järkevä taho arvioimaan säteilyn haittoja vs. tutkimuksesta saatava hyöty. Insinöörin näkemys on poikkeuksetta että otetaan laitteista aina irti se mitä niistä on teknisesti saatavissa (kuuluu koulutuksen luomaan ajattelumaailmaan) kun taas lääkärien pitää ajatella sitä tutkimuksesta saatavaa hyötyä oikeasti. Kyllä näillä kuvauslaitteilla voidaan tehdä parempilaatuista kuvaa mitä niillä nyt tehdään, mutta silloin nostetaan vain potilaiden saamaa sädeannosta perusteetta koska oikeasti olisi tarkoitus minimoida se annos diagnostiikan säilyessä riittävällä tasolla.

Mitens nämä 3d kuvaamiset millaiset laitteet niissä säteilyvaaraa?ja voiko omat keuhkonsa tulostaa kohta 3d printtauksellakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Röntgenlääkärikin valitettavasti kohtaa aika paljon potilaita, esim. ultraäänitutkimuksia tehdessä ja kuvantaohjatuissa toimenpiteissä..😉. Toki jatkohoitovastuu, hankalat omaiset ym. jää sen hoitavan lääkärin vaivoiksi. Työmäärä radiologeilla on todella iso (vaativaa ja tarkkaa minimiaikataulutettua liukuhihnatyötä, jossa ei saisi tulla virheitä) ja päivystykset ovat nykyään todella raskaita, koska käytännössä ihan joka vaiva kuvataan jollain menetelmällä. Esim. tavallista umpparia ei enää voi leikata, jos ei ole tehty CT:tä ensin. Jokainen mummon ummetus kuvataan, samoin kaikki kesällä helteestä turvottelevat jalat veritulpan poissulkuna, jokaiselle pikkusormen puuduttelijalle tehdään pään CT ja CT angiografia ja lähes jokaisella muorilla ja paapalla on Eliquis tai Xarelto ja aina jos mummu/paappa hiemankaan kompastuu, pää pitää kuvata vaikka ei olisi mitään merkkejä päävammasta. Näitä mummoja rallitetaan ambulanssilla pitkin maakuntaa yöt ja päivät läpeensä ja löydöksiä on korkeintaan muutamalla prosentilla kuvatuista ja näillekin hoito on yleensä seuranta ja ak-lääkkeen lopetus. Tähän kaikkeen kuluu miljoonia euroja rahaa ilman, että olisi mitään todellista vaikutusta elinikään tai hyvinvointiin. (Paitsi keski-ikäisen radiologin elinikää ja hyvinvointia laskeva merkitys...😬)

Tässä kommentissa näkyy kyllä todella päivystystoiminnan arki Suomessa. Ihan jokainen grillataan röntgensäteillä olipa vaiva mikä tahansa. Ekg otetaan vaikka olisi jostain ihan selvästä vaivasta kyse, ja labrakokeita teetetään vaikka olisi viiltänyt puukolla sormeen. Tältä se ainakin tuntuu. Joskus aikoinaan kun ei ollut nopeita laitteita saatavilla niin piti ensin tutkia ja miettiä tarvitaanko kyseisiä tutkimuksia oikeasti.

Silloin myös sekä missattiin diagnooseja että hoidettiin turhaan. Tuolla esimerkiksi parjattiin umppareiden kuvaamista TT:llä, mutta ennen tekniikan kehittymistä tehtiin huomattavasti enemmän turhia umpilisäkkeenpoistoja kuin nykyään. Oli sellainen nyrkkisääntö, että tietty osa leikkauksista pitääkin olla turhia tai muuten ei leikata riittävän herkästi ja todennäköisesti jää leikkaamatta potilaita jotka olisi pitänyt leikata. Nykyään lähdetään yleensä siitä, että ennen leikkausta varmistetaan leikkauksen tarpeellisuus, eikä niin että leikkauksessa selviää tuliko potilas nukutettua ja avattua turhaan.

Myös potilaat sietää nykyisin virhediagnooseja paljon huonommin - heti ollaan rustaamassa valitusta ja soittelemassa paikallislehteen. Raaka fakta nyt vaan on se, ettei lääketiede ole eksakti tiede. Kyse on pelkistä todennäköisyyksistä. Ja usein labrakokeilla ja lisäkuvantamisilla saadaan virhediagnoosin riskiä pienennettyä. Jos tietty diagnoosi on tietyillä oireilla ja löydöksissä 95% todennäköisyydellä oikea, niin ennen se on riittänyt, nykyisin ei riitä vaan ne 5% tekee valituksen lääkäristä joka "ei osannut mitään". Joten otetaan niitä labroja ja kuvia vaikka se poissuljettava asia olisi miten epätodennäköinen. Ja luonteeltaan sellainen, että se kyllä selviäisi odottelemalla ja hoituisi Buranalla.

Toki tutkimusten kanssa vedetään överiksikin, mutta iso osa on ihan perusteltuja. Ja osa tosiaan johtuu nykyajan kiristyneistä vaatimuksista, ei siitä ettei lääkärit osaisi kliinisesti hahmottaa sitä todennäköisintä vaivan syytä.

Niin, mutta kun kyse on tämän ylitutkimisen skaalasta, joka on täysin överiksi mennyt nykyään. Tällä säteilyttämisellä on jo kansanterveydellisiä vaikutuksia syöpätilastoissa parinkymmenen vuoden viiveellä.

Onko sinulla jotain lukuja tästä ylitutkimisesta?  Insinöörit ovat mielestään parhaita asiantuntijoita myös lääketieteen diagnostiikassa ja useammankin olen kuullut sanovan, että heti alkuun pitää tehdä kaikki mahdolliset kuvaukset ja verikokeet, niin päästään nopeammin diagnoosiin. Lääkärihän tosiaan selvittää ensin ne tavallisimmat asiat.

Insinööri nimenomaan ei ole järkevä taho arvioimaan säteilyn haittoja vs. tutkimuksesta saatava hyöty. Insinöörin näkemys on poikkeuksetta että otetaan laitteista aina irti se mitä niistä on teknisesti saatavissa (kuuluu koulutuksen luomaan ajattelumaailmaan) kun taas lääkärien pitää ajatella sitä tutkimuksesta saatavaa hyötyä oikeasti. Kyllä näillä kuvauslaitteilla voidaan tehdä parempilaatuista kuvaa mitä niillä nyt tehdään, mutta silloin nostetaan vain potilaiden saamaa sädeannosta perusteetta koska oikeasti olisi tarkoitus minimoida se annos diagnostiikan säilyessä riittävällä tasolla.

Mitens nämä 3d kuvaamiset millaiset laitteet niissä säteilyvaaraa?ja voiko omat keuhkonsa tulostaa kohta 3d printtauksellakin?

Ne 3D kuvaamiset ovat varmaankin juuri näitä CT-kuvauksia. Jokaisen kuvauksen tarpeellisuutta ja oikeutusta tulisi harkita ennen kyseisen kuvauksen määräämistä, toisin sanoen kuvauksesta koituva potentiaalinen haitta pitäisi arvioida pienemmäksi kuin kuvauksesta saatava hyöty. Jos keuhkoista ei löydy mitään poikkeavaa se ei tarkoita että kuvaus oli tarpeeton, useimmiten päinvastoin koska diagnostiikka on myös poissulkevaa. Näillä laitteilla tulee paljon enemmän säteilyrasitusta kuin perinteisillä keuhkokuvilla mutta saadaan eri asioita selville joten maallikko ei pysty asiaa arvioimaan.

Mitä tulee keuhkojen 3D tulostukseen niin toistaiseksi ei pystytä tietääkseni tulostamaan monimutkaista biologista ainetta millään tulostimella, saatika toimivia keuhkoja joita keho ei alkaisi hylkiä välittömästi vaikka sellainen saataisikin tehtyä. Palataan asiaan 50 vuoden päästä jos ollaan elossa silloin.

Vierailija kirjoitti:

Sä et vaan osaa käsitellä ihmisiä.

Tai sit ap ei ole vielä osannut hyväksyä sitä, että suurin osa ihmisistä on vaan nii helkutin tyhmiä.

Minunkin mielestäni parempi jaaritella kuin olla harvasanainen. Mitä tarkempi kuvaus, sitä nopeammin löytyy diagnoosi.[/quote]

"Jaarittelu" ei anna yhtään enempää "tarkempaa kuvausta" potilaan vaivasta, kuin hiljaisuuskaan. Tottakai tarkka kuvaus olisi juuri se, mistä asia lähtee aukeamaan tai diagnoosi tarkentuu. Itse työskentelen yksityislääkärinä ja onneksi voin muokata vastaanottoaikoja ihan itse, vaikka se näkyy sitten miinuksena palkassa: tällä tarkoitan tilannetta, jossa joudun vapauttamaan tietyille "vakituisille" potilaille aina ylimääräistä aikaa listoilta, kun kokemuksesta tiedä, että potilaan tullessa vastaanotolle koko päivän aikataulu menee sekaisin, kun potilas on varannut esim 20-30minuutin ajan, mutta hänen "asiansa" ei koskaan lopu alle tunnissa, jos silloinkaan. Yksityispuolella ei voi heittää potilasta ulos vastaanotolta, enkä toki haluaisikaan niin tehdä, mutta tällaiset tilanteet ovat tosi ikäviä, sillä listan seuraavat potilaat ovat sitten sitä mieltä, että "lääkäri on taas myöhässä"??? Minulla ei mene potilaan asioiden hoitamiseen tavallisesti enempää aikaa, kuin mitä siihen on varattu, tai sitten varataan uusi aika muille asioille. Potilas voi toki itsekin varata pidemmän ajan, mutta nämä "ongelmalliset" potilaat eivät tunnu lainkaan hahmottavan, kuinka ajanvarausvastaanotto toimii. Eli, ettei se potilaan aika siinä keskellä ajanvarausvastaanottoa voi yhtäkki venyä 30 minuutista esim 90 minuuttiin, ilman, että se sotkee sekä lääkärin että kaikkien muiden potilaiden päiväohjelman. Kuitenkaan esimerkiksi uuden potilaan kohdalla en voi millään etukäteen tietää, minkä asian takia aika on varattu ja miten pitkään potilas aikoo vastaanotolla "jumittaa"... Ja lisään tähän vielä, että en tosiaankaan halua "vain kuitata palkkion ja päästä potilaasta pian eroon", vaan haluan hoitaa kaikkien ajan varanneiden potilaiden asiat suunnilleen ennaltasuunnitellussa aikataulussa.

Minä lopetin asiakaspalvelualalla työskentelyn vittumaisten asiakkaiden takia. Ihmiset osaavat olla nykyään todella vittumaisia tuntemattomillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä moni lääkäri lähtee uransa alkuun ihan innolla, pyrkii auttamaan ja ymmärtämään, on tosin vastuun edessä yksin ja pelkää hullun virheitä. Sitten kun sitä eka vuoden on terkassa ollut kärsimässä, sitä miettii mitä haluaa elämässään tehdä. Vaihtaako johonkin sairaala-alalle , vaihtaako koko alaa vai ajaako rekan alle. Useimmat onneksi vaihtaa johonkin muulle erikoisalalle ja on siten vielä hyödyksi yhteiskunnalle. Nykyään vaan sairalaatyökin saa muutaman vuoden päästä harkitsemaan sitä rekan alle ajoa.

Eiköhän soveltuvuuskoe haastatteluineen ratkaisi senkin ongelman, ettei alalle päädy henkilöt, jotka siihen ei ät oikeasti kykene. Saa nähdä millaista jälkeä tulee nyt, kun yo-papereilla mennään sisään

Soveltuvuuskokeet eivät sovellu yhtään lääkikseen.

Niiden perusteella vois päästä tyhmäkin lääkikseen, kun vain on tarpeeksi empaattinen ja sosiaalinen.

Lääkikseen tulee päästä vain kaikkein älykkäimpien ja ongelmaratkaisun osaavat ihmiset.

Mitä helvettiä me tehdään empasttisella ja sosiaalisella lääkärillä, joka on muutoin tyhmä kuin saapas.

Lääkärillä, joka ei osaa organisoida ja toimia ja hoitaa tilanteet ammattitaitoisesti ja toimivasti?

Kuten suuronnettomuuksissa, joissa pitää nopeasti arvioda potilaat, ketkä menee leikkaukseen, keille ei enää mikään apu auta, ketkä pärjää vähemmällä hoidolla ja ketkä voivat odottaa avun saantia.

Ja tää on vain yksi esimerkki.

Se on äly joka ratkaisee ihmisen osaamisen ja kaikki kyvyt.

Haloo, eiköhän tässä tarkoitettu että LISÄKSI soveltuvuuskokeet

No ihan höperöä, jos sitten joku vähemmän älykäs mutta empaattinen ohittaisi älykkäämmän, mutta ei niin empaattisen. En minäkään suosittelis lääkkikseen mitään soveltuvuushaastattelua. Kun ne haastatteluntekijätkin sitten voi olla ihan sokeita omalle käyttäytymiselleen. Esim. ihmisillä on tapana valita itsensä kaltaisia.

Vierailija kirjoitti:

Minunkin mielestäni parempi jaaritella kuin olla harvasanainen. Mitä tarkempi kuvaus, sitä nopeammin löytyy diagnoosi.

"Jaarittelu" ei anna yhtään enempää "tarkempaa kuvausta" potilaan vaivasta, kuin hiljaisuuskaan. Tottakai tarkka kuvaus olisi juuri se, mistä asia lähtee aukeamaan tai diagnoosi tarkentuu. Itse työskentelen yksityislääkärinä ja onneksi voin muokata vastaanottoaikoja ihan itse, vaikka se näkyy sitten miinuksena palkassa: tällä tarkoitan tilannetta, jossa joudun vapauttamaan tietyille "vakituisille" potilaille aina ylimääräistä aikaa listoilta, kun kokemuksesta tiedä, että potilaan tullessa vastaanotolle koko päivän aikataulu menee sekaisin, kun potilas on varannut esim 20-30minuutin ajan, mutta hänen "asiansa" ei koskaan lopu alle tunnissa, jos silloinkaan. Yksityispuolella ei voi heittää potilasta ulos vastaanotolta, enkä toki haluaisikaan niin tehdä, mutta tällaiset tilanteet ovat tosi ikäviä, sillä listan seuraavat potilaat ovat sitten sitä mieltä, että "lääkäri on taas myöhässä"??? Minulla ei mene potilaan asioiden hoitamiseen tavallisesti enempää aikaa, kuin mitä siihen on varattu, tai sitten varataan uusi aika muille asioille. Potilas voi toki itsekin varata pidemmän ajan, mutta nämä "ongelmalliset" potilaat eivät tunnu lainkaan hahmottavan, kuinka ajanvarausvastaanotto toimii. Eli, ettei se potilaan aika siinä keskellä ajanvarausvastaanottoa voi yhtäkki venyä 30 minuutista esim 90 minuuttiin, ilman, että se sotkee sekä lääkärin että kaikkien muiden potilaiden päiväohjelman. Kuitenkaan esimerkiksi uuden potilaan kohdalla en voi millään etukäteen tietää, minkä asian takia aika on varattu ja miten pitkään potilas aikoo vastaanotolla "jumittaa"... Ja lisään tähän vielä, että en tosiaankaan halua "vain kuitata palkkion ja päästä potilaasta pian eroon", vaan haluan hoitaa kaikkien ajan varanneiden potilaiden asiat suunnilleen ennaltasuunnitellussa aikataulussa.

Entäs heti sissäntultua jos sanot toteavasti, onhan sinulla kelloa, meillä on kohdallesi tänään vaan senjasenverran aikaa?

Oletkohan nuori lääkäri? Mulla on 30 vuoden kokemus ja osaan jo keskeyttää sen puhetulvan. Sanot, että nyt siirrytään tutkimaan tai muuten koko aika menee anamneesiin. Potilaat yhdistävät vaivojaan hyvin mielikuvituksellisesti esim 40 vuotta sitten tapahtuneeseen juttuun tai ihan mihin tahansa. Saattavat aloittaa Aatamin ajoista tarinan, jolla ei ole mitään tekemistä sen hetkisen ongelman kanssa.

Jämäkyyttä peliin, ei siinä muu auta. Myös joku suppea erikoisala voisi olla ratkaisu.Otat vain kantaa oman alasi ongelmaan.Tsemppiä!

Tässä taas nähdään, että jonkinlainen soveltuvuuskoe olisi tarpeen. Tuliko ihan yllätyksenä, että kyseessä on ennen kaikkea asiakaspalvelutyö silloin kun työskennellään terveyskeskuksessa, lääkärikeskuksessa tai vaikka sairaalan päivystyksessä?

Jos et jaksa tehdä töitä ihmisten parissa niin valitse joku muu ammatti.