Naisten valta ei ole tasa-arvoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainitkaa nyt yksi konkreettinen vapaus, etuoikeus tai oikeus jota feministit ajavat, joka menisi yli miesten vastaavan.

Yksikään feministi ei vaadi tekoja poikien hyvinvoinnin eteen mutta kyllä vaatii että koko yhteiskunta alkaa tekemään tekoja tyttöjen hyvin voinnin eteen. Yksikään feministi ei vaadi koulumaailmaan muutoksia jotka tukisi poikien oppimista mutta jokainen vaatii että koulumaailma tukee tyttöjen oppimista ja sen näki puheista etäkoulu aikana pojilla parani oppimistulokset (ainakin meilläpäin) etäkoulu aikana mutta tytöt ahdistuvat yksin olosta niin kauheaan ääneen vaadittiin paluuta lähiopiskeluun kun se tuki tyttöjä ja heidän oppimista

Ilmiö- ja projektioppimishumppa otettiin kyllä käyttöön pitkälti siksi, että katsottiin että perinteinen oppiminen ei sovi pojille yhtä hgvin kuin tytöille. Nykyinen ei sitten sovi oikein kenellekään 🤷. Mutta koulu-uudistuksen takana on nimenomaan olleet pitkälti poikien huonommat oppimistulokset. Tytöillä meni jo ihan hyvin.

Johtuisiko siitä että tytöillä meni jo ennen paremmin kun suurin osa opettajista on naisia jotka osaavat ajatella ja opettaa tyttöjä tukevalla tavalla kun se tulee luonnollisesti mutta niillä nais opettajilla ei ole hajuakaan poikien tavasta ajatella ja oppia? Kun kuitenkin otat puheeksi kuinka miehet ei halua opettaa niin miksi naisopettajilta ei vaadita opettelua toimimaan poikia tukevalla tavalla samalla tavalla kun monessa muussa asiassa naiset vaativat miehiä muuttamaan toimintaansa naisia tukevaksi toiminnaksi?

Hyvä alku olisi, jos vanhemmat opettaisi poikansa olemaan perseilemättä luokkatilanteissa. Mun aikani menee liiaksi poikien kurinpitoon ja vahtimiseen ja liian vähän tyttöjenkin huomioimiseen. Tämä on totuus.

Eli siis haluaisit opettaa ja tukea enemmän tyttöjä ja haluaisit käytännössä että vanhemmat opettaisivat poikia että sinun ei tarvitse. Oletko yrittänyt muuttua poikia tukevaksi opettajaksi kun selvästi haluat ainoastaan rangaista ja valvoa poikia?

Sinä olisit tarvinnut pätevämmän äidinkielen opettajan.

Niin olisi mutta minkäs teet kun täällä pienellä paikkakunnalla ei ollut kun feministejä naisopettajia joilla ei ollut mielenkiintoa eikä hajuakaan miten saisi meidän luokan pojat oppimaan asioita kun nekin keskittyi sinun tavalla pelkästään ulkoasuun eikä viestien sisältöön

Sinun vanhemmat olisivat voineet lukea sinulle ja viedä sinut kirjastoon. Jos olisit lukenut kaunokirjallisuutta, niin olisit siitäkin saanut mallia omaan kirjoittamiseen. Pilkkusäännöt ja vastaavat vaativat vain ulkoa opiskelua, eikö sekään kiinnostanut sinua? Ihan itse ne oli jokaisen opiskeltava.

Estetiikka ja ulkoasu ei ole oikein koskaan kiinnostanut ja kirjoja olen lukenut koko ikäni. Ulkoasulla kun ei lopulta ole minulle mitään merkitystä kunhan käytännöllisyys ja sisältö toimii teknisesti.

Eipä tunnu toimivan, kun kirjoitat sanoja yhteen pötköön ilman välimerkkejä. Ei kukaan halua lukea huonosti kirjoitettua tekstiä.

Pieni korjaus nainen jolle ulkonäkö on lähes kaikki kaikessa ja ei keksi sisällöstä muuta virhettä kuin ulkoasuvirheet ei halua lukea. Hyvin moni muu ei triggeröidy kirjoitusvirheistä ja pystyy lukemaan vaikka ulkoasussa on virheitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten milloin ja millä ehdoin tasa-arvo on teidän mielestänne saavutettu Suomessa?

Kukaan ei vieläkään vastannut tähän. Eli mitä pitäisi vielä tapahtua, jotta suomalaiset naiset kokisivat olevansa tasa-arvoisessa asemassa suomalaisiin miehiin verrattuna?

Seksuaalinen väkivalta vähenisi huomattavasti ja miehet osallistuisivat tasa-arvoisemmin lasten ja omaishoivaan sekä vanhemmuuden kustannuksiin.

Seksuaalinen väkivalta vähenisi huomattavasti

Ratkaisu: lopettakaa se positiivinen syrjintä ja uussuomalaisten rikollisuuden peittely

ja miehet osallistuisivat tasa-arvoisemmin lasten ja omaishoivaan sekä vanhemmuuden kustannuksiin.

Ratkaisu: lopettakaa näin aluksi se miesten jatkuva haukkuminen ja vähättely, tästä palstasta voisitte vaikkapa aloittaa.

Jatkamme ihan entisenlaista vaikuttamistyötä. Mutta kiitos toki vinkeistä.

Naiset siis selvästi kuvittelevat tienaavansa arvostusta ja kunnioitusta sekä saavuttavansa tasa-arvon kun käyttäytyy epätasa-arvoisesti ja ei arvosta ja kunnioita miehiä

Kyllä miehiä kunnioitetaan ja arvostetaan, jos he sen ansaitsevat. Tämä toki näyttäytyy sinulle niin, ettei miehiä kunnioiteta, mutta oikeasti se johtuu vain sinun omasta kusipäisyydestäsi.

Itse kyllä saan arvostusta ja kunnioitusta kun osaan käyttäyty silloin kun teen sen omalla nimellä ja kasvoilla mutta tällä tavalla anonyymisti en viitsi sensuroida itseäni varsinkaan palstalla missä minua haukutaan ja arvostellaan sekä mitätöidään jatkuvasti vain sen takia kun olen syntynyt mieheksi

ja lehmät lentää 😂

Kuinka pitkälle lensit?

Tuli tuolla mainittua naisten lähtökohtaisesti nauttima erityiskohtelu, kutakuinkin prinsessoina. Kaikki me tiedämme, että näin on.

Palstamammojen reaktiot tässäkin ketjussa vain alleviivaavat tätä heille ilmeisen kiusallista faktaa joka kerta. Eivätkä he edes itse tajua paljastavansa tätä omalla käytöksellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Tavoitteet voivat olla jaloja, mutta käytännössä feminismi on luonut vain todella paljon rumia, lihavia ja miehiä vihaavia pieruperseitä.

kuten äitisi?

Ei. Äitini ei ollut feministi, eikä ruma, eikä lihava, eikä vihannut miehiä ja taisi olla myös aika pieruton. Mitenkäs teidän suvussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Oletko kertonut äidillesi, että hän on sinun mielestä halpa lorttana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Oletko kertonut äidillesi, että hän on sinun mielestä halpa lorttana?

Sanoinkin että lähes. Oma äitini ei siihen joukkoon luojan kiitos kuulunut kuten sinun taisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Äitisi on halpa lorttana? Ok. Ilmankos päässäsi on vaan pissiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainitkaa nyt yksi konkreettinen vapaus, etuoikeus tai oikeus jota feministit ajavat, joka menisi yli miesten vastaavan.

Yksikään feministi ei vaadi tekoja poikien hyvinvoinnin eteen mutta kyllä vaatii että koko yhteiskunta alkaa tekemään tekoja tyttöjen hyvin voinnin eteen. Yksikään feministi ei vaadi koulumaailmaan muutoksia jotka tukisi poikien oppimista mutta jokainen vaatii että koulumaailma tukee tyttöjen oppimista ja sen näki puheista etäkoulu aikana pojilla parani oppimistulokset (ainakin meilläpäin) etäkoulu aikana mutta tytöt ahdistuvat yksin olosta niin kauheaan ääneen vaadittiin paluuta lähiopiskeluun kun se tuki tyttöjä ja heidän oppimista

Ilmiö- ja projektioppimishumppa otettiin kyllä käyttöön pitkälti siksi, että katsottiin että perinteinen oppiminen ei sovi pojille yhtä hgvin kuin tytöille. Nykyinen ei sitten sovi oikein kenellekään 🤷. Mutta koulu-uudistuksen takana on nimenomaan olleet pitkälti poikien huonommat oppimistulokset. Tytöillä meni jo ihan hyvin.

Johtuisiko siitä että tytöillä meni jo ennen paremmin kun suurin osa opettajista on naisia jotka osaavat ajatella ja opettaa tyttöjä tukevalla tavalla kun se tulee luonnollisesti mutta niillä nais opettajilla ei ole hajuakaan poikien tavasta ajatella ja oppia? Kun kuitenkin otat puheeksi kuinka miehet ei halua opettaa niin miksi naisopettajilta ei vaadita opettelua toimimaan poikia tukevalla tavalla samalla tavalla kun monessa muussa asiassa naiset vaativat miehiä muuttamaan toimintaansa naisia tukevaksi toiminnaksi?

Hyvä alku olisi, jos vanhemmat opettaisi poikansa olemaan perseilemättä luokkatilanteissa. Mun aikani menee liiaksi poikien kurinpitoon ja vahtimiseen ja liian vähän tyttöjenkin huomioimiseen. Tämä on totuus.

Eli siis haluaisit opettaa ja tukea enemmän tyttöjä ja haluaisit käytännössä että vanhemmat opettaisivat poikia että sinun ei tarvitse. Oletko yrittänyt muuttua poikia tukevaksi opettajaksi kun selvästi haluat ainoastaan rangaista ja valvoa poikia?

Sinä olisit tarvinnut pätevämmän äidinkielen opettajan.

Niin olisi mutta minkäs teet kun täällä pienellä paikkakunnalla ei ollut kun feministejä naisopettajia joilla ei ollut mielenkiintoa eikä hajuakaan miten saisi meidän luokan pojat oppimaan asioita kun nekin keskittyi sinun tavalla pelkästään ulkoasuun eikä viestien sisältöön

Sinun vanhemmat olisivat voineet lukea sinulle ja viedä sinut kirjastoon. Jos olisit lukenut kaunokirjallisuutta, niin olisit siitäkin saanut mallia omaan kirjoittamiseen. Pilkkusäännöt ja vastaavat vaativat vain ulkoa opiskelua, eikö sekään kiinnostanut sinua? Ihan itse ne oli jokaisen opiskeltava.

Estetiikka ja ulkoasu ei ole oikein koskaan kiinnostanut ja kirjoja olen lukenut koko ikäni. Ulkoasulla kun ei lopulta ole minulle mitään merkitystä kunhan käytännöllisyys ja sisältö toimii teknisesti.

Eipä tunnu toimivan, kun kirjoitat sanoja yhteen pötköön ilman välimerkkejä. Ei kukaan halua lukea huonosti kirjoitettua tekstiä.

Pieni korjaus nainen jolle ulkonäkö on lähes kaikki kaikessa ja ei keksi sisällöstä muuta virhettä kuin ulkoasuvirheet ei halua lukea. Hyvin moni muu ei triggeröidy kirjoitusvirheistä ja pystyy lukemaan vaikka ulkoasussa on virheitä

sivusta: aika paskaa sun teksti on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Äitisi on halpa lorttana? Ok. Ilmankos päässäsi on vaan pissiä.

Ai että tätä naisten argumentointitaitoa, tässähän ihan mykistyy :DD

Vierailija kirjoitti:

Tuli tuolla mainittua naisten lähtökohtaisesti nauttima erityiskohtelu, kutakuinkin prinsessoina. Kaikki me tiedämme, että näin on.

Palstamammojen reaktiot tässäkin ketjussa vain alleviivaavat tätä heille ilmeisen kiusallista faktaa joka kerta. Eivätkä he edes itse tajua paljastavansa tätä omalla käytöksellään.

kuka heitä sitten prinsessoina kohtelee? ei toiset prinsessat ainakaan, hehän ovat itse prinsessoja..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Tavoitteet voivat olla jaloja, mutta käytännössä feminismi on luonut vain todella paljon rumia, lihavia ja miehiä vihaavia pieruperseitä.

kuten äitisi?

Ei. Äitini ei ollut feministi, eikä ruma, eikä lihava, eikä vihannut miehiä ja taisi olla myös aika pieruton. Mitenkäs teidän suvussa?

Ei se mitään että häpeät äitiäsi. Hän varmasti yritti tehdä parhaansa. Sääli että epäonnistui noin pahasti. Musta tuntuisi kamalalta tuottaa äidilleni tollanen pettymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Oletko kertonut äidillesi, että hän on sinun mielestä halpa lorttana?

Sanoinkin että lähes. Oma äitini ei siihen joukkoon luojan kiitos kuulunut kuten sinun taisi?

Voi sinua reppanaa, eihän äitisi sinulle omia juttujaan ole kertonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Oletko kertonut äidillesi, että hän on sinun mielestä halpa lorttana?

Sanoinkin että lähes. Oma äitini ei siihen joukkoon luojan kiitos kuulunut kuten sinun taisi?

Et ole kovin vakuuttava ton äitikompleksisi kanssa... Sori vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Tavoitteet voivat olla jaloja, mutta käytännössä feminismi on luonut vain todella paljon rumia, lihavia ja miehiä vihaavia pieruperseitä.

kuten äitisi?

Ei. Äitini ei ollut feministi, eikä ruma, eikä lihava, eikä vihannut miehiä ja taisi olla myös aika pieruton. Mitenkäs teidän suvussa?

Ei se mitään että häpeät äitiäsi. Hän varmasti yritti tehdä parhaansa. Sääli että epäonnistui noin pahasti. Musta tuntuisi kamalalta tuottaa äidilleni tollanen pettymys.

Myönnä jo ettet osaa edes vittuilla...sinäkin olet pelkkää tuhlattua spermaa -ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainitkaa nyt yksi konkreettinen vapaus, etuoikeus tai oikeus jota feministit ajavat, joka menisi yli miesten vastaavan.

Yksikään feministi ei vaadi tekoja poikien hyvinvoinnin eteen mutta kyllä vaatii että koko yhteiskunta alkaa tekemään tekoja tyttöjen hyvin voinnin eteen. Yksikään feministi ei vaadi koulumaailmaan muutoksia jotka tukisi poikien oppimista mutta jokainen vaatii että koulumaailma tukee tyttöjen oppimista ja sen näki puheista etäkoulu aikana pojilla parani oppimistulokset (ainakin meilläpäin) etäkoulu aikana mutta tytöt ahdistuvat yksin olosta niin kauheaan ääneen vaadittiin paluuta lähiopiskeluun kun se tuki tyttöjä ja heidän oppimista

Ilmiö- ja projektioppimishumppa otettiin kyllä käyttöön pitkälti siksi, että katsottiin että perinteinen oppiminen ei sovi pojille yhtä hgvin kuin tytöille. Nykyinen ei sitten sovi oikein kenellekään 🤷. Mutta koulu-uudistuksen takana on nimenomaan olleet pitkälti poikien huonommat oppimistulokset. Tytöillä meni jo ihan hyvin.

Johtuisiko siitä että tytöillä meni jo ennen paremmin kun suurin osa opettajista on naisia jotka osaavat ajatella ja opettaa tyttöjä tukevalla tavalla kun se tulee luonnollisesti mutta niillä nais opettajilla ei ole hajuakaan poikien tavasta ajatella ja oppia? Kun kuitenkin otat puheeksi kuinka miehet ei halua opettaa niin miksi naisopettajilta ei vaadita opettelua toimimaan poikia tukevalla tavalla samalla tavalla kun monessa muussa asiassa naiset vaativat miehiä muuttamaan toimintaansa naisia tukevaksi toiminnaksi?

Hyvä alku olisi, jos vanhemmat opettaisi poikansa olemaan perseilemättä luokkatilanteissa. Mun aikani menee liiaksi poikien kurinpitoon ja vahtimiseen ja liian vähän tyttöjenkin huomioimiseen. Tämä on totuus.

Eli siis haluaisit opettaa ja tukea enemmän tyttöjä ja haluaisit käytännössä että vanhemmat opettaisivat poikia että sinun ei tarvitse. Oletko yrittänyt muuttua poikia tukevaksi opettajaksi kun selvästi haluat ainoastaan rangaista ja valvoa poikia?

Sinä olisit tarvinnut pätevämmän äidinkielen opettajan.

Niin olisi mutta minkäs teet kun täällä pienellä paikkakunnalla ei ollut kun feministejä naisopettajia joilla ei ollut mielenkiintoa eikä hajuakaan miten saisi meidän luokan pojat oppimaan asioita kun nekin keskittyi sinun tavalla pelkästään ulkoasuun eikä viestien sisältöön

Sinun vanhemmat olisivat voineet lukea sinulle ja viedä sinut kirjastoon. Jos olisit lukenut kaunokirjallisuutta, niin olisit siitäkin saanut mallia omaan kirjoittamiseen. Pilkkusäännöt ja vastaavat vaativat vain ulkoa opiskelua, eikö sekään kiinnostanut sinua? Ihan itse ne oli jokaisen opiskeltava.

Estetiikka ja ulkoasu ei ole oikein koskaan kiinnostanut ja kirjoja olen lukenut koko ikäni. Ulkoasulla kun ei lopulta ole minulle mitään merkitystä kunhan käytännöllisyys ja sisältö toimii teknisesti.

Eipä tunnu toimivan, kun kirjoitat sanoja yhteen pötköön ilman välimerkkejä. Ei kukaan halua lukea huonosti kirjoitettua tekstiä.

Pieni korjaus nainen jolle ulkonäkö on lähes kaikki kaikessa ja ei keksi sisällöstä muuta virhettä kuin ulkoasuvirheet ei halua lukea. Hyvin moni muu ei triggeröidy kirjoitusvirheistä ja pystyy lukemaan vaikka ulkoasussa on virheitä

sivusta: aika paskaa sun teksti on

Helppo ratkaisu, älä lue ja ainakaan kommentoi jos häiritsee kirjotusvirheet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Oletko kertonut äidillesi, että hän on sinun mielestä halpa lorttana?

Sanoinkin että lähes. Oma äitini ei siihen joukkoon luojan kiitos kuulunut kuten sinun taisi?

Voi sinua reppanaa, eihän äitisi sinulle omia juttujaan ole kertonut.

Älä nyt vaan pilaa hänen mielikuvaansa siveästä äitylistä, joka ei edes piere!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Naisillahan on ollut 60-luvulta lähtien seksuaalinen vapaus. Noh, mitä tapahtui käytännössä. Lähes kaikista naisista tuli halpoja lorttanoita, jotka pyllistelevät lähes kaikille. Ei siis ihme, että naisia on jouduttu paimentamaan kuin pikkulapsia tai eläimiä.

Minulla kai on miehenä aina ollut seksuaalinen vapaus ja yleisen käsityksen mukaan miesten on huomattavasti vaikeampaa saada seksiä. Itse olen käyttänyt seksuaalista vapauttani siten, että olen tutustunut vain laadukkaisiin naisiin ja jopa kieltäytynyt seksistä naisen kanssa, jos tämä ei ole kaikin tavoin ollut kiinnostava seksuaalisesti, eikä muutenkaan persoonana.

Naisilla seksuaalinen vapautuminen 60-luvulla on ihan höpöpuhetta. Silloin Suomessa vallitsi vielä äärimmäisen vanhanaikainen ajattelutapa ja kyttäyskulttuuri. Ehkäisypillereitäkin myönnettiin vain rouvashenkilöille. Abortit muista kuin lääketieteellisistä syistä sallittiin vasta 1970-luvulla. Jos nainen tuli raskaaksi 1960-luvulla avioliiton ulkopuolella, oli edessä usein haulikkohäät tai lapsen adoptointi ulkomaille (Ruotsiin meiltä Suomesta lähetettiin paljon aviottomia lapsia). Yksinhuoltajaäitejä oli vähän ja heidän lapsiaan haukuttiin ja kiusattiin avoimesti.

Ei voi sanoa, että naisten seksuaalisuus olisi vieläkään täysin vapaa, kun löytyy kaltaisia ihmisiä, jotka arvottavat vain toisen sukupuolen halvoiksi lorttanoiksi seksuaalikäyttäytymisen perusteella. Lisäksi äärimmäisen pieni osa naisista keikistelee pyllypystyssä. Ei sillä, että pyllistely vähentäisi heidän ihmisarvoaan tippaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Tavoitteet voivat olla jaloja, mutta käytännössä feminismi on luonut vain todella paljon rumia, lihavia ja miehiä vihaavia pieruperseitä.

kuten äitisi?

Ei. Äitini ei ollut feministi, eikä ruma, eikä lihava, eikä vihannut miehiä ja taisi olla myös aika pieruton. Mitenkäs teidän suvussa?

Ei se mitään että häpeät äitiäsi. Hän varmasti yritti tehdä parhaansa. Sääli että epäonnistui noin pahasti. Musta tuntuisi kamalalta tuottaa äidilleni tollanen pettymys.

Myönnä jo ettet osaa edes vittuilla...sinäkin olet pelkkää tuhlattua spermaa -ohis

Kuka tässä edes yrittää vittuilla. Kunhan alleviivasin totuuden. Naisviha lähtee omasta äidistä ja kuinka koet tulleesi väärinkohdelluksi.  Surullista se on eikä mitään vittuilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Tavoitteet voivat olla jaloja, mutta käytännössä feminismi on luonut vain todella paljon rumia, lihavia ja miehiä vihaavia pieruperseitä.

kuten äitisi?

Ei. Äitini ei ollut feministi, eikä ruma, eikä lihava, eikä vihannut miehiä ja taisi olla myös aika pieruton. Mitenkäs teidän suvussa?

Ei se mitään että häpeät äitiäsi. Hän varmasti yritti tehdä parhaansa. Sääli että epäonnistui noin pahasti. Musta tuntuisi kamalalta tuottaa äidilleni tollanen pettymys.

Myönnä jo ettet osaa edes vittuilla...sinäkin olet pelkkää tuhlattua spermaa -ohis

Kuka tässä edes yrittää vittuilla. Kunhan alleviivasin totuuden. Naisviha lähtee omasta äidistä ja kuinka koet tulleesi väärinkohdelluksi.  Surullista se on eikä mitään vittuilua.

Sinä mitään totuuksia tiedä. Ei naiset tiedä sellaisia, eihän naiset tiedä mitään 😅 -ohis