Lue keskustelun säännöt.
Insinööri vs. DI
20.08.2008 |
Tämä asia hieman harmittaa itseäni. Olen DI koulutukseltani ja olen joutunut työskentelemään työyhteisöissä joissa pääasiallinen koulutustaso on DI, sekä työyhteisöissä joiden pääasiallinen koulutustaso on insinööri.
Itse olen ensin opiskellut Insinööriksi 90-luvun puolivälissä, jonka jälkeen opiskelin DI:ksi valmistuen vuonna 1999. (koska insinöörikoulutus ei tarjonnut teknistä haastetta)
Varsin harvoin, jos koskaan olen törmännyt vastakkain asettelua insinöörin ja DI:n tehtävät.
Insinööri ja esim. sairaanhoitajathan valmistuvat ammattikorkeakouluista ja DI:t sekä lääkärit valmistuvat yliopistoista. Eihän sairaanhoitajan tehtäväänkään palkata lääkäriä, tai päinvastoin. Harvemmin myös ekonomit ja merkonomit menevät sekaisin.
Pääsääntöisesti kuitenkin insinöörin ja DI:n tehtävät ovat laajalla skaalalla samoja, joskin usein kyllä vaaditaan nimenomaan DI:n koulutusta insinöörikoulutuksen sijaan.
Tämä on itseäni harmittanut siitä syystä, että monesti tehtävään haetaan DI:tä ja kuitenkin koitetaan tarjota insinöörin palkkaa. Toisin sanoen jos kyse on lähes 40-kymppisestä DI:stä, ei mielestäni palkka voi olla alle 4500 €/kk, kuitenkin DI:tä koitetaan palkata tehtävään esim. 3800 €/kk palkalla joka olisi ihan OK insinöörin palkaksi. Tämä siis polkee "oikeasti korkeasti koulutettujen" palkkausta.
Tämän koen epäoikeudenmukaiseksi ennenkaikkea siitä syystä, että oman kokemusperäni mukaan, insinöörien tekninen ymmärrys, asiakokonaisuuksien hahmottaminen, tekniset valmiudet, looginen päättelykyky, matemaattisluonnontieteellinen ymmärrys, todennäköisesti myös älykkyysosamäärä, kyky uuden oppimiseen jne... ovat varsin vaatimattomat DI:hin verrattuna. (onhan rekrytointiyritysten soveltuvuustesteissäkin eri tasot yliopiston käyneille ja muille)
Siirtyessäni "DI yhteisöstä" "Insinööriyhteisöön" oli työntekokulttuurissa valtava ero. Insinöörit tekevät niinkuin on opetettu ja DI:t tekevät niinkuin on fysiikan lakien naudattamisen kannalta parasta. Toisin sanoen insinöörit eivät pääsääntöisesti näytä ymmärtävät mitä tekevät, heiltä puuttuu fysiikan ja tekniikan näkemystä, siinä määrin että DI:nä joudun vain päivittelemään sitä tekemisen tyhmyyttä.
Samaan asiaan liittyen:
Itse uskon että kun tuo eläköityvä sukupolvi, joiden koulutustaso on teknikko tai insinööri, mutta ovat vaatimattomasta koulutustaustastaan huolimatta johtoasemissa työelämässä poistuu eläkkeelle, niin suomi lähtee nousuun. Aivan siitä yksinkertaisesta syystä, että omasta statuksestaan epävarmat teknikot matalalla ymmärrystasolla poistuu eläkkeelle sähläämästä ja tekemästä luonnontieteellisesti tai taloustieteellisesti täysin vääriä ratkaisuja, on mahdollisuus nuoremmalla polvella korjata eläkkeelle siirtyvien virheet, joita on aivan kauheasti, mutta joita konkarit eivät meinaa myöntää (ennekuin asia on todellakin väännetty rautalangasta ja exceliin väännetty oikeat kaavat, sitä ennen asiat on tehty vuosikymmeniä päin helvettiä ihan ymmärtämättömyyttä), koska pelkäävät työpaikkansa ja arvovaltansa puolesta.
Kommentit (59)
Uusi työpaikka
Diplomi-insinööri meni ensimmäiseen työpaikkaansa ja sai tehtäväkseen
siirtää papereita pinosta toiseen. Hän kivahti loukkaantuneena: Minähän
olen diplomi-insinööri! Johon esimies: Ei se mitään minä neuvon tämän
oikein hitaasti.
Minkä takia diplomi-insinööri ei voi syödä suolakurkkuja?
- No kun sen pää ei mahdu purkkiin, eikä se osaa tehdä käsillään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti on niin, että Dippainsseissä on niitä, jotka ovat älyllisesti hyvinkin korkealla tasolla. Minun esimieheni on DI, ja voin sanoa, että ihan on niinkuin "piimää villasukassa". Täysin kykenemätön tekemään itse vastuullisia ratkaisuja, tai toimimaan esimiehenä. Mistään tekemistämme mokista ei ota vastuuta, vaan aina syyttää meitä insinöörejä asiasta. Itsestäni ei olisi tuohon hommaan, mutta tiedän kyllä insinöörejä jotka sen hoitaisivat huomattavasti paremmin.
Mieheni on DI, valmistunut Otaniemestä puulta. Sivuaineena on tuta, jonka pohjalta työkuviotkin ovat muotoutuneet. Koskaan en ole kuullut hänen törmänneen ongelmaan Insinöörit->Di:t. Palkkakehitys on ollut selainen, miksi se on neuvoteltu. Vaikka hän on pyytänyt 2000€ enemmän palkkaa, kuin työpaikkaneuvotteluissa kakkosena ollut DI-nainen, on hän paikan saanut. (hakijoita 350) Ehkä tässä onkin taas kyse siitä, että naispuoliset DI:t polkevat itse palkkojaan. Ovat valmiita ottamaan paikan vastaan pienemmällä palkalla, jotta se ei taas menisi miehelle...
Meillä kuvio on selvä: Minä olen vähemmällä kapasiteetilla varustettu kuin mieheni, kuitenkin varmasti älykkämpi kuin muutamat hänen opiskelukavereistaan. Loopupeleissä tunnollisuudellakin pääsee aika pitkälle, ei siinä aina älyä vaadita.
Mistä tietää että DI suunniteli naisen?
Kukaan muu ei olisi laittanut jätevedenpoistoa keskelle huvila-aluetta..
...eli sitä että työnantaja ei ole kovinkaan paljon kiinnostunut koulutuksestasi, vaan siitä, mikä on pätevyytesi.
Se, että ruikutat täällä palstalla asiasta, kertoo omasta pätevyydestäsi jotain. Se ei vain ole parempien ammattilaisten tasolla. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä.
Jokainen teknillisen tai kaupallisenkin tutkinnon suorittanut vähänkin työelämässä (5+ v.) ollut, ymmärtää, että suurimman pääoman jokainen meistä kerryttää työelämässä (tehtävät, kokemus, vastuut, firmat, joissa töissä jne.). Pääosasta korkeakouluja saa riittävät tiedot, jotta yksilö voi astua työelämään pätevöitymään oikeasti. Jotkut, etenkin yliopiston käyneet kuten sinä, ihmettelevät, etteivät työnantajat sitten olekaan valmiita maksamaan hänen vuosien koulu-uhrauksistaan XX euroa liksaa. Kullekin henkilölle maksetaan juuri sen verran kuin hän ansaitseekin.
Tähän asiaan puutuin juuri sillä tavalla, että olen melkop kyllästynyt, siihen että insinöörit, varsinkin esimiesasemassa luulevat tietävänsä jotain. Koulussa ja paremmilla älynlahjoilla varustettuna vain kun vituttaa katsoa vierestä totaalista sähläystä. Sitten kun vielä on niin, että johtavassa asaemassa olevat teknikon ym eivät voi myöntää virheitään, kun tuskin edes ymmärtävät virheitään.
Tämä on tullut todistettua monet kerrat. Esimerkiksi siten että kun katson paremmalla koulutustasolla olevien firmojen, jotka myös tekevät laadukkaampaa businestä suuremmissa ympyröissä tekevät sitä siten kuin itse ajattelen. Viime aikoina kun olen yrittänyt pyörittää pienempää toiminta ja työtovereina on ollut kokeneita mutta vähemmällä koulutukjsella olevia kavereita, on vain ollut vaikeaa edes keskustella asiasta ja viitata esim kilpailijoihin, koska nämä konkarit eivät vain yksinkertaisesti kuulu tämän tason tehtäviin. Ovat vain jostain syystä kokemuksen tuomalla oikeudella tuhonneet yrityksen kehitysmahdollisuudet.
Tästä syystä siis etsinkin hieman laadukkaampaa yritystä.
Itse asiassa aloitin keskustelun siitä miksi insinööriä ja DI:tä halutaan samaan tehtävään. yritykset palkkaavat insinöörin insinöörin palkalla, mutta haastattelevat diplomi-insinöörejä tarjoten heillekin insinöörin palkkaa. Jostain syystä näihinkin tehtäviin riittää DI_tä inssin palkalla.
Miksi työnantajat koputtavat kepillä jäätä ja palkkaavat ylikoulutettuja, lupaamalla etenemismahdollisuuksia.
Ppönkittävätkö insinööri esimiehet/johtajat imagoaan palkkaamalla alaisikseen DI:jä ja toivovat että fiksummat alaiset saavat hommat toimimaa. (niinhän joku viisaus sanoo että palkkaa itseäsi viisaampia).
Käytännössä esimiehenkin pitäisi olla fiksu ja kyetä vastaamaan tekemisistään ja kyetä keskustelemaan myös teknisessä mielessä alaistensa kanssa, eli olle tehtäviensä tasolla.
Olen siis sörmännyt siihen että olen todistetusti ollut huomattavasti esimiehiäni ja firman omistajia pätevämpi, mutta se on esimiehille myös arka paikka, mikäli ovat jo pitkään tehneet samoja virheitä.
Palkkaisivat suosiolla itseään kyvyttömämpiä, jos eivät kykene omilla aivoillansa ajattelemaan.
Joten tuo allaoleva kommentti johon vastaan, on tietysti ideaali tapaus, mutta on se kyllä monesti aika paskaa.... varsinkin jos pompit 55 vuotiaiden teknikkojohtajien varpaille.
Toisaalta ei DI ojan kaivuusta ansaitse yhtään sen enempää kuin ammattimieskään, on työnantajan vastuu laittaa oikeat miehet oikeisiin paikkoihin, eikä havitella ylikoulutettuja kavereita taloon. DI:lle DI:n palkka ja tehtävä. Teknikolla teknikon palkka ja tehtävä. DI:n koulutus kun menee teknikon tehtävissä hukkaan, eikä pääse näyttämään taitojaan lainkaan.
Tuskin se lääkärikää pätevin ensihoitaja olisi, ei ainakaan motivoitunein.
Eikä tarkoitus ollut varsinaisesti valittaa, tiedän kyllä mitä tehdä, mutta mielestäni aihe oli kiinnostava, nyt kun se on jollain lailla omakohtainen.
T:ap
...eli sitä että työnantaja ei ole kovinkaan paljon kiinnostunut koulutuksestasi, vaan siitä, mikä on pätevyytesi.
Se, että ruikutat täällä palstalla asiasta, kertoo omasta pätevyydestäsi jotain. Se ei vain ole parempien ammattilaisten tasolla. Eihän tässä ole mitään ihmeellistä.
Jokainen teknillisen tai kaupallisenkin tutkinnon suorittanut vähänkin työelämässä (5+ v.) ollut, ymmärtää, että suurimman pääoman jokainen meistä kerryttää työelämässä (tehtävät, kokemus, vastuut, firmat, joissa töissä jne.). Pääosasta korkeakouluja saa riittävät tiedot, jotta yksilö voi astua työelämään pätevöitymään oikeasti. Jotkut, etenkin yliopiston käyneet kuten sinä, ihmettelevät, etteivät työnantajat sitten olekaan valmiita maksamaan hänen vuosien koulu-uhrauksistaan XX euroa liksaa. Kullekin henkilölle maksetaan juuri sen verran kuin hän ansaitseekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuossa tekstissäsi edelleenkään ole mitään muuta ihmeellistä kuin se perustavaa laatua oleva kummallisuus, että miten ihmeessä olet edelleen näiden "typerysten" alainen?? Kun olet "todistetusti" fiksumpi kuin useimmat pomosi, niin miksi tämä fiksuus ei ole tähän mennessä vienyt sinua "ylemmäs", kuten pääsääntöisesti AINA tapahtuu työelämässä. Siis ennemmin tai myöhemmin. Toki sitä voi olla firmassa, jossa joutuu jostain syystä epäsuosioon eikä pääse ylenemään, mutta jossain vaiheessa uraa fiksut kyllä ylenevät.
Valitettavasti epäilen, että "fiksuudestasi" huolimatta sinussa nyt vain on jotain, mikä estää etenemisesi. "Fiksuus" kun ei tosiaan nykytyöelämässä pitkälle riitä, jos muita avuja puuttuu.
Fakta nyt vain on se, että osa firmoista on huonosti hoidettu, oli sitten koulutukset mitä tahansa. Monella yrittäjällä ei välttämättä ole lukiota kummempaa koulutusta ja he voivat olla hyvinkin omalaatuisia (tosin he voivat olla oikeasti sinua paljon fiksumpia "busineksessa", vaikka sinä olisitkin älykkäämpi). Fiksu ja oikeasti pätevä työntekijä ei kuitenkaan kovin kauaa vietä aikaansa tällaisissa firmoissa, joita sinun eteesi nyt on sattunut. Kun ehkä joskus pääset johonkin parempaan firmaan, todennäköisesti huomaat, ettei se koulutus niin määräävä tekijä ollutkaan. Pätevät työntekijät usein sattuvat kerääntymään tiettyihin firmoihin koulutuksesta riippumatta. Se sinun pitäisi tietää, vaikka se nyt tuntuu vähän hakusessa olevankin.
32
Joo, olen mielestäsi aikalailla samaa mieltä, tuon alla olevan kirjoituksesi kanssa.
Ajattelin kyllä aluksi hieman toista asiaa, kun nostin aiheen esiin, mutta se sitten hairahtui tähän. Kirjoitukseni oli "ehkä" hieman kitkerän sävyistä, mutta kaikkeen löytyy ratkaisu.
Mainittakoon vielä että olen ollut siinä ns. "paremmassa firmassa", johon ei niitä insinöörejä edes palkattu. Keskimääräinen koulutustaso oli siinä firmassa hieman yli DI:n. Koitan siis nämä kulttuuriset erot huomioida tulevaisuudessa
Ei tuossa tekstissäsi edelleenkään ole mitään muuta ihmeellistä kuin se perustavaa laatua oleva kummallisuus, että miten ihmeessä olet edelleen näiden "typerysten" alainen?? Kun olet "todistetusti" fiksumpi kuin useimmat pomosi, niin miksi tämä fiksuus ei ole tähän mennessä vienyt sinua "ylemmäs", kuten pääsääntöisesti AINA tapahtuu työelämässä. Siis ennemmin tai myöhemmin. Toki sitä voi olla firmassa, jossa joutuu jostain syystä epäsuosioon eikä pääse ylenemään, mutta jossain vaiheessa uraa fiksut kyllä ylenevät.
Valitettavasti epäilen, että "fiksuudestasi" huolimatta sinussa nyt vain on jotain, mikä estää etenemisesi. "Fiksuus" kun ei tosiaan nykytyöelämässä pitkälle riitä, jos muita avuja puuttuu.
Fakta nyt vain on se, että osa firmoista on huonosti hoidettu, oli sitten koulutukset mitä tahansa. Monella yrittäjällä ei välttämättä ole lukiota kummempaa koulutusta ja he voivat olla hyvinkin omalaatuisia (tosin he voivat olla oikeasti sinua paljon fiksumpia "busineksessa", vaikka sinä olisitkin älykkäämpi). Fiksu ja oikeasti pätevä työntekijä ei kuitenkaan kovin kauaa vietä aikaansa tällaisissa firmoissa, joita sinun eteesi nyt on sattunut. Kun ehkä joskus pääset johonkin parempaan firmaan, todennäköisesti huomaat, ettei se koulutus niin määräävä tekijä ollutkaan. Pätevät työntekijät usein sattuvat kerääntymään tiettyihin firmoihin koulutuksesta riippumatta. Se sinun pitäisi tietää, vaikka se nyt tuntuu vähän hakusessa olevankin.
32
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se niin on, että AMK:ssa tulee aika paljon teoreettistakin tietoa, mutta suurin osa opiskelijoista ei ole kovinkaan valmiita sitä vastaanottamaan. Meillä töissä on erittäin hyviä insinööritason koneensuunnittelijoita, jotka hoitavat lujuuslaskut, FEM-tarkastelut ja projektinhallinnan lähes täydellisesti, koska ovat opiskelleet koulussa ja vaivautuneet myös töissä lukemaan teoriaa kirjoista ym..
Monilla varsinkin ammattikoulun käyneillä insseillä tuntuu olevan monesti mentaliteetti "suunnittelin tämmösen, en osannu laskee, kaitpa se kestää". Ainut osaaminen mitä näillä vaikuttaa olevan on se, että osataan vähä 3d-piirrellä, muuta sitten ei hallitakkaan kuin välttävästi. Työhön otossa muuten oikeasti katsotaan myös lukion todistusta.
Alkoihan se legendan mukaan ensimmäinen AMK:n matiikan tunti hitsarikavereille "POJAT, myös miinuspuoleisia lukuja on olemassa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sairaanhoitajat jatkavat opintojaan yliopistossa, he yleensä opiskelevat hoitotieteitä ja valmistuvat terveystieteen maistereiksi. Sairaanhoitajan tutkinto ei siis ole mikään lääketieteen alempi tutkinto, jollaisena insinöörin tutkintoa suhteessa DIn tutkintoon voi pitää.
Ja omasta kokemuksestani tietoliikenteen saralla voin sanoa, että insinöörit ja DIt ovat aivan eri planeetalta, insinöörien eduksi....
Joopa joo... Silloin kun itse opiskelin, DIn tutkinto oli 180 ov. Maisteri oli 160 ov, eli kyseessä laajempi tutkinto kuin esim FM. Jos olit inssi, sait n 40
ov hyvitystä ja loput piti suorittaa. Eli inssi plus 140 ov tulisi DI. Eli melkein maisterin tutkinnon verran siinä on eroa.
Jos ette näe mitään eroa AMK ja yliopistotutkinnoissa, niin miksi valitatte esim epäpätevistä opettajista? Kysehän on vain tutkinnosta? Entä miksi valitatte epäpätevistä
lastensuojelutyöntekijöistä? Pitäisi olla sosiaalityöntekijä (yliopisto) mutta välillä siellä onkin sosionomi (AMK). Entä
sitten epäpätevät lastentarhan opet? Pitäisi olla LTO (yliopistotutkinto) mutta siellä onkin lähihoitaja?
Entä sitten valelääkärit? Jos tutkinnosta ei ole mitään hyötyä niin mitä väärää on valelääkäreissä?
Monilla aloilla on yliopistotutkinto sekä hieman samantapainen AMK tutkinto. Ne eivät ole toisiaan vastaavat. Yleensä
jokainen haluaa mieluummin yliopistoon mitta ne, jotka eivät sinne pääse, menevät AMK :hon.
Ja itse asiassa monien keskustelujen tasosta päätellen tällä
palstalla on varmaan enemmän. AMK koulutettuja kuin yliopistokoulutettuja. Siksi tässäkin monet puolustavat inssejä niin kovasti ja mollataan DItä.
Vai insinööri- tai DI-yhteisöt. Aika harvassa menestyvässä yrityksessä on vain yhdenlaisen koulutustaustan omaavia työntekijöitä. Oot vissiin ollu jossain nukkavieruissa nyrkkipajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Merkonomia ja ekologia ei kukaan sekoitakkaan, mutta jos oot niin tyhmä ettet tajua että Tradenomi vs ekologi on sama asia kun insinööri vs DI.
Kannattaa myös muistaa, että ekologi on eri juttu kuin ekonomi. Sinänsä molemmat mielenkiintoisia aloja ja akateemisiakin molemmat, mutta aika eri aloja kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Merkonomia ja ekologia ei kukaan sekoitakkaan, mutta jos oot niin tyhmä ettet tajua että Tradenomi vs ekologi on sama asia kun insinööri vs DI.
korkeasta palkasta. Etenkin kun samasta tiedekunnasta saattaa valmistua hyvinkin kirjavaa porukkaa. Tästä ap hyvänä esimerkkinä, suuret luulot mutta entä ne taidot?
Jos taas on tosissaan, niin tuollaisella muita vähättelevällä ja pelkästään koulutuksen pohjalta toisia jalustalle nostavalla asenteella ei todellakaan kovin hyvin työelämässä menesty.
Terveisin opistoinsinööri vm1991, jolla on DI ja TkL tutkinnon suorittaneita alaisia ja joka kuuluu MENSAan (vai pitääkö olla DI kuuluakseen MENSAn).
"luonnontieteellisesti tai taloustieteellisesti täysin väärät ratkaisut" ja "fysiikan lakien noudattamisen kannalta parhaat ratkaisut".
Itse olen työelämässä törmännyt lähes järjestään vain sellaisiin insinööreihin, joilla on erittäin hyvä käytännön osaaminen omalla alallaan. Sitä taas puuttuu monelta DI:ltä. Mutta... kokemuksensa kullakin.
yleensä jotain tutkimuslaitosta, kuten VTT. Sellaiset ovat työympäristöinä aivan erilaisia kuin businesyritykset oikeastaan ihan kaikin tavoin. Samoin niiden työt ovat erilaisia, ja vaativat erilaista osaamista ja erilaista näkökulmaa asioihin.
Tämä ei ole mikään joka emännän Aihe vapaa -palsta- vaan nimenomaan VAUVA-lehden palsta. Ennakko-oletus on, että täällä palstailee ihmiset, joita vauva-asiat kiinnostaa.
JOO, ei käy suoranaisesti kateeksi tilanteesi (vaikka tuplapalkka tietysti on kiva).
Eläkkeen siirtyminen tietysti turhauttaa.
Yrityksessänne on varmasti tämä koettu ongelmaksi. Lähi vuosina "eläkepommi" varmasti kirpaisee joitain pahasti.
Työnantajilla vain on niin tiukka palkkakuri. Itse olin ehdolla Paperitehtaalla tehtävään, johon halusivat DI:n. Palkkaa kuitenkin tarjosivat jopa paperitehtaassa sen verran, että myönsin haastettalussa sen olevan alakanttiin. Jälkeenpäin kuulin, että olivat palkanneet talon sisältä teknikon kyseiseen tehtävään.
T: ap