Lue keskustelun säännöt.
Kuka korvaa kalastaja Halosen rikkoutuneen rysän ja meren ulapalle uponneiden kalastusvälineiden rahallisen arvon?
Kommentit (61)
Eikö nuo kepulaiset ole jo järkänneet lakeihin kaikki mahdolliset elukkavahingot valtion korvattavaksi, oli vakuutusta tai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Norjan pitäisi korvata koska päästivät mursunsa tänne riehumaan.
Norjassa on oma mursunsa.
Vierailija kirjoitti:
Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?
AP
Kalastaja Halonen kaivelee omia taskujaan, ei hänen vahinkojaan kukaan muu korvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjan pitäisi korvata koska päästivät mursunsa tänne riehumaan.
Suottaapi olla myös venäläinen mursu, ihan ei ole tarkkaa tietoa asiasta.
Ai onkos se sittenkin venäläinen vakooja? Selittäisi kyllä tuon väkivaltaisen käyttäytymisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?
APNo kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?
Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö nuo kepulaiset ole jo järkänneet lakeihin kaikki mahdolliset elukkavahingot valtion korvattavaksi, oli vakuutusta tai ei?
Näyttäisi että Suomen mursunmetsästystä ei ole riittävästi säännelty kun tuollaista pääsee sattumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mursun hyökkäyksestä videota. Kalastaja todella pulassa.
Mursun vakuutus korvaa syyttömän osapuolen vahingot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei tuollaisessa veneessä säilytä tavaraa. Ne viedään reissun päätteeksi pois luulisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö nuo kepulaiset ole jo järkänneet lakeihin kaikki mahdolliset elukkavahingot valtion korvattavaksi, oli vakuutusta tai ei?
Jotain satio- tms. vahinkoja korvataan erikseen määritellyistä eläimistä, mutta ei mitään veneen kaatumista vastaavia vahinkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?
APNo kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?
Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle.
Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on normaalia että vahingon kärsii nahoissaan se jolle vahinko sattuu.
Ihmisillä on omituinen luulo, että jonku muun pitäisi kärsiä heille tapahtuneet vahingot.
Sehän on vakuutuksen tarkoitus. Maksat siitä, että kun haveri/onnettomuus tapahtuu se korvataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nuo kepulaiset ole jo järkänneet lakeihin kaikki mahdolliset elukkavahingot valtion korvattavaksi, oli vakuutusta tai ei?
Jotain satio- tms. vahinkoja korvataan erikseen määritellyistä eläimistä, mutta ei mitään veneen kaatumista vastaavia vahinkoja.
Selvä lakimuutoksen tarve siis. Lisättäkööt lakiin leijonat, mursut, erilaiset valaat, kaikki hait ja varmuuden vuoksi ctulhu koska eihän sitä tiedä koskaan...
Rysäkalastus nyt tulisi kieltää ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?
APNo kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?
Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle.
Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.
Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on normaalia että vahingon kärsii nahoissaan se jolle vahinko sattuu.
Ihmisillä on omituinen luulo, että jonku muun pitäisi kärsiä heille tapahtuneet vahingot.
Sehän on vakuutuksen tarkoitus. Maksat siitä, että kun haveri/onnettomuus tapahtuu se korvataan.
Hänellä ei ollut vakuutusta.
Mursu maksaa.. hengellään!