Kuka korvaa kalastaja Halosen rikkoutuneen rysän ja meren ulapalle uponneiden kalastusvälineiden rahallisen arvon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Vakuutus otetaan, ja vakuutusyhtiö myöntää sen nimenomaan kaiken varalle.

Jos vakuutusyhtiö tietää että asiakas on korkean riskin kämmääjä ei sitä vakuutusta edes myönnetä.

Vihreät idiootitko ja media antavat tämä eläimen kärsiä, miksi sitä ei lopetettu. Ne käsittääkseni kulkevat laumoissa, tämä eläin kärsii. Ihan hullua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on normaalia että vahingon kärsii nahoissaan se jolle vahinko sattuu.

Ihmisillä on omituinen luulo, että jonku muun pitäisi kärsiä heille tapahtuneet vahingot.

Sehän on vakuutuksen tarkoitus. Maksat siitä, että kun haveri/onnettomuus tapahtuu se korvataan.

Hänellä ei ollut vakuutusta.

ei tainnut olla sitten ammattilainen.

Taisi vaan joku sunnuntaikalastaja jäädä kiinni rysäilemästä. Siksi "joojooeihäntässämitäänluonnonehdoilla"-höpinät.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ollut laiton rysä kun suuaukko niin iso, että mursu mahtui sisään?

Käytössä oleva push up-rysä (siinä käytetään sitä kompressoria kellukkeiden täyttämiseen niin että rysä nousee pinnalle helposti tyhjennettäväksi) pitäisi nimenomaan olla sellainen ettei sellaiseen pääse edes hylje.

Mitäköhän se rikkoo seuraavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän se rikkoo seuraavaksi.

Suomalaisten sydämet lähtemällä täältä takaisin Jäämerelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Varmaan joku vastuuvakuutus maksaisi vuodessa 10.000 - 30.000€ ja monet yrittäjät jättävät vakuutukset ottamatta ja kärsivät vahingon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Vakuutus otetaan, ja vakuutusyhtiö myöntää sen nimenomaan kaiken varalle.

Jos vakuutusyhtiö tietää että asiakas on korkean riskin kämmääjä ei sitä vakuutusta edes myönnetä.

Monet yrittäjät ottavat vain pakolliset vakuutukset, sillä joku yritys- tai vastuuvakuutus voi maksaa vuodessa kymppitonneja.

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

Kalastaja Halonen on se taho jos kalastaja Halonen ei ole halunnut maksaa vakuutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Vakuutus otetaan, ja vakuutusyhtiö myöntää sen nimenomaan kaiken varalle.

Jos vakuutusyhtiö tietää että asiakas on korkean riskin kämmääjä ei sitä vakuutusta edes myönnetä.

Monet yrittäjät ottavat vain pakolliset vakuutukset, sillä joku yritys- tai vastuuvakuutus voi maksaa vuodessa kymppitonneja.

Niin, toki vakuutuksissa on vain kaksi vaihtoehtoa, joko olla ilman tai ottaa sitten aivan liian kalliita mitä ei ole varaa maksaa.

No, tosielämässä voi kyllä neuvotella siitä välistäkin.

Mikä on se taho, joka korvaa kun tiputan mun silmälasit järveen. Ei oo vakuutusta. Kuka korvaaaaagh!?!?!?!?!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Varmaan joku vastuuvakuutus maksaisi vuodessa 10.000 - 30.000€ ja monet yrittäjät jättävät vakuutukset ottamatta ja kärsivät vahingon.

Kalastajat voivat vakuuttaa esim pyydyksensä alan vakuutuksiin nimenomaan perustettujen kalastusvakuutusyhdistysten kautta. Ja valtio tukee tätä toimintaa.

Luultavasti vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta koska vakuutusehdoissa ei ole mainittu mahdollisen mursun aihuttamaa tuhoa. Esim. ennen oli palo-hirvi-ilkivalta jne vakuutus ja jos satuit kolaroimaan esim. peuran kanssa niin vakuutusyhtiö pystyi kieltäytymään korvauksista. Nykyisin taitaa olla vaan eläintörmäys tms. vakuutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Vakuutus otetaan, ja vakuutusyhtiö myöntää sen nimenomaan kaiken varalle.

Jos vakuutusyhtiö tietää että asiakas on korkean riskin kämmääjä ei sitä vakuutusta edes myönnetä.

Sinulla ei taida olla yhtään vakuutusta?

Veneessä voi hyvinkin olla varkaus- ja palovakuutus, mutta ei sellaista joka korvaisi veneen kaatumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Vakuutus otetaan, ja vakuutusyhtiö myöntää sen nimenomaan kaiken varalle.

Jos vakuutusyhtiö tietää että asiakas on korkean riskin kämmääjä ei sitä vakuutusta edes myönnetä.

Sinulla ei taida olla yhtään vakuutusta?

Veneessä voi hyvinkin olla varkaus- ja palovakuutus, mutta ei sellaista joka korvaisi veneen kaatumisen.

Minulla on monenkinlaisia vakuutuksia, myös työkoneisiin. Jos kalastelee ammatikseen eikä ole minkäänlaisia vakuutuksia veneen kaatumiseen tai pyydyksien rikkoutumiseen niin kannattaisi siirtyä sunnuntaikalastajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta koska vakuutusehdoissa ei ole mainittu mahdollisen mursun aihuttamaa tuhoa. Esim. ennen oli palo-hirvi-ilkivalta jne vakuutus ja jos satuit kolaroimaan esim. peuran kanssa niin vakuutusyhtiö pystyi kieltäytymään korvauksista. Nykyisin taitaa olla vaan eläintörmäys tms. vakuutus.

Kaverilla oli aikoinaan autossa vakuutus varkauden varalle. Autosta rikottiin kaksi ikkunaa ja varastettiin radio. Vakuutus korvasi radion ja toisen ikkunan. Toisen ikkunan rikkominen katsottiin ilkivallaksi, eikä autossa ollut ilkivaltavakuutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalastaja Halonen sanoo, että hänellä ei ole vakuutusta. Kuka on se taho, joka korvaa?

AP

No kun on tyhmä pää siitä yleensä kärsii koko kroppa, tällä kertaa koko lompakko. Mun mielestä veneellä pitää aina olla vakuutus, kuten autoillakin?

Luulisi että hommaa ammatikseen tekevä vakuuttaisi veneensä ja työvälineensä? Vai onko tää ammatti sittenkin lähinnä harrastus joka tuo vaan lisätuloja jonkun muun päälle. 

Joo, luulin. Nimenomaan jos sitä homma tekee AMMATIKSEEN eli siitä on oma leipä kiinni.

Vakuutukset ovat kalliita keskimäärin ottajalle tappiollisia. Ei kannata ottaa vakuutuksia kaiken varalle.

Vakuutus otetaan, ja vakuutusyhtiö myöntää sen nimenomaan kaiken varalle.

Jos vakuutusyhtiö tietää että asiakas on korkean riskin kämmääjä ei sitä vakuutusta edes myönnetä.

Sinulla ei taida olla yhtään vakuutusta?

Veneessä voi hyvinkin olla varkaus- ja palovakuutus, mutta ei sellaista joka korvaisi veneen kaatumisen.

Minulla on monenkinlaisia vakuutuksia, myös työkoneisiin. Jos kalastelee ammatikseen eikä ole minkäänlaisia vakuutuksia veneen kaatumiseen tai pyydyksien rikkoutumiseen niin kannattaisi siirtyä sunnuntaikalastajaksi.

Jos haluaa antaa kaikki rahansa vakuutusyhtiölle, niin kannattaa lopettaa yrittäminen.

Onko sinun työkoneissa vakuutus virtahevon aiheuttamalle vahingolle?

Hemmetti, mun sukulainen! Pitihän se arvata..

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2012/20120998

Valtio korvaa paatista 70% ja rysästä 90% jos vahingosta aiheuttaa hylje. Mutta laki ei tunne mursua.