Lue keskustelun säännöt.
Amazonin Taru sormusten herrasta: Valtasormukset OFFICIAL
17.07.2022 |
Tänne kaikki keskustelu syyskuussa alkavasta uudesta sarjasta. En tiedä kuinka paljon muita Tolkien-faneja (tai muuten aiheesta kiinnostuneita) täällä palstalla on mutta ainakin itse ajattelin tänne kirjoittaa ajatuksiani sarjaan liittyen.
Kommentit (2045)
Vierailija kirjoitti:
Näköjään olivat vaihtaneet bookbeatissa englanninkielisten LOTR-kirjojen kannet. Nyt niissä mainostetaan tätä roskasarjaa
Joo, mä huomasin tuon myös. Hyi olkoon mitkä kannet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään olivat vaihtaneet bookbeatissa englanninkielisten LOTR-kirjojen kannet. Nyt niissä mainostetaan tätä roskasarjaa
Saisikohan jostain muuten alkuperäisiä vuosikymmenien takaisia kirjoja hyväkuntoisina? Haluaisin ostaa ne ennenkuin tulee jotain uusversioita joita on muokattu "nykylukijoille" sopivammaksi.
Varmaan jostain netin syövereistä takuulla löytyy. Mutta hinta on sitten toinen juttu
winner kirjoitti:
Trailerin perusteella vaikuttaa kyllä harvinaisen tylsältä cgi-maisemamainokselta. En ollut haltioissani. (vitsi vitsi)
Yrittävät varmaan saavuttaa maisemia näyttämällä samanlaisen tunnelman kuin PJ:n filmeissä ja tällä viedä huomiota pois juonen heikkouksista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä idea tehdä aloitus kun sarjan alkuun on vielä puolitoista kuukautta
Sarja on mailmanhistorian kalleimpiin tv-tuotantoihin kuuluva lippulaiva show, johon ollaan panostettu jo vuosia. Pelkästään ensimmäinen kausi maksaa puoli miljardia. Sen takia on mielestäni ihan ymmärrettävää, että aiheesta halutaan puhua etukäteenkin
Joo, ja sarja on pilattu woketuksella heti kättelyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään olivat vaihtaneet bookbeatissa englanninkielisten LOTR-kirjojen kannet. Nyt niissä mainostetaan tätä roskasarjaa
Saisikohan jostain muuten alkuperäisiä vuosikymmenien takaisia kirjoja hyväkuntoisina? Haluaisin ostaa ne ennenkuin tulee jotain uusversioita joita on muokattu "nykylukijoille" sopivammaksi.
Tietysti saa. Suomessa antikvaari.fi ja englanniksi abebooks.com. Edullisempia löytöjä tekee sitten Huuto.netistä, Torista, englanniksi ebay ja Amazon myös.
Niin, no, jos tarkoitat niitä ensimmäisiä painoksia LOTR:ista, voi hinta olla aika huikea.
Mutta itselläni on tämä setti, teksti on ihan alkuperäinen ja kansikuvinakin on Tolkienin itse suunnittelemat kansikuvat:
https://www.adlibris.com/fi/kirja/lord-of-the-rings-boxed-set-978000758…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
neekerihobbitteja ja ählämihaltijoita odotellessa
Taas esimerkki rellestäjästä, joka ei ole aito Tolkien-fani. Karvajalkojen hobittiheimosta (joita sarjassa olevat hobitit edustavat) kerrottaessa sanottiin TSH:n esipuheessa, että he olivat muita hobitteja jonkin verran ruskeaihoisempia. Tämän perusteella olisi syytä olettaa, että se näkyisi myös sarjassa jotenkin.
Mikä sinä luulet olevasi? Älä nyt sekoita pipipää asioita keskenään. Jos haluan roolituksen olevan kirjan mukainen, niin ei siellä kyllä ole ensimmäistäkään värillistä haltiaa. Mordorin kumppanimaista löytyy niitä värillisiä, mutta ei haltijoista, rohanilaisista,hobiteista eikä samoojista. Et saa minusta kyllä rassea tekemälläkään tämän perusteella. Ei kaikkea tarvi vääristellä vaan siitä syystä, että jollekin tulee pahamieli.
Ruskeaihoisia hobitteja oli kirjoissa olemassa. Tolkien sanoi Tarun Sormusten Herrasta esipuheessa näin kuvaillessaan hobittiheimoja:
Jo ennen kuin hobitit ylittivät vuoret, he olivat jakautuneet kolmeen toisistaan eroavan heimoon: karvajalat, väkevät ja helokesit. Karvajalat olivat RUSKEAIHOISIA, pieniä ja lyhyitä, he olivat parrattomia eivätkä käyttäneet saappaita, heidän kätensä ja jalkansa olivat sirot ja näppärät; mieluiten he asuivat vuoriseuduilla ja mäkimailla. Väkevät olivat vankkoja ja tanakoita, heillä oli isot kädet ja jalat ja heitä miellyttivät enemmän tasangot ja jokivarret. Helokeseillä oli vaalea iho ja tukka, he olivat pitempiä ja hoikempia kuin muut ja rakastivat puita ja metsämaita.Jos omistat kyseisen kirjan, voit itse vaikka mennä tämän tarkistamaan
"The Harfoots were browner of skin..." ---"The Fallohides were fairer of skin and also of hair..." Suomennos ei ihan täsmää alkuperäisen tekstin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Siis häh? Vai että on joku aikuinen ihminen tosissaan Tolkien-FANI. LOL. 😂. Voiko säälittävämpää ollakaan kuin fanittaa jotain vuosikymmeniä sitten kuollutta kirjailijaa?
Parhaat kirjat on kirjoitettu vuosikymmeniä sitten kuolleiden kirjailijoiden toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
neekerihobbitteja ja ählämihaltijoita odotellessa
Taas esimerkki rellestäjästä, joka ei ole aito Tolkien-fani. Karvajalkojen hobittiheimosta (joita sarjassa olevat hobitit edustavat) kerrottaessa sanottiin TSH:n esipuheessa, että he olivat muita hobitteja jonkin verran ruskeaihoisempia. Tämän perusteella olisi syytä olettaa, että se näkyisi myös sarjassa jotenkin.
Mikä sinä luulet olevasi? Älä nyt sekoita pipipää asioita keskenään. Jos haluan roolituksen olevan kirjan mukainen, niin ei siellä kyllä ole ensimmäistäkään värillistä haltiaa. Mordorin kumppanimaista löytyy niitä värillisiä, mutta ei haltijoista, rohanilaisista,hobiteista eikä samoojista. Et saa minusta kyllä rassea tekemälläkään tämän perusteella. Ei kaikkea tarvi vääristellä vaan siitä syystä, että jollekin tulee pahamieli.
Ruskeaihoisia hobitteja oli kirjoissa olemassa. Tolkien sanoi Tarun Sormusten Herrasta esipuheessa näin kuvaillessaan hobittiheimoja:
Jo ennen kuin hobitit ylittivät vuoret, he olivat jakautuneet kolmeen toisistaan eroavan heimoon: karvajalat, väkevät ja helokesit. Karvajalat olivat RUSKEAIHOISIA, pieniä ja lyhyitä, he olivat parrattomia eivätkä käyttäneet saappaita, heidän kätensä ja jalkansa olivat sirot ja näppärät; mieluiten he asuivat vuoriseuduilla ja mäkimailla. Väkevät olivat vankkoja ja tanakoita, heillä oli isot kädet ja jalat ja heitä miellyttivät enemmän tasangot ja jokivarret. Helokeseillä oli vaalea iho ja tukka, he olivat pitempiä ja hoikempia kuin muut ja rakastivat puita ja metsämaita.Jos omistat kyseisen kirjan, voit itse vaikka mennä tämän tarkistamaan
"The Harfoots were browner of skin..." ---"The Fallohides were fairer of skin and also of hair..." Suomennos ei ihan täsmää alkuperäisen tekstin kanssa.
Tuossa kannattaa ottaa huomioon, että vanhahtavassa englanninkielessä "brown" tarkoittaa myös auringossa päivettynyttä tai sellaista geeneiltään ihan valkoihoista ihmistä, jolla on vähän tummemman beige ihonväri, eikä esimerkiksi tarpeeksi kalpea silloin kun maidonvalkea kalpeus oli muotia. Menneinä vuosisatoina "black" tarkoitti myös ihmistä, jolla oli ihan vain musta karvoitus ja tummat silmät, eli ns. tummapiirteinen. Esimerkiksi termillä "Black Irish" tarkoitettaisiin sellaisia Colin Farrellin näköisiä irlantilaisia.
Vierailija kirjoitti:
juu tuskinpa tarvitsee tätäkään sarjaa katsoa. taitaa korealaiset sarjat olla ainoita mitä viittii katsella. niissä ei ole vielä teennäisiä kiintiöitä kaikenmaailman vähemmistöille yms.
Niissä ei myöskään näytetä juurikaan paljasta pintaa tai seksiä. Säädyllistä porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa tässä tämä PELLE vaahtoaa lisää WOKETUKSESTA!
https://www.vauva.fi/keskustelu/4750335/amazonin-valtasormussarjan-akti…
Tein sinulle ikioman ketjun. Voisitko ystävällisesti siirtyä tuonne? Olisi parempi kaikkien kannalta, sen pitäisi olla makuusi juuri soveltuva muutenkin.
Kerro mieluummin se lähdemateriaali missä on määritelty hahmojen ihonväri.
No eihän noilla Amazonin hahmoilla edes ole mitään lähdemateriaalia.
Mutta käytetäänhän tätä samaa perustelua toki historiallisissakin filmeissä. "Et voi todistaa, mikä oli Vilhelm Valloittaja oikea ihonväri! Ei ole mitään lähdemateriaalia siitä, etteikö keskiajan englantilaisessa kylässä ollut puolet eri mannerten ihmisiä!"
Kyllähän tuon todistaa voi ja päätellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa tässä tämä PELLE vaahtoaa lisää WOKETUKSESTA!
https://www.vauva.fi/keskustelu/4750335/amazonin-valtasormussarjan-akti…
Tein sinulle ikioman ketjun. Voisitko ystävällisesti siirtyä tuonne? Olisi parempi kaikkien kannalta, sen pitäisi olla makuusi juuri soveltuva muutenkin.
Kerro mieluummin se lähdemateriaali missä on määritelty hahmojen ihonväri.
No eihän noilla Amazonin hahmoilla edes ole mitään lähdemateriaalia.
Mutta käytetäänhän tätä samaa perustelua toki historiallisissakin filmeissä. "Et voi todistaa, mikä oli Vilhelm Valloittaja oikea ihonväri! Ei ole mitään lähdemateriaalia siitä, etteikö keskiajan englantilaisessa kylässä ollut puolet eri mannerten ihmisiä!"
Kyllähän tuon todistaa voi ja päätellä.
Päätellä tietysti voi, ja varmaan todistaakin vaikkapa jälkeläisten dna-kokeilla, mihin nyt ei tietysti kukaan rupea pelkän hölmön nettiväittelyn voittamiseksi :D Mutta yllättyisit, miten paljon tuota käytetään perusteluna. "Et voi sanoa 100% varmaksi, etteikö juuri tuossa englantilaiskylässä olisi ollut afrikkalaisia vuonna 1350!" "Kukaan ei tiedä, miltä lordi X näytti, koska hänestä ei ole edes muotokuvia säilynyt! Hän on voinut ihan hyvin näyttää vaikka intialaiselta!" "Anne Boleynia sanottiin jossain aikalaiskuvauksessa "tummaksi"! Häntä voi siis ihan hyvin näytellä musta näyttelijätär!" (siitä huolimatta, että aikalaismuotokuvissa näkyy kalpea ja tummahiuksinen nainen)
Yksi suosikkini omituisista päättelyketjuista, mihin törmää aika usein, on: "Roomalaislegioonissa oli joitain afrikkalaisia. Englannissa oli roomalaisaikana roomalaisten varuskunta. Englannissa on siis ollut afrikkalaistaustaisia ihmisiä jo vuosituhansia." Näin tätä käytettävän perusteluna, kun jossain lasten oppikirjassa esitettiin varhaiskeskiajan englantilainen perhe niin, että siinä oli valkoihoinen äiti ja musta isä.
No, tämä kaikki on hölmöä, mutta itse pidän kyllä historian räikeää vääristelyä oppikirjoissa vakavampana kuin jonkin hölmön TV-sarjan roolitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saimme vihdoin eilen ensimmäisen oikean trailerin tähän uuteen sarjaan liittyen. Alle olen kerännyt joitain ajatuksia siitä ja sarjasta yleisesti.
Aloitetaan positiivisista puolista:
-Trailerissa nähtiin paljon ensimmäiseen aikaan liittyvää materiaalia, mistä olen varsin innoissani. Odotan innolla kohtauksia Feanorin valaan, Alqualonden sukusurmaan, vihan sotaan ja muihin merkittäviin ensimmäisen ajan tapahtumiin liittyen, joita trailerin perusteella myös sarjassa käsitellään ainakin lyhyesti jonkinlaisen prologin muodossa.
-Aivan trailerin lopussa vilahtava Balrog näyttää kaikin puolin hyvältä. Todettakoon kuitenkin, että sen ulkonäkö on lähes täysin kopioitu Peter Jacksonin alkuperäisestä elokuvatrilogiasta.
-Numenor, Moria, Lindon ja useimmat muut paikat näyttävät visuaalisesti hienoilta ja vastaavat pitkälti omia kuvitelmiani.
-Musiikki oli hyvää ja siitä välittyi Keski-Maan tunnelma.Sitten huonot puolet:
-Hahmojen ulkonäköön ei ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Kääpiönaisilla ei ole partaa, vaikka näin pitäisi olla. Monilla numenorilaisilla taas on, vaikka Tolkien nimenomaan sanoi, että kuningashuoneeseen kuuluvilla numenorilaisilla ei ole partaa heidän haltiaperimästään johtuen. Tämä koskee esimerkiksi Elendiliä ja Ar-Pharazonia. Haltioista puheenollen, kenen mielestä oli oikein hyvä idea laittaa heille lyhyet hiukset. Celebrimbor, Elrond, Finrod jne näyttävät sarjassa aivan erilaisilta kuin miltä pitäisi. Oikeastaan vain Gil-Galad näyttää edes jollain tasolla siltä miltä pitääkin.
-Dialogi tuntuu (ainakin trailerissa nähtyjen repliikkien perusteella) geneeriseltä eikä lainkaan kirjojen mukaiselta. Eipä tämä toki mikään ihme olekaan, kun ottaa huomioon, että Amazonilla ei ole käytössään toiseen aikaan sijoittuvaa dialogia, vaan he joutuvat keksimään käytännössä kaiken itse.
-Amazonin alkuperäishahmoille annetaan liikaa huomiota. On toki ihan ymmärrettävää, että joitakin hahmoja on keksittävä täydentämään tarinaa, sillä Amazonilla on oikeudet vain pieneen osaan Tolkienin toiseen aikaan liittyvistä kirjoituksista ja näin ollen käytettävissä olevien hahmojenkin lukumäärä jää sangen vähäiseksi. Kuitenkin keksityt hahmot olisi mielestäni hyvä pitää sivuroolissa ja keskittää huomio kirjoista tuttuihin henkilöihin. Monet hahmot kuten Anarion, Cirdan, Glorfindel, Celeborn, Oropher ja Thranduil loistavat poissaolollaan. Toki on mahdollista että heidät nähdään myöhemmällä tuotantokausilla, mutta olisi silti toivottavaa, että Amazon hyödyntäisi alusta alkaen mahdollisimman montaa käytettävissä olevaa Tolkienin luomaa hahmoa.
-Sarjan juoni näyttäisi keskittyvän mielestäni liiaksi keksittyihin tapahtumiin. Ensimmäisellä kaudella merkittävä juonikuvio näyttäisi olevan Galadrielin vierailu Numenorissa, mitä ei todellisuudessa koskaan tapahtunut kirjoissa. Lisäksi Karvajalkojen hobittiheimoon kohdistetaan varsin merkittävästi huomiota ottaen huomioon, että ainuttakaan hobittia ei pitäisi sarjassa oikeasti esiintyä. Ensimmäiset maininnat hobiteista ovat kolmannelta ajalta ja sarjan tapahtumat keskittyvät toiseen aikaan.
-Sarjassa monen tuhannen vuoden tapahtumat aiotaan tiivistää kenties vain muutaman vuosikymmenen mittaiselle ajanjaksolle, joten pelkään miten monet keskeiset toisen ajan teemat onnistutaan tällä tavoin välittämään. Esimerkiksi Numenorin rappioituminen oli vuosisatoja kestänyt prosessi, kun taas sarjassa se todennäköisesti joudutaan käymään läpi kokonaisuudessaan paljon lyhyemmässä ajassa.
Ehkäpä on vain parempi, että Amazon ei käytä kaikkia Tolkienin hahmoja. Mitä vähemmän hahmoja turmellaan, sitä parempi
En aio katsoa, woke-kulttuuri pilasi tämänkin sarjan. Ei vaan pysty keskittymään, kun kirjat lukeneena tiedän millaisia hahmot alunperin olivat. Koskahan filmataan Kalevala uusiksi, niin että Väinämöinen on musta, ja pohjan akka muunsukupuolinen panseksuaali?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suhtaudun siinä mielessä tavallaan positiivisesti, että ehkä sarja floppaa niin pahasti, että se saa monet ihmiset lukemaan kirjoja ja selvittämään miten Tolkien oikeasti tarkoitti toisen ajan tapahtumien menevän. Peter Jacksonin elokuvat saivat monet lukemaan kirjoja , joten ehkä tämäkin sarja saa uusia ihmisiä tarttumaan Tolkienin kirjoihin, joskin ehkä eri syystä kuin aikaisemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa tässä tämä PELLE vaahtoaa lisää WOKETUKSESTA!
https://www.vauva.fi/keskustelu/4750335/amazonin-valtasormussarjan-akti…
Tein sinulle ikioman ketjun. Voisitko ystävällisesti siirtyä tuonne? Olisi parempi kaikkien kannalta, sen pitäisi olla makuusi juuri soveltuva muutenkin.
Kerro mieluummin se lähdemateriaali missä on määritelty hahmojen ihonväri.
No eihän noilla Amazonin hahmoilla edes ole mitään lähdemateriaalia.
Mutta käytetäänhän tätä samaa perustelua toki historiallisissakin filmeissä. "Et voi todistaa, mikä oli Vilhelm Valloittaja oikea ihonväri! Ei ole mitään lähdemateriaalia siitä, etteikö keskiajan englantilaisessa kylässä ollut puolet eri mannerten ihmisiä!"
Kyllähän tuon todistaa voi ja päätellä.
Päätellä tietysti voi, ja varmaan todistaakin vaikkapa jälkeläisten dna-kokeilla, mihin nyt ei tietysti kukaan rupea pelkän hölmön nettiväittelyn voittamiseksi :D Mutta yllättyisit, miten paljon tuota käytetään perusteluna. "Et voi sanoa 100% varmaksi, etteikö juuri tuossa englantilaiskylässä olisi ollut afrikkalaisia vuonna 1350!" "Kukaan ei tiedä, miltä lordi X näytti, koska hänestä ei ole edes muotokuvia säilynyt! Hän on voinut ihan hyvin näyttää vaikka intialaiselta!" "Anne Boleynia sanottiin jossain aikalaiskuvauksessa "tummaksi"! Häntä voi siis ihan hyvin näytellä musta näyttelijätär!" (siitä huolimatta, että aikalaismuotokuvissa näkyy kalpea ja tummahiuksinen nainen)
Yksi suosikkini omituisista päättelyketjuista, mihin törmää aika usein, on: "Roomalaislegioonissa oli joitain afrikkalaisia. Englannissa oli roomalaisaikana roomalaisten varuskunta. Englannissa on siis ollut afrikkalaistaustaisia ihmisiä jo vuosituhansia." Näin tätä käytettävän perusteluna, kun jossain lasten oppikirjassa esitettiin varhaiskeskiajan englantilainen perhe niin, että siinä oli valkoihoinen äiti ja musta isä.
No, tämä kaikki on hölmöä, mutta itse pidän kyllä historian räikeää vääristelyä oppikirjoissa vakavampana kuin jonkin hölmön TV-sarjan roolitusta.
Jumala ja Jeesus ovat valkoisia miehiä. Joulupukki on joulun oikea sankari ja läski partaukko, jolla on tonttuja orjina ja vakoojina. Kunt a Kint e tuli Titanicilla turistiluokassa Amerikkaan, eikä soutanut metriäkään. Venäläinen luulee maansa käyvän erikoisoperaatiota nat seja vastaan.
Kyllä tässä on puurot ja vellit sekaisin ihmisillä, joilla ei ole sivistystä tai historiantuntemusta googlea enempää.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa tässä tämä PELLE vaahtoaa lisää WOKETUKSESTA!
https://www.vauva.fi/keskustelu/4750335/amazonin-valtasormussarjan-akti…
Tein sinulle ikioman ketjun. Voisitko ystävällisesti siirtyä tuonne? Olisi parempi kaikkien kannalta, sen pitäisi olla makuusi juuri soveltuva muutenkin.
Kerro mieluummin se lähdemateriaali missä on määritelty hahmojen ihonväri.
No eihän noilla Amazonin hahmoilla edes ole mitään lähdemateriaalia.
Mutta käytetäänhän tätä samaa perustelua toki historiallisissakin filmeissä. "Et voi todistaa, mikä oli Vilhelm Valloittaja oikea ihonväri! Ei ole mitään lähdemateriaalia siitä, etteikö keskiajan englantilaisessa kylässä ollut puolet eri mannerten ihmisiä!"
Kyllähän tuon todistaa voi ja päätellä.
Päätellä tietysti voi, ja varmaan todistaakin vaikkapa jälkeläisten dna-kokeilla, mihin nyt ei tietysti kukaan rupea pelkän hölmön nettiväittelyn voittamiseksi :D Mutta yllättyisit, miten paljon tuota käytetään perusteluna. "Et voi sanoa 100% varmaksi, etteikö juuri tuossa englantilaiskylässä olisi ollut afrikkalaisia vuonna 1350!" "Kukaan ei tiedä, miltä lordi X näytti, koska hänestä ei ole edes muotokuvia säilynyt! Hän on voinut ihan hyvin näyttää vaikka intialaiselta!" "Anne Boleynia sanottiin jossain aikalaiskuvauksessa "tummaksi"! Häntä voi siis ihan hyvin näytellä musta näyttelijätär!" (siitä huolimatta, että aikalaismuotokuvissa näkyy kalpea ja tummahiuksinen nainen)
Yksi suosikkini omituisista päättelyketjuista, mihin törmää aika usein, on: "Roomalaislegioonissa oli joitain afrikkalaisia. Englannissa oli roomalaisaikana roomalaisten varuskunta. Englannissa on siis ollut afrikkalaistaustaisia ihmisiä jo vuosituhansia." Näin tätä käytettävän perusteluna, kun jossain lasten oppikirjassa esitettiin varhaiskeskiajan englantilainen perhe niin, että siinä oli valkoihoinen äiti ja musta isä.
No, tämä kaikki on hölmöä, mutta itse pidän kyllä historian räikeää vääristelyä oppikirjoissa vakavampana kuin jonkin hölmön TV-sarjan roolitusta.
Jumala ja Jeesus ovat valkoisia miehiä. Joulupukki on joulun oikea sankari ja läski partaukko, jolla on tonttuja orjina ja vakoojina. Kunt a Kint e tuli Titanicilla turistiluokassa Amerikkaan, eikä soutanut metriäkään. Venäläinen luulee maansa käyvän erikoisoperaatiota nat seja vastaan.
Kyllä tässä on puurot ja vellit sekaisin ihmisillä, joilla ei ole sivistystä tai historiantuntemusta googlea enempää.
Samoin puurot ja vellit on sekaisin ennakkosensuurilla, joka sensuroi viestit olettamuksella ettei valkoinen lihaa syövä suomalaismies ole lukenut tai katsonut Juuret-sarjaa tai ettei nat seja ole ollut olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa tässä tämä PELLE vaahtoaa lisää WOKETUKSESTA!
https://www.vauva.fi/keskustelu/4750335/amazonin-valtasormussarjan-akti…
Tein sinulle ikioman ketjun. Voisitko ystävällisesti siirtyä tuonne? Olisi parempi kaikkien kannalta, sen pitäisi olla makuusi juuri soveltuva muutenkin.
Kerro mieluummin se lähdemateriaali missä on määritelty hahmojen ihonväri.
No eihän noilla Amazonin hahmoilla edes ole mitään lähdemateriaalia.
Mutta käytetäänhän tätä samaa perustelua toki historiallisissakin filmeissä. "Et voi todistaa, mikä oli Vilhelm Valloittaja oikea ihonväri! Ei ole mitään lähdemateriaalia siitä, etteikö keskiajan englantilaisessa kylässä ollut puolet eri mannerten ihmisiä!"
Kyllähän tuon todistaa voi ja päätellä.
Päätellä tietysti voi, ja varmaan todistaakin vaikkapa jälkeläisten dna-kokeilla, mihin nyt ei tietysti kukaan rupea pelkän hölmön nettiväittelyn voittamiseksi :D Mutta yllättyisit, miten paljon tuota käytetään perusteluna. "Et voi sanoa 100% varmaksi, etteikö juuri tuossa englantilaiskylässä olisi ollut afrikkalaisia vuonna 1350!" "Kukaan ei tiedä, miltä lordi X näytti, koska hänestä ei ole edes muotokuvia säilynyt! Hän on voinut ihan hyvin näyttää vaikka intialaiselta!" "Anne Boleynia sanottiin jossain aikalaiskuvauksessa "tummaksi"! Häntä voi siis ihan hyvin näytellä musta näyttelijätär!" (siitä huolimatta, että aikalaismuotokuvissa näkyy kalpea ja tummahiuksinen nainen)
Yksi suosikkini omituisista päättelyketjuista, mihin törmää aika usein, on: "Roomalaislegioonissa oli joitain afrikkalaisia. Englannissa oli roomalaisaikana roomalaisten varuskunta. Englannissa on siis ollut afrikkalaistaustaisia ihmisiä jo vuosituhansia." Näin tätä käytettävän perusteluna, kun jossain lasten oppikirjassa esitettiin varhaiskeskiajan englantilainen perhe niin, että siinä oli valkoihoinen äiti ja musta isä.
No, tämä kaikki on hölmöä, mutta itse pidän kyllä historian räikeää vääristelyä oppikirjoissa vakavampana kuin jonkin hölmön TV-sarjan roolitusta.
Eniten ärsyttää tässä se, että jotkut saavat ihan tosissaan vääriä käsityksiä historiasta näiden ohjelmien takia. Olen nähnyt netissä ihmisiä, jotka ihan tosissaan luulevat, että satoja vuosia sitten Englannin kuningasperheeseen on kuulunut tummaihoisia
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa tässä tämä PELLE vaahtoaa lisää WOKETUKSESTA!
https://www.vauva.fi/keskustelu/4750335/amazonin-valtasormussarjan-akti…
Tein sinulle ikioman ketjun. Voisitko ystävällisesti siirtyä tuonne? Olisi parempi kaikkien kannalta, sen pitäisi olla makuusi juuri soveltuva muutenkin.
Kerro mieluummin se lähdemateriaali missä on määritelty hahmojen ihonväri.
No eihän noilla Amazonin hahmoilla edes ole mitään lähdemateriaalia.
Mutta käytetäänhän tätä samaa perustelua toki historiallisissakin filmeissä. "Et voi todistaa, mikä oli Vilhelm Valloittaja oikea ihonväri! Ei ole mitään lähdemateriaalia siitä, etteikö keskiajan englantilaisessa kylässä ollut puolet eri mannerten ihmisiä!"
Kyllähän tuon todistaa voi ja päätellä.
Päätellä tietysti voi, ja varmaan todistaakin vaikkapa jälkeläisten dna-kokeilla, mihin nyt ei tietysti kukaan rupea pelkän hölmön nettiväittelyn voittamiseksi :D Mutta yllättyisit, miten paljon tuota käytetään perusteluna. "Et voi sanoa 100% varmaksi, etteikö juuri tuossa englantilaiskylässä olisi ollut afrikkalaisia vuonna 1350!" "Kukaan ei tiedä, miltä lordi X näytti, koska hänestä ei ole edes muotokuvia säilynyt! Hän on voinut ihan hyvin näyttää vaikka intialaiselta!" "Anne Boleynia sanottiin jossain aikalaiskuvauksessa "tummaksi"! Häntä voi siis ihan hyvin näytellä musta näyttelijätär!" (siitä huolimatta, että aikalaismuotokuvissa näkyy kalpea ja tummahiuksinen nainen)
Yksi suosikkini omituisista päättelyketjuista, mihin törmää aika usein, on: "Roomalaislegioonissa oli joitain afrikkalaisia. Englannissa oli roomalaisaikana roomalaisten varuskunta. Englannissa on siis ollut afrikkalaistaustaisia ihmisiä jo vuosituhansia." Näin tätä käytettävän perusteluna, kun jossain lasten oppikirjassa esitettiin varhaiskeskiajan englantilainen perhe niin, että siinä oli valkoihoinen äiti ja musta isä.
No, tämä kaikki on hölmöä, mutta itse pidän kyllä historian räikeää vääristelyä oppikirjoissa vakavampana kuin jonkin hölmön TV-sarjan roolitusta.
Jumala ja Jeesus ovat valkoisia miehiä. Joulupukki on joulun oikea sankari ja läski partaukko, jolla on tonttuja orjina ja vakoojina. Kunt a Kint e tuli Titanicilla turistiluokassa Amerikkaan, eikä soutanut metriäkään. Venäläinen luulee maansa käyvän erikoisoperaatiota nat seja vastaan.
Kyllä tässä on puurot ja vellit sekaisin ihmisillä, joilla ei ole sivistystä tai historiantuntemusta googlea enempää.
Jos nyt rehellisiä ollaan, niin eikös Jeesus ollut galileanjuutalainen. Tuolla alueellahan ei ole valkoisia miehiä ellet sitten arabia valkoiseksi luokittele.
Kannattaa muistaa taiteelliset vapaudet niin kuvataiteilijoilla kuin kansansatujen tietäjillä. Tämä pätee kaikkiin fiktiivisiin tarinoihin uskonnoista viihteellisempään satuiluihin.
Vierailija kirjoitti:
Pienet on murheet jos sarjan suurimmiksi vioiksi koetaan näyttelijöiden ihonvärit.
Hirveän toiveikas en tosin itsekään sarjan suhteen ole, Wheel of Timen ensimmäinen kausi oli surkea, pintapuolinen tekele josta oli vaikea nähdä mihin se kaikki raha oikein laitettiin. Vaikka tekijätiimi on täysin eri niin silti tuo sama kohtalo jotenkin kummittelee tämän Valtasormusten päällä. Traileri on visuaalisesti hieno, siitä ei varmaan kiinni jää mutta epäilyttää tarinan tasokkuus ja näyttelijöiden karisma.
Itse odotan tv-syksyltä paljon enemmän HBOn House of Dragonia, siinä on heti jotenkin enemmän laadun tuntua kun katsoo promokuvia ja traileria.
Ei nuo ihonvärit ole suurin vika eikä todellakaan ainoa. Ei tuosta sarjasta oikein muuta löydy kuin vikoja ja ongelmia
Saisikohan jostain muuten alkuperäisiä vuosikymmenien takaisia kirjoja hyväkuntoisina? Haluaisin ostaa ne ennenkuin tulee jotain uusversioita joita on muokattu "nykylukijoille" sopivammaksi.