Vuokra-asunto yksityiseltä vai yritykseltä?
Etsin vuokra-asuntoa pääkaupunkiseudun ulkopuolelta pienemmältä paikkakunnalta. Tarjontaa on ihan kohtuullisesti. Yksityisten vuokranantajien lisäksi on myös asuntoja, joissa omistajana on muualla Suomessa toimivia sijoitusyrityksiä. Mietinkin miten nuo eroavat asukkaan näkökulmasta toisistaan. Yksityiseen vuokranantajaan saisi ehkä yhteyden helpommin jos tulee jotain ongelmia. Mitenköhän on asian laita kun kyseessä on yritys. Isännöitsijälle tietty ilmoitetaan ensisijaisesti, jos asunnossa ei kaikki toimi kuten pitää. Onko näissä edes eroja? Kyselen kun haluan löytää toimivan asunnon, jossa voi keskittyä elämiseen ja työhön ilman stressiä, eli isännöinti, huolto yms. toimii hyvin.
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Kaupungilta olisi paras. Ne spurgualueet näkee päältä päin.
Totta. Itse asun kaupungin kämpässä aivan hemmetin hyvässä talossa. Just rempatut asunnot, rauhallista, kaikki toimii kuin rasvattuna. Naapurit kaikki kantasuomalaisia tavallisia ihmisiä. Kun tuntee ympäristönsä ja tietää missä mitäkin on, niin voi saada todella hyvän vuokra-asunnon kaupungilta.
Taloyhtiön omistamaa ja vuokralle antamaa asuntoa ei ainakaan kannata vuokrata. Trust me.
Ohis mutta pääseekö noita sato yms asuntoja katsomaan ennen vuokrausta vai pitääkö ostaa sika säkissä? Kysyn vaan kun monista asunnoista ei ole pohjapiirustusta tai sitten muita kuvia. Sitten lukee vaan "vuokraa heti tästä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritykseltä vaikka silloin on toki suurempi vaara että saa kauhunaapurit.
Silloin ne naapurit on kuiteskin samassa asemassa kuin sinäkin. Yksityiseltä vuokratessa voit saada kauhunaapureiksi omistusasujan. Siitä on vaikea sitten valittaa vuokralaisena.
Joo, itsellä oli kauhunaapurina omistusasujina keski-ikäinen pariskunta. He pitivät kovaäänisiä juhlia lähes joka viikonloppu, keskellä yötä. Ei heistä päällepäin olisi uskonut. Mies oli vielä taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja.
Itse olin siinä vuokralaisena ja kiusallista oli tuosta valittaa.
Ja tästä kokemuksesta minua suuresti tympii, että vuokralaisia aina epäillään häiriökäyttäytyjiksi. Asunnon välittäjät saattavat kehua, että ei täällä ole mitään ongelmia kun kaikki on omistusasujia. Justjoo.
Ei koskaan yksityiseltä. Vuokraisännäksi tai -emännäksi voi osua joku kamala. Tuttu asui aika huonokuntoisessa yksiössä johon omistajat eivät suostuneet tekemään mitään parannuksia. Sanoivat suoraan, kun oma lapsi muuttaa aikanaan asuntoon, niin sitten remontoivat. Erään tuttavapariskunnan arki-ilta keskeytyi, kun asunnon omistaja pamahti omilla avaimillaan sisään mitään ilmoittamatta. Tuli ilmeisesti uteliaisuuttaan tarkastuskäynnille. Sikäli hassua, sillä pariskunta oli nuori lestadiolaispariskunta joka eli ns. nuhteettomasti. Eli ihan hukkaan meni hänen tarkastuskäyntinsä.
Jokin vuosi sitten ystäväni etsi asuntoa yksityiseltä ja kiersin hänen mukanaan. Eräänkin asunnon omistaja lampsi kengät jalassa asunnossa. Sen hetkisellä vuokralaisella oli olohuoneessa valkoiset matot. Tuijotimme hämmästyneinä ukon epäkunnioittavaa käytöstä. Ystäväni ei huolinut asuntoa omistajan huonon käytöksen takia.
Taitaa monilla asunnon omistajilla olla aika ylimielinen ja epäkunnioittava asenne vuokralaisiaan kohtaan. Koska omistavat asunnon, niin luulevat voivansa käyttäytyä miten sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Asunnoissa on putkät irtisanomisajat.
Liioittelette ongelmaa yksityisten kanssa.
Ei todellakaan .
Vierailija kirjoitti:
Ohis mutta pääseekö noita sato yms asuntoja katsomaan ennen vuokrausta vai pitääkö ostaa sika säkissä? Kysyn vaan kun monista asunnoista ei ole pohjapiirustusta tai sitten muita kuvia. Sitten lukee vaan "vuokraa heti tästä".
Satolla ja Lumolla olen kyllä aina päässyt katsomaan asuntoa ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta
Ehdottomasti yrityksellä, itselläkin kokemusta rajattomasta ihmisestä vuokranantajana, eikä koskaan enää sellasta. Yrityksellä sentään on jonkun sortin toimistoajat, jonka puitteissa asiat hoidetaan ja vaikka ei kemiat sitten asiakaspalvelijan kanssa kohtaisikaan, ainakaan ei tarvitse viikonloppuisin ja iltaisin vastata yhteydenottoihin
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiön omistamaa ja vuokralle antamaa asuntoa ei ainakaan kannata vuokrata. Trust me.
Mihin tämä väite perustuu?
Vierailija kirjoitti:
Vuokrataloyhtiöt ovat täynnä ma muja, mustal aisia, narkkareita ja muuta mukavaa. En suosittele.
Riippuu alueesta ja vuokrien hinnoista. Esimerkiksi omalla asuinalueellani asuu tavallisia suomalaisia työssäkäyviä. Jos valitsee kaupunginosan, jossa on kaupungin matalimmat vuokrat, niin siitä voi päätellä mitä porukkaa siellä asuu. Eli juurikin noita joita kuvailit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiön omistamaa ja vuokralle antamaa asuntoa ei ainakaan kannata vuokrata. Trust me.
Mihin tämä väite perustuu?
Ihan omaan kokemukseen. Ensimmäinen kerta ja jäi myös viimeiseksi. Voi tietty johtua vain ko talotyhtiöstä mutta heittämällä huonoin vuokranantaja ja naapurikokemus joka itselläni koskaan ollut.
Mielenkiintoinen ketju, seuraan. Itseä kiinnostaisi seuraavaksi vuokrata muualta kuin yksityisiltä markkinoilta, koska pari huonoa kokemusta vuokranantajasta. Ilmeisesti yritys on vuokranantajana parempi? Mutta asunnon kunto? Usein yritysten vuokraamia asuntoja sanotaan huonokuntoisiksi, homeisiksi jne. Onko näin?
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ketju, seuraan. Itseä kiinnostaisi seuraavaksi vuokrata muualta kuin yksityisiltä markkinoilta, koska pari huonoa kokemusta vuokranantajasta. Ilmeisesti yritys on vuokranantajana parempi? Mutta asunnon kunto? Usein yritysten vuokraamia asuntoja sanotaan huonokuntoisiksi, homeisiksi jne. Onko näin?
Sehän riippuu ihan yrityksestä. Käypä vaikka lukemassa Lumon ja Avaran asiakasarvosteluja, niin ei ole nekään aina kaksisia. Ja Retta oli joku aika sitten mediassa ilman mitään syytä palauttamatta jääneen vakuuden takia, en tiedä saiko henkilö vakuuden koskaan takaisin. Asunto oli siis siivottu ja täysin kunnossa, vakuutta vaan ei palautettu. Ja äsken oli mediassa joku pienemmän paikkakunnan vuokrafirma, joka karhusi perinnän kautta vuokria ihmisiltä, jotka olivat vain käyneet näytöllä eivätkä laittaneet nimiä alle edes vuokrasopimukseen, saati asuneet asunnoissa.
On nuo yrityksetkin siis melkoista arpapeliä nykyään. Tuntuu, että moni asia mennyt alamäkeä viime vuodet.
Vierailija kirjoitti:
Ei koskaan yksityiseltä. Vuokraisännäksi tai -emännäksi voi osua joku kamala. Tuttu asui aika huonokuntoisessa yksiössä johon omistajat eivät suostuneet tekemään mitään parannuksia. Sanoivat suoraan, kun oma lapsi muuttaa aikanaan asuntoon, niin sitten remontoivat. Erään tuttavapariskunnan arki-ilta keskeytyi, kun asunnon omistaja pamahti omilla avaimillaan sisään mitään ilmoittamatta. Tuli ilmeisesti uteliaisuuttaan tarkastuskäynnille. Sikäli hassua, sillä pariskunta oli nuori lestadiolaispariskunta joka eli ns. nuhteettomasti. Eli ihan hukkaan meni hänen tarkastuskäyntinsä.
Jokin vuosi sitten ystäväni etsi asuntoa yksityiseltä ja kiersin hänen mukanaan. Eräänkin asunnon omistaja lampsi kengät jalassa asunnossa. Sen hetkisellä vuokralaisella oli olohuoneessa valkoiset matot. Tuijotimme hämmästyneinä ukon epäkunnioittavaa käytöstä. Ystäväni ei huolinut asuntoa omistajan huonon käytöksen takia.
Taitaa monilla asunnon omis
Vuokranantaja ei saa tulla omilla avaimilla ilmoittamatta käymään. Asunto on vuokralaisten hallinnassa, joten kuntotarkastuksesta tulee ilmoittaa hyvissä ajoin. Noin viikon varoitusaika on tavallisin.
Tuo on siis oikeasti laitonta, ei vain kummallista tai kiusallista tai hassua.
Silloin ne naapurit on kuiteskin samassa asemassa kuin sinäkin. Yksityiseltä vuokratessa voit saada kauhunaapureiksi omistusasujan. Siitä on vaikea sitten valittaa vuokralaisena.