Puoliso ei halua käyttää perintöään yhteiseen hyvään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko ollla trolli, ettei mies omilla rahoillaan saa ostaa mökkiä koska ap ei tykkää mökkeilystä.... Ei ole sun rahoja ne

Totta kai saa ostaa mökin, ei ap sitä kieltänyt.  Mutta miksi ei maksaa ensin asuntolainaa pois, joka on huomattavasti tärkeämpi ja merkittävämpi osa molempien elämää? Se on "pakollinen paha" kuluna elämässä toisin kuin kesämökki. Sitten mies voi hyvin ruveta säästämään mökkiä varten kuten ap tuossa jo totesikin.

Avaa tätä sun ajatustapaasi vähän kun miksi miehen pitäisi maksaa kokonaan pois se jos aattelee mies et yhteisesti maksaavat varsinkin jos eivät ole naimisissa?

Kun kaksi ihmistä asuu yhdessä, niin silloin pitää miettiä asioita ensisijaisesti molempien kannalta, ei vain itsekkäästi omalta.

Ei tuo selitä mitään, sitä että jos talo on yhteinen miksi toinen maksaa sen kokonaan? Yritin jo aiemmin sitä korostaa mutta sä jätät sen niiku lukematta.

Tajuatko, että ei silloin ole sentilleen mitään omia rahoja kun yhdessä asutaan. Silloin on me ajatus, ei mikään minä-ajatus. Lienet sinkku ja vieläpä iki sellainen.

Ei toki sentilleen. Ei edes eurolleen. Tuskin edes tonnilleenkaan, mutta 140 000 euroa! Pikkusen eri asia! Asunnosta olisi kuitenkin puolet ap:n vaikka mies on maksanut 3/4 osaa. Mitä tahansa voi käydä, ja mies jää silloin maksajaksi.

Pihi mies on kyllä suhteessa rasite :(

Mitä h vettä! Tulette eromaan vielä ja kumpikin teistä tietää sen. Miksi hassata yhtään ylimääräistä rahaa kuolevaan hevoseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolison pitäisi maksaa sinun velkasi?

Maksoihan nainen miehen autoa!

Ne rahat on miehen, ei sinun. Miksi ihmeessä tuhlasit omasi johonkin autoon? Auto ei varsinaisesti ole mikään sijoituskohde, aivan idioottimaista tuhlata perintö johonkin autoon.

Onnea on olla dinosaurus. Rahat olleet aina yhteiset, yhdessä mietitty hankinnat. Kummankin perinnöt menneet aina koko perheen hyväksi. Nyt eläkkeellä jo.

Vierailija kirjoitti:

Onnea on olla dinosaurus. Rahat olleet aina yhteiset, yhdessä mietitty hankinnat. Kummankin perinnöt menneet aina koko perheen hyväksi. Nyt eläkkeellä jo.

Maailma on muuttunut ja avioliitot hajoaa jo vuoden päästä.

Avioehto on järkevä tapa toimia.

Moni mieshän ajattelee nykypäivänä:

Naisen rahat = koko perheen yhteiset rahat.

Miehen rahat = miehen yksityistä omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnea on olla dinosaurus. Rahat olleet aina yhteiset, yhdessä mietitty hankinnat. Kummankin perinnöt menneet aina koko perheen hyväksi. Nyt eläkkeellä jo.

Maailma on muuttunut ja avioliitot hajoaa jo vuoden päästä.

Avioehto on järkevä tapa toimia.[/quot

Siksi sanoinkin, että onnea olla dinosaurus.

Hemskutin paska ahne puoliso.  Maksakaa se asunto puoliksi kuin olisi pitänyt tähänkin asti maksaa. 

Mikä on peruste sille, ettei mies anna perinnöstään samaa summaa kuin sinä maksoi aikoinaan autosta? Vai väittääkö hän ettei semmoista ole tapahtunut? Tilitapahtumat varmaan löytyy kyllä. Enempää en kehtaisi vaatia, ne on miehen rahat, mutta suuttuisin kyllä jos ei laita samaa vertaa yhteiseen hyvään kuin itse on aiemmin laittanut.

Vierailija kirjoitti:

Moni mieshän ajattelee nykypäivänä:

Naisen rahat = koko perheen yhteiset rahat.

Miehen rahat = miehen yksityistä omaisuutta.

Tästä syystä avoliittolaki on nykyisin olemassa. Yleensä juuri miehen rahoilla on hankittu omaisuus ja naisen eletty arjessa, jolloin avoliiton hajoamisen jälkeen ei naiselle ole jäänyt mitään käteen, kun omaisuus on hankittu ja säästetty miehen tuloista. Ihan yleistä.

Jos mies maksaisi rahoilla asuntolainan pois, niin miten säästyneet rahat käytetään?

Harvat naiset kartuttavat omaisuutta vaan oitis ovat heti sitä jakamassa jos kohdalle osuu?

Minä jos (ja kun joskus) tulen saamaan perintöä, en myöskään maksaisi asuntolainaa pois kokonaan, ellei tehdä samalla muutosta omistussuhteisiin. Enkö ehkä silti, ellei lainojen korot ihan hirveästi nouse. Mutta voisin ostaa esim. sijoitusasunnon tai useamman ja käyttää ainakin osan niitten tuotoista yhteiseen hyvään. Voi olla että käyttäisin myös esim siihen autoon jos sen vaihdolle olisi tarvetta, ellei autoon saa tosi edullista rahoitusta. Mutta se olisi sitten minun autoni, jolla toki toinenkin saa tarpeen mukaan ajaa.

Myy se auto miehelle, niin ongelma hoidettu. Voit silti istua kyydissä varmaan?

Ap:ta taitaa ottaa päähän vastavuoroisuuden puute. Itse oli valmis pistämän rahansa perheen hyväksi, mutta toinen ei.

Tuo voi olla miehen puolelta

1) itsekkyyttä

2) omien arvojen mukaan elämistä, eli rahojen sijoittamista siihen, mitä itse näkee tärkeänä.

No joo ei, sen voi vaikka laittaa osinko-osakkeisiin ja lyhentää osingoilla sitä lainaa. Asunto missä asut on liabiliteetti eikä asset. Raha pitää laittaa töihin.

Jos mies nyt ostaisi mökin perintörahoilla. Ap:n kyllä pitäisi olla tarkkana, ettei mökin ylläpitoa ja remontteja makseta perheen yhteisistä rahoista. Nyt jo tuntui olevan perheessä tiukkaa rahasta ja onhan mies jo kerran pitänyt hyväksyttävänä toimintana käyttää puolison perintörahat autoon.