Lisätietoa avohakkuiden tuottamista ympäristötuhoista

Uudistettuna sitten kasvaa kohisten toisin kuin jokin luontainen riukumetsä jota pitää ensin pitkään odotella.

Vierailija kirjoitti:

Uudistettuna sitten kasvaa kohisten toisin kuin jokin luontainen riukumetsä jota pitää ensin pitkään odotella.

Puita voi kasvaa, mutta entäs kaikki muu tuhottu metsäluonto?

Mitä tuo tyyppi horisee? Puhuuko se jostain brasiliasta?

Yksi keino vähentää avohakkuita olisi jos puusta maksettaisiin sama mottihinta harvennushakkuilla kuin avohakkuussa. Nyt harvennuksilla kuutiohinta on noin 20% vähemmän kuin aukoilla. Siinä yksi syy aukkojen suosioon, raha on hyvä konsultti.

Vierailija kirjoitti:

Yksi keino vähentää avohakkuita olisi jos puusta maksettaisiin sama mottihinta harvennushakkuilla kuin avohakkuussa. Nyt harvennuksilla kuutiohinta on noin 20% vähemmän kuin aukoilla. Siinä yksi syy aukkojen suosioon, raha on hyvä konsultti.

Totta. Ymmärsinkin, että jutussa mainittu professori ehdottaa avohakkuille haittamaksua, jolla kompensoitaisiin niiden aiheuttamia ympäristötuhoja. Sillä tavoin harvennushakkuista tulisi taloudellisestikin kannatettavia.

Avohakkuu on aika huono asia, pitäisi kestävällä kehityksellä tehdä tämäkin asia.

Ei tuossa mitään uutta tietoa ole, kyseessä on pelkkä ekologian professori mielipiteineen.

Jos todella ollaan huolestuneita luonnosta, niin ihan ensin pois kaikki moottoritiet ja tilalle metsää. Sen jälkeen metsitetään puistot, myös leikki- ja koirapuistot. Metsää istutetaan toreille ja koulujen pihoihin jne.

Ai on jotenkin vaikeaa?

Tavallinen suomalainen ei 20 vuoden kuluttua avohakkuusta edes tiedä olevansa avohakkuualueella. Kirjanpainajat tosin puuttuvat eli puut saavat kasvaa kuivumatta hyönteisten takia.

Metsäluonto muuttuu koko ajan. Jos haluat mustikkaa ja puolukkaa, tarvitset aukkopaikkoja. Ns. vanhassa metsässä ei marjoja kasva. Avohakkuita on ollut jostain 1800-luvulta alkaen, mutta vasta nyt ne uhkaavat luonnon monimuotoisuutta, vaikka nimenomaan niiden ansiosta meillä on ne metsät, joita metsinä pidämme.

Joten ihan ensin: metsittäkää kaupungit ja jättäkää talousmetsät rauhaan. Ei enää uutta rakennuskaavoitusta, ei rautateitä, ei urheilukenttiä. Panostetaan puuhun, hyväksytään se, että terassien sijaan uusien talojen ympärillä on parisataa puuta.

Vihreä puunhalaajaprofessori tuli siihen tulokseen että avohakkuu on pahasta?

Uutisarvo 0

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään uutta tietoa ole, kyseessä on pelkkä ekologian professori mielipiteineen.

Jos todella ollaan huolestuneita luonnosta, niin ihan ensin pois kaikki moottoritiet ja tilalle metsää. Sen jälkeen metsitetään puistot, myös leikki- ja koirapuistot. Metsää istutetaan toreille ja koulujen pihoihin jne.

Ai on jotenkin vaikeaa?

Tavallinen suomalainen ei 20 vuoden kuluttua avohakkuusta edes tiedä olevansa avohakkuualueella. Kirjanpainajat tosin puuttuvat eli puut saavat kasvaa kuivumatta hyönteisten takia.

Metsäluonto muuttuu koko ajan. Jos haluat mustikkaa ja puolukkaa, tarvitset aukkopaikkoja. Ns. vanhassa metsässä ei marjoja kasva. Avohakkuita on ollut jostain 1800-luvulta alkaen, mutta vasta nyt ne uhkaavat luonnon monimuotoisuutta, vaikka nimenomaan niiden ansiosta meillä on ne metsät, joita metsinä pidämme.

Joten ihan ensin: metsittäkää kaupungit ja jättäkää talousmetsät rauhaan. Ei enää uutta rakennuskaavoitusta, ei rautateitä, ei urheilukenttiä. Panostetaan puuhun, hyväksytään se, että terassien sijaan uusien talojen ympärillä on parisataa puuta.

Avohakkuita on ollut aina. Ennen ihmistä sen teki tuli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi keino vähentää avohakkuita olisi jos puusta maksettaisiin sama mottihinta harvennushakkuilla kuin avohakkuussa. Nyt harvennuksilla kuutiohinta on noin 20% vähemmän kuin aukoilla. Siinä yksi syy aukkojen suosioon, raha on hyvä konsultti.

Totta. Ymmärsinkin, että jutussa mainittu professori ehdottaa avohakkuille haittamaksua, jolla kompensoitaisiin niiden aiheuttamia ympäristötuhoja. Sillä tavoin harvennushakkuista tulisi taloudellisestikin kannatettavia.

Kun meillä suurin osa hakkuista on harvennushakkuita ja avohakkuu tehdään vasta uudistuskypsään metsään. Jos tarkoitit harsintahakkuita, niin ne tuhoavat luontoa huomattavasti paljon enemmän kuin avohakkuut. Yksittäisten puiden poimiminen metsästä tarkoittaa tiheää ajouraverkostoa ja ajourahan on alue, joka ei kasva puita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään uutta tietoa ole, kyseessä on pelkkä ekologian professori mielipiteineen.

Jos todella ollaan huolestuneita luonnosta, niin ihan ensin pois kaikki moottoritiet ja tilalle metsää. Sen jälkeen metsitetään puistot, myös leikki- ja koirapuistot. Metsää istutetaan toreille ja koulujen pihoihin jne.

Ai on jotenkin vaikeaa?

Tavallinen suomalainen ei 20 vuoden kuluttua avohakkuusta edes tiedä olevansa avohakkuualueella. Kirjanpainajat tosin puuttuvat eli puut saavat kasvaa kuivumatta hyönteisten takia.

Metsäluonto muuttuu koko ajan. Jos haluat mustikkaa ja puolukkaa, tarvitset aukkopaikkoja. Ns. vanhassa metsässä ei marjoja kasva. Avohakkuita on ollut jostain 1800-luvulta alkaen, mutta vasta nyt ne uhkaavat luonnon monimuotoisuutta, vaikka nimenomaan niiden ansiosta meillä on ne metsät, joita metsinä pidämme.

Joten ihan ensin: metsittäkää kaupungit ja jättäkää talousmetsät rauhaan. Ei enää uutta rakennuskaavoitusta, ei rautateitä, ei urheilukenttiä. Panostetaan puuhun, hyväksytään se, että terassien sijaan uusien talojen ympärillä on parisataa puuta.

Avohakkuita on ollut aina. Ennen ihmistä sen teki tuli.

Myrskytuho ei ole sama kuin avohakkuu eikä kulotuskaan tarkoita avohakkuuta, näissä kun puut jäävät sinne metsään tuottamaan hiilidioksidia.

Onhan tästä tutkittua tietoa, että Suomessa hakataan metsiä liikaa ja liian voimaperäisesti luonnon monimuotoisuuden kustannuksella.

Pitäisi kompensoida luonnolle aiheutetut haitat? No aloitetaanko  vihreistä jotka lanaa pkseudulla puistoja nurin, rakentaa tilalle kerrostaloja että pikaraitiotie näyttäisi kannattavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi keino vähentää avohakkuita olisi jos puusta maksettaisiin sama mottihinta harvennushakkuilla kuin avohakkuussa. Nyt harvennuksilla kuutiohinta on noin 20% vähemmän kuin aukoilla. Siinä yksi syy aukkojen suosioon, raha on hyvä konsultti.

Totta. Ymmärsinkin, että jutussa mainittu professori ehdottaa avohakkuille haittamaksua, jolla kompensoitaisiin niiden aiheuttamia ympäristötuhoja. Sillä tavoin harvennushakkuista tulisi taloudellisestikin kannatettavia.

Esimerkiksi Helsingin kaupungille tulisi haittaveroa maksettavaksi noin 18 000 000 e joka vuosi, onko heillä varaa siihen? Veroa kun pitää maksaa kaikesta avohakattavasta alueesta, myös siitä, johon rakennetaan ja siten tuhotaan mustikan kasvupaikat.

Äkkiä se luonto sinne palaa. Halusi sitä ihminen tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään uutta tietoa ole, kyseessä on pelkkä ekologian professori mielipiteineen.

Jos todella ollaan huolestuneita luonnosta, niin ihan ensin pois kaikki moottoritiet ja tilalle metsää. Sen jälkeen metsitetään puistot, myös leikki- ja koirapuistot. Metsää istutetaan toreille ja koulujen pihoihin jne.

Ai on jotenkin vaikeaa?

Tavallinen suomalainen ei 20 vuoden kuluttua avohakkuusta edes tiedä olevansa avohakkuualueella. Kirjanpainajat tosin puuttuvat eli puut saavat kasvaa kuivumatta hyönteisten takia.

Metsäluonto muuttuu koko ajan. Jos haluat mustikkaa ja puolukkaa, tarvitset aukkopaikkoja. Ns. vanhassa metsässä ei marjoja kasva. Avohakkuita on ollut jostain 1800-luvulta alkaen, mutta vasta nyt ne uhkaavat luonnon monimuotoisuutta, vaikka nimenomaan niiden ansiosta meillä on ne metsät, joita metsinä pidämme.

Joten ihan ensin: metsittäkää kaupungit ja jättäkää talousmetsät rauhaan. Ei enää uutta rakennuskaavoitusta, ei rautateitä, ei urheilukenttiä. Panostetaan puuhun, hyväksytään se, että terassien sijaan uusien talojen ympärillä on parisataa puuta.

Avohakkuita on ollut aina. Ennen ihmistä sen teki tuli.

Myrskytuho ei ole sama kuin avohakkuu eikä kulotuskaan tarkoita avohakkuuta, näissä kun puut jäävät sinne metsään tuottamaan hiilidioksidia.

Aika huolella se puu muuttuu hiilidioksidiksi metsäpalossa ;-)

Vierailija kirjoitti:

Onhan tästä tutkittua tietoa, että Suomessa hakataan metsiä liikaa ja liian voimaperäisesti luonnon monimuotoisuuden kustannuksella.

Vihreiden tekemiä "tutkimuksia" joissa lopputulos on subjektiivinen ja ennalta päätetty.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tästä tutkittua tietoa, että Suomessa hakataan metsiä liikaa ja liian voimaperäisesti luonnon monimuotoisuuden kustannuksella.

Ongelmana on se, että nimenomaan tästä ei ole olemassa tutkittua tietoa, on vain erilaisia laskentamalleja, joita käytetään miettien etukäteen, mikä vastaus halutaan saada. Esimerkiksi Helsingissä luonnon monimuotoisuuden tukeminen tarkoittaisi kaikkien uimarantojen sulkemista yleisöltä ja ripeää metsänistutusta. Kuka on siihen valmis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään uutta tietoa ole, kyseessä on pelkkä ekologian professori mielipiteineen.

Jos todella ollaan huolestuneita luonnosta, niin ihan ensin pois kaikki moottoritiet ja tilalle metsää. Sen jälkeen metsitetään puistot, myös leikki- ja koirapuistot. Metsää istutetaan toreille ja koulujen pihoihin jne.

Ai on jotenkin vaikeaa?

Tavallinen suomalainen ei 20 vuoden kuluttua avohakkuusta edes tiedä olevansa avohakkuualueella. Kirjanpainajat tosin puuttuvat eli puut saavat kasvaa kuivumatta hyönteisten takia.

Metsäluonto muuttuu koko ajan. Jos haluat mustikkaa ja puolukkaa, tarvitset aukkopaikkoja. Ns. vanhassa metsässä ei marjoja kasva. Avohakkuita on ollut jostain 1800-luvulta alkaen, mutta vasta nyt ne uhkaavat luonnon monimuotoisuutta, vaikka nimenomaan niiden ansiosta meillä on ne metsät, joita metsinä pidämme.

Joten ihan ensin: metsittäkää kaupungit ja jättäkää talousmetsät rauhaan. Ei enää uutta rakennuskaavoitusta, ei rautateitä, ei urheilukenttiä. Panostetaan puuhun, hyväksytään se, että terassien sijaan uusien talojen ympärillä on parisataa puuta.

Avohakkuita on ollut aina. Ennen ihmistä sen teki tuli.

Myrskytuho ei ole sama kuin avohakkuu eikä kulotuskaan tarkoita avohakkuuta, näissä kun puut jäävät sinne metsään tuottamaan hiilidioksidia.

No nytkö hiilidioksidia tuottava lahoava ryteikkö onkin hyvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään uutta tietoa ole, kyseessä on pelkkä ekologian professori mielipiteineen.

Jos todella ollaan huolestuneita luonnosta, niin ihan ensin pois kaikki moottoritiet ja tilalle metsää. Sen jälkeen metsitetään puistot, myös leikki- ja koirapuistot. Metsää istutetaan toreille ja koulujen pihoihin jne.

Ai on jotenkin vaikeaa?

Tavallinen suomalainen ei 20 vuoden kuluttua avohakkuusta edes tiedä olevansa avohakkuualueella. Kirjanpainajat tosin puuttuvat eli puut saavat kasvaa kuivumatta hyönteisten takia.

Metsäluonto muuttuu koko ajan. Jos haluat mustikkaa ja puolukkaa, tarvitset aukkopaikkoja. Ns. vanhassa metsässä ei marjoja kasva. Avohakkuita on ollut jostain 1800-luvulta alkaen, mutta vasta nyt ne uhkaavat luonnon monimuotoisuutta, vaikka nimenomaan niiden ansiosta meillä on ne metsät, joita metsinä pidämme.

Joten ihan ensin: metsittäkää kaupungit ja jättäkää talousmetsät rauhaan. Ei enää uutta rakennuskaavoitusta, ei rautateitä, ei urheilukenttiä. Panostetaan puuhun, hyväksytään se, että terassien sijaan uusien talojen ympärillä on parisataa puuta.

Avohakkuita on ollut aina. Ennen ihmistä sen teki tuli.

Myrskytuho ei ole sama kuin avohakkuu eikä kulotuskaan tarkoita avohakkuuta, näissä kun puut jäävät sinne metsään tuottamaan hiilidioksidia.

Aika huolella se puu muuttuu hiilidioksidiksi metsäpalossa ;-)

Itse asiassa ei muutu. Oletko koskaan ollut kulottamassa? Ei ne terveet ja "tuoreet" puut pala tuhkaksi, ne kuolevat palon jälkeen hiljalleen pystyyn ja lahotessaan tuottavat hiilidioksidia. Ovat toki monelle hyönteiselle mukava elinympäristö, mutta ei todellakaan tuhkaa.