Kappas, Bernerin taksikusetuksen taustat alkavat paljastua... Ja Suomessa ei muka ole korruptiota!

Sairaalan kustannusarvio vuonna 2012 oli 160 miljoonaa euroa. Säätiön info-sivujen perusteella rahoituksesta 50 % eli 80 miljoonaa euroa tulee suoraan julkisista varoista valtiolta ja HUS:lta, vähintään 30 miljoonaa euroa kerätään Uusi Lastensairaala 2017 -tukiyhdistyksen kautta lahjoituksina ja enintään 50 miljoonaa on vierasta pääomaa. Koska tukiyhdistyksen varainhankinnan tavoite on ylittynyt lähes 7 miljoonalla eurolla, lahjoitukset pienentävät vieraan pääoman eli lainarahan tarvetta.

Kritiikkiä on aiheuttanut se, että valmistuttuaan koko sairaalakiinteistön omistaa 100-prosenttisesti Bernerin johtama yksityinen säätiö. Säätiö, jonka alkupääoma on 300 000 euroa, ottaa puuttuvaa rahoitusosuutta varten lainaa, josta HUS maksaa säätiölle "pääomavuokraa".

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petterihiienkoski/202630-tapaus-anne-b…

Berner: "Väylät siirretään osaksi valtion kokonaan omistamaa yhtiötä"

Liikenneministeri esittää, että teitä, rautateitä ja meriväyliä hallinnoivan uuden yhtiön tehtäviä olisivat perusväylänpito ja infrainvestointien kehittäminen. Samalla autoiluun liittyviä veroja laskettaisiin, ensisijaisesti polttoaineverotusta

https://yle.fi/uutiset/3-8818830

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoistahan on se, että keskustalainen ministeri teki taksiuudistuksen, joka käytännössä lopetti taksit maaseudulta...  Sillä velvoitteet päivystää tai olla tietyllä asemapaikalla jne. loppuivat "uudistuksen" myötä, jolloin taksia ei vaan enää saa monessa paikassa tilattua ollenkaan.

Kertoisitko vielä miksi minun kaupunkilaisena pitäisi maksaa maalaisten taksipäivystykset? Maalla asuminen on oma valinta, siellä on eri palvelut kuin kaupungissa.

Eihän se raha varsinaisesti kaupunkilaisilta tullut. Idea oli se, että kun taksikuskeilla oli tavallaan monopoliasema ja taksien määrät alueellisesti rajoitettu, niin tämän edun vastineeksi heillä oli velvollisuus päivystää myös silloin, kun ei olisi markkintaloudellisesti välttämättä järkevää olla ajossa. Eli he subventoivat itse itseään. Monopoliaseman turvin saivat muina vuorokauden aikana tienattua rahaa, joka voitiin sitten käyttää näihän päivystyksiin.

Juurihan tuossa selitit miten systeemi toimi ja rahat tulivat kannattavilta kaupunkialueilta. Maaseudun ajot olivat tappiollisia. Jos markkinatalous toimii vapaasti niin maaseudulla ei joko ole autoja tai ne ovat kalliimpia kuin kaupungissa.

Vanhassa systeemissä hintoja olisi voinut laskea jos maaseudun päivystyspakko olisi lopetettu.

Ei siinä raha siirtynyt kaupungista maaseudulla. Vaan kun takseille taattiin varma tulo alueellisesti rajoitetun automäärän ja kiinteän hinnoittelun avulla, sen vastineeksi heidän piti päivystää ja olla tietyllä alueella käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan kustannusarvio vuonna 2012 oli 160 miljoonaa euroa. Säätiön info-sivujen perusteella rahoituksesta 50 % eli 80 miljoonaa euroa tulee suoraan julkisista varoista valtiolta ja HUS:lta, vähintään 30 miljoonaa euroa kerätään Uusi Lastensairaala 2017 -tukiyhdistyksen kautta lahjoituksina ja enintään 50 miljoonaa on vierasta pääomaa. Koska tukiyhdistyksen varainhankinnan tavoite on ylittynyt lähes 7 miljoonalla eurolla, lahjoitukset pienentävät vieraan pääoman eli lainarahan tarvetta.

Kritiikkiä on aiheuttanut se, että valmistuttuaan koko sairaalakiinteistön omistaa 100-prosenttisesti Bernerin johtama yksityinen säätiö. Säätiö, jonka alkupääoma on 300 000 euroa, ottaa puuttuvaa rahoitusosuutta varten lainaa, josta HUS maksaa säätiölle "pääomavuokraa".

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petterihiienkoski/202630-tapaus-anne-b…

En ymmärrä, miksi tästä kusetuksesta ei noussut enempää haloota? Pari lehtijuttua, eikä muuta. Oliko niin moni poliitikko tässä kusetuksessa mukana, että asia siksi vaiettin? Onhan tuo ihan käsittämätön julkisen rahan puhallus yksityiseen säätiöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoistahan on se, että keskustalainen ministeri teki taksiuudistuksen, joka käytännössä lopetti taksit maaseudulta...  Sillä velvoitteet päivystää tai olla tietyllä asemapaikalla jne. loppuivat "uudistuksen" myötä, jolloin taksia ei vaan enää saa monessa paikassa tilattua ollenkaan.

Kertoisitko vielä miksi minun kaupunkilaisena pitäisi maksaa maalaisten taksipäivystykset? Maalla asuminen on oma valinta, siellä on eri palvelut kuin kaupungissa.

Eihän se raha varsinaisesti kaupunkilaisilta tullut. Idea oli se, että kun taksikuskeilla oli tavallaan monopoliasema ja taksien määrät alueellisesti rajoitettu, niin tämän edun vastineeksi heillä oli velvollisuus päivystää myös silloin, kun ei olisi markkintaloudellisesti välttämättä järkevää olla ajossa. Eli he subventoivat itse itseään. Monopoliaseman turvin saivat muina vuorokauden aikana tienattua rahaa, joka voitiin sitten käyttää näihän päivystyksiin.

Juurihan tuossa selitit miten systeemi toimi ja rahat tulivat kannattavilta kaupunkialueilta. Maaseudun ajot olivat tappiollisia. Jos markkinatalous toimii vapaasti niin maaseudulla ei joko ole autoja tai ne ovat kalliimpia kuin kaupungissa.

Vanhassa systeemissä hintoja olisi voinut laskea jos maaseudun päivystyspakko olisi lopetettu.

Ei siinä raha siirtynyt kaupungista maaseudulla. Vaan kun takseille taattiin varma tulo alueellisesti rajoitetun automäärän ja kiinteän hinnoittelun avulla, sen vastineeksi heidän piti päivystää ja olla tietyllä alueella käytettävissä.

Ok, jos nyt leikitään ettei asialla ollut hintoihin vaikutusta niin taksien saatavuuteen ainakin oli(kuten tuossa sanoit). Kaupunkilaiset värjöttivät baari-iltojen jälkeen taksijonoissa että maalaisilla olisi taksipäivystys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lobbaus on arkipäivää jokaisessa eduskunnassa ja parlamentissa.

Myös EU:ssa.

Se ei ole lahjontaa, se on erittäin voimakasta vaikuttamista, mitä monipuolisemmin keinoin.

Lahjusten vastaanotto on kielletty ministereillä, se eron paikka välittömästi.

Lobbausta tapahtuu joka ikisellä alalla.

Tietenkin.

Aina pyritään vaikuttamaan ihmisiin jotka päättävät asioista.

Ei yksin ministereihin, vaan myös kansanedustajiin.

Tyhmä olet ap, ellet tätä ole aikaisemmin tiennyt.

Mikä sitten on oikea termi sille, jos tehdään päätökset lobbaavan firman eikä Suomen edun mukaisesti? Koska eihän ministerillä tms. olisi mitään motiivia tehdän Suomen ja suomalaisten edun vastaisia päätöksiä, ellei hän itse siitä jotenkin hyötyisi.

Pahoin pelkään, että monessa tapauksessa on kyse typeryydestä, sinisilmäisyydestä, halusta olla tekemässä jotain uutta ja mullistavaa ja saada jätettyä "puumerkki historiaan". Bernerkin varmasti ajatteli tuovansa kansainvälisiä tuulia peräpohjolan metsäläisasukeille. Ei toki poissulje sitä, että Anne olisi saanut voitelurahaakin vuosikymmenen idioottimaisimmasta uudistuksesta. (paskalakikin kalpenee rinnalla)

Miten se sitaatti menikään? "Tietäisitpä poikani kuinka vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan".

Sattumaministereillä ei ole kovinkaan laajaa tietoa alasta jossa tekevät päätöksiä.  Lobbareiden kenttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoistahan on se, että keskustalainen ministeri teki taksiuudistuksen, joka käytännössä lopetti taksit maaseudulta...  Sillä velvoitteet päivystää tai olla tietyllä asemapaikalla jne. loppuivat "uudistuksen" myötä, jolloin taksia ei vaan enää saa monessa paikassa tilattua ollenkaan.

Kertoisitko vielä miksi minun kaupunkilaisena pitäisi maksaa maalaisten taksipäivystykset? Maalla asuminen on oma valinta, siellä on eri palvelut kuin kaupungissa.

Eihän se raha varsinaisesti kaupunkilaisilta tullut. Idea oli se, että kun taksikuskeilla oli tavallaan monopoliasema ja taksien määrät alueellisesti rajoitettu, niin tämän edun vastineeksi heillä oli velvollisuus päivystää myös silloin, kun ei olisi markkintaloudellisesti välttämättä järkevää olla ajossa. Eli he subventoivat itse itseään. Monopoliaseman turvin saivat muina vuorokauden aikana tienattua rahaa, joka voitiin sitten käyttää näihän päivystyksiin.

Juurihan tuossa selitit miten systeemi toimi ja rahat tulivat kannattavilta kaupunkialueilta. Maaseudun ajot olivat tappiollisia. Jos markkinatalous toimii vapaasti niin maaseudulla ei joko ole autoja tai ne ovat kalliimpia kuin kaupungissa.

Vanhassa systeemissä hintoja olisi voinut laskea jos maaseudun päivystyspakko olisi lopetettu.

Ei siinä raha siirtynyt kaupungista maaseudulla. Vaan kun takseille taattiin varma tulo alueellisesti rajoitetun automäärän ja kiinteän hinnoittelun avulla, sen vastineeksi heidän piti päivystää ja olla tietyllä alueella käytettävissä.

Ok, jos nyt leikitään ettei asialla ollut hintoihin vaikutusta niin taksien saatavuuteen ainakin oli(kuten tuossa sanoit). Kaupunkilaiset värjöttivät baari-iltojen jälkeen taksijonoissa että maalaisilla olisi taksipäivystys.

Nyt baari-illan jälkeen päätyy ryöstetyksi ja raiskatuksi! Jippii!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoistahan on se, että keskustalainen ministeri teki taksiuudistuksen, joka käytännössä lopetti taksit maaseudulta...  Sillä velvoitteet päivystää tai olla tietyllä asemapaikalla jne. loppuivat "uudistuksen" myötä, jolloin taksia ei vaan enää saa monessa paikassa tilattua ollenkaan.

Kertoisitko vielä miksi minun kaupunkilaisena pitäisi maksaa maalaisten taksipäivystykset? Maalla asuminen on oma valinta, siellä on eri palvelut kuin kaupungissa.

Eihän se raha varsinaisesti kaupunkilaisilta tullut. Idea oli se, että kun taksikuskeilla oli tavallaan monopoliasema ja taksien määrät alueellisesti rajoitettu, niin tämän edun vastineeksi heillä oli velvollisuus päivystää myös silloin, kun ei olisi markkintaloudellisesti välttämättä järkevää olla ajossa. Eli he subventoivat itse itseään. Monopoliaseman turvin saivat muina vuorokauden aikana tienattua rahaa, joka voitiin sitten käyttää näihän päivystyksiin.

Juurihan tuossa selitit miten systeemi toimi ja rahat tulivat kannattavilta kaupunkialueilta. Maaseudun ajot olivat tappiollisia. Jos markkinatalous toimii vapaasti niin maaseudulla ei joko ole autoja tai ne ovat kalliimpia kuin kaupungissa.

Vanhassa systeemissä hintoja olisi voinut laskea jos maaseudun päivystyspakko olisi lopetettu.

Ei siinä raha siirtynyt kaupungista maaseudulla. Vaan kun takseille taattiin varma tulo alueellisesti rajoitetun automäärän ja kiinteän hinnoittelun avulla, sen vastineeksi heidän piti päivystää ja olla tietyllä alueella käytettävissä.

Ok, jos nyt leikitään ettei asialla ollut hintoihin vaikutusta niin taksien saatavuuteen ainakin oli(kuten tuossa sanoit). Kaupunkilaiset värjöttivät baari-iltojen jälkeen taksijonoissa että maalaisilla olisi taksipäivystys.

Baarikänniläisten kyydit onkin tärkeämpiä kuin maalaisten  sairasreissut.  Ja pitää kumminkin värjötellä ja haikailla sattuisko joku taksi jota voisi käyttää.  Ellei ole iso ja huonotapainen äijä.

maantapa

Ei yllätä että Suomi maailman korruptiossa numero 1

Taksiuudistus meni eduskunnassa läpi äänin 100-37. Esim. pesuista lähes kaikki äänesti jaa. Siksi tästä ei puolueet ole pitäneet ääntä, vaikka luulisi, että tämä olisi muille puolueille hyvä lyömäase keskustaa vastaan.

Ok, uudistus on epäonnistunut. Onko demokratiassa mahdotonta korjata tehtyjä virheitä? Vai pitääkö kansalaisten vaan oppia elämään päättäjien tekemien virheiden kanssa niin kuin jossain itänaapurissa?

Miksi tämä uutinen vaikuttaa jo haudatulta?

Up