Jenny, 31, ei saanut viedä siskoaan risteilylle näin Viking Line perustelee linjaustaan

Vierailija kirjoitti:

Olisivat ottaneet äidin kirjoittaman lupalapun mukaan, niin ongelmaa ei olisi ollut.

Luulen että tässä asiassa on jotain muuta hämminkiä kuin otsikoissa väitetty "isosiskon ja pikkusiskon yllätysmatka"

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että olettavat tätien/setien/enojen olevan automaattisesti "aikuisia", kun sellaisiin voi tosiasiassa olla ikäeroa jopa vähemmän kuin omiin sisaruksiin, esim isästäni tuli eno 1 v iässä.

No älä. Minullakin on eno, joka on minua 3 vuotta vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.

Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.

Lässytilässyti. Firmojen kannattaa myös muistaa että ei asiakkaiden ole pakko niiden palveluja ostaa. Ja palveluja saa myös kritisoida ihan vapaasti - ilman itsenimittäytyneiden nälvijöiden lässytystä.

Tässä tapauksessa firman sääntö on pähkähullu ja on vain firmalle eduksi että se todetaan ääneen.

Vahvasti epäilen, ettei tuo sääntö ole sen paremmin tyhjästä tempaistu kuin pähkähullukaan. Anteeksi nyt, mutta jos otatte sen päänne nyt hetkeksi pois sieltä pyllystänne ja palaatte miettimään kokonaisuutta tämän yhden kaunistellun keissin sijaan, niin oikeastiko ette koskaan ikinä missään tilanteessa voi kuvitella, että vaikkapa 25-30 -vuotias, bilettämisestä tykkäävä isosisko tai -veli lähtee laivalle 14-17 -vuotiaan pikkusisaruksensa kanssa nimenomaan ajatuksella, että pidetään yhdessä "hauskaa" ja biletetään kunnolla. Koska kukaan isosisarushan ei koskaan ikinä ole maissa ollessaankaan ostanut alaikäiselle pikkusisrukselleen alkoholia. Eihän, koskaan, ikänä? Aina on ne täysin vieraat pahat sedät, jotka trokaa. Että mitenköhän laivayhtiön pitäisi pysytyä varmistumaan siitä, kuka isosisarus on luotettava ja kuka ei. Raskaana olo ei sinällään todista mitään kenenkään vastuullisuudesta tai muuten meillä ei tarvittaisi lastensuojelujärjestelmää. Toki vanhemmista ja seidtä ja tädeistäkin löytyy pösilöitä, jotka ostavat lapsille viinaa, mutta kyllä ihan nyt näin reaalimaailmassa eläen se todennäköisyys on aika paljon suurempi, kun puhutaan isosiskosita ja -veljistä, joilla on siihen alaikäiseen todennäköisemmin kaverillinen, ei vastuullinen, suhde.

Miksi tämä uhka on vain Vikingillä? Silja ei näe ongelmaa valvojien sukulaissuhteissa.

Vikingillä on liian monta kertaa uhka realisoitunut. Varmasti myös Siljalla, mutta ilmeisesti ei riittävän montaa kertaa.

Lähde?

Täällä useampi tietää, että Viikkarilla on kokemusta hulttiosisaruksista ja siksi sääntö on mikä on. Mistä tällainen tieto on peräisin? Oletteko olleet sitä sääntöä tekemässä, vai ihan mutulla tiedätte?

Voisko olla niin, ettei asiaa olla vaan ajateltu loppuun asti? Ja sit kun se on säännöissä, vaikka vahingossa, ei uskalleta sitä sääntöä rikkoa.

Sääntö-Suomi iskee taas. Ei saa asentaa ilmalämpöpumppua, ei saa viedä siskoaan risteilylle, ei saa toimia sairaanhoitajana ilman turhia rokotuksia, ei sitä ei tätä ei ei ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaikäisen kanssa matkustettaessa on aina omat sääntönsä, jos lapsi ei matkusta huoltajan kanssa. En jaksa ymmärtää mikseivät lukeneet ehtoja ja kysyneet tai varmistaneet asiaa etukäteen aspasta, jos eivät ymmärtäneet tai asia oli epäselvä. Ihan turhaa itkemistä lehdissä. Kyseenalaistan myös toimittajia, jotka näitä mielipahajuttuja julkaisee etenkin siksi, ettei tässä laivayhtiö ole toiminut millään tavalla väärin. Lähdekritiikki tuntuu puuttuvan täysin ja tarinoita kerrotaan vain yhdestä näkökulmasta. 

Pointtihan tässä olikin se, että näitä sääntöjä ei noudateta pilkun tarkasti kaikkien matkustajien kohdalla ja jokaikisellä reissulla. Epäkohta on myöskin n se, ettei kuka tahansa täysi-ikäinen vanhempien valtuuttama henkilö kelpaa huoltajan sijaiseksi laivalla. Eli laivayhtiönsäännöt ovat typerät.

Kaikkien kannattaa käyttää Siljaa, jossa käytäntö on selkeämpi.

Sulla ei selvästi ole lapsia. Lasten turvallisuuden takia on erittäin tärkeää, ettei kuka tahansa saa viedä lasta yhtään mihinkään.

Eihän tässä ole kysymys siitä, että kuka tahansa veisi lapsen laivalle vaan tässä tapauksessa kyseessä oli saman perheen täysi-ikäinen jäsen ja vieläpä perheen äidin luvalla.

Yleisellä tasolla ongelma on se, että lapsen vanhemmat eivät voi valtuuttaa haluamaansa perheen/tiettyjen sukulaisten ulkopuolista henkilöä toimimaan huoltajan sijaisena laivamatkalle.

Mielestäni suuri vaaratekijä on myös se, että jos näyttätte perheeltä kenenkään ei tarvitse todistaa henkilöllisyyttään eikä todistaa että tosiaan kyseiset lapset ovat huollettaviasi .

Tuo viimeinen kappaleesi on ajatukseltaan sama asia kuin kommentoimasi vastaus eli " Lasten turvallisuuden takia on erittäin tärkeää, ettei kuka tahansa saa viedä lasta yhtään mihinkään."

Paitsi että on tehty sääntö, että vanhempi ei voi valtuuttaa jotain muuta täysi-ikäistä valvomaan alaikäistään laivalla vaikka perheenä, tai sukulaisina esiintyviä ei mitenkään velvoiteta tunnistautumaan ja todistamaan oikeutensa kuljettaa lasta laivalla. Et nää mitään ristiriitaa tässä? Mikäli Jenni olisi valehdellut olevansa sisaren sijaan täti niin kukaan ei olisi matkaa estänyt. Viikkarin sääntöjä ei siis voi puolustaa alaikäisten turvallisuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääntöjen mukaan alaikäinen lapsi ei pääse laivaan ilman vanhempansa mukanaoloa. Mikä tässä nyt on epäselvää?

Minä olen ollut laivalla kaverini, kaverini äidin ja hänen tätinsä kanssa 14 vuotiaana eikä mitään kyselty.

Minä olin neljän 17-vuotiaan vaihto-oppilaan kanssa ja heistä vain yksi oli se, joka oli minun vastuullani Suomessa. Kukaan ei kysellyt mitään, eikä mitään ongelmia ollut muutenkaan.

Nyt olin ajatellut meneväni kuopukseni 18 vee ja tämän kaverin 17 vee kanssa risteilylle, mutta ilmeisesti se ei onnistukaan?

Ei kai. Mekin oltiin ajateltu pyytää lapsen kaveri mukaan risteilylle, mutta onneksi ei vielä ehditty kysyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaikäisen kanssa matkustettaessa on aina omat sääntönsä, jos lapsi ei matkusta huoltajan kanssa. En jaksa ymmärtää mikseivät lukeneet ehtoja ja kysyneet tai varmistaneet asiaa etukäteen aspasta, jos eivät ymmärtäneet tai asia oli epäselvä. Ihan turhaa itkemistä lehdissä. Kyseenalaistan myös toimittajia, jotka näitä mielipahajuttuja julkaisee etenkin siksi, ettei tässä laivayhtiö ole toiminut millään tavalla väärin. Lähdekritiikki tuntuu puuttuvan täysin ja tarinoita kerrotaan vain yhdestä näkökulmasta. 

Pointtihan tässä olikin se, että näitä sääntöjä ei noudateta pilkun tarkasti kaikkien matkustajien kohdalla ja jokaikisellä reissulla. Epäkohta on myöskin n se, ettei kuka tahansa täysi-ikäinen vanhempien valtuuttama henkilö kelpaa huoltajan sijaiseksi laivalla. Eli laivayhtiönsäännöt ovat typerät.

Kaikkien kannattaa käyttää Siljaa, jossa käytäntö on selkeämpi.

Sulla ei selvästi ole lapsia. Lasten turvallisuuden takia on erittäin tärkeää, ettei kuka tahansa saa viedä lasta yhtään mihinkään.

Viikkarilla riittää että on sukulainen. Voi olla vaikka tuomittu pedofiili tai setä viemässä ympärileikkaukseen tai juoppo täti. Kunhan on sukulainen.

Juu. Sukulainen pitää olla, mutta ei perheenjäsen. Kyllä on kummalinen sääntö!

Vieläkö jaksatte selvästä asiasta vääntää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaikäisen kanssa matkustettaessa on aina omat sääntönsä, jos lapsi ei matkusta huoltajan kanssa. En jaksa ymmärtää mikseivät lukeneet ehtoja ja kysyneet tai varmistaneet asiaa etukäteen aspasta, jos eivät ymmärtäneet tai asia oli epäselvä. Ihan turhaa itkemistä lehdissä. Kyseenalaistan myös toimittajia, jotka näitä mielipahajuttuja julkaisee etenkin siksi, ettei tässä laivayhtiö ole toiminut millään tavalla väärin. Lähdekritiikki tuntuu puuttuvan täysin ja tarinoita kerrotaan vain yhdestä näkökulmasta. 

Pointtihan tässä olikin se, että näitä sääntöjä ei noudateta pilkun tarkasti kaikkien matkustajien kohdalla ja jokaikisellä reissulla. Epäkohta on myöskin n se, ettei kuka tahansa täysi-ikäinen vanhempien valtuuttama henkilö kelpaa huoltajan sijaiseksi laivalla. Eli laivayhtiönsäännöt ovat typerät.

Kaikkien kannattaa käyttää Siljaa, jossa käytäntö on selkeämpi.

Sulla ei selvästi ole lapsia. Lasten turvallisuuden takia on erittäin tärkeää, ettei kuka tahansa saa viedä lasta yhtään mihinkään.

Minulla on kolme lasta. Jokaikinen on ollut risteilyt niin että valvojana on ollut joku minun valttuuttamani aikuinen. Itse olen ollut monesti valvojana niin lasten kavereille kuin joukkueen alaikäisille. Aina on hyväuskoisesti ollut nämä varustamon sivuilta löytyvät lupalaput täytetty. Ilmeisesti laivayhtiö olisi halutessaan voinut minkä tahansa reissun silti estää sääntöihinsä vedoten. Koskaan ei ole edes näitä papereita kysytty.

Tuohonkin löytyy kyllä säännöt: https://www.vikingline.fi/valitse-matka/hyva-tietaa/ikarajat/

Ryhmiä koskevat omat sääntönsä. Kun alaikäinen matkustaa vanhempiensa tai isovanhempiensa kanssa, voi risteilylle ottaa mukaan korkeintaan kolme kaveria. Tätä hyödynnettiin joskus, kun ystävän teini-ikäisen lapsen piti päästä Suomesta Ruotsiin niin hän sai matkustaa meidän teinin kaverina, vaikka viettikin aikansa laivalla itsekseen. Nukkui kuitenkin meidän hytissä yön.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö jaksatte selvästä asiasta vääntää

Kuten sinäkin? Sinulle ehkä selvä, monelle muulle ei. Onhan tää tosi omituinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaikäisen kanssa matkustettaessa on aina omat sääntönsä, jos lapsi ei matkusta huoltajan kanssa. En jaksa ymmärtää mikseivät lukeneet ehtoja ja kysyneet tai varmistaneet asiaa etukäteen aspasta, jos eivät ymmärtäneet tai asia oli epäselvä. Ihan turhaa itkemistä lehdissä. Kyseenalaistan myös toimittajia, jotka näitä mielipahajuttuja julkaisee etenkin siksi, ettei tässä laivayhtiö ole toiminut millään tavalla väärin. Lähdekritiikki tuntuu puuttuvan täysin ja tarinoita kerrotaan vain yhdestä näkökulmasta. 

Pointtihan tässä olikin se, että näitä sääntöjä ei noudateta pilkun tarkasti kaikkien matkustajien kohdalla ja jokaikisellä reissulla. Epäkohta on myöskin n se, ettei kuka tahansa täysi-ikäinen vanhempien valtuuttama henkilö kelpaa huoltajan sijaiseksi laivalla. Eli laivayhtiönsäännöt ovat typerät.

Kaikkien kannattaa käyttää Siljaa, jossa käytäntö on selkeämpi.

Sulla ei selvästi ole lapsia. Lasten turvallisuuden takia on erittäin tärkeää, ettei kuka tahansa saa viedä lasta yhtään mihinkään.

Minulla on kolme lasta. Jokaikinen on ollut risteilyt niin että valvojana on ollut joku minun valttuuttamani aikuinen. Itse olen ollut monesti valvojana niin lasten kavereille kuin joukkueen alaikäisille. Aina on hyväuskoisesti ollut nämä varustamon sivuilta löytyvät lupalaput täytetty. Ilmeisesti laivayhtiö olisi halutessaan voinut minkä tahansa reissun silti estää sääntöihinsä vedoten. Koskaan ei ole edes näitä papereita kysytty.

Tuohonkin löytyy kyllä säännöt: https://www.vikingline.fi/valitse-matka/hyva-tietaa/ikarajat/

Ryhmiä koskevat omat sääntönsä. Kun alaikäinen matkustaa vanhempiensa tai isovanhempiensa kanssa, voi risteilylle ottaa mukaan korkeintaan kolme kaveria. Tätä hyödynnettiin joskus, kun ystävän teini-ikäisen lapsen piti päästä Suomesta Ruotsiin niin hän sai matkustaa meidän teinin kaverina, vaikka viettikin aikansa laivalla itsekseen. Nukkui kuitenkin meidän hytissä yön.

Noita sääntöjähän ei noudateta. Pääsääntöisesti kuka tahansa on voinut matkustaa alaikäisten kanssa ilman että henkilöllisyyksiä ja lupalappuja on tarkastattu. Noiden sääntöjen mukaan risteilylle ei edes voi valtuuttaa alaikäiselle valvojaa niin että tämä saisi risteillä esim kaverin perheen kanssa. Käytännössä tämä kuitenkin on maan tapa ja yleistä. Nyt ei löydetty keinoa päästää täysi-ikäinen ihminen sisarensa kanssa laivaan vaikka näiden äiti olisi voinut tulla satamaan henkilökohtaisesti risteilyluvan antamaan. Luoalappuset kun ei oikeuta alaikäistä risteilemään vaan vain reittimatkustukseen. Joka tosin on sama asia kuin yksisuuntainen risteilymatka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnolla vankasti täysi-ikäinen sisarus tai puolisisarus pitäisi kelvata myös.

Suomen laista tai mistään muustakaan ei taida löyty määritelmää "kunnolla ja vankasti" täysi-ikänen. Että mitenköhän ajattelit, että tuo määritelmä sitten tarkistetaan. Onko se 30-vuotias, vai voisiko täyspäinen 29-ehkä jossain tapauksessa kelvata, ainakin, jos soittelee iltikseen jälkikäteen. Ja jos meidän 26-vuotias Eevi on paljon akuisempi henkisesti meidän mielestä kuin naapurin 31-vuotias Jonna, niin mites se sitten katsotaan tuossa portilla? Tehdäänkö joku kysely, tarkistetaanko siviilisääty ja lasten määrä, vakituinen työ, eikä rikoshistoriaa  ja talouskin kunnossa? Nämä somekäräjät muka hyvine kehitysehdotuksineen kaiken maailman toisten puolesta mielensäpahoitusten jälkeen ovat kyllä hulvattomjia, kun ei yhtään mietitä niitä realiteetteja, vaan heitellään tällaisia päättömyksiä ihan löysästä lampaanpäästä.

Ikäraja. Yksinkertaisesti. Höntti!

Sinähän täällä sössötät.

Mikä sinusta sitten on tuo ikä? Kerropa. Milloin jokainen meistä on niin vankasti aikuinen? Minä en sööstä mistään minusta tuo nykyinen sääntö on hyvä ja looginen. Mielensäpahoittajat sen sijaan sössöttävät jostain fiktionaalisista 18-vuotiaista tädeistä, jotka juottaa keikki teinitsukulaiset umpikänniin, koska eivät suostu myöntämään, että tuo sääntö on todellisuudessa aivan looginen ja perustuu laivayhtiön kokemukseen erilaisista matkustajakomboista.

Eli sinusta se ikä on siis 18? okei.

Ei, vaan minusta on hyvä, että sääntö on nykyisen kaltainen, eli ei perustu ikään puhtaasti, vaan vastuullisuussuhteeseen. Tässä maailmassa kun on suhteessa edelleen aika vähän niitä teinejä, joilla on 18-vuotias setä tai täti, vaikka sinusta niitä on toki pilvin pimein ja ihan jokaisella, verrattuna niihin, joilla on 18-30 -vuotias isosisarus, joka ei ole maailman luotettavin.  

Saisko lähteen tälle tiedolle että random sukulainen on luotettavampi kuin perheenjäsen?

Mistä lähtien setä tai täti tai isovanhempi on ollut random-sukulainen? Ei sinne laivalle minkän pikkuserkun vaimon kanssa pääse.

No tiedän, että minä ja sisarukseni saatamme olla 'yksittästapauksia', mutta olemme nähneet setiä, tätejä, serkkuja joskus ~20 - 25 vuotta sitten, joten aika randomeja he meille ovat. Isovanhemmat, kaikki, ovat kuolleet jo aikoja sitten. En tunnistaisi kadulla yhtäkään em. henkilöistä ja en itse asiassa tiedä onko enää joku setä/täti/serkku elossa vai kuollut.

Olemme itse jo kaikki viidenkympin tienoilla, perhe-elämää viettäneet jo kolmisenkymmentä vuotta, joten tuossa 3-kympin paikkeilla olisimme olleet vastuullisia aikuisia. Olemmehan mekin monille tätejä ja setiä, jos aletaan luotettavuutta nimikkeellä mittaamaan. Mielestäni jokaisen 3-kymppisen pitäisi osata olla vastuullinen, vaikka tiedänkin, että nykyään tupataan nuoruutta jatkamaan hamaan tulevaisuuteen asti. 

Itse ihmettelin, että minkä takia äitipuoli ja isäpuoli olivat luotettujen aikuisten joukossa, kun he eivät ole mitään sukua? Ja he voivat olla tunteneen nuoren vaikkapa vasta viikon, mutta silti voisivat viedä nuoren ulkomaille, ihmeellistä. Enemmän voisin kuvitella heidän antavan alaikäisen örveltää, koska saattavat haluta luoda kaverillisen yhteyden nuoreen sallimalla kännäämisen yms. ja joku vanhempipuoli voi hyvinkin olla nuorta muutamaa vuotta vanhempi vaan, ei nykyaikana ollenkaan outoa. Kyllä lähisukulaisen, oli kuka vaan, pitäisi mennä ohi jonkun randomin vanhempipuolen. 

uli uli sitten vasta ulinaa olisi jos sisko olisi alkanut kaapattua siskoaan ruotsissa parittamaan.

Täytyy sanoa, että erikoista jättää sukulaisluettelosta sisko pois. Kun ikäero alaikäiseen on vieläpä suuri ja kyse on lähisukulaisesta. Voihan se virallinen sukulaitäti ollakin vain pari vuotta vanhempi ja sitten rällätään tädin kanssa kun ollaan parhaita kavereita. Olisi kyllä multakin mennyt tuollainen yksityiskohta säännöistä ohi ja olisin jupissut. Voisivat uusia sääntöjä ja lisätä sisaruksen sinne, joka suurella ikäerolla menee paremmin huoltajalta kuin samaikäinen täti tai setä ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä sääntöjä kyllä pitäisi voida soveltaa ihan maalaisjärjen mukaan vaikka sisaruksia ei olekaan listattu. Varsinkin kun heidän äitinsä oli vielä langan toisessa päässä. Olisi myös hyvän tahdon mukaista ja parempaa maineelle palauttaa rahat Jennylle vaikka olisikin laittanut ruksin, että on hyväksynyt käyttöehdot. Eniten silti harmittaa nuoremman siskon puolesta, varmaan innoissaan odottanut, että pääsee retkelle siskon kanssa.

No ei niistä jousteta tietenkään yhden Jennyn pikkusiskon kohdalla, sit pitäisi joustaa kaikkien tarkistettavien kohdalla. Ja hienosti Jenny veri raskauskortin taas esiin 🙄

Olihan ne päässeet ennenkin samalla yhtiöllä. Kyllä tuo yhtiö puhuu tossa ympäripyöreitä ja venkoilee. Myöntää ettei aina niin justiin tarkasteta. Porsaanreikiä on.

Porsaanreikä on sulla päässä

Jenny myönsi että hän on liput tilatessa hyväksynyt Vikingin säännöt.  Jos ne ei käy niin sitten menee Siljalla.  Helppoa.

paljon lapsi kaappauksia kirjoitti:

uli uli sitten vasta ulinaa olisi jos sisko olisi alkanut kaapattua siskoaan ruotsissa parittamaan.

Tulit sit ulisee tänne asialla, jota ei tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa, että erikoista jättää sukulaisluettelosta sisko pois. Kun ikäero alaikäiseen on vieläpä suuri ja kyse on lähisukulaisesta. Voihan se virallinen sukulaitäti ollakin vain pari vuotta vanhempi ja sitten rällätään tädin kanssa kun ollaan parhaita kavereita. Olisi kyllä multakin mennyt tuollainen yksityiskohta säännöistä ohi ja olisin jupissut. Voisivat uusia sääntöjä ja lisätä sisaruksen sinne, joka suurella ikäerolla menee paremmin huoltajalta kuin samaikäinen täti tai setä ikinä.

No kun sisaruksilla yleensä on sen pari vuotta ikäeroa, joten sitten siellä on 16 v ja 18 v.

Silloin kun minä olin nuori, valvojalla oli ikäraja. Se oli jotain 25 v.

Vierailija kirjoitti:

Jenny myönsi että hän on liput tilatessa hyväksynyt Vikingin säännöt.  Jos ne ei käy niin sitten menee Siljalla.  Helppoa.

Olispas mielenkiintoista selvittää, kuinka moni sisäistää ne säännöt jokaista yksityiskohtaa myöten, vaikka ne lukis(suurin os.ei kuulemma lue). Luin tähän ketjuun poststut Viikkarin säänöt, enkä osaisi nyt kuitenkaan vastata, jos kysyttäis jotain. Ja jos ei rule mieleenkään, ettei sisarus kelpaa täysikäisestä, ei sitä yksityiskohtaa osaa tuosta hahmottaa.

Lapsi halusi siskon varjolla baariin bilettämään ja ryyppäämään niin en yhtään ihmettele että ei päästetty