Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Huhhuh, nyt on ,paikat hellinä, ihanaa oli ,mitäs tänne? Tappeluako vielätäällä, herrat lähti ,teenpäs teetä tähtipöllyllä jaseuraan keskusteluu.. t. Arja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko probirthin mielestä siis kohdun ulkopuolella pärjäämätön sikiö, jolta puuttuu aivot lähes kokonaan ja alavartalo navasta alaspäin onnekas, kun saa syntyä, kitua 10 minuuttia ja sitten kuolla?

Lapsen pelastamiseksi pitää tietenkin tehdä kaikki mahdollinen. Vauva kytketään heti kaikkiin mahdollisiin laitteisiin, joilla voidaan ylläpitää elämää. Hyvällä tuurilla hän menehtyy vanhuuteen liki sadan vuoden iässä.

Milläs kytket, kun ei vauvalla välttämättä löydy edes suuta, mihin voisi intuboida? Sekin tosin on ihan turhaa, jos vauvalla ei ole niitä siihenkään tarvittavia elimiä. Mites vauvan puuttuva suolisto ja erittäminen? Mihin laitat ravitsemus- ja nesteytysliuokset, jos minkäänlaista toimivaa ruoansulatus- tai verenkiertojärjestelmää ei ole? Entä sitten, kun vauva saa aivoverenvuodon, mutta aivot ovat sellaista sekamelskaa, ettei kirurgikaan tiedä, mitä on missäkin?

Noh, ongelmat on tehty ratkaistaviksi. Pitää vain yrittää tarpeeksi eikä pidä luovuttaa helpolla. Jos muu ei auta, niin sitten rukoillaan.

Veikkaan että parasta olisi vain siirtyä suoraan siihen rukoiluun.

Nyt on lohdullista olla kun on todisteet että ainakaan rakastavaa Jumalaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot on kaiken pahan alku ja juuri, tämäkin keskustelu todistaa sen.

Itse asiassa ei. Jos seksi säästettäis avioliittoon/sitoutuneeseen parisuhteeseen niin epätoivottuja raskauksia olis vähemmän. Toki siltikin jonkin verran koska ehkäisy ei ole 100%. Ihmiset vaan haluaa olla "vapaita" ja sit tulee joskus surua. Mut joo joo, uskonnon vika taas kaikki mukamas. Itse näen eri tavalla.  

Millälailla olisi?

Elikkä siis siellä avioliitossa/parisuhteessa sitten naisen tehtävä olisi alistua synnytyskoneeksi, jonka ainoa homma on pusata lapsia maailmaan, ja tietty ehkä hoitaa koti ja lapset?

Joo, säästä sinä vaan.

En sanonut missään vaiheessa että pitäisi alistua synnytyskoneeksi.  Ehkäisy on keksitty. Joku myös haluaa ison perheen ja on "synnytyskone" vuodesta toiseen ja sekin on ok jos niin haluaa, ja sekin on ok jos ei halua lapsia lainkaan. Pointti oli siinä että jos kaikki säästäis seksin sinne vakiintuneeseen suhteeseen tai avioliittoon niin ei olis yhden illan juttuja, pettämisiä, lyhyitä lomaromansseja joista myös voi raskaaksi tulla.. Suhteessa olis keskusteltu miten toimitaan sen sijaan että päädytään yhden illan tuttavuuden kanssa petipuuhiin jonka jälkeen toinen mahdollisesti häviää ku pieru saharaan. Itseasiassa myös humalahakuinen juominen on Raamatussa kielletty joten kännitörttöilytkin jäis pois josta varmaan myös näitä epätoivottuja raskauksia tulee, luulisin. Raamatun "ohjeiden" tarkoitus on suojella meitä vaikka ne varmaan bilettäjistä tylsiltä tuntuukin. 

 

Mutta suurin osa aborttia tarvitsevista on juuri niitä vakiintuneessa parisuhteessa, avo- tai avioliitossa olevia. Millä selität sen?

Nojoo kyllä. Mutta silti säästyis joiltakin epätoivotuilta raskauksilta. Keskustelu raskauden mahdollisuudesta pitäis myös käydä ja siitä mitä sitten tehdään jo ennen kuin ehkäisy mahdollisesti pettää. Ja sitä ehkäisyä nimen omaan pitää käyttää jos ei lasta halua. Joskus on niitäkin tilanteita kun nainen haluaisi lapsen pitää ja mies ei, ja joskus tietty toisinpäinkin. Tosi surullista :( Ja sen keskeytysasian kanssa sit eletään loppuelämä. 

Nyt meni jo ihan sivuraiteille kommenttini myötä. 

Käsittääkseni abortin saaminen on Suomessa aika helppoa. 

Jokainen raskaus lienee erillinen tapahtuma, eikä voi olettaa, että samat keskustelut pätisi myöhemminkin, koska elämäntilanteet muuttuu.

Itse olen tullut raskaaksi muutama kuukausi toisen lapsen syntymän jälkeen. Käytettiin ehkäisyä, mutta hormonitoimintani oli niin sekaisin synnytyksen, vauva-arjen ja stressin takia, että ovuloin ihan oudosti. Abortti oli ainoa vaihtoehto silloin reilu 1v. ja muutaman kuukauden ikäisen vauvan kanssa eläessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa kerta, jolloin olen tarvinnut jälkiehkäisyä oli alle kaksi kuukautta nuoremman lapsen syntymän jälkeen. Mies patisti hakemaan pillerit ja jos raskaus olisi alkanut, niin enpä tiedä, miten innokkaasti hän olisi uuden lapsen ottanut vastaan. Luultavasti olisi ainakin ehdottanut, että hankkisin abortin.

Saanko kysyä, käytittekö mitään ehkäisyä tuolloin?

Ei käytetty muuta kuin ilmeisesti huonosti laitettua kondomia. Tuon jälkeen meni vielä muutama kuukausi, ennen kuin hommasin kierukan eli seksiä ei meillä ollut kuin tuo yksi kerta.

Okei, kiitos selvennyksestä. Kertakin tosiaan riittää raskautumiseen ja ilmeisesti imetitkin vielä. Kaikkea hyvää sulle ja perheellesi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko probirthin mielestä siis kohdun ulkopuolella pärjäämätön sikiö, jolta puuttuu aivot lähes kokonaan ja alavartalo navasta alaspäin onnekas, kun saa syntyä, kitua 10 minuuttia ja sitten kuolla?

Lapsen pelastamiseksi pitää tietenkin tehdä kaikki mahdollinen. Vauva kytketään heti kaikkiin mahdollisiin laitteisiin, joilla voidaan ylläpitää elämää. Hyvällä tuurilla hän menehtyy vanhuuteen liki sadan vuoden iässä.

Milläs kytket, kun ei vauvalla välttämättä löydy edes suuta, mihin voisi intuboida? Sekin tosin on ihan turhaa, jos vauvalla ei ole niitä siihenkään tarvittavia elimiä. Mites vauvan puuttuva suolisto ja erittäminen? Mihin laitat ravitsemus- ja nesteytysliuokset, jos minkäänlaista toimivaa ruoansulatus- tai verenkiertojärjestelmää ei ole? Entä sitten, kun vauva saa aivoverenvuodon, mutta aivot ovat sellaista sekamelskaa, ettei kirurgikaan tiedä, mitä on missäkin?

Noh, ongelmat on tehty ratkaistaviksi. Pitää vain yrittää tarpeeksi eikä pidä luovuttaa helpolla. Jos muu ei auta, niin sitten rukoillaan.

Ehdota tuota toki HUS:lle, että sanotaan irti suurin osa henkilökunnasta ja siirrytään sairaaloissa vaan rukoiluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot on kaiken pahan alku ja juuri, tämäkin keskustelu todistaa sen.

Itse asiassa ei. Jos seksi säästettäis avioliittoon/sitoutuneeseen parisuhteeseen niin epätoivottuja raskauksia olis vähemmän. Toki siltikin jonkin verran koska ehkäisy ei ole 100%. Ihmiset vaan haluaa olla "vapaita" ja sit tulee joskus surua. Mut joo joo, uskonnon vika taas kaikki mukamas. Itse näen eri tavalla.  

Millälailla olisi?

Elikkä siis siellä avioliitossa/parisuhteessa sitten naisen tehtävä olisi alistua synnytyskoneeksi, jonka ainoa homma on pusata lapsia maailmaan, ja tietty ehkä hoitaa koti ja lapset?

Joo, säästä sinä vaan.

En sanonut missään vaiheessa että pitäisi alistua synnytyskoneeksi.  Ehkäisy on keksitty. Joku myös haluaa ison perheen ja on "synnytyskone" vuodesta toiseen ja sekin on ok jos niin haluaa, ja sekin on ok jos ei halua lapsia lainkaan. Pointti oli siinä että jos kaikki säästäis seksin sinne vakiintuneeseen suhteeseen tai avioliittoon niin ei olis yhden illan juttuja, pettämisiä, lyhyitä lomaromansseja joista myös voi raskaaksi tulla.. Suhteessa olis keskusteltu miten toimitaan sen sijaan että päädytään yhden illan tuttavuuden kanssa petipuuhiin jonka jälkeen toinen mahdollisesti häviää ku pieru saharaan. Itseasiassa myös humalahakuinen juominen on Raamatussa kielletty joten kännitörttöilytkin jäis pois josta varmaan myös näitä epätoivottuja raskauksia tulee, luulisin. Raamatun "ohjeiden" tarkoitus on suojella meitä vaikka ne varmaan bilettäjistä tylsiltä tuntuukin. 

 

Ja avioliitossako tms. ei sitten voi raskaaksi tulla?

Varsinkin, kun avioliitossa usein se ehkäisy ei ole läheskään niin tarkkaa kuin lyhemmissä suhteissa. Tilastoissa taitaa juuri nämä avioliitossa ja muissa vakisuhteissa olla se suurin abortinhankkijamäärä.

Siitä ehkäisystä pitäis nimenomaan pitää huol. 

Ihanko totta?

Ihmisen ei pidä olla emätinyhdynnässä mikäli ei ole valmis vanhemmaksi. Ns. raskaudenehkäisy on vieraannuttanut ihmisen luonnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot on kaiken pahan alku ja juuri, tämäkin keskustelu todistaa sen.

Itse asiassa ei. Jos seksi säästettäis avioliittoon/sitoutuneeseen parisuhteeseen niin epätoivottuja raskauksia olis vähemmän. Toki siltikin jonkin verran koska ehkäisy ei ole 100%. Ihmiset vaan haluaa olla "vapaita" ja sit tulee joskus surua. Mut joo joo, uskonnon vika taas kaikki mukamas. Itse näen eri tavalla.  

Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Seksiä harrastetaan eniten vakiintuneissa parisuhteissa, joten epätoivottuja raskauksiakin on eniten vakiintuneissa parisuhteissa.

Nojoo toisaalta kun tarkemmin mietin niin näinhän se menee. Mut kuitenkin varmaan jotain tapauksia jäis pois jos ei olis yhden illan juttuja ja lapset ei alkais harrastaa seksiä vaan malttais kasvaa ensin. 

Niin, nyt kun tarkemmin mietit.

Niin. Myönsin etten ehkä ajatellut loppuun asti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot on kaiken pahan alku ja juuri, tämäkin keskustelu todistaa sen.

Itse asiassa ei. Jos seksi säästettäis avioliittoon/sitoutuneeseen parisuhteeseen niin epätoivottuja raskauksia olis vähemmän. Toki siltikin jonkin verran koska ehkäisy ei ole 100%. Ihmiset vaan haluaa olla "vapaita" ja sit tulee joskus surua. Mut joo joo, uskonnon vika taas kaikki mukamas. Itse näen eri tavalla.  

Millälailla olisi?

Elikkä siis siellä avioliitossa/parisuhteessa sitten naisen tehtävä olisi alistua synnytyskoneeksi, jonka ainoa homma on pusata lapsia maailmaan, ja tietty ehkä hoitaa koti ja lapset?

Joo, säästä sinä vaan.

En sanonut missään vaiheessa että pitäisi alistua synnytyskoneeksi.  Ehkäisy on keksitty. Joku myös haluaa ison perheen ja on "synnytyskone" vuodesta toiseen ja sekin on ok jos niin haluaa, ja sekin on ok jos ei halua lapsia lainkaan. Pointti oli siinä että jos kaikki säästäis seksin sinne vakiintuneeseen suhteeseen tai avioliittoon niin ei olis yhden illan juttuja, pettämisiä, lyhyitä lomaromansseja joista myös voi raskaaksi tulla.. Suhteessa olis keskusteltu miten toimitaan sen sijaan että päädytään yhden illan tuttavuuden kanssa petipuuhiin jonka jälkeen toinen mahdollisesti häviää ku pieru saharaan. Itseasiassa myös humalahakuinen juominen on Raamatussa kielletty joten kännitörttöilytkin jäis pois josta varmaan myös näitä epätoivottuja raskauksia tulee, luulisin. Raamatun "ohjeiden" tarkoitus on suojella meitä vaikka ne varmaan bilettäjistä tylsiltä tuntuukin. 

 

Ja avioliitossako tms. ei sitten voi raskaaksi tulla?

Varsinkin, kun avioliitossa usein se ehkäisy ei ole läheskään niin tarkkaa kuin lyhemmissä suhteissa. Tilastoissa taitaa juuri nämä avioliitossa ja muissa vakisuhteissa olla se suurin abortinhankkijamäärä.

Siitä ehkäisystä pitäis nimenomaan pitää huol. 

Ihanko totta?

 

Juurikin näin. Aiempi sanoi ettei oo läheskään niin tarkkaa. Eli ennaltaehkäisy. Sillä taatusti aborttitilastot pienenee ja joka muuta väittää on väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä olla emätinyhdynnässä mikäli ei ole valmis vanhemmaksi. Ns. raskaudenehkäisy on vieraannuttanut ihmisen luonnosta.

Äsken jonkun mielestä piti väkisin ylläpitää elinkelvottomana ulos tullutta sikiötä ja nyt jokun mielestä antiikinaikainen ehkäisy on pahasta. Ja molemmat taitaa olla aborttia vastaan?

Psykopatia ja Eevalle luotu persoonallisuus on hyvä perustelu sille, miksi uskovaisia ei tarvitse ottaa tosissaan. Ja turha loukkaantua, ette tekään ota Pollen ja Puten puolustajia tosissaan.

Miksi sitä pientä kituvaa lasta pitäisi auttaa? Jumalahan sen sitten vie turvaan, vai nappaako Saatana ennen sitä?

Jollakin on nyt pakkomielle kristinuskosta. Aborttia vastustaakseen ei tarvitse olla uskovainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä olla emätinyhdynnässä mikäli ei ole valmis vanhemmaksi. Ns. raskaudenehkäisy on vieraannuttanut ihmisen luonnosta.

Äsken jonkun mielestä piti väkisin ylläpitää elinkelvottomana ulos tullutta sikiötä ja nyt jokun mielestä antiikinaikainen ehkäisy on pahasta. Ja molemmat taitaa olla aborttia vastaan?

Minä en ole aborttia vastaan, päin vastoin. Olen vain ihmetellyt, miksi abortin vastustajat eivät pidä vammaisina syntyneiden lasten puolta. Kuka päättää, ketä hoidetaan ja ketä ei? Eikö sitten kaikkia ainakin pitäisi yrittää hoitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä olla emätinyhdynnässä mikäli ei ole valmis vanhemmaksi. Ns. raskaudenehkäisy on vieraannuttanut ihmisen luonnosta.

Äsken jonkun mielestä piti väkisin ylläpitää elinkelvottomana ulos tullutta sikiötä ja nyt jokun mielestä antiikinaikainen ehkäisy on pahasta. Ja molemmat taitaa olla aborttia vastaan?

Minä en ole aborttia vastaan, päin vastoin. Olen vain ihmetellyt, miksi abortin vastustajat eivät pidä vammaisina syntyneiden lasten puolta. Kuka päättää, ketä hoidetaan ja ketä ei? Eikö sitten kaikkia ainakin pitäisi yrittää hoitaa?

Me abortin vastustajat pidämme kaikkien lasten puolta. Vammaisten ja vammattomien. Syntymättömien ja syntyneiden.

Pro Life kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä olla emätinyhdynnässä mikäli ei ole valmis vanhemmaksi. Ns. raskaudenehkäisy on vieraannuttanut ihmisen luonnosta.

Äsken jonkun mielestä piti väkisin ylläpitää elinkelvottomana ulos tullutta sikiötä ja nyt jokun mielestä antiikinaikainen ehkäisy on pahasta. Ja molemmat taitaa olla aborttia vastaan?

Minä en ole aborttia vastaan, päin vastoin. Olen vain ihmetellyt, miksi abortin vastustajat eivät pidä vammaisina syntyneiden lasten puolta. Kuka päättää, ketä hoidetaan ja ketä ei? Eikö sitten kaikkia ainakin pitäisi yrittää hoitaa?

Me abortin vastustajat pidämme kaikkien lasten puolta. Vammaisten ja vammattomien. Syntymättömien ja syntyneiden.

Juuri näin!

T. Pro Life uskis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä olla emätinyhdynnässä mikäli ei ole valmis vanhemmaksi. Ns. raskaudenehkäisy on vieraannuttanut ihmisen luonnosta.

Äsken jonkun mielestä piti väkisin ylläpitää elinkelvottomana ulos tullutta sikiötä ja nyt jokun mielestä antiikinaikainen ehkäisy on pahasta. Ja molemmat taitaa olla aborttia vastaan?

Minä en ole aborttia vastaan, päin vastoin. Olen vain ihmetellyt, miksi abortin vastustajat eivät pidä vammaisina syntyneiden lasten puolta. Kuka päättää, ketä hoidetaan ja ketä ei? Eikö sitten kaikkia ainakin pitäisi yrittää hoitaa?

Lääkäri tai useampi lääkäri päättää yhdessä kokonaistilanteen perusteella.

Kyllähän niitä pahastikin vammaisia ja epämuodostuneita syntyneitä lapsia yritetään hoitaa, mutta joskus ei vaan ole mitään tehtävissä.

Pro Life kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä olla emätinyhdynnässä mikäli ei ole valmis vanhemmaksi. Ns. raskaudenehkäisy on vieraannuttanut ihmisen luonnosta.

Äsken jonkun mielestä piti väkisin ylläpitää elinkelvottomana ulos tullutta sikiötä ja nyt jokun mielestä antiikinaikainen ehkäisy on pahasta. Ja molemmat taitaa olla aborttia vastaan?

Minä en ole aborttia vastaan, päin vastoin. Olen vain ihmetellyt, miksi abortin vastustajat eivät pidä vammaisina syntyneiden lasten puolta. Kuka päättää, ketä hoidetaan ja ketä ei? Eikö sitten kaikkia ainakin pitäisi yrittää hoitaa?

Me abortin vastustajat pidämme kaikkien lasten puolta. Vammaisten ja vammattomien. Syntymättömien ja syntyneiden.

Mitä konkreettisia tekoja te olette tehneet? Oletteko kouluttautuneet lastenlääkäreiksi, adoptoineet vammaisia lapsia, oletteko sijaisvanhempia tai tukiperheitä? Vai pelkästään syyllistätte?

Jokaisella pitää olla oikeus päättää kehosta, eikä ketään voi pakottaa synnytykseen. Sairasta menoa sellainen, että abortti on kokonaan kielletty.