IL: Huima takaisku vihreälle siirtymälle? Saksa aikoo estää suunnitellun autojen polttomoottorikiellon

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.

Tätä samaa olen jo vuosia ihmettellyt, että kohkataan kaiken sähköistymisellä mutta ei pidetä huolta siitä, että sähköä riittää. Unohtunut, että ei sähkö tule vain töpselistä vaan sitä pitää jossain myös tuottaa vastaava määrä mitä kulutetaan 🤦🏻

Jännä juttu, mites nyt noin.

No liikenteen päästöt kokonaisuudessaan noin 25% josta henkilöautoliikenteen ossus noin 6-8%. Eli vaikutus ylipäätään todella vähäinen, sillä vaikka jokainen henkilöauto poistettaisiin laskisi päästöt vain tuon 6-8%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.

Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.

Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?

Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.

No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.

Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.

Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?

Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.

Kommenttisi:

""No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.

Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.""

Millä logiikalla sinä löydät tuosta viestistäsi hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt?

Sinun kommentointisi pyörii epäloogisilla olkiukoilla. Kai tiedät, että se on toiseksi surkein tapa argumentoida? Koita kasata pääsi ja rakenna argumenttisi loogiseen ja järjelliseen muotoon. Odotan suurella mielenkiinnolla, mihin seuraavaksi hypätään.

Oletko koskaan kuullut asioiden vertaamisesta toisiinsa? Vertasin siis sitä että ihmiset eivät välitä siitä mitä autollaan ilmaan päästävät siihen että eivät välitä siitä miten roskaavat ympäristöään. Eli kerroin että ne ovat saman ajattelutavan kaksi eri ilmenemismuotoa.

Tottakai me voimme verrata vaikka tulitikkua laivaan, mutta mitään loogista yhteyttä niillä ei ole.

Sinä jatkat asioiden epäloogista yhdistelemistä, mutta missä on järki? Olet osoittanut, että sinun kommenteissasi sitä ei ole. Heitä olkiukot sivuun, niillä ei tee mitään. Yritä ajatella, jos se sinun vihreässä kiimassasi on mahdollista.

Sinusta siis ei ole yhteyttä sillä että ihminen ei välitä ympäristönsä puhtaudesta yhdessa asiassa ja että hän ei välitä siitä toisessakaan asiassa?

Ajattelu on siis sinulle vieras käsite. Sinä poimit viestistä asioita, joita siinä ei ole.

No jos palataan alkuperäiseen ajatukseen eli siihen että Suomessa ei ole väliä mitä ilmaan laskee koska meillä on niin puhdas ilma niin ehkä pääsemme eteenpäin ilman turhaa saivartelua. Eli kysyisin siis vähän toisin että onko tämä ajatus sinusta siirrettävissä samalla tavalla myös muuhun ympäristön pilaamiseen? Eli onko ok vaikkapa kipata vanha jääkaappi metsään kun meillä on kuitenkin metsiä yllin kyllin eikä yksi jääkaappi siellä koko maata ajatellen tunnu missään? 

Ei Suomessa nytkään lasketa ilmaan "mitä tahansa". Autoille on tiukat päästömääräykset, kuten muissakin teollistuneissa länsimaissa. Katupölykin on isompi ongelma kuin se, mitä pakoputkesta tulee.

Suomen tulee siis tsempata kahden edestä ja kieltää polttomoottoriautojen käytön vuodesta 2025 alkaen. Sitä odotellen...

Sähköautoissa on se ongelma, että millä se sähkö tuotetaan. Plus tietysti ongelmat hankkia akkumateriaali kestävällä ja eettisellä tavalla. Jos kaikki autot täytyy olla sähköautoja, mikään ei riitä sen sähköenergian tuottamiseen. Paha moka tuossa direktiivissä on biokaasun ja muiden uusien mahdollisten energialähteiden "unohtaminen". Akkuteollisuus pääsi lobbauksessaan pitkälle, ja tämä on lopputulos. 😡

Hyvä Saksa! Jossain on siis vielä ihmisiä joilla on järki päässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.

Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.

Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?

Katsos, kun töihin on kuljettava, lapsia kuskattava ja kaupassakin käytävä. Jos saan sähköauton tonnilla, voin harkita auton vaihtamista. Sen verran nykyinen autoni maksoi, ja kalliimpaan ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä ovat laskeneet ihan taskulaskimella tai jopa miettineet aivoillaan että kielto ei olisi mahdollista. Tekniikka ei ehdi kehittyä sille tasolle mitä siihen tarvitaan. Nyt ollaan ihan alussa näiden sähkökojeiden maailmassa.

Ei varmaan tarvitse taskulaskinta ymmärtääkseen että perinteinen polttomoottoriauto vastaa aikanisosta osasta saksan bruttokansantuotteesta. Sama BKT vaatii että rahoitetaan Venäjän hyökkäyssotaa Ostamalla maakaasua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.

Tätä samaa olen jo vuosia ihmettellyt, että kohkataan kaiken sähköistymisellä mutta ei pidetä huolta siitä, että sähköä riittää. Unohtunut, että ei sähkö tule vain töpselistä vaan sitä pitää jossain myös tuottaa vastaava määrä mitä kulutetaan 🤦🏻

Luonnollisesti arvelit ettei tätä ole kukaan keksinyt? Itse asiassa, nykyinen sähköntuotanto- ja siirtokapasiteetti riittää reilusti isommalle joukolle autoja. Yksi syy on se, että suurin kuorma tulee yöaikaan. Monet ajavat päivällä, toki joku lataakin, suurin osa kuitenkin lataa illasta aamuun.

Niin onhan se jännä, että sähköauto olisi se ainut vaihtoehto. Mihin on unohtunut muut, kuten biopolttoaineet? Jotkut tainneet sijoittaa koko omaisuutensa sähköautoihin ja ne pitää saada keinolla millä hyvänsä jokaisen käyttöön. Ei ole realistinen ajatus. Joten tämä todellakin on hyvä uutinen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.

Tätä samaa olen jo vuosia ihmettellyt, että kohkataan kaiken sähköistymisellä mutta ei pidetä huolta siitä, että sähköä riittää. Unohtunut, että ei sähkö tule vain töpselistä vaan sitä pitää jossain myös tuottaa vastaava määrä mitä kulutetaan 🤦🏻

Mistä ihmeestä olet keksinyt että kukaan ei muka olisi ajatellut sähkön riittävyyttä? Sehän on laskettu vaikka kuinka moneen kertaan ja asiasta on ollut monia juttujakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä ovat laskeneet ihan taskulaskimella tai jopa miettineet aivoillaan että kielto ei olisi mahdollista. Tekniikka ei ehdi kehittyä sille tasolle mitä siihen tarvitaan. Nyt ollaan ihan alussa näiden sähkökojeiden maailmassa.

Ei varmaan tarvitse taskulaskinta ymmärtääkseen että perinteinen polttomoottoriauto vastaa aikanisosta osasta saksan bruttokansantuotteesta. Sama BKT vaatii että rahoitetaan Venäjän hyökkäyssotaa Ostamalla maakaasua.

Kyllä ja nimenomaan siksi että saksalainen autovalmistus ei pysynyt tässä muutoksessa mukana vaan jämähti liian pitkäksi aikaa perinteiseen tekniikkaan. Nyt sitten on hätä kädessä kun muut valtaavat markkinoita.

Saksalaiset ovat pragmaatikkoja, ja ymmärtävät muuttaa ja sopeuttaa suunnitelmia jallitsevan tilanteen mukaisiksi, jotta on mahdollista selviytyä - vastoin kuin eräät, jotka runnovat jo valmiiksi epäonnistuneet päätökset läpi olkoon vaikka mikä. Mutta eräät kun ovat lähtökohtaisesti tyhmiä ja itsepäisiä, kauhea yhdistelmä.

Mua lähinnä kyrsii kun koko ilmastonmuutos työnnetään pääasiassa yksityisten ihmisten harteille. Laittakaa ne saastuttavat teollisuudenalat ja maat kuriin ensin, ja katsotaan sitten paljonko yksityisen ihmisen tarvitsee vielä tehdä lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Saksalaiset ovat pragmaatikkoja, ja ymmärtävät muuttaa ja sopeuttaa suunnitelmia jallitsevan tilanteen mukaisiksi, jotta on mahdollista selviytyä - vastoin kuin eräät, jotka runnovat jo valmiiksi epäonnistuneet päätökset läpi olkoon vaikka mikä. Mutta eräät kun ovat lähtökohtaisesti tyhmiä ja itsepäisiä, kauhea yhdistelmä.

Saksalaisten ollessa kyseessä se vallitseva tilanne vaan tulee usein yllätyksenä koska se aikaisempi politiikka on ollut sellaista "laput silmillä ja hyvää toivoen" politiikkaa kuten vaikkapa Venäjän kanssa. Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen miten edelleen tavoite voi olla öljyriippuvaisen autotuotannon säilyttäminen mahdollisimman pitkään.

Ihmisen tyhmyys ei yllätä, silti se usein ihmetyttää.

Ilmastokriisi tulee kosahtamaan ennen pitkää näpeille. Ihminen on vain niin yksinkertainen tapaus, että joku talous on tärkeämpi, kuin ehkä ihmiskunnan suurimman kriisin ennaltaehkäisy. Tavallaan ymärrettävää, sillä asiaan panostaminen ei tuo taaloja taskuun, se ei oikein näy missään, ja vaikka ihminen onnistuisikin siinä, silti merien ryöstökalastusta jatketaan, sademetsiä parturoidaan, miljoonilta eläimiltä viedään elinympäristöt, jne.

Vain idiootti keksii tätä asiaa nimittää "viherpiiperrykseksi", ym nimityksillä, sillä asia koskee heitäkin. Jokin puuttuva älykkyys näillä vain estää ymmärtämästä asian laajuutta, vaikka kaikki tieteellinen tieto on saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Mua lähinnä kyrsii kun koko ilmastonmuutos työnnetään pääasiassa yksityisten ihmisten harteille. Laittakaa ne saastuttavat teollisuudenalat ja maat kuriin ensin, ja katsotaan sitten paljonko yksityisen ihmisen tarvitsee vielä tehdä lisäksi.

Voisiko olla niin että se tavallinen ihminen ei vain näe mitä kaikkea teollisuudessa on tehty? Harva tajuaa esimerkiksi että Suomen sähköntuotannosta on nyt jo 80% hiilineutraalia. Ei muuten ollut vielä joitain vuosikymmeniä sitten.