Lue keskustelun säännöt.
IL: Huima takaisku vihreälle siirtymälle? Saksa aikoo estää suunnitellun autojen polttomoottorikiellon
23.06.2022 |
Saksan hallinto ilmoitti tiistaina, ettei maa aio hyväksyä Euroopan unionin suunnitelmia, jotka käytännössä johtaisivat uusien polttomoottoriautojen kieltämiseen vuodesta 2035 lähtien.
EU-komissio oli aiemmin ehdottanut sadan prosentin hiilidioksidipäästövähennystä uusille autoille vuodesta 2035 lähtien. Tämä olisi tehnyt polttomoottorikäyttöisten ajoneuvojen myymisestä mahdotonta.
Järkyttävää :(
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä Saksa! Äly voittaa vihreän siirtymän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Saksa! Äly voittaa vihreän siirtymän.
No raha voitti. Autoteollisuus on Saksan vaurauden selkäranka ja sen autoteollisuus ei ole pysynyt ihan kehityksen kärjessä tässä sähköistymisessä. Pitää siis peittää tehdyt virheet tekemällä uusia. Ihan kuten Saksan ydinvoimapolitiikassa tai Venäjäpolitiikassa on tehty.
Kun ei reagoitu ajoissa niin siirretään päämääriä kauemmas niin ehkä ne sitten joskus täytetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Autoista pitää kerätä se liki yhdeksän miljardia vuosittain, vaikka ne kulkisivat pyhällä hengellä. Ei kai kukaan ole odottanut nykyistä vähempää verokertymää "polttoaineen" vaihtumisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Saksa! Äly voittaa vihreän siirtymän.
No ei voita. Saksa ajaa tänä vuonna viimeiset ydinreaktorinsa alas vaikka niitä pitäisi rakentaa lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Sähköä tulee koko ajan ilmaiseksi taivaalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Maalla varmasti eri asia mitä kaupungeissa, mutta täällä tankit yleensä pidetään täynnä, ja jerrykannu tai yleensä löytyy on myös. Autojen lisäksi bensaa yleensä tarvitaan enemmän tai vähemmän myös esim. moottorisahaan, ruohonleikkuriin, perämoottoriin, jne.
+Maatiloilla on myös isommat polttoainevarastot isompiin työkoneisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
Kaikki ympäristötuho ei näy täällä. Koko polttoaineen tuotantoketju syö valtavasti energiaa ja saastuttaa laajoja alueita maailmassa elinkelvottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Maalla varmasti eri asia mitä kaupungeissa, mutta täällä tankit yleensä pidetään täynnä, ja jerrykannu tai yleensä löytyy on myös. Autojen lisäksi bensaa yleensä tarvitaan enemmän tai vähemmän myös esim. moottorisahaan, ruohonleikkuriin, perämoottoriin, jne.
+Maatiloilla on myös isommat polttoainevarastot isompiin työkoneisiin.
Maaseudulla asuu nykyään käytönnössä todella pieni vähemmistö kansasta. Laaja koko yhteiskuntaa koskettava sähkökatko olisi katastrofi kaupungeissa muutenkin joten siinä ei paljon enää paina se jos jollain on maalla jerrykannussa 20 litraa bensaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Ja viis harrasteautoilijoista? Kaikki mistä sinä et pidä pitää kieltää? On vähän eri asia ajaa Pontiac Firebirdiä 5.7 V8 TPI, kuin jotain Yaris hybridiä. En lähde mukaan tuohon vihertelyyn, sillä minun autoni päästöt tässä maassa ovat täysin yhdentekeviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Ethän sinä sähköautokiimassasi edes ymmärrä mistä on kyse.
Hyvä asia huoltovarmuuden kannalta. Kaikkien autojen ei pidä olla sähköautoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.