Lue keskustelun säännöt.
IL: Huima takaisku vihreälle siirtymälle? Saksa aikoo estää suunnitellun autojen polttomoottorikiellon
23.06.2022 |
Saksan hallinto ilmoitti tiistaina, ettei maa aio hyväksyä Euroopan unionin suunnitelmia, jotka käytännössä johtaisivat uusien polttomoottoriautojen kieltämiseen vuodesta 2035 lähtien.
EU-komissio oli aiemmin ehdottanut sadan prosentin hiilidioksidipäästövähennystä uusille autoille vuodesta 2035 lähtien. Tämä olisi tehnyt polttomoottorikäyttöisten ajoneuvojen myymisestä mahdotonta.
Järkyttävää :(
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Ohis, mutta miten se bensa pitäisi varastoida ja miten kauan se säilyy? Ostin keväällä 10l kanisterin ja pitänyt sitä perunakellarissa. Joku sanoi että oktaaniluku laskee ja kohta ei enää käyttöä.
Polttoainetasapainoinen bensiini säilyy yhdestä kolmeen vuotta.,
Polttoaineen stabilointiaineet (saatavilla Amazon alkaen tuotemerkkejä kuten STA-BIL) ovat öljypohjaisten lisäaineiden voit sekoittaa bensiiniin ennen varastointia hidastaa hapettumista ja haihtuva yhdiste haihtuminen ja pidentää säilyvyyttä kaasua. Tuotteesta riippuen stabilointiaine voi lisätä bensiinin säilyvyyttä yhdestä kolmeen vuoteen.
https://markstrackside.com/fi/ratkaistu-kauanko-bensiini-kest%C3%A4%C3%…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Ethän sinä sähköautokiimassasi edes ymmärrä mistä on kyse.
Enkö? Sanot siis että jos ihmisiltä sulaisivat sähkökatkon takia kaikki pakastimet ja jääkaapit, sähkölämmitteiset asunnot kylmenisivät, kaupat olisi pidettävä kiinni kun niiden kassajärjestelmät olisivat poissa pelistä ja työpaikat ja koulut olisivat kaikki kiinni niin ihmisten päällimmäinen huoli olisi se että saanhan varmasti autooni hieman bensaa?
Vihreä siirtymä on ihan höpöhöpöä. Koko touhu perustuu siihen harhakuvitelmaan että kerskakulutusyhteiskunta olisi mahdollinen ilman fossiilisia.
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarkoittaa että suomen tehtävä enemmän pontevammin. Heti alkuunsa ilmastorahastoon laitamme 1000000 mitä nykyään. Autot kielletään välittömästi sekä kaikki puunpolttaminen. Mikä tahansa missä liekki, kielletään heti. Paitsi bössynpoltto ja sytyttäminen.
Ymmärsit meidän hallituksen ajatusmaailman hyvin. Kaikki liekillä palava kielletään, samoin voitaisiin kieltää kaikki josta tulee metaania. Karjataloudesta pereskeleviin ihmisiin. Samoin työssäkäynti voitaisiin kieltää, kun sohvalla maaten elimistö kuluttaa vähemmän energiaa ja tätä kautta luonnonvaroja. Meidän pitää pelastaa tämä maailma.
Vierailija kirjoitti:
Vihreä siirtymä on ihan höpöhöpöä. Koko touhu perustuu siihen harhakuvitelmaan että kerskakulutusyhteiskunta olisi mahdollinen ilman fossiilisia.
Vihreän siirtymän vastustus taas perustuu siihen harhakuvitelmaan että voisimme jatkaa kerskakulutusyhteiskuntaa loputtomiin välittämättä siitä miten se vaikuttaa ympäristöömme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Kommenttisi:
""No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.""
Millä logiikalla sinä löydät tuosta viestistäsi hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt?
Sinun kommentointisi pyörii epäloogisilla olkiukoilla. Kai tiedät, että se on toiseksi surkein tapa argumentoida? Koita kasata pääsi ja rakenna argumenttisi loogiseen ja järjelliseen muotoon. Odotan suurella mielenkiinnolla, mihin seuraavaksi hypätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Ethän sinä sähköautokiimassasi edes ymmärrä mistä on kyse.
Enkö? Sanot siis että jos ihmisiltä sulaisivat sähkökatkon takia kaikki pakastimet ja jääkaapit, sähkölämmitteiset asunnot kylmenisivät, kaupat olisi pidettävä kiinni kun niiden kassajärjestelmät olisivat poissa pelistä ja työpaikat ja koulut olisivat kaikki kiinni niin ihmisten päällimmäinen huoli olisi se että saanhan varmasti autooni hieman bensaa?
Jos autossa on bensaa, sillä voi ajaa lämpimään paikkaan, lämpimällä autolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä siirtymä on ihan höpöhöpöä. Koko touhu perustuu siihen harhakuvitelmaan että kerskakulutusyhteiskunta olisi mahdollinen ilman fossiilisia.
Vihreän siirtymän vastustus taas perustuu siihen harhakuvitelmaan että voisimme jatkaa kerskakulutusyhteiskuntaa loputtomiin välittämättä siitä miten se vaikuttaa ympäristöömme.
Ei pidä paikkaansa. "Vihreä siirtyminen" tarkoittaa sitä että kurjistetaan muita, ei kaupungin keskustassa asuvaa, ulkomailla matkaavaa, kiinasta tavaransa ostavaa toimistotyöntekijää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Kommenttisi:
""No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.""
Millä logiikalla sinä löydät tuosta viestistäsi hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt?
Sinun kommentointisi pyörii epäloogisilla olkiukoilla. Kai tiedät, että se on toiseksi surkein tapa argumentoida? Koita kasata pääsi ja rakenna argumenttisi loogiseen ja järjelliseen muotoon. Odotan suurella mielenkiinnolla, mihin seuraavaksi hypätään.
Oletko koskaan kuullut asioiden vertaamisesta toisiinsa? Vertasin siis sitä että ihmiset eivät välitä siitä mitä autollaan ilmaan päästävät siihen että eivät välitä siitä miten roskaavat ympäristöään. Eli kerroin että ne ovat saman ajattelutavan kaksi eri ilmenemismuotoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Ja luontoa ei kiinnosta mitkään suhteelliset saastutukset vaan se, paljonko sinne päätyy absoluuttisesti sontaa.
(Mukaillen ysärin alusta lukion biologian opettajaani, joka oli ns koijärveläisiä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä siirtymä on ihan höpöhöpöä. Koko touhu perustuu siihen harhakuvitelmaan että kerskakulutusyhteiskunta olisi mahdollinen ilman fossiilisia.
Vihreän siirtymän vastustus taas perustuu siihen harhakuvitelmaan että voisimme jatkaa kerskakulutusyhteiskuntaa loputtomiin välittämättä siitä miten se vaikuttaa ympäristöömme.
Ei pidä paikkaansa. "Vihreä siirtyminen" tarkoittaa sitä että kurjistetaan muita, ei kaupungin keskustassa asuvaa, ulkomailla matkaavaa, kiinasta tavaransa ostavaa toimistotyöntekijää.
Jos mietit tuota mitä juuri kirjoitit niin huomaatko että käsityksesi on varsin ideologinen ja katkerakin ajatusmalli? Kyllä se koskaa ihan kaikkia, ei vain samoilla tavoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Ethän sinä sähköautokiimassasi edes ymmärrä mistä on kyse.
Enkö? Sanot siis että jos ihmisiltä sulaisivat sähkökatkon takia kaikki pakastimet ja jääkaapit, sähkölämmitteiset asunnot kylmenisivät, kaupat olisi pidettävä kiinni kun niiden kassajärjestelmät olisivat poissa pelistä ja työpaikat ja koulut olisivat kaikki kiinni niin ihmisten päällimmäinen huoli olisi se että saanhan varmasti autooni hieman bensaa?
Jos autossa on bensaa, sillä voi ajaa lämpimään paikkaan, lämpimällä autolla.
Niin jos autossa on bensaa ja jos on joku lämmin paikka johon mennä. Ja jos saa jostain vielä ruokaa millä elää siellä ja jos... Aika monta jossia tuossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Kommenttisi:
""No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.""
Millä logiikalla sinä löydät tuosta viestistäsi hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt?
Sinun kommentointisi pyörii epäloogisilla olkiukoilla. Kai tiedät, että se on toiseksi surkein tapa argumentoida? Koita kasata pääsi ja rakenna argumenttisi loogiseen ja järjelliseen muotoon. Odotan suurella mielenkiinnolla, mihin seuraavaksi hypätään.
Oletko koskaan kuullut asioiden vertaamisesta toisiinsa? Vertasin siis sitä että ihmiset eivät välitä siitä mitä autollaan ilmaan päästävät siihen että eivät välitä siitä miten roskaavat ympäristöään. Eli kerroin että ne ovat saman ajattelutavan kaksi eri ilmenemismuotoa.
Tottakai me voimme verrata vaikka tulitikkua laivaan, mutta mitään loogista yhteyttä niillä ei ole.
Sinä jatkat asioiden epäloogista yhdistelemistä, mutta missä on järki? Olet osoittanut, että sinun kommenteissasi sitä ei ole. Heitä olkiukot sivuun, niillä ei tee mitään. Yritä ajatella, jos se sinun vihreässä kiimassasi on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Kommenttisi:
""No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.""
Millä logiikalla sinä löydät tuosta viestistäsi hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt?
Sinun kommentointisi pyörii epäloogisilla olkiukoilla. Kai tiedät, että se on toiseksi surkein tapa argumentoida? Koita kasata pääsi ja rakenna argumenttisi loogiseen ja järjelliseen muotoon. Odotan suurella mielenkiinnolla, mihin seuraavaksi hypätään.
Oletko koskaan kuullut asioiden vertaamisesta toisiinsa? Vertasin siis sitä että ihmiset eivät välitä siitä mitä autollaan ilmaan päästävät siihen että eivät välitä siitä miten roskaavat ympäristöään. Eli kerroin että ne ovat saman ajattelutavan kaksi eri ilmenemismuotoa.
Tottakai me voimme verrata vaikka tulitikkua laivaan, mutta mitään loogista yhteyttä niillä ei ole.
Sinä jatkat asioiden epäloogista yhdistelemistä, mutta missä on järki? Olet osoittanut, että sinun kommenteissasi sitä ei ole. Heitä olkiukot sivuun, niillä ei tee mitään. Yritä ajatella, jos se sinun vihreässä kiimassasi on mahdollista.
Sinusta siis ei ole yhteyttä sillä että ihminen ei välitä ympäristönsä puhtaudesta yhdessa asiassa ja että hän ei välitä siitä toisessakaan asiassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo huoltovarmuuden takia polttomoottori (tai hybridi) on miljoonakertaa fiksumpi mitä sähköauto.
Ajatellaan vaikka kyberhyökkäystä (pakkasilla) sähköverkkoja vastaan: käytännössä sähköautojen lataaminen olisi mahdotonta. Ja kyllä: tiedän että bensapumputkin tarvitsevat sähköä, mutta hätätilanteessa bensa jakelun järjestäminen ei olisi homma eikä mikään "patterien lataamisien" sijasta.
Päälle vielä kriisi missä väestön on (pitkälti autoilla) siirryttävä vaikka Suomen sisällä toiseen osaan maata tmv. niin luojaansa kiittää se jolla on bensa-/dieselauto.
Myös takkojen säilyttäminen on järkevää, jos lämmönjakeluun tulee ongelmia.
Minusta saastumisen ALKULÄHTEET olisi tukittava. Monilla on esim. älyttömät määrät vaatteita/elektroniikkaa/muuta romua nurkissa --> noiden kulutuksen vähentäminen laskisi (valmistusmaissa) päästöjä.
Samoin ensin voisi pakottaa turhat vempeleet sähköisiksi, esim. vesijetit, mopoautot ymv.
Jos maassa olisi niin laaja pitkä kyberhyökkäys joka katkaisisi kaiken sähkönjakelun niin kyllä se polttoaineen hätäjakelu varattaisiin vain aivan täysin välttämättämään liikenteeseen ja viranomaiskäyttöön. Ei sitä sinun työmatkaasi annettaisi. Joten on aika turha kuvitella että joku "huoltovarmuus" olisi tavallisen pulliaisen kannalta jotenkin ratkaisevasti parempi polttoaineella kuin sähköllä.
Faktahan kuitenkin on, että polttoainetta voi aina ottaa varalle vaikka kanisteriin, sähköä ei.
Aika pieniä määriä niitä ihmisillä lopulta varalla on. Jos sähköt katkeaisivat laajasti koko yhteiskunnasta pitkäksi aikaa niin kyllä se päällimmäinen huoli olisi ihmisillä ihan joku muu kuin se että pääseekö sillä autolla ajamaan kuten ennenkin.
Ethän sinä sähköautokiimassasi edes ymmärrä mistä on kyse.
Enkö? Sanot siis että jos ihmisiltä sulaisivat sähkökatkon takia kaikki pakastimet ja jääkaapit, sähkölämmitteiset asunnot kylmenisivät, kaupat olisi pidettävä kiinni kun niiden kassajärjestelmät olisivat poissa pelistä ja työpaikat ja koulut olisivat kaikki kiinni niin ihmisten päällimmäinen huoli olisi se että saanhan varmasti autooni hieman bensaa?
Jos autossa on bensaa, sillä voi ajaa lämpimään paikkaan, lämpimällä autolla.
Niin jos autossa on bensaa ja jos on joku lämmin paikka johon mennä. Ja jos saa jostain vielä ruokaa millä elää siellä ja jos... Aika monta jossia tuossa.
Sinä näet viestistä sanoja, joita siinä ei ole. Tuo taitaa olla sitä muodikasta vihreää ajattelua.
Tulitikut on vanha keksintö ja niiden avulla voi loihtia lämpöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreä siirtymä on ihan höpöhöpöä. Koko touhu perustuu siihen harhakuvitelmaan että kerskakulutusyhteiskunta olisi mahdollinen ilman fossiilisia.
Vihreän siirtymän vastustus taas perustuu siihen harhakuvitelmaan että voisimme jatkaa kerskakulutusyhteiskuntaa loputtomiin välittämättä siitä miten se vaikuttaa ympäristöömme.
Heh, sähköauto on nimenomaan täydellinen symboli hyvesignalointi-vihreydelle. Henkilöauto on ympäristörikos, kulki se millä polttoaineella tahansa.
Ei kukaan missään vaadi kerskakulutuksesta luopumista, se juuri oli pointtini. Noh, ehkä joku kaupungissa asuva Tesla-hyypiö/spandexraketti vaatii että ns. huonojen ihmisten täytyy kärsiä, mutta hänen ei, ja siihen se jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Kommenttisi:
""No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.""
Millä logiikalla sinä löydät tuosta viestistäsi hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt?
Sinun kommentointisi pyörii epäloogisilla olkiukoilla. Kai tiedät, että se on toiseksi surkein tapa argumentoida? Koita kasata pääsi ja rakenna argumenttisi loogiseen ja järjelliseen muotoon. Odotan suurella mielenkiinnolla, mihin seuraavaksi hypätään.
Oletko koskaan kuullut asioiden vertaamisesta toisiinsa? Vertasin siis sitä että ihmiset eivät välitä siitä mitä autollaan ilmaan päästävät siihen että eivät välitä siitä miten roskaavat ympäristöään. Eli kerroin että ne ovat saman ajattelutavan kaksi eri ilmenemismuotoa.
Tottakai me voimme verrata vaikka tulitikkua laivaan, mutta mitään loogista yhteyttä niillä ei ole.
Sinä jatkat asioiden epäloogista yhdistelemistä, mutta missä on järki? Olet osoittanut, että sinun kommenteissasi sitä ei ole. Heitä olkiukot sivuun, niillä ei tee mitään. Yritä ajatella, jos se sinun vihreässä kiimassasi on mahdollista.
Sinusta siis ei ole yhteyttä sillä että ihminen ei välitä ympäristönsä puhtaudesta yhdessa asiassa ja että hän ei välitä siitä toisessakaan asiassa?
Ajattelu on siis sinulle vieras käsite. Sinä poimit viestistä asioita, joita siinä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä siirtymää voisi jatkaa vaikkapa 20-30 vuotta ja vaikkapa lisäpanostaa hypridiin. Miksi kaiken pitää olla heti kyllä tai ei kun voitaisiin hitaasti hypridin kautta siirtyä sähköön. Varsinkaan kun sitä sähköä ei nyt näytä olevan tulevina vuosina edes kaikille helposti tarjolla.
Niinpä. Sähköstä tulee pulaa, sähkön hinta nousee! Ostakaa sähköautoja, ostakaa sähköpyöriä! Onko tässä jokin ristiriita.
Minusta ristiriitaa on lähinnä siinä että ihmiset rakastavat niin palavasti kalliilla bensalla kulkevia ympäristöä saastuttavia polttomoottorikotteroitaan. Onko kyse jostain periaatteellisesta jääräpäisyydestä jossa pitää aina vastustaa sitä mitä yhteiskunta haluaa edistää?
Meillä on maailman puhtain ilma, eli argumenttisi ei kanna. Ja se periaatteellinen jääräpäisyys näkyy sinun peilistäsi. Kenkku juttu, mutta sinun haaveesi ovat lapsellista utopiaa.
No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.
Nyt sinä vaihdoit näppärästi olemattomat ilmansaasteet roskaamiseen. Tässä yhteydessä olkiukot osoittaa entistä vahvemmin argumenttisi heikkouden. Olisiko sinulla lisää typeriä olkiukkoja?
Ei vaan kerroin että ei se auton ilmaan päästämä hiukkasmäärä tai hiilidioksisi siitä vähene että sinulla on enemmän ilmatilaa ympärilläsi. Saastutat ihan yhtä paljon kuin se joka ajaa samalla autolla suurkaupungin ruuhkassa. Se saastuttaminen on vain helpompi unohtaa kun se näennäisesti vain haihtuu ilmaan. Valitettavasti maapallo ei vain ole jaettu siististi maihin joissa jotkut kärsivät autoilun haitoista ja toiset eivät. Ilmasto ja ilma on globaali joten jokainen kärsii siitä tavalla tai toisella.
Kommenttisi:
""No Suomessa on aina ajateltu että kun tilaa on niin voi sitten kylvää roskaa ympäriinsä. Sen takia järvet ovat täynnä sinne heitettyjä vanhoja puuhelloja ja levähdyspaikkojen reunukset jääkaappeja ja sohvia joita ei ole viitsitty edes kaatopaikalle kantaa. Järveenkin pitää saada laskea ne kaikki mökin vedet sinilevää lisäämään kun se hallituksen määräämä jätevesiasetus nyt vain on jotain hölynpölyä.
Suomalaisen luontosuhde on varmaan maailman kummallisin. Ensin kerrotaan miten hirveän tärkeä se luonto on ja sitten sitä käytetään kaatopaikkana kun ei kuulemma näy tai tunnu missään.""
Millä logiikalla sinä löydät tuosta viestistäsi hiukkas- ja hiilidioksidipäästöt?
Sinun kommentointisi pyörii epäloogisilla olkiukoilla. Kai tiedät, että se on toiseksi surkein tapa argumentoida? Koita kasata pääsi ja rakenna argumenttisi loogiseen ja järjelliseen muotoon. Odotan suurella mielenkiinnolla, mihin seuraavaksi hypätään.
Oletko koskaan kuullut asioiden vertaamisesta toisiinsa? Vertasin siis sitä että ihmiset eivät välitä siitä mitä autollaan ilmaan päästävät siihen että eivät välitä siitä miten roskaavat ympäristöään. Eli kerroin että ne ovat saman ajattelutavan kaksi eri ilmenemismuotoa.
Tottakai me voimme verrata vaikka tulitikkua laivaan, mutta mitään loogista yhteyttä niillä ei ole.
Sinä jatkat asioiden epäloogista yhdistelemistä, mutta missä on järki? Olet osoittanut, että sinun kommenteissasi sitä ei ole. Heitä olkiukot sivuun, niillä ei tee mitään. Yritä ajatella, jos se sinun vihreässä kiimassasi on mahdollista.
Sinusta siis ei ole yhteyttä sillä että ihminen ei välitä ympäristönsä puhtaudesta yhdessa asiassa ja että hän ei välitä siitä toisessakaan asiassa?
Ajattelu on siis sinulle vieras käsite. Sinä poimit viestistä asioita, joita siinä ei ole.
No jos palataan alkuperäiseen ajatukseen eli siihen että Suomessa ei ole väliä mitä ilmaan laskee koska meillä on niin puhdas ilma niin ehkä pääsemme eteenpäin ilman turhaa saivartelua. Eli kysyisin siis vähän toisin että onko tämä ajatus sinusta siirrettävissä samalla tavalla myös muuhun ympäristön pilaamiseen? Eli onko ok vaikkapa kipata vanha jääkaappi metsään kun meillä on kuitenkin metsiä yllin kyllin eikä yksi jääkaappi siellä koko maata ajatellen tunnu missään?
Eivätkä ne tällä aikaisemmallakaan päätöksellä olisi olleet vuosikymmeniin. Jos viimeiset uudet polttomoottoriautot myytäisiin Suomessa vuonna 2035 niin ne olisivat autokantamme keski-iässä (reilu 12 vuotta) "jo" vuonna 2047. Eli siis 25 vuoden päästä.