Palkkaisitko mieluummin amk luokan priimuksen vai oikean yliopiston käyneen keskinkertaisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopiston koska keskinkertaisilla arvosanoillakin osaa jo tosi paljon. AMKissa puolestaan saa helpommin arvosanoja kuin lukiossa.

Mitä nyt itse olen käsittänyt niin yliopistolla pääsee läpi tentit jopa pelkästään katsomalla vanhoja tenttejä ja niitten ratkaisut. Amk taas edellyttää että on myös tehnyt kaikenlaisia käytännön harjoitustöitä.

Eli amk. Nuo dippa inssit ovat vähän sellaisia kuin jos joku olisi lukenut kymmeniä kirjoja pianonsoitosta muttei koskaan olisi koskenut pianoon. Sitten kun se laitetaan oikean pianon eteen niin paljastuukin kaikenlaista..

Olet käsittänyt todella väärin. DI opintoihin sisältyy pakollista työharjoittelua ja paljon labraharjoituksia. Teoriaa sovelletaan jatkuvasti.

DI opintoihin on paljon kovempi seula. Joten tiukan seulan läpäissyt on parempi, kuin heittämällä sisään päässyt amk.

Itse olen käynyt ammattikoulun, tekun (nyk. amk) ja lopulta DI tutkinnon. Nykypäivän amk on tosiaan kuin ammattikoulun jatke. Aiemmin ollut teknikkotaso poistettiin ja nyt kaikista tulee insinöörejä. Ja kun määrä kasvaa, niin taso laskee väistämättä. DI koulutuksessa määrää ei ole kasvatettu niin valtavasti, kuin amk puolella. Amk koulutukseen pääsee, jos osaa kirjoittaa nimensä edes suunnilleen oikein.

 

En kyllä mitenkään voi uskoa ettei amk luokan paras olisi päässyt yliopistoon jos olisi halunnut.

Olisiko hän myös päässyt pois sieltä? Tekniikan puolella on iso ero yliopistolla ja amk: lla.

Miksei? En vois uskoa että amk olisi niin helppo että joku siellä saisi vitosia tenteistä muttei pääsisi läpi yliopiston tenttejä.

Tuttavani oli erittäin hyvä lujuusopin laskuissa amk:ssa. Siirtyessään yliopistoon olikin suurissa vaikeuksissa ko. laskuissa.

Sen Amk priimuksen. Priimus kuulostaa paremmalta kuin keskinkertaisuus.

Oman kokemukseni mukaan yliopiston käyneissä on paljon semmosia, jotka ei osaa mitään.

Mikä tulos oli soveltuvuustesteissä? Kumpaa suositeltiin ensisijaisena hakijana?

Insinöörit ja AMK ovat mulkkuja, kaikki on niin itseään täynnä olevia vittumaisia työntekijöitä.

Sen, jolla on isommat tissit.

Kyllä meillä on käytäntönä ollut palkata aina se yliopiston käynyt.

Oli mulla joku toinenkin typerä idea mielessä, mutta pääsi heti unohtumaan - varmaan jotain tärkeätä, mutta ei liikaa herkkuja kerralla.

Riippuu ihan tehtävästä ja henkilöistä. Ja eihän noita voi ihan suoraan vertailla, jos oletuksena on AMK tai maisteri, koska maisteri on suorittanut ylemmän ja AMK alemman korkeakoulututkinnon.

Itse olen sekä maisteri että AMK-tutkinnon suorittanut, ja opintojen sisältö AMK:ssa oli ihan lastenleikkiä yliopistoon (edes siihen kandiin) verrattuna. Joka tehtävässä ei kuitenkaan tarvitse niin laajaa tietopohjaa ja työn kautta tehtävään perehtyy joka tapauksessa. Ja työhistorialla on totta kai myös vaikutusta.

Jos halutaan yleistää, niin laaja-alaista osaamista vaativaan tehtävään palkkaisin maisterin ja enemmän suorittavaan tai yhden alueen asiantuntijuutta vaativaan AMK-taustaisen. Mutta edelleen, hakutilanteessa tehtävällä ja henkilöllä on enemmän merkitystä kuin oppilaitoksella, kunhan tehtävän vaatimukset muuten täyttyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AMK lähinnä amiksen jatke, jossa ei oikeasti joudu pääkoppaansa vaivaamaan.

Jostain syystä sähkö/automaation ilta-AMK:n ryhmääni eksyneellä humanistimaisterilla oli jatkuvasti ongelmia suoriutua insinöörimatematiikan ja PlC-ohjelmoinnin kursseista.

Avainsana on humanisti - liekö opiskellut sukupuolentutkimusta tai muuta voodoota.

Humanisteja on monenlaisia. Minä olen humanisti ja kaupallisella alalla johtotehtävissä. Mutta pakko myöntää, etten uskoisi kovinkaan monen opiskelukaverin pärjäävän näissä hommissa :D

Riippuu täysin työtehtävästä. Joihinkin töihin keskinkertainenkin amk-tutkinto antaa paremmat valmiudet kuin saman alan yliopistotutkinto parhailla arvosanoilla. On myös olemassa töitä, joissa on lakisääteiset kelpoisuusvaatimukset siten, että mikään amk-tutkinto ei riitä, paitsi  ylempi amk.

Olen kuullut rekrytointeja tekevältä, että yliopiston käynyt palkataan helpommin.

Palkkaisin sen jolla on isoin hauis ja paras penkki tulos. Toimistolla tarvitaan kovuutta että pärjää kiivaissa palavereissa ja pystyy haastamaan meitä vanhoja konkareita.

Riippuu mitä muuta on tarjota koulutuksen lisäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AMK lähinnä amiksen jatke, jossa ei oikeasti joudu pääkoppaansa vaivaamaan.

Jostain syystä sähkö/automaation ilta-AMK:n ryhmääni eksyneellä humanistimaisterilla oli jatkuvasti ongelmia suoriutua insinöörimatematiikan ja PlC-ohjelmoinnin kursseista.

Avainsana on humanisti - liekö opiskellut sukupuolentutkimusta tai muuta voodoota.

Niin juuri. Ja sama toisinpäin: Miten jämerä insinööri pärjäisi humanistisella voodoo alalla? 

Todnäk ei edes harkitsisi voodoota kun inssihommissa tienaisi paremmin.

Riippuu työtehtävistä.

Paremman tekemään kyseistä duunia.

Jos haetaan lammasmaista konttorirottaa, joka istuu karsinassaan Yo-hiiri sopii siihen.

Jos haetaan osallistuvaatekijää on AMK priimus oikea valinta.