Minkälainen mies hylkää vaimonsa jättäessään myös yhteiset lapsensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut vasta eka sivun aloituksesta, ja onpa sairaita ihmisiä täällä!!! Todella ilkeitä ja kuvottavia kommentteja, joissa syytellään aloittajaa.

Luulen, että miestä hävettää oma toiseen rakastumisensa, ja hän kokee tehneensä perheelleen pahaa. Miehelle tekee varmaan liian kipeää kohdata lapset, joten pakenee nyt. Ihan varmasti hän kaipaa ja ikävöi lapsiaan.

Itse usein koitan tämäntyylisiä ongelmia, joissa toisen käytös on järjetöntä, ratkoa asettumalla toisen asemaan, miettiä, mitä itse tuntisin, jotta voisin hylätä lapseni. Kyllä häpeä ja syyllisyys on se loogisin vaihtoehto, niin nurinkuriselta kuin se tuntuukin.

Olet ihan totaalisen väärässä ja tuohon ansaan todella moni luonnostaan lankeaa.

On olemassa ilkeitä ja pahoja ihmisiä. Tunnekylmiä ja rakastamiseen kykenemättömiä. Miehistä joka kymmenes - kahdeskymmenes on haitallisesti luonnehäiriöinen eikä toimi lainkaan kuvaamallasi tavalla, mutta toimintamallisi mahdollistaa heidän toimintaansa, koska heitä yliymmärretään aiheetta.

se, että koittaa ymmärtää miestä prosessoidakseen itse tämän lasten hylkäämisen ja trauman, jonka se ap.lle aiheutti, ei tarkoita, että miestä yliymmärretään tai hyväksytään hänen tekemisensä.lopputulostahan se ei uuta mihinkään, mutta ehkä t ekee ap.lle asian helpommaksi kestää.

Kyse on kuitenkin ihmisestä, jonka kanssa ap on elänyt 18 vuotta! Ja jonka hän on luullut tuntevansa. on tehty useampia lapsa, ja eletty arkea. Se, että toinen yhtäkkiä käyttäyty järjettömästi ja "muuttuu" aivan vieraaksi, on kriisi kelle tahansa.

Kyllä minäkin olen lukuisiin pahoihin ihmisiin törmännyt, mutta minun elämäni jatkamista ja asian läpikäymistä juuri tämä "ymmärtäminen" auttaa. ei tarvitse jäädä vellomaan katkeruuteen ja minä saan asian mielessäni päätökseen.

Siitähän siinä kai on kyse.

Kylläpä kyllä. Mutta ymmärretäänkö oikein vai väärin?

Kun ymmärsin isääni omista lähtökohdistani - kuvittelin hänenkin olevan hyvä ihminen ja häpeävän ja tuntevansa syyllisyyttä jne, oma mielenterveyteni ei ollut kunnossa.

Vasta, kun käsittelin asiat siltä kantilta, mitä isä OIKEASTI on tuntenut ja tehnyt, pääsin käsiksi omaan parantumiseeni. Isällä ja minulla on erilainen persoonallisuus, minun pitää käsitellä hänet hänen persoonallisuutensa kautta, ei omani.

Juuri näin..

Aika paljon niissä kakkosnaisissa on juuri niitä "ymmärtäjiä". Sellaiselle tulee tunne, että on jotenkin naisavuiltaan ylhäisempi nainen, kun "ymmärrän tämän inhimillisen miehen syviä tarpeita olla rakastettu, hellitty, ihasteltu, kehuttu..." Miehen oma vaimo on nalkuttaja, huono sängyssä, raskausarpinen, työssä käyvä realisti, siivooja, kokki ja ennen kaikkea äiti, mutta tämä naivi (yleensä nuori ja kokematon) prinsessa-jumalatar sädehtii täydellä terällä ukkelille ja kylpee oman ihanuutensa pauloissa. Koko elämä edessä ja ollen ihanampi kuin mitkään perhesiteet, avioliittolupaukset, jälkeläiset tai moraalisäännöt, kertakaikkisen vastustamaton!

Miehille tuo ihminen ei ole ihminen vaan typy, joka osoittaa hurjaa statusnousua uroslaumassa, mieshän on oikea hunajasormi todellakin.

Prostituoidut ovat hyvin tietoisia miesten tarpeesta kuuntelijalle, rapsuttelijalle ja seksuaaliselle tyhjennykselle. Pragmaattisesti mies jonottaa (vuosisadasta toiseen, kaikkialla) muiden miesten kanssa oven takana ja maksaa palvelusta, kun oma vuoro koittaa.

Tai maksaa rakastajattarelle, jonottamatta ja ehkä vähemmän. Riippuu sopimuksesta ja miten menee.

uppp

uppp

Vierailija kirjoitti:

Ikinä en ottaisi miestä, joka on hylännyt lapsensa. En myöskään ottaisi miestä, joka yrittää vältellä elatusmaksuja. Vaikken olisi miehen kanssa yhteisiä lapsia edes tekemässä, niin tuo kertoo mielestäni ihmisen luonteesta aika paljon.

Ja asiaa ei auta sekään, että mies valittaa eränsä hankaloittavan lasten näkemistä, sillä en halua miestä, joka vaan luovuttaa niinkin tärkeässä asiassa kuin yhteydenpidossa omiin lapsiinsa. Kai se sitten luovuttaa muutenkin helposti, jos vähänkin tulee ongelmia eteen.

En mäkään. Sen sijaan sinkku mies, jolla on lapsi(a) ja joka käyttääntyy vastuuntuntoisesti ja kuin isä lapsiaan kohtaan, on todella kuuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikinä en ottaisi miestä, joka on hylännyt lapsensa. En myöskään ottaisi miestä, joka yrittää vältellä elatusmaksuja. Vaikken olisi miehen kanssa yhteisiä lapsia edes tekemässä, niin tuo kertoo mielestäni ihmisen luonteesta aika paljon.

Ja asiaa ei auta sekään, että mies valittaa eränsä hankaloittavan lasten näkemistä, sillä en halua miestä, joka vaan luovuttaa niinkin tärkeässä asiassa kuin yhteydenpidossa omiin lapsiinsa. Kai se sitten luovuttaa muutenkin helposti, jos vähänkin tulee ongelmia eteen.

En mäkään. Sen sijaan sinkku mies, jolla on lapsi(a) ja joka käyttääntyy vastuuntuntoisesti ja kuin isä lapsiaan kohtaan, on todella kuuma.

No, ne osaavat myös hetken leikkiä vuoden isää...

Vierailija kirjoitti:

Aika paljon niissä kakkosnaisissa on juuri niitä "ymmärtäjiä". Sellaiselle tulee tunne, että on jotenkin naisavuiltaan ylhäisempi nainen, kun "ymmärrän tämän inhimillisen miehen syviä tarpeita olla rakastettu, hellitty, ihasteltu, kehuttu..." Miehen oma vaimo on nalkuttaja, huono sängyssä, raskausarpinen, työssä käyvä realisti, siivooja, kokki ja ennen kaikkea äiti, mutta tämä naivi (yleensä nuori ja kokematon) prinsessa-jumalatar sädehtii täydellä terällä ukkelille ja kylpee oman ihanuutensa pauloissa. Koko elämä edessä ja ollen ihanampi kuin mitkään perhesiteet, avioliittolupaukset, jälkeläiset tai moraalisäännöt, kertakaikkisen vastustamaton!

Miehille tuo ihminen ei ole ihminen vaan typy, joka osoittaa hurjaa statusnousua uroslaumassa, mieshän on oikea hunajasormi todellakin.

Prostituoidut ovat hyvin tietoisia miesten tarpeesta kuuntelijalle, rapsuttelijalle ja seksuaaliselle tyhjennykselle. Pragmaattisesti mies jonottaa (vuosisadasta toiseen, kaikkialla) muiden miesten kanssa oven takana ja maksaa palvelusta, kun oma vuoro koittaa.

Tai maksaa rakastajattarelle, jonottamatta ja ehkä vähemmän. Riippuu sopimuksesta ja miten menee.

Ja sitten osa kakkosnaisista on myös niitä ihan tavallisia työssäkäyviä realisteja, joilla on raskausarpia ja jotka siivoavat ja kokkaavat ja välillä riitelevät kumppanin kanssa arkisista asioista. Mutta joiden kanssa elämä vaan on parempaa kuin lasten äidin, minkä takia tulee ero. Lapset on saatettu tehdä nuorina, kun ei ole vielä tajunnut, mihin ryhtyy ja kenen kanssa. Kyllähän se yhteinen elämä uuden (mahdollisesti lapsettoman) kumppanin kanssa on vaikeampi yhteensovittaa kun on lapsia. Varmasti moni siinä tilanteessa toivoo, eträ olisi jättänyt lapset tekemättä. Ei silti ole oikein hylätä niitä. Mutta viestini pointti olikin vastata sinulle ja kaikille muille katkerille eronneille äideille, ettette puhuisi toisista naisista niin ilkeään sävyyn vain sen takia että saisitte nostettua itseänne. Se on vain teiän kuvitelmaanne, ei totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ei halunnut niitä lapsia alun perinkään. Suostui kuitenkin, kun halusi pysyä suhteessa. 

No tämähän se on.

Kun ämmmät tajuaisivat vain että, tämä on ainoa mahdollinen lopputulos isäksi huijauksesta. Uskoisi, kun sanotaan että niitä kersoja ei tule!

Mene vasektomiaan, jos et lapsia halua, typerys. Aseella uhatenko teistä miehistä tulee isiä?

Minulla kun vasektomiaikä (30) lähestyi niin kultainen vaimo teki ihan ikioman peliliikkeen eli jätti pillerit väliin mitään minulle kertomatta - diili kun oli että "ei lapsia".

Tuon tempun seuraus muuttaa pian omilleen ja samaan ovenavaukseen potkin naisen ulos. Se ei korvaa menetettyä +20 vuotta ja hukattua aikaa/rahaa, mutta ainakin saan oman elämäni takaisin ilman mitään juridisia velvoitteita.

No olisit voinut käyttää kortsua, jos kerran olit niin satavarma, ettet lasta halua. Jos minä naisena olisin sitä mieltä, etten lasta halua, niin en missään nimessä jättäisi ehkäisyä vain miehen huoleksi, varsinkin jos olisin vähänkään tietoinen siitä, että mies lapsia haluaa.

Miksi miehet ei koskaan huolehdi ehkäisystä, vaikka eivät lapsia halua? Ja kuinka suuri osa naisia käyttää jatkuvasti pillereitä ym ehkäisykeinoja, vaikka lapsen haluasisivat, mutta miehen takia suostuvat tunkemaan itseensä jos mitä myrkkyjä/hormooneita? Miksi naisen pitää huolehtia ehkäisystä, vaikka haluaa lapsen, mutta miehen ei tarvitse huolehtia edes silloi, kun ei halua lasta?

No, joka tapauksessa tämä edellinen kommentti on trolli. Vain onko oikeasti niin, että joku mies on noin tunteeton paska, että oma lapsi mitataan hukkaan menneenä RAHANA? Siis oma lapsi? Onko oikeasti tuollaisia  miehiä olemassa? Ja mikä rangaistus tuollainen "isä" on lapselle? Voiko lapsi kasvaa normaaliksi tuollaisen isän seurassa.

Eikö tässä tapauksessa kaikkien onni olisi ollut ero? Ja lapsi olisi saanut kasvaa normaalissa kodissa, ei tuollaisen hirviö isän kanssa. Ilmapiiri kotona on mahtanut olla "ihana".

huh